La realidad del accidente de Santiago es una realidad ferroviaria con responsabilidades del trabajador que conducía el tren, de la empresa que gestiona el sistema ferroviario, pero no es ajeno a las decisiones políticas que se tomaron para construir y poner en servicio ese sistema ferroviario.
Quizá por eso el portavoz socialista ha dicho "Apoyaremos una comisión de estudio pero no si se tata de depurar responsabilidades políticas" y se quedan tan anchos. Lo que dicen es: "como sabemos que hay responsabilidades políticas en el accidente de Santiago queremos taparlas con responsabilidades técnicas y personales de los trabajadores". Esto es una desvergüenza que apoyará el PP, ¿como cabía esperar?
Mucho más correcto es la propuesta del BNG e IU: "nosotros no pedimos apriori responsabildiades políticas pero si de la investigación se deriva que las hay, claro que las exigiremos"
Se suele decir en política: "cuando quieras evitar un problema crea una Comisión para que lo estudie". No digo que eso sea lo que se pretende ahora, pero muy probablemente sea lo que ocurra. De entrada se establece un plazo de seis meses para hacer el esttudio, y, sin la menor duda, los necesitará.
De momento ya tenemos dos vías de investigación: la judicial, de "responsabilidades civiles y penales" y la "técnica", que se plantea Fomento, a la que se queire añadir la tercera, la parlamentaria porque, sin duda es cierto que "hay decenas de preguntas que hacer sobre lo que ha ocurrido, entre ellas si ha habido denuncias previas sobre el tratado y la ausenciade señalizacion del descenso de velocidad", como apunta Llamazares.
Con el mejor ánimo de ayudar a todos los autores de todos estos informes emito el mío, mucho m´-as provisional que el suyo y, sin duda, con muchos menos datos, pero también en mucho menos tiempo, tomando todos los que se han publicado en los medios de comunicación que yo he leído. De ellos concluyo:
Quizá por eso el portavoz socialista ha dicho "Apoyaremos una comisión de estudio pero no si se tata de depurar responsabilidades políticas" y se quedan tan anchos. Lo que dicen es: "como sabemos que hay responsabilidades políticas en el accidente de Santiago queremos taparlas con responsabilidades técnicas y personales de los trabajadores". Esto es una desvergüenza que apoyará el PP, ¿como cabía esperar?
Mucho más correcto es la propuesta del BNG e IU: "nosotros no pedimos apriori responsabildiades políticas pero si de la investigación se deriva que las hay, claro que las exigiremos"
Se suele decir en política: "cuando quieras evitar un problema crea una Comisión para que lo estudie". No digo que eso sea lo que se pretende ahora, pero muy probablemente sea lo que ocurra. De entrada se establece un plazo de seis meses para hacer el esttudio, y, sin la menor duda, los necesitará.
De momento ya tenemos dos vías de investigación: la judicial, de "responsabilidades civiles y penales" y la "técnica", que se plantea Fomento, a la que se queire añadir la tercera, la parlamentaria porque, sin duda es cierto que "hay decenas de preguntas que hacer sobre lo que ha ocurrido, entre ellas si ha habido denuncias previas sobre el tratado y la ausenciade señalizacion del descenso de velocidad", como apunta Llamazares.
Con el mejor ánimo de ayudar a todos los autores de todos estos informes emito el mío, mucho m´-as provisional que el suyo y, sin duda, con muchos menos datos, pero también en mucho menos tiempo, tomando todos los que se han publicado en los medios de comunicación que yo he leído. De ellos concluyo:
ANÁLISIS.- “La causa del accidente de Santiago ha sido el
deficiente sistema de seguridad existente, que no evitó el accidente tras el
error del conductor. Se aprecian, entre otros fallos:
1.- la ausencia de indicaciones
visuales de reducción de velocidad que exijan ir frenando,
2.- la errónea autorización de
velocidad elevada, sobre todo antes de puntos de alto riesgo
3.- la ausencia de sistema
automático de frenado en el propio tren si se supera la velocidad,
4.- la ausencia de sistemas redundantes
de seguridad en las zonas de alto riesgo,
5.- el incorrecto protocolo de
comunicaciones con el conductor ¡sobre todo en zona de riesgo!
6.- la desatención a las
indicaciones/reclamaciones del personal sobre falta de seguridad,
7.- la falta de cinturones de
seguridad que impidan que los viajeros vayan sujetos a sus asientos,
8.-la sujeción del equipaje en
compartimentos cerrados que eviten que golpeen a los viajeros
PROPUESTAS.- “Para la subsanación de esos fallos se proponen
diversas actuaciones urgentes:
1.- instalación de todos los
elementos de información sobre reducción de la velocidad para el conductor,
2.- instalación en todos los trenes
un sistema autónomo de parada automática por exceso de velocidad sin perjuicio
de los sistemas externos de las balizas
3.- instalación en las zonas de especial riesgo de sistemas
externos adicionales de frenada automática por exceso de velocidad, tales como en las
conexiones de alta y baja velocidad
4.- instalación de cinturones de seguridad en todos los asientos
5.- instalación de sistemas de sujección de equipajes que garanticen que no puedan caer sobre los pasajeros,
6.- establecimiento de un protocolo de comunicación con el conductor que exija declarar si es o no immprescindible y que las no imprescindibles en su urgencia se produzcan sólo con el tren parado
7.- apertura de un expediente de seguridad por cada sugerencia, queja o reclamación que se formule en el plazo de 24 horas,
5.- instalación de sistemas de sujección de equipajes que garanticen que no puedan caer sobre los pasajeros,
6.- establecimiento de un protocolo de comunicación con el conductor que exija declarar si es o no immprescindible y que las no imprescindibles en su urgencia se produzcan sólo con el tren parado
7.- apertura de un expediente de seguridad por cada sugerencia, queja o reclamación que se formule en el plazo de 24 horas,
8.- revisión diaria de la marcha
del expediente hasta que se resuelva,
9.- revisión periódica de los
expedientes concluidos, para su ratificación o modificación.”
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario