El Caso Garzón (2): ¿Son conservadores los jueces?

1.2.- ¿Son conservadores los jueces? 

Forzado por las reflexiones anteriores, habría que analizar dos aspectos:

1.- ¿es mejor que los procesados se hallen vinculados a un partido político idéntico a la manifiesta

filiación ideológica del juez que los enjuicia para comprender lo que seguirá si el juez considera que no son culpable?

2.- ¿es insólito o habitual que los justiciables estén vinculados a un partido político contrario a la

manifiesta filiación ideológica del juez, para comprender lo que seguirá?, como dice el autor del artículo, ¿o es algo que es inane por ser común?

Los ciudadanos de los países suelen estar divididos por mitades inexactas, digamos 40 / 60. Ese 20 % de diferencia es el que produce la alternancia en las elecciones políticas. No obstante, es un hecho sociológico que la mayoría de los jueces de todos los países son conservadores. Parece lógico; acceder a ese puesto, sobre todo en España, exige una prolongada preparación, del orden de 4 o más años. Eso exige una situación social y económica relativamente desahogada para atender el coste que ello significa y el lucro cesante de no tener un trabajo remunerado durante ese tiempo. Y es un hecho cierto, de valor estadísticamente, que las personas con situación económica desahogada suelen ser más conservadores que quienes proceden de situaciones sociales y económicas menos desahogadas

Concluir de ello que los orígenes familiares de los jueces suelen ser familias acomodados parece lógico. Estadísticamente hablando, las familias con mejor situación económica tienen más que conservar que las que tienen poco que conservar, si es que tienen algo. Deducir de ello un sesgo conservador en los hijos de esas familias no parece aventurado. Eso pensaban los hijos de un amigo mío, cuando le preguntaron a su padre “cómo es posible, papá, que siendo como son todos tus hermanos tan conservadores hayas salido tu progresista?

Así pues, la mayoría de los acusados progresistas tienen más probabilidad de tener un planteamiento ideológico adverso a la  manifiesta filiación ideológica que le atribuye al juez, que si fuera acusados conservadores. Pese a ello yo no me atrevería a decir ni que es lamentable; ni que es importante y necesario indicarlo para comprender lo que seguirá a la hora de dict6ar sentencia.

                                                                                                                                                                   

Porque aunque la ideología de los jueces fuera parigual, 50 %, a la de los justiciables, 50 %, la aritmética exige que la mitad de las veces los jueces enjuicien a ciudadanos de su misma ideología y que la otra mitad de las veces enjuiciarán a ciudadanos de la ideología opuesta ¡sea cual sea! ¿Y qué? La inmensa mayoría de los jueces tienen una manifiesta filiación ideológica de respeto a la ley de la que carecen la mayoría de los imputados, a algunos de los cuales condenan y a otros no.

Lo que le ocurrió al juez Garzón fue lo mismo que le ocurrió, aproximadamente,  la mitad de las veces a lo largo de su vida ¡como a todos los demás jueces! Por ello consideramos que quizá sea importante y necesario indicar la afirmación que estamos comentando para comprender lo que seguirá, reproche que más que adjudicable a jueces y magistrados, se lo merece el autor del artículo que comentamos.

Creado en: derecho, política