No hay por que emplearse a fondo

                Ex abundantia cordis loquitur os, decían los romanos. Siguen teniendo razón. Recuerdo esta frase al leer las declaraciones del Lic. Presidente Rajoy: “No habrá nada a cambio de nada porque el gobierno nada puede hacer. El Gobierno hará lo que siempre hace, aplicar la ley”. En primer lugar es cierto que el Gobierno no puede hacer nada, de donde no hay no se puede sacar, pero no era necesario que difundiera una incapacidad que ya conocíamos. En segundo lugar es falso que cumpla la ley: No lo ha hecho al no dotar con recursos la ley de la memoria histórica que es una de las formas más despreciablemente ladina de (in)cumplir la ley.

No contestó cuando se negó a deponer ante el pueblo representado por el Congreso de los Diputados. Se justificó con cobardía diciendo que esa era obligación para el gobierno pero no para el gobierno en funciones. No cabe mayor cinismo; un gobierno en funciones no tiene más privilegios, sino menos competencias. Las obligaciones permanecen todas. Lo que todavía me tiene perplejo es que ningún Diputado agraviado, aunque las bofetadas cayeron sobre sus representados, presentará una querella contra este comportamiento ilegal.

Ha violado el art. 33.3 de la CE78: “Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes”; privó a los funcionarios de sus derechos quitándoles las pagas extraordinarias.  También violó el art. 50: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”. La actualización periódica lo sólo ha garantizado lo contrario: “una insuficiencia económica”. Y ha sido progresiva año tras año porque el índice del coste de la vida aumentaba más que sus pensiones

El alarde de torpeza fue haber dicho: “ETA ha decidido desarmarse unilateralmente. Que lo haga y de paso que se disuelva”. Se puede ser más torpe pero lo dicho ya acredita muchos méritos.  Las declaraciones de otros políticos reconocen el valor de la noticia si se verifica y expresan su deseo de que todo tenga un buen fin. El Lic. Presidente Urkullu señala que “va a hacer todo lo que esté en su mano para que el desarme llegue a buen puerto” como corresponde a una persona inteligente. En la misma línea el Dr. Diputado Iglesias señala que “es una buena noticia para la paz y la convivencia” y que “estamos con todas las víctimas y por el fin de la excepcionalidad”; por su parte el Lic. Diputado Rivera dijo “Sólo esperamos una noticia una noticia de la banda asesina. ETA: su disolución. Mientras trabajemos juntos para que desaparezca. Siempre con las víctimas”. Por su parte El Lic. ex presidente Zapatero señala que “las fuerzas políticas y el Gobierno deben dialogar y trabajar para que logrado el fin de la violencia, sea una paz con memoria y fuertemente consolidada que permita mejorar la convivencia en el País Vasco”. Hasta el Lic. Diputado Hernando fue discreto cuando señaló que aunque llega tarde “es una noticia relevante” y añadió “pero no es la primera ni será la última en relación con la desaparición de ETA porque la última tiene que ser la definitiva”.

Actuar como una persona inteligente no está al alcance de todo el mundo; actuar como una persona discreta está al alcance de más-; actuar como un necio está al alcance de todos. Muchos no desaprovechan ninguna oportunidad para demostrar cuál es su capacidad pero es un esfuerzo innecesario. En muchos casos con aprovechar una es definitivo.

Leer más

No es lo mismo un j..... cojo que un caballero mutilado.

¿Recuerdan Vds. esa diferencia? Parece que sigue en vigor. No es raro teniendo en cuenta que seguimos bajo una dictadura aunque sea monárquica porque su primer dictador juró por el único dios verdadero que reconoce este país que seguiría atropellándonos con las leyes militares aunque luego aceptó cambiar con una sola condición, que el nombramiento del dictador siguiera siendo válido, como así ocurrió.

Bajo una dictadura la ley nos hace iguales a todos como explicó Orwell aunque algunos sean “mas iguales que otros”: el dictador y su familia. “De aquellos polvos vienen estos lodos”. Y no solo los lodos de la corrupción que mantienen los herederos y defensores del franquismo. Pero no sé si merecen un reproche; otro refrán dice: “honra merece el que a los suyos parece”

El alcalde de Baralla, del Partido Popular dijo  refiriéndose a las víctimas del terrorismo franquista, con o sin simulacro de juicio: "Quienes fueron condenados a muerte será porque se lo merecían". ¿Tenía razón? ¡Claro! Todo el que defienda la Constitución y la democracia merece ser asesinados y eso fue a lo que se dedicó Franco. Al parecer los jueces han decidido que el terrorismo franquista no es terrorismo.

No hay ningún terrorista de ETA que pusiera objeciones al siguiente texto para hacerlo suyo: “Hay que sembrar el terror ... hay que dejar la sensación de dominio, eliminado sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensen como nosotros ... Echar al carajo toda esa monserga de derechos del hombre, humanitarismo y filantropía ... (para lo cual tenía previsto)  ... la ejecución de las listas. Muy interesante para nuestro control”. Su autor fue el General Mola; su ejecutor el General Franco y los demás violadores de la constitución, de las leyes y de la democracia que todavía sigue sin ser una realidad.

 Pero el alcalde tiene razón: “estos [que] presumen de éticos son unos provocadores”; los que no roban lo hace para poner en evidencia a los partidos cuajados de corruptos. Que en las siguientes elecciones el alcalde fuera reelecto revela lo bien representado que se siente por él la gente de ese municipio. Y volvamos a los refranes: “Dios los cría, pero ellos se juntan”.

Por su parte el alcalde de Beade dijo “"Franco, con sus errores, hizo muchas cosas por España". Fueron tantas y tan buenas que hasta los obispos enaltecían el terrorismo franquista según el criterio de que "el fin justifica los medios". El Cardenal Pla y Deniell decía: “ ... que la Cruzada que se ha levantado contra ellos [los enemigos demócratas] es patriótica, ...  pero fundamentalmente una Cruzada religiosa, del mismo tipo que las Cruzadas de la Edad Media, pues ahora como entonces se lucha por la fe de Cristo y por a libertad de los pueblos”. Pues nada Sr. Cardenal, la cruzada sigue ¡a por ellos! El heredero del heredero sigue, ¿como Felipito Tacatún?; nadie investiga el fallecimiento de los demócratas víctimas de los terroristas. El alcalde de Beade viola la ley de la memoria histórica: mantiene los símbolos del terrorismo y una foto del terrorista en su despacho pero sólo porque "jamás en la vida nadie del partido me ha dicho nada por pensar así". Si Rajoy se lo pidiera los quitaría, declaró; pero Rajoy nunca lo hará, presumió de no dotar la ley ¡pues no se puede aplicar!

Tampoco cabe olvidar al Presidente Lic. Aznar, que les marcó la “patada a seguir”, como se dice en el rugby, diciendo que la ley de Memoria Histórica era una norma destinada  "remover tumbas y huesos" oponiéndose al  "espíritu de concordia" de la Transición de los franquistas asesinos: “olvídense de todo lo que pasó como nosotros”. Las víctimas de sus asesinatos no olvidan al padre asesinado, a la madre violada, al hermano robado. Son malvados que rechazan la concordia. "Eso no se hace removiendo tumbas ni removiendo huesos, ni tirándolos a la cabeza”. Pero las víctimas quieren lo contrario: recoger los huesos y enterrarlos dignamente e incluso "en sagrado”.

Entre sus discípulos estuvo el Diputado Lic. Martínez Pujalte. Como portavoz del PP lo que el decía era representativo. Refiriéndose al Presidente Lic. Rodríguez Zapatero dijo: "¡Habla de tu abuelo! ¡Ya saca a pasear el abuelo!"; a esta línea se sumó el ex Presidente Dr. Camps con su reproche al abuelo que no le había "transmitido la ternura y el cariño que normalmente le transmiten los abuelos a sus nietos". No pudo, fue asesinado antes de que su nieto naciera,  quizá un detalle sin importancia. Mas reciente dijo el Diputado Lic. Hernando: "Esto de remover las tumbas... Imagínese que en Europa, que ha habido 100 millones de muertos, se dedicaran los gobiernos a pedirle al gobierno de al lado que levantara las cunetas, las carreteras, para encontrar los cuerpos de sus soldados". Los cuerpos de los soldados muertos se  sabe donde están; los que se buscan son los cuerpos de los asesinados. No sé si fue esta frase le hizo ascender de portavoz adjunto a primer portavoz o fue la siguiente: "Algunos se han acordado de su padre, parece ser, cuando había subvenciones para encontrarle, ese es el problema".

Y es que una cosa es la  igualdad de derecho y otro no distinguir entre “un señorito alegre de un sucio borrachuzo”.  “Señorito alegre” fue el Presidente del Congreso, ex embajador en Londres y ex Ministro de Defensa del Yak 42 cuando dijo “manda huevos”.
“Señorito alegre” fue el Ministro del interior y actual Presidente del Gobierno que tras mal dar explicaciones al Sr. Barranco por los “errores policiales” en Madrid el día de la Hispanidad bajó airado el micrófono mandándole "a tomar por culo" .
“Señorito alegre” fue el Ministro de Agricultura y Ganadería, Lic. Arias Cañete, que dijo a los agricultores de Murcia que el Plan Hidrológico se aprobaría “¡por cojones!”.
"Señorita alegre" fue la Diputada Srª. Fabra que en un debate sobre el desempleo dijo: “¡que se jodan!”; se disculpó diciendo que no se refería a los parados, pero no pudo decir a quien se refería. Mintió al disculparse porque no se refería a ellos, pero no pudo identificar a quien dedicaba su deseo.

Mientras, durante años, a la Sra. Manjón que perdió a su hijo un aciago 13-M, se le dijo de todo: ”eres una puta zorra oportunista que brinda con quienes desmembraron a tu hijo”  se le hiciero scratches en su coche “hija de puta”, se le enviaron mensajes: “tu hijo  está bien muerto”. La Fiscalía no alego que fuera un chiste porque macabro, le bastó demostrar que lo dicho no era ni menosprecio ni humillación de las víctima del terrorismo. La pobre se lamentaba de la falta de igualdad ante la ley: “Mi hijo no era de peor condición que Miguel Ángel Blanco y no entiendo el desprecio y la diferencia de trato”. Pero los terroristas franquistas son anticomunistas y ello "legitima su cruzada", según opinó Pal y Deniell y aun opinan tantos. Decirle: ”qué alegría que tu hijo se ha quedado sin su madre” no mereece sanción. La fiscalía lo demostró. Ahora, lustros después, parece que esos hechos si van a ser delictivos para justificar la última sentencia. ¿Otra “alegría de señorito”?

La actual Presidente no se entera de que tiene que dirigir los debates tarea distinta a la de la Srª Rotenmeyer; los Diputados no son párvulos. Si protege la ética y la buena educación debería exigir a los Ministros y al Presidente del Gobierno que contestaran a las preguntas que les formulan uno de sus representantes del pueblo soberano por respeto al pueblo representado. Pero a ella le parecen bien las “gracietas” de “Señorito alegre” que aplauden los demás “señoritos alegres” de su partido en esas Cortes que, como decía un humorista gallego, más que cortes parecen “cortellos”, que hasta en eso estamos yendo para atrás.

Al fin y al cabo ¿desde cuándo en una dictadura hay que contestar a los representantes del pueblo? Es verdad que con Franco no se preguntaba pero si se hubiera preguntado tampoco se les hubiera contestado. ¡Como ahora! O quizá pero, se les hubiera contestado.

La libertad de expresión ampara la grosería; la buena educación la rechaza; el código penal la debe ignorar. Pero por si acaso terminaré diciendo “Ave María purísima!”

Leer más

Clase de historia para presidentes ignorantes

Cuando México se independizó del infame Borbón al darse cuenta de la clase de felón que era constituyó un imperio. Su permanencia hubiera cambiado la historia del mundo en el que hoy vivimos. Es muy probable que la potencia de aquel Estado Mexicano independiente hubiera conducido a que hoy el idioma franco en el mundo hubiera sido el español; y eso por hablar sólo en términos lingüísticos, porque hablando en términos de hegemonía política el cambio hubiera sido inimaginable.

Estos eran los límites de México cuando logró su independencia. Pero tuvieron mala suerte por el Sur. Sin embargo todo parecía que iba a ir bien con su vecino del Norte aunque fuera de poco fiar por lo desleal que había sido con todas las tribus indígenas de América del Norte.Si no las diezmó fue porque las había exterminado después de firmar con ellas tratados de paz que fue incumpliendo uno tras otro. En el primero que firmó con los Estados unidos Mexicanos se acordaron los primeros límites fronterizos el 21 de mayo de 1823. No duraría mucho; sería sólo el primero que incumplió.

Pocos años después los colonos de origen europeo no hispánico que México había aceptado como inmigrantes en Texas y Coahuila a condición de aprender el español y hacerse católicos, tras no haber cumplido ninguna de ambas condiciones declararon su independencia el 14 de mayo de 1836. Tras el episodio de El Álamo intervino el Ejército de los USA con la disculpa de defender las libertades de los colonos.

Años después también el Estado de Yucatán se había declarado independiente y exigía que se recuperara la Constitución Federal de 1824. Por su parte los USA ¿con qué argumentos?  discutían el derecho de México a mantener los límites que habían reconocido cuando se independizó. Iniciaron así lo que llamaron la "Gran Guerra" hasta quedarse con todo o que les vino en gana. México perdió su frontera con el Canadá con el tratado Guadalupe Hidalgo dejando todo un rosario de nombres españoles en toda la costa Oeste de los USA.

Felizmente ese mismo año 1848, pocos meses después, Yucatán se reincorporó a México

Pero los USA bajo amable amenaza de guerra le hace una oferta a México para comprar un territorio al norte del Estado de Sonora que se llamaba la Mesilla. Lo milagroso es que no se hubieran querido quedar con toda la península de Estado de Baja California. 

Hasta cierto punto es de agradecer al Presidente Sr. Trump que haya decidido construir un muro. ¡Ojalá se le hubiera ocurrido esa idea a los USA en 1823!
El muro es más pacífico que declararle una vez más la Guerra a México y seguir amputándole otra parte de su territorio.
De todos modos si el Sr. Trump les propusiera a los mexicanos que pagaran la construcción del muro en las fronteras de 1823 estoy seguro que lo financiarían con mucho gusto.
Pero eso exigiría que el Sr. Trumpo conociera la historia y que revocara los atropellos anteriores. Sin embargo el Sr. Trump da más una imagen de querer producir nuevos atropellos que de pedir perdón. Aunque sólo fuera un perdón simbólico por todo lo que le robó a los Estados Unidos Mexicanos que fue más del 50 % del territorio que tuvo cuando nació como Estado independiente.
Debería de plantearse que cuando los mexicanos ingresan en USA suelen quedarse en los Estados que eran suyos y que los USA le arrebataron; por tanto en puridad, no son inmigrantes ilegales.

Leer más

Las barbas a remojar

          El parque del distrito de Hortaleza al que la Srª Botella, ex-alcaldesa de Madrid, había dado el nombre de Felipe VI, va a cambiar de nombre. A partir de ahora ese parque cuya extensión es cuatro veces la de El Retiro se denominará Parque de Valdebebas.

El nombre de Felipe VI, heredero de la Jefatura del Estado por decisión de Franco, lo decidió la Srª Botella por mayoría absoluta con la oposición de PSOE, Izquierda Unida y UPyD. A su decisión se añadió la falta de delicadeza y sensibilidad democrática del interfecto que aceptó el beneficio del juego de la propaganda al dar su nombre a un parque en esas condiciones de “rodillo” legal. No fue un “error”, como dicen algunos para disimulara la  solemne torpeza, porque la aceptación exige previa reflexión. Y si fue un "error", ¿por qué no felicitarse de que se corrija?

Era evidente el carácter “caprichoso e interesado” de la decisión, no exento de una extemporánea servilidad de la autora, a la que se le reprochó un interés en “sacar rédito electoral” con la foto de inauguración al lado del interfecto llevada a cabo en julio de 2014. También de él, ávido de visibilidad para promover su aceptación. Al margen de la legalidad existe la estética y por encima de ella la ética que siempre es estética, algo que no siempre le ocurre a la legalidad que algunas veces es indecorosa. La delicadeza personal permite distinguir esta de aquellas.

Los concejales de Ahora Madrid han defendido la consulta previa y resultado. Sin duda la participación de tan sólo 2.528 vecinos en la consulta que tuvo lugar en el pasado febrero es un porcentaje muy bajo, apenas el 1,4 %, que equivale al 0,1 % de todos los madrileños. Curiosamente nadie se ha opuesto a que este tipo de consultas se haga por distritos. Sin duda algún político podría denominar “negación del derecho a decidir de TODOS los madrileños” en beneficio del “derecho a decidir de UNOS POCOS, los de cada distrito”.

La mayor parte de los madrileños nunca puso un pie sobre ese parque, aun siendo de su “propiedad municipal” quizá por falta de información. ¿Tenemos derecho TODOS los madrileños  IMPONER por mayoría a los del distrito de Hortaleza el nombre de “su/nuestro” parque? No es irracional qe cada uno, en su ámbito “vivencial de convivencia”, decida sobre sí.

Las quejas vinieron de la mano de Ciudadanos y del Partido Popular.

La Srª Villacís ha cuestionado la legitimidad del cambio. Si fue también por mayoría en el Ayuntamiento, como hizo la Srª Botella, lo que le molesta es la participación ciudadana.

La Srª Aguirre aunque cree que con 2.500 votos no se puede cambiar el nombre de un parque decidido en el pleno municipal no se quejó cuando la Srª Botella contó con 0 votos. Su “lógica” le lleva a afirmar que una consulta en el portal Change.org donde hubo 9.000 firmas. Si podían haber votado en Hortaleza ¿por qué no lo hicieron? Si no podían ¿por qué darle más valor al voto de quienes no tenían derecho a votar?

Legalidad por legalidad la de la decisión en solitario por el PP fue tan legal como la actual, por lo tanto esa queja carece de sentido.

Desde el punto de vista ético también del estético la calidad del cambio de nombre supera en mucho la decisión que ahora se revoca que careció de ambas calidades.

Hay otro aspecto, el docente, que a mí me parece el más importante: que el ciudadano sepa que sus representantes le reconocen su soberanía y su derecho a la participación directa. Es de esperar que si este tipo de consultas se populariza la ciudadanía se sienta más animada  a participar acabando con el "pasotismo" de votar a un concejal y olvidarse de lo que hace.

De todas las quejas del PP quizá la más ridícula sea calificar la propuesta de "ofensa al rey y a los españoles, porque nos representa a todos". Pues nada, hijos, lo metéis en el Código Penal o en la Ley Mordaza y a vivir, que son dos días los que le quedan a la Ley Mordaza cuya breve vida ya ha producido bastante desorden público y atropello de derechos fundamentales.

Por su parte la Concejala Srª Sanz afirma que el gobierno ha utilizado la consulta como coartada y dice: “están avergonzando a buena parte de los madrileños", con su "despropósito" tras lo cual critica al PSOE acusándole de que es “comparsa de tanto sectarismo".

¿Acaso es más sectario consultar al pueblo, aunque conteste poco, que ignorarlo? La Srª Botella sólo contó son su propia secta. ¿No es más sectario quien se aísla de los demás?

Leer más

¿Cuando terminareis la guerra?

          ¿Hasta cuando pensáis seguir reeditando la política de vuestros padres y de vuestros abuelos? Ellos acabaron con la democracia en España y con el progreso científico cuando se empezaba a dar un salto adelante con la Junta de ampliación de Estudios. ¿Hasta cuando seguiréis la senda del funesto Ministro Ibáñez Martín, encargado del Ministerio de Educación? Marcó el camino que seguís

“Sepultada la Institución Libre de Enseñanza y aniquilado su supremo reducto, la Junta para ampliación de Estudios el Nuevo Estado acometió bajo el impulso del Caudillo la gran empresa de dotar a España de un sólido instrumento ... para crear ciencia española al servicio de los intereses espirituales y materiales de la Nación ... era vital para nuestra cultura amputar con energía los miembros corrompidos, segar con golpes certeros e implacables de guadaña la maleza, limpiar y purificar los elementos nocivos. Si alguna depuración exigía minuciosidad y entereza para no doblegarse con generosos miramientos a consideraciones falsamente humanas era la del profesorado”

Miles de maestros asesinados, exiliados o prohibida su docencia dan fe del éxito logrado con este implacable proyecto. Hoy, con métodos menos sangrientos, los investigadores van de nuevo al exilio. Cierto que no huyen de la amenaza del asesinato; sólo huyen porque quieren comer todos los días, que a no más aspiran los investigadores y a crear riqueza con su trabajo. Eso les lleva a países donde valoran sus conocimientos huyendo de esta madrastra que les niega el pan y la sal.

Con cinismo desvergonzado el Ministro de Asuntos Exteriores “asegura” que el Gobierno “no ha expulsado a nadie”. Se lava las manos de la política que los expulsa; dice que  los jóvenes “muestran inquietud”. Es cierto; es para inquietarse ver la persecución a la actividad científica perpetrada indirectamente por la vía de reducir sus presupuestos y dejar envejecer su plantilla. Y también es cierto que se van por “amplitud de miras” y que su exilio, sin duda ”enriquece, abre la mente, fortalece habilidades sociales” y permite “adaptarse a un mundo mejor”. Pero si dejan atrás ese “mundo peor”, que es España, fue porque les quisieron impedirles “hacerlo mejor”.

Defiende así la política que impuso el anterior Gobierno. Su Ministra del Desempleo decía, suponemos que inspirada por la Virgen del Rocío, que “su departamento trabaja para conseguir que los jóvenes que quieran buscar oportunidades fuera de España puedan hacerlo”,  y que "a eso se le llama movilidad exterior". El éxito  ha sido total. Nunca más jóvenes se han exiliado del país como bajo su gestión.

Con cinismo lleno de excusas teológicas, ¿tendrá la culpa  la virgen del Rocío por no ayudar?, exculpa al Gobierno de este segundo éxodo de investigadores. Un éxodo sin retorno; se van muchos que retornaran años atrás creyendo en la política de oferta laboral y dotación científica para construir una base científica en España que nos sacara de la cola de los cinco países más grandes de la UE en inversión per cápita en I+D+i. Pero ahora cabalgamos hacia atrás; mientras, el nivel de envejecimiento de las plantillas crece irremisiblemente.

Se trata de una política que impide no ya adquirir equipos nuevos sino mantener los actuales; una política donde se reduce la inversión en personal  que ni siquiera se substituye uno por uno el científico que se jubila por uno nuevo. Ésa política significaría un retroceso en términos económicos  porque el salario de los más jóvenes es menor que el de los que se jubila. Pero ni siquiera ocurre eso.  La política es reducir el número para reducir todavía más la inversión; la edad media crece cada año.

 ¿Cuál es ahora la disculpa? Yo os diré cuál es la verdad. Los científicos crean la riqueza a través del aumento del conocimiento. La I+D+i fabrica coches mucho mejores que hace medio siglo; y más baratos, mejora unos teléfonos apenas automatizados a mediados de siglo,  nuestra vida está llena de nuevos materiales y equipos, de láseres, de robots, de automatismos que disminuyen nuestros riesgos laborales; nada de eso existía hace medio siglo.

Pero nada de esto interesa al Gobierno. Al contrario la especulación de las viviendas es el fruto de la política del gobierno y son más caras: pura especulación y corrupción. Dirigía el trío de Aznar Rato y Rajoy  junto a los Ministros del Yak y del 11-M. Fue la política de la corrupción ladrillera, de la corrupción en las Cajas de ahorro; de la corrupción del 3 % en las autonomías. Tras lograr el desfalco del país expropiaron a sus ciudadanos de sus derechos: a los jubilados cuyas pensiones pierden año tras año su poder adquisitivo; a los trabajadores en general privándoles de sus derechos laborales, a los funcionarios robándoles su paga extraordinaria; a los inmigrantes irregulares, no solo explotados ilegalmente sino privados del derecho a la sanidad; reduciendo las prestaciones a los ciudadanos dependientes;  obligando a los padres enfermos a elegir entre medicarse o dar de comer a sus hijos; dilatando hasta el infinito las listas de espera; privatizando los beneficios y robando el 3 % y socializando las quiebras.

Habéis ganado la guerra de los 40 años; la de 1936 a 1976. Habéis vuelto a ganar la segunda guerra de los 40 años; la de 1976 a 2016. De nuevo la habéis ganado. En realidad fue una sola guerra de 80 años  y habéis vuelto a conseguir la sepultura de los derechos sociales. Nos habéis vuelto a acercar el S. XIX.

Y yo os pregunto:

¿Cuándo quedaréis satisfechos?

¿Cuándo os bastará vuestro progreso a costa del aumento de nuestra miseria?

¿Cuál es vuestra meta final?

¿Hasta cuándo Catilina abusarás de nuestra paciencia?

Hay Institutos de Enseñanza Secundaria que llevan el nombre de Ibáñez Martín. 
¿Por qué no? En el Valle de los Caídos seguís honrando al mayor genocida que tuvo España.

Leer más

El pañuelo

                A mediados del siglo pasado se dieron revoluciones en la vestimenta que la sociedad aceptó. Por entonces un noble británico quiso homenajear a un artista con una cena en su casa a la que asistirían sus amistades más íntimas. El homenajeado se lo agradeció pero lo declinó porque él no tenía por costumbre vestirse formalmente para cenar como sabía que hacía su anfitrión. Este le dijo: “No se preocupe, le diré a los otros invitados que es una cena informal para que Vd. pueda vestir como le plazca”. Por esas mismas fechas en una perdida aldea de Portugal apedrearan a una turista inglesa porque iba con pantalones. En Corrubedo (A Coruña) no hace tanto, el cura incitaba a apedrear a los nudistas que tras las dunas estaban en la playa.

La tradición de que las mujeres cubrieran su cabeza fue desapareciendo. Su toca obligada sólo la conservaban las monjas a las que raparles el pelo al profesar  simbolizaba la renuncia a “soltarse la melena”, expresión de desenfreno lascivo. Pero aún se exigía cubrirse al entrar en “lugar sagrado”. Si no tenían velo se cubrían con el pañuelo del varón, más grande que el suyo. En una iglesia de Marín (Pontevedra) leí este anuncio: “Prohibido entrar en el templo con el pañuelo de las narices en la cabeza”. En una iglesia caribeña otra prohibición era más simpática: “Prohibido entrar en el templo con bermudas, jamaicas y demás antillas menores”. Recordaré que los “jamaicas” eran unos pantalones más cortos de pierna que los “bermudas”. En la puerta de Stª Mª Dei Fiori en Roma se alquilan echarpes a las mujeres que por llevar los brazos desnudos, afrenta al lugar sagrado, no podrían acceder a su interior.

                Tras este introito analicemos el asunto del pañuelo. Es signo de acceso a la sexualidad y de recato para no excitar la “lasciva melena” que llevan algunas musulmanas dentro y fuera de las mezquitas, que la lascivia, tiene un ámbito “urbi et orbe”. Hasta hace poco las monjas con toca y sayas largas eran algo habitual. Su desaparición hizo emerger a las musulmanas como únicas tocadas. Esta soledad provoca su rechazo y aun su prohibición, más por razones políticas, se las asocia a los terroristas, que religiosas; el argumento es su imposición machista de esa sociedad musulmana que, más atenuada, todavía permanece  en la sociedad occidental.

                ¿Es legítimo prohibir su uso como una especie de discriminación “positiva” del símbolo de la falta de igualdad de derechos que no se le reconoce a la mujer en esa sociedad al estilo de la exigencia de paridad que contienen algunas normas?

El art. 10.1 CE78: “La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social” permitiría  intervenir en defensa de la dignidad de la mujer  y el libre desarrollo de su personalidad que atropella esa exigencia de cubrir su cabeza pero choca con el rechazo a la discriminación, incluida la “positiva”. El tiempo y la educación en la libertad son el camino adecuado, aunque sea más lento.

Dice el art. 16.2 CE78: “Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”. Se puede presumir, ¡pero no establecer!, que cubrir la cabeza con velo es hace por razones religiosas y no por coquetería personal. Ahora bien ¿se puede prohibir la coquetería en la vestimenta? Admitirlo permitiría prohibirles o exigirles a las mujeres que se maquillen o no, que lleven la ropa ceñida, falta corta, escotes generosos y brazo al aire o ropa suelta faltad larga escote breve y brazos cubiertos, que lleven pantalones o faldas.

Es reciente la sentencia de la Gran Sala de 14.03.2017, asunto C‑157/15, sobre si hubo o no discriminación al expulsar de su trabajo a una ingeniera por llevar velo islámico porque un cliente rechazó ser atendido por ella.  Aceptarlo sería un paso peligroso.

Otro cliente, ¿porque también le ofende sus sentimientos? podría exigir la expulsión de un negro, a un asiático, ¿por qué no de un blanco?, o de quien lleve piercings o tatuajes, etc.  Que el cliente “tenga siempre razón” no le permite imponer sus “prejuicios”. Nadie puede hacerlo sobre sus empleados ni sobre los ajenos. Toda dictadura es rechazable: la “del proletariado”, la “del cliente” o las más sutiles que soportamos. En el Reino Unido los sijs que llevan turbante no están obligados a llevar casco si van en moto. ¿Se imagina el tamaño del casco? La gente normal apoya el slogan de mayo  del 68: “prohibido prohibir”: quien tiene poca autoestima necesita afirmarse prohibiendo algo, atropellando los derechos de los demás.

No les dejemos que lo hagan. Es nuestro derecho; pero también es nuestra responsabilidad. La única prohibición admisible es la de ocultar el rostro. En nuestra cultura llevar la cara descubierta es un gesto de lealtad ante los demás; por eso llevar gafas negras es una falta de educación que identifica a chulos y macarras. Esquilache prohibió la capa largo y el sombrero ancho que permitía ocultar el rostro. El famoso motín no lo permitió; pero el motín contra esta norma era en realidad otra cosa; rechazaba sus medidas económicas porque había hambre. Una situación, esta última, no muy distinta de la que hoy sufren muchas personas y que merecerían no un motín sino algo más eficaz.

Leer más

Ex bundantia cordis loquitur os

        Eso decían los romanos. Siguen teniendo razón. Esta frase viene a mi mente tras leer en el periódico las declaraciones del Lic. Presidente Rajoy: “No habrá nada a cambio de nada porque el gobierno nada puede hacer. El Gobierno hará lo que siempre hace, aplicar la ley”.

En primer lugar es cierto que el Gobierno no puede hacer nada; de donde no hay no se puede sacar; pero no era necesario que difundiera una incapacidad que ya conocíamos.

En segundo lugar es falso que cumpla la ley: 1.- no lo ha hecho al no dotar con recursos la ley de la memoria histórica que es una de las formas más despreciablemente ladina de (in)cumplir la ley.

2.- Tampoco lo ha hecho cuando se ha negado a deponer ante el pueblo representado por el Congreso de los Diputados justificando con cobardía monjil, en el sentido de ridícula, con la disculpa de que esa era una obligación para el gobierno pero no para el gobierno en funciones. No cabe mayor cinismo; un gobierno en funciones no tiene más privilegios sino menos competencias con lo que la obligación permanece. Lo que todavía me tiene perplejo es que ningún Diputado agraviado, aunque las bofetadas cayeron sobre sus representados, haya presentado una querella contra este comportamiento ilegal.

3.- En cuanto a la CE78 también la ha violado. El art. 33.3 dice: “Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes”, pero privó a los funcionarios de sus derechos quitándoles las pagas extraordinarias.

4.- También ha violado el art. 50: “Los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad”, porque la actualización periódica lo único que ha garantizado ha sido lo contrario “una insuficiencia económica” que ha sido progresiva porque año tras año el índice del coste de la vida aumentaba más que sus pensiones

La falta de capacidad de valorar lo significativo del hecho lo reiteró cuando dijo: “ETA ha decidido desarmarse unilateralmente. Que lo haga y de paso que se disuelva”. La firmeza de una postura no impide reconocer el valor del otro comportamiento. Al enemigo derrotado, puente de plata. Se puede ser más torpe pero no se debe uno emplear siempre a fondo.  

Las declaraciones de otros políticos reconocen el valor de la noticia si se verifica y expresan su deseo de que todo tenga un buen fin. El Lic. Presidente Urkullu señala que "va a hacer todo lo que esté en su mano para que el desarme llegue a buen puerto” como corresponde a una persona inteligente. En la misma línea el Dr. Diputado Iglesias señala que “es una buena noticia para la paz y la convivencia” y que “estamos con todas las víctimas y por el fin de la excepcionalidad”; por su parte el Lic. Diputado Rivera dijo “Sólo esperamos una noticia una noticia de la banda asesina. ETA: su disolución. Mientras trabajemos juntos para que desaparezca. Siempre con las víctimas”. También el Lic. ex presidente Zapatero señala que “las fuerzas políticas y el Gobierno deben dialogar y trabajar para que logrado el fin de la violencia, sea una paz con memoria y fuertemente consolidada que permita mejorar la convivencia en el País Vasco”. Y el Lic. Diputado Hernando fue discreto cuando señaló que aunque llega tarde “es una noticia relevante” tras lo que añadió que “pero no es la primera ni será la última en relación con l desaparición de ETA porque la última tiene que ser la definitiva”.

Actuar como una persona inteligente no está al alcance de todo el mundo; actuar como un persona discreta está al alcance de más gente, actuar como un necio está al alcance de todos. Muchos no pierden ninguna oportunidad para demostrarlo; es un esfuerzo innecesario, se les nota a la legua.

Leer más

No es país para leyes

Señala Jorge de Esteban, catedrático el Derecho constitucional (“No es país para leyes”, EL MUNDO 17.03.2017) que “Artur Mas, tras conocer la sentencia condenatoria del Tribunal Superior de Cataluña (TSJC), ha afirmado con toda rotundidad que “la ley no es igual para todos”. Reprocha luego esa desigualdad a “la clase gobernante” de Cataluña que cree “que la obligatoriedad de las normas, incluso las que aprueba el propio Parlament, no les concierne”.

Puede tener razón el “grupo de juristas demócratas catalanes [que] presentaron un manifiesto titulado El Derecho, al servicio de las libertades, preocupados por el cariz que está adquiriendo la vida pública en Cataluña”, pero no les oímos manifestarse  cuando se indultó a los mossos que en octubre de 2013 mataron a palos al Sr. Benítez en la comisaría ni por calificar el homicidio de “imprudencia grave profesional”. ¿Es parte de la actuación profesional el apalear a los detenidos en la comisaria para poder hablar de imprudencia?  Que la Justicia es desigual no es una conclusión; es un punto de partido; basta comparar el trato que reciben los homicidas y los corruptos, antes y después de su condena, y el que robagallinas para subsistir.

Sorprende que un catedrático diga que “no hay auténtica democracia fuera del Estado de Derecho y del imperio de la ley”. Donde no hay democracia es bajo una  monarquía, al margen de que ésta se la inventara el dictador que acabó con la democracia manu militari. Sobre todo si tiene pretensiones de serlo per saecula seculorum”. La respuesta es  “nada de amén”; es decir “nada de que así sea”. Los demócratas exigimos un Estado de derecho  donde haya democracia electiva y no la hay bajo el actual régimen nacido del de Franco, que nos devolvió al medievo con reyes hereditarios y cortes. ¡Sin democracia no hay justicia!

Censura el autor la evolución del jurista catalán, Carles Viver, recordando que fue vicepresidente del Constitucional y que decía en un trabajo de 1993: “Tanto la argumentación doctrinal mayoritaria, como la del Tribunal Constitucional que le sirve de base, se construyen a partir de la proclamación de la soberanía de los órganos centrales o generales del Estado, derivada de su condición de garantes de un interés general superior al de las Comunidades Autónomas. Éstas, en consecuencia, no serían titulares de la soberanía, sino de una autonomía política que sólo hallaría sentido en el marco de la unidad estatal”.

S. Pablo también cayó del caballo. Además no hay contradicción. La CE exige respetar al máximo la autonomía política permitiendo lo que la CE78 admite, un referendum no vinculante. La prohibición atropella el art. 9.2 CE78: “Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social” y el art. 9.3.CE78 que prohíbe “la arbitrariedad de los poderes públicos” aunque se justifique con “razones”. Las “razones” sólo exigen tener imaginación.

                La judicialización de un problema político es un error hijo de la intolerancia. Las leyes están al servicio de los ciudadanos que no son sus esclavos como cree todo dictador. Recuerda el autor que “el artículo 149.1.32 de la CE indica que se necesita autorización del Estado para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum”, pero se equivoca al afirmar que “ese referéndum violaba claramente el artículo 2, que establece que “la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española”. Esa indisolubilidad ya constaba en la constitución de 1812. Aquella nación española indisoluble” tiene hoy dimensiones mucho más reducidas, pero sigue siendo indisoluble: el que se segrega deja de ser miembro de la nación española. Por tanto la secesión no contradice el art. 2. Además estamos hablando de un referendum no vinculante cuyo resultado sólo indica un deseo a favor o en contra.

                Es pues falso afirmar que “el Gobierno de Madrid no tuvo más remedio que recurrir ante el TC la Ley del Parlamento de Cataluña de 26.09.2014 sobre consultas populares”. Esa decisión del gobierno fue una decisión arbitraria fruto de su propia negativa al diálogo político. La judicialización es el recurso del cobarde que no se atreve a afrontar el problema político y que busca con este enlodamiento aparecer como víctima de los polvos que no quiso limpiar.

                La provocación política, en no pocos casos recíproca, es el triunfo de la irracionalidad. Substituye el diálogo por la chulería. Cuando los ciudadanos preferían un diálogo racional sus “adalides” les meten en una pendencia torpe que les arrastra a una solidaridad “patriótica” dicho sea en el sentido más despreciativo que quepa atribuir  este calificativo, que es grande.

                Analizar los errores y tontadas procesales son peccata minuta, es perder el tiempo. Todo es un “error, un gran error” de inmensa necedad política pugnando por ser el más necio.

                Consdiera el autor correcta la pena a “Mas y a dos de sus colaboradoras” por ”dolo desobediente” pero reprocha al tribunal que no haya condena por “malversación de caudales públicos”. Su argumento “para rechazarlo es confusa, profusa y difusa” al aplicar el principio non bis in ídem, “porque en este caso hay un concurso ideal de delitos, desobediencia y prevaricación, y en supuestos semejantes se impone ciertamente el delito más grave, en su mitad superior”. Luego añade: “Artur Mas tenía razón: en España la ley no es igual para todos”. Eso es lo grave. Que se lo pregunten al Sr. Benítez ; murió  palos por los mossos. Sólo recibieron una sanción administrativa. No fue el primero; no será el último. Eso es lo grave.

El autor, rasga sus vestiduras y alarga sus filacterias y dice: ”insisto en que la situación de arbitrariedad jurídica que reina hoy en Cataluña no puede continuar”. De la arbitrariedad jurídica en España bajo una monarquía antidemocrática, perdón por la redundancia, en cuyo seno todo el monte es orégano donde ante la corrupción nadie en las altas magistraturas del Estado pueda decir nada sin arriesgarse a oír “y tú más” ¿qué otra cosa cabe esperar?

Sobra señalar “que la diputada Irene Rigau, aunque es condenada a 1 año y 9 meses de inhabilitación, ha dicho que piensa seguir en su puesto” porque como reconoce su autor “en cualquier caso, hay que esperar también a la sentencia del Tribunal Supremo sobre el caso de Francesc Homs, que se enfrenta a 9 años de inhabilitación por haber mantenido los preparativos de la consulta del 9-N, pese a haber sido suspendida por el TC.

Supongamos, espero que pese a la necedad del gobierno no ocurra, que Cataluña se independice. La última frase “sin el cumplimiento de las leyes, especialmente en Cataluña, no hay democracia posible, ni independencia que valga” es un estrambote que salvando las naturales distancias es tan ridículo como si se le hubiera dirigido a San Martín o a Bolívar.

Hasta los más necios pueden ser capaces de ser razonables. Sosiego y diálogo bastaría.

Leer más

Somos los mejores, Sr. Trump

Ese incompetente que ha logrado convertirse en Presidente de los USA,  tiene colegas en no pocos otros países, acaba de darse cuenta que el asunto de la sanidad pública es algo complicado y que no es tan fácil desmontarlo. ¡Hasta en eso demuestra su incompetencia!

En España han conseguido desmontarlo a la chita callando. Lo que hubiera podido llegar a ser un Sistema Sanitario de Calidad se ha convertido en un negociete de calidad a costa a la pérdida de las prestaciones que antes existían pero con la ventaja añadida de pingües ganancias de los “empresarios sanitarios”, que eso era el objetivo y se ha logrado con creces.

Muchos han sido incluidos en el negocio a través de las puertas giratorias, otros lo han sido con los presuntos 3 % pagados  hasta que descubramos que ha sido el 4 % como pasó en el Palau que hemos tardado diez años en saber el monto.

Los hechos son los que todo el mundo presumía con legítimo derecho y total respeto a la presunción de inocencia que sólo obliga a los jueces. Quienes están negociando para no ir a la cárcel a cambio de no devolver el dinero denunciando a algunos de sus compinches ¡todavía tienen derecho a la presunción de inocencia!, pero sólo a la juidicial

                Esta negociación es curiosamente ilegal. Ell art. 7.2 CC dice: “La ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo”, afirmación que es incompatible con este chalaneo del que el único que sale ganando es el delincuente que no es que pague con años de cárcel los millones que se ha llevado sino que se queda con los millones y no va a la cárcel. También dice el 7.1 CC: “Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe”, y no es de buena fe tener a la gente en la cárcel por robar gallinas y dejar salir en su “seis cilindros” al que no devuelve nada de los millones robados a cambio de confesarse culpable y denunciar a sus compinches. Pero ya es sabido en España la ley es igual para todos

                No sé si está patentado el sistema; si fuera así todo lo que tiene que hacer nuestro Presidente aunque no sepa hablar inglés es enviarle al Sr. Trump la Ley 15/97 con su bonito título: “Nuevas Formas de Gestión del Sistema Nacional de Salud”.

Con su  mayoría en el Congreso y en el Senado Trump  puede aplicar el rodillo como todos los no demócratas. La Srª Mato, la que no se entera de que tiene un Jaguar en el garaje, es la persona adecuada para ayudar al Sr. Trump. En un plis plas se lo carga todo.

No se tardó más en cargarse la Escuela Nacional de Salud la Escuela de Dirección y Administración Hospitalarias, una institución donde mejor o peor se formaban profesionales de la salud pública y sanitaria desde 1924. Cargarse el Obamacare sería un juego de niño.

Pero es que eso de elegir personas seleccionadas por mérito y capacidad es una estúpida pérdida de tiempo. Donde esté el dedazo nepótico que se quiten todos los rancios sistemas de selección. Además muchos de ellos tienen un tufillo republicano y democrático y eso es un mal precedente en un Régimen donde se heredan los cargos lo que, lo demuestra la historia, permite que excelsos incompetentes, ladrones y puteros fueran Jefes del Estado.

Aquí es donde quizá salga peor parado el intento de derribo del Obamacare. En el fondo los norteamericanos aunque no tengan oposiciones como las nuestras tienen un curioso sistema de selección de los mejores - las elecciones son otra cosa, como todo el mundo `puede verificar experimentalmente - que les funciona yo creo que porque la mayoría no son católicos y no pueden confesarse para que les perdonen sus pecados.

 En España la autorización para la libre-designacion acabó de raíz con la selección. La promesa era que así se podría poner en la calle al que funcionara mal sin tener que andar con esa monserga de respetar los derechos laborales de los funcionarios. ¿Acaso no es bastante falta grave la de no permitirle hacer chanchullos al Jefe de turno como para que el despido resulte procedente y sin derecho a indemnización? Pero el resultado fue que los "electos" no cumplían con su obligación "in vigilando", aunque eso está por comprobar y cada vez está más claro que sí que vigilaban.

Eso sí, la propiedad seguía siendo del Estado lo que garantizaba que cuando las tropelías empezaran a emerger entre las ranas de la ciénaga quien tendría que pagarlas no sería el que las cometió sino su víctima, los herederos de los que se murieron sin haber llegado a estar siquiera en la lista de espera. Recuerdo que hace años - antes de que el nivel de deterioro llegara al actual - a un señora que había ido a solicitar una cita dentro de la campaña para la detección del cáncer de mama se la dieron para dentro de 17 meses.
De todos modos no es necesario el disimulo de que sea propiedad del Estado. Bankia no lo era y la hemos pagado entre todos, primero los desmanes, luego el rescate y todavía no hemos terminado.

El único problema de Trump es su ego: ¡tener que recibir lecciones de un español! ¡Pues ya lo sabes, majete!; si tragas, en un periquete un español te desmonta el Obamacare; si no, te lo has de tragar.

Leer más

Total y absolutamente

El ocioso se aburre, no el que trabaja que en vez de aprovechar ese tiempo para ser feliz suele convertirse en un buscavidas. Esa gente ociosa se dedica a cuidar su epidermis con cremas incontroladas; algunas son tóxicas y afectan al cerebro y le hacen  ver delincuentes por doquier. En España hemos tenido más de un espectáculo judicial interno de este tipo. El art. 252 CP: "Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican" debe eliminarse o caerá en sus manos. Este artículo sería inadmisible en un régimen democrático.

Leo una noticia sobre que un imán ‘británico-iraní, Sr. Choudary que según parece es una de las voces autorizadas y más influyentes en Europa de la comunidad musulmana “ha vuelto a poner el grito en el Cielo”. Parece, pues, que no es la primera vez. En este caso su pretensión es acabar con la Semana Santa, dice que es “una ofensa” y “un menosprecio” a la religión del profeta. ¿De cuál diría yo? Hay 4 profetas mayores y 12 profetas menores en la Biblia, en el Corán está Mahoma; en libros más modernos hay otros; cada día aparece uno más

Dijo al “Daily Mail”: “La Constitución española de 1978 recoge que España es un Estado aconfesional y que ninguna confesión tendrá carácter estatal” para añadir luego que considera que “llevar a cabo todos los actos y liturgias propios del cristianismo durante la Semana Santa española, es una ofensa para los miles de musulmanes que se ven obligados a vivir su fe prácticamente en la clandestinidad”. Si su preocupación fuera legal debían preocuparle todos los ciudadanos; si sólo le preocupan los musulmanes su argumento es religioso; una incoherencia por recordar que aquí “ninguna confesión tendrá carácter estatal”.

Si los musulmanes “viven su fe en la clandestinidad” no es por falta de mezquitas para reunirse a rezar.  Además la fe, como creencia, sólo exige practicar aquello en lo que se cree siempre que no se sea ilegal. El rezo en común no es una obligación.

Aquí son legales las manifestaciones públicas: “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley” (art. 16.1 CE78) aunque la Semana Santa ¿es una manifestación o es un espectáculo?

Una manifestación de menos de 20 personas no exige ni informar al poder civil. Este no cobra a los que la ven aunque haya más. Pero  el Ayuntamiento cuando un espectáculo es público cobrar por permitir alquilar sillas en la vía pública. ¿Espectáculo o manifestación?

En el caso de obligar a alguien a asistir a la manifestación de la Semana Santa, cosa que no ocurre no habría ofensa; habría un delito: Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional (art. 19 CE78) derecho que también tiene un extranjeros que “gozará en España de las libertades públicas que garantiza el presente Título en los términos que establezcan los tratados y la ley” (art. 13.1 CE78).

Ojalá el Sr. Chouadry demande al Estado español ante el Tribunal de Estrasburgo al que reconoce como “la máxima autoridad judicial para garantizar los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa. Entre ellos, la libertad e igualdad religiosa”. Sin duda recibirá la respuesta adecuada a su pretensión. Está acreditada la profesionalidad del Tribunal de Estrasburgo. Lo que me sorprende es que de los 1,8 millones de musulmanes que al parecer hay en España ninguno se quejara de estar “discriminados por la política del Estado”. ¿Quisieron hacer ellos alguna manifestación y no se lo permitieron? No lo creo.

La coda no puede ser más incoherente y tiene un cierto tono de amenaza: “Velamos por el bienestar de los musulmanes en toda Europa. No vamos a dejar que se menosprecien y rebajen los derechos de nuestros hermanos. El Islam, en unos años, será la principal religión de todo el continente. Ya es hora de decir bien alto ‘¡Europa, aquí estamos!”

En los países laicos, no en los musulmanes que no lo son, la autoridad protege los derechos fundamentales de todas las personas, sean o no musulmanes y de ese modo resulta protegido el orden público. El camino para proteger aquellos y éste es que las religiones del estado estén separadas lo más posible; es decir, total y absolutamente separadas.

Leer más

Verdad real; verdad judicial

Leo el artículo del Catedrático Prof. Otero Lastres, “LA ANIQUILACIÓN DEL HONOR POR DOS PODERES DEL ESTADO” (04.03.2017) Es un título desconcertante; se refiere al poder judicial, que lo es del estado pero también a un “cuarto poder”, los medios de comunicación,  que no son un poder del estado sino de los ciudadanos lectores, de los anunciantes y de sus accionistas.

Aclarado la falsedad del título, que se reitera en el texto del artículo, ¿de verdad el poder judicial está “triturando el derecho fundamental al honor de algunos ciudadanos”?

El texto describe una hipotética actuación de un político que denuncia a otro para que lo investiguen de aparentes delitos para desembarazarse de otro a la que se suman “combinadamente el poder judicial y la prensa”. Combinadamente es una palabra no sinónima de coincidentemente. “Combinadamente” es una “acusación de dolo intencional premeditado” de un poder del Estado, el poder judicial, 

Desconfiar de la justicia es algo que no distingue al autor de muchos otros ciudadanos, pero es curioso que un artículo preocupado por la defensa del honor acuse de modo tan genérico al sistema judicial de comisión de delito. Pero al hacerlo precisa la politización al afirmar que “presenta una querella ante un juzgado de instrucción, a poder ser de un juez con ideología política afín, que suele admitirla a trámite”. Se trata de una directa acusación de incumplir las normas para distribuir las querellas por parte del Juez Decano para que no toque el juez que toque sino el “corrupto”.

Afirma el autor que estos casos “son mucho más frecuentes de lo que parece” cuando se trata de “un político de cierta relevancia”. Mi impresión es distinta: he contemplado muchos casos es que si se trata de políticos de cierta relevancia no es infrecuente que “algunos jueces sean expulsados de la carrera judicial”, que “algunos fiscales sean relevados de sus cargos”, o que las querellas “se sobresean una y otra vez” y sólo algunas se acepten tras muchos intentos.

¿Qué hacen las víctimas inocentes si al final se demuestra su inocencia que no presentan una querella por falsa imputación? Para esos casos es cuando se necesita la solidaridad de los partidos en los que militan, pero ahí no actúa ningún partido. Si se acreditara la actuación delictiva de los querellantes y fueran condenados ello contribuiría a disminuir ese tipo de delitos. Pero ningún partido denuncia al que desacredito a uno de sus miembros, ello obliga a preguntarse ¿por qué?

La actuación de  los partidos cuyos miembros son acusados de corruptos es una y otra vez siempre la misma. Siempre sigue el mismo patrón: 1.- protegen a los corruptos; 2.- declaran por todos los puntos cardinales la calidad humana, la honradez, la categoría personal, etc., etc., de la pobre víctima a la que se utiliza no para hundirle a él sino para desacreditar al partido en el que milita; 3.- le ayudan a destruir las pruebas, los discos duros y los blandos; también los documentos; 4.- eso sí, cuando la evidencia es incontestable se desembarazan de ellos  y 5.- empiezan a indignarse por haber sido víctimas, no colaboradores ni beneficiarios de esos delitos de corrupción; son pobres inocentes víctimas de su buena fe por no haberse dado cuenta de la corrupción hecha ante sus narices.

A todo ello se añaden mil declaraciones de colaboración con la justicia a los cuatro, a los ocho o a los dieciséis vientos pero, es una coincidencia o es algo más el que 1.- los que los nombraron para altos cargos no tienen nada que declarar en su contra; “nunca vieron nada”; 2.- los que trabajaron codo con codo con ellos no tienen nada que declarar contra ellos “nunca oyeron nada”; 3.- todos se portan como “infantes” en sentido etimológico: “infante es el que no sabe hablar”.

Siento solidaridad con los inocentes; pero sólo con los verdaderos inocentes. No con los que sólo son declarados no culpables; menos con los que no son declarados culpables porque sus delitos han prescrito; mucho menos con aquellos cuyas pruebas acreditan la comisión del delito “pero son legalmente inválidas”.

Yo no soy juez; yo no estoy obligado a rechazar una prueba “legalmente inválida”; yo soy un ciudadano y para mis juicios sociales la prueba legalmente inválida es “socialmente válida”; es una prueba real, aunque sin valor judicial, que acredita que se cometió el delito. Mi juicio no es legal sino social; los condeno como ciudadano por seer unos indecentes sociales. Somos un país garantista y estoy a favor; por eso mismo reivindico el derecho a la condena social allí donde la jurídica no tiene espacio de actuación. La verdad es la verdad, la verdad judicial no siempre es la verdad. 

Leer más

Queremos democracia; ¡Ya!

Bajo el ruido de sables se nos ofreció el fraude de la votación de la CE78. Se le llamó “de transición a la democracia”; sólo era “de transición a la dictadura monárquica parlamentaria”; votáramos lo que votáramos el rey inventado por el dictador seguiría siendo Jefe del Estado. Este fraude se disimuló por todos los políticos corruptos. El pistoletazo de salida para la corrupción que ofrecía este post-régimen franquista lo dió el Ministro Solchaga: “es el momento de hacerse ricos”. El fraude evidente fue notorio al publicarse el fraude consciente y premeditado del Presidente Suárez impidiendo elegir monarquía o democracia. La votación de la CE78 fue un falso referéndum a favor de la monarquía, que nunca existió con el que la mayoría de los Catedráticos de Constitucional sigan engañando a sus alumnos.

Hubo dos intentos de golpe de Estado: la liviandad de la sanción del primero permitió el fraude jurídico del segundo. El blog del Sr. Anasagasti implica a las más altas instancias del régimen en el mismo; nunca fueron llamadas a declarar en aquel fraude jurídico del juicio del 23-F; los corruptos lo vendieron como un acto de ética siendo solo otro fraude borbónico.

Ahora proponen una reforma cosmética al ver que hace aguas “para encajar el “problema catalán” y la “discriminación sexual borbónica” a la Jefatura del Estado. Es un nuevo fraude con el que se busca intoxicar de nuevo al confiado ciudadano ¿cómo puede ser tan confiado después de tantos engaños? a la vista del éxito de las precedentes intoxicaciones.

No hay ningún obstáculo constitucional para que los catalanes celebren un referendum no vinculante. “Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social” ( art. 9.2 CE78), pero lo que hace el Gobierno al prohibirlo es todo lo contrario

1.- impide que “las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra - la autonomía de Cataluña - sean reales y efectivas,

2.- crea “obstáculos que impidan o dificulten su plenitud” - impedir el referéndum no vinculante,

3.- dificulta “la participación de todos los ciudadanos - en este caso de los catalanes - en la vida política, económica cultural y social”, al impedir el referéndum.

                El Gobierno no respeta la CE78, otra corrupción; la manipula como un embudo: el lado angosto para reconocer libertades, la parte ancha la tolerancia de toda clase de corrupciones empezando por la propia corrupción de la interpretación de la CE78 nacida corruptamente como corresponde a un engendro igualmente corrupto: el invento de un dictador genocida.

                Para lavarle la cara se pretende un nuevo fraude, el ADN de la CE78 es puro fraude que sólo engendra fraude hasta que recuperemos la democracia: modificar el Título II de la corona que viola el art. 14 CE78: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, para que la usurpación borbónica de la Jefatura del Estado no discrimine a las mujeres respecto a los varones - el actual Jefe del Estado es su paradigma - para engaño de la buena gente educada en la irreflexividad.

Esa discriminación es un problema interno de una familia históricamente corrupta, el estigma de Fernando VII, privó de la corona a su padre es el paradigma; eso es “cosa suya”. Lo que es “cosa nuestra” es la discriminación “por razón de nacimiento ... condición o circunstancias personal o social”, por  haber sido engendrado un individuo, da lo mismo si es individua, por un borbón, con lo que se discrimina a 47 millones de españoles.

                Ninguno de nuestros 350 Diputados EXIGE la INMEDIATA igualdad de TODOS los ciudadanos? Recuerdan a los niños cuyos baberos decían “cobra y calla”; cobran mientras apoyan a este régimen donde sólo algún partido no tiene corruptos en su seno, aprueban leyes y tienen comportamientos tienen los tics corruptos del régimen franquista privando de empleo, expectativas y derechos laborales y civiles - ley mordaza - a los ciudadanos. Y callan.

UNA MONARQUÍA con o sin Parlamento corrupto JAMAS SERÁ UNA DEMOCRACIA; una REPÚBLICA siempre será DEMOCRATICA; sólo será corrupta si NOSOTROS elegimos a corruptos

Leer más

Populismos: seamos realistas ...

.... pidamos lo imposible. Eso gritó la juventud en Paris en mayo del 68. Fue una fecha en la que la juventud y los meno jóvenes teníamos esperanza en un futuro mejor que nos esperaba y que había que hacer algo para conseguirlo. Nuestros representantes no nos representaban. Confiados en la democracia representativa hicimos oír nuestra voz, ¡aún bajo las dictaduras!

Era un voz lleva de ilusión, una voz llena de encargos, una voz que los que peor nos representaban sintieron como una patada en las posaderas; pero era lo que en los partidos de rugby se llama una “parada a seguir”. Un echar el balón hacia delante porque ese es el camino por el que queríamos vivir nuestras vidas: el camino del progreso, no el camino del retroceso.

Sólo hicieron algo de caso; los que no estaban en esas manifestaciones, estaban siendo realistas preparándolo en silencio el retroceso antes de que el populismo fuera demasiado lejos. Hoy los hijos de esos no manifestantes han alcanzado el poder político y gobiernan desde el parlamento representativa de los países democráticos y de las dictaduras monárquicas.

Tras una breve mejora para calmar los ánimos los hijos de aquellos jóvenes y ellos mismos ya no tan jóvenes han salido a la calle y han vuelto a decir: “no nos representan”; otro grito para el mismo problema. Los dueños de las posaderas no representativas se han molestar al recordarles que la “patada a seguir” tenía que ir en el sentido casi opuesta al que ellos quieren, los representantes de nosotros que nos sentimos mal representado. ¡Algo falla aquí!

No se puede, dicen los que “no nos representan”, cambiar las cosas no es tan fácil. Mienten como bellacos; la realidad del último siglo demuestra que “si se quiere se puede”.

No se puede proponer que los esclavos sean libres porque se desbarata la economía.

Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. La esclavitud es ilegal.

                No se pude proponer que todos los varones puedan votar si no pagan impuestos.  Quien no paga impuestos no tiene derecho a decir cómo se invierten los impuestos del Estado.

Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Hoy votan los pobres

No se pude proponer que todos los varones puedan votar aun siendo analfabetos porque si no saben leer y escribir no saben lo suficiente para poder elegir a sus representantes.

Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Hoy votan todos.

                No se puede proponer que todas las mujeres puedan votar aun siendo alfabetas. La ciencia “demuestra” que su cerebro es más pequeño que el de los varones y eso las incapacita.  

Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Hoy votan todas.

                No se puede proponer que todo el mundo tenga acceso a la educación financiada con los impuestos. La sociedad es jerárquica y debe haber pocos mandando y muchos sirviendo. Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Lo están consiguiendo.

                No se puede proponer que todo el mundo tenga acceso a la sanidad financiada con los impuestos. La sociedad puede financiar parte pero es justo que quien enferme más pague más. Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Lo están consiguiendo.

                No se puede proponer que todo el mundo tenga acceso a la justicia financiada con los impuestos. La sociedad no puede financiar a los que quieren más justicia de la necesaria. Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Lo están consiguiendo.

No se puede proponer que todo el mundo tenga acceso a decir lo que piensa protegida por la policía. La sociedad siempre ha utilizado la policía para que la gente calle y obedezca. Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Lo están consiguiendo.

                No se puede proponer que todo el mundo tenga un empleo digno que le permita mantener a su familia. ¿De dónde saldrían los beneficios si no se explota a los trabajadores? Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Lo están consiguiendo.

                No se puede proponer que todo el mundo tras terminar su vida laboral tenga derecho a percibir a cuenta de la riqueza producida y los impuestos pagados una pensión digna. Eso decían los abuelos de los representantes que no nos representan. Lo están consiguiendo.

Los representantes que “no nos representan” creen que ser realistas y que pedir lo imposible es populismo. Así acreditan que no nos representan confiados en los votos que aún logran. Reflexionen: se puede engañar una persona un millón de veces pero no se puede engañar a millones de personas millones de veces. Hasta el más tondo deja de serlo algún día.

Leer más

Los políticos y las leyes

El político tiene un objetivo: resolver los problemas que surgen, no crearlos.

El político tiene que saber partir del análisis de la realidad: su tarea es reconocer que la realidad existe y que hay que saber convertirla en una realidad mejor que la de partida.

El políticastro se remite al juez que está maniatado por la ley que el creó obligado a declarar en su sentencia si se cumplió la ley o no sea sensata o torpe; siempre un riesgo porque a veces yerran.

El político es una persona a la que se le ha dado mucho más poder que a un juez.

El juez está obligado a cumplir con la ley con un estrecho margen para su interpretación.

El político que se disculpa escudado tras la ley, promulgada o por promulgar, es un ruin; la enarbola como arma arrojadiza de agresión a la libertad del ciudadano. El político es poderoso; puede crear la ley que deben cumplir los ciudadanos y que el juez les sancione si no la cumplen.

El político debe cambiar la ley y que se cumpla, no mantenerla para sancionar al ciudadano

El político no debe crear la ley para someter al ciudadano a cumplirla bajo la amenaza de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE) y, en última instancia, del poder judicial.

El político debe promulgar la ley que el ciudadano quiere cumplir. Así lo hará con gusto y así serían innecesarias, en una situación ideal, las actuaciones de las FCSE y hasta del poder judicial.

Lo que el ciudadano quiere hacer con gusto no necesita coacción para darle cumplimiento.

La ley es el instrumento en manos del político inteligente si está al servicio del ciudadano.

La ley no es una trinchera entre los miembros de las mil y una comunidades donde está el ciudadano: la conyugal, la familiar, la de los amigos, la de los miembros de la peña que sea,  la vecinal, la del barrio, la del distrito, la del municipio, la comarcal, la provincial, la autonómica, la nacional, la estatal la internacional, para parapetarse tras de ellas y agredir al que está fuera de ellas.

La ley, si es buena, ayuda a tener la fiesta en paz; ser feliz cada una de las comunidades de las que forma parte; sin enfrentamientos que enturbien su relación, ¡ni aún las deportivas.
La ley no puede dar motivos para justificar la agresión al vecino, sino ordenar la realidad para compartir con él una vida en común disfrutándola en paz.

La ley tiene su esencia mutable porque mutables son las relaciones entre las personas.

La ley se crea por personas que aman la libertad  para ensanchar el disfrute de su ejercicio.

La ley se imponer por personas que odian la libertad  para limitar el disfrute de su ejercicio.
La ley que limita la libertad nace del dictador que atropella nuestro bien más preciado; el que nos hace seres humanos racionales y por ello razonables.

La ley inmutable  rige la naturaleza el hombre inteligente la respeta y la pone a su servicio: respeta ka ley de la gravedad y bombea por la noche el agua río arriba en las presas reversibles. Así optimizar la energía recuperada por la noche a coste bajo para usarla de día cuando hay demanda.
Los políticos inteligentes pueden crear la “ley de la gravedad” más beneficiosa; aprovechar la energía de la conciliación, la energía fruto del pacto, de la búsqueda del acuerdo siempre posible.
El político torpe malgasta la energía en su pendencia estéril condenada al fracaso. Le da igual

Esos políticos son malos profesionales; no saben hacer su trabajo con corrección y eficacia.

Esos políticos con su actitud dan la razón a los ciudadanos que dijeron: “no nos representan”.

          Eso les dijimos los ciudadanos en las últimas elecciones autonómicas y estatales: ¡no queremos confrontaciones estériles!, ¡queremos soluciones conciliadoras!

Esos políticos no nos representan. No han entendido el mensaje, ni de las manifestaciones, ni el de los resultados que sus partidos obtuvieron en las elecciones. ¿O no lo han querido entender?
El mensaje ciudadano fue esperanzado y claro; la respuesta recibida fue falaz; encadenarse tras interesadas manipulaciones de un mensaje claro para hacer lo que cada uno quiere y no lo que les pedimos: ¡no queremos confrontaciones estériles; queremos soluciones conciliadoras! 
Los políticos que se niegan al diálogo revelan su incapacidad política: tragan “sus” respectivas llaves de “sus” candados con los que se atan con “sus” cadenas y gritan: “vivan las caenas”.
El ciudadano atónito piensa: "¡que buen vasallo si oviese buen señor!"

Leer más