Acabemos con la mentira

Atrevámonos a llamar a las cosas por su nombre. El "nacionalismo" no es más que el viejo "aldeanismo" con una mayor dimensión geográfica y social. Es el regreso a la tribu, a la vieja gens romana donde el cacique, el viejo pater familas, quiere ser llamado "padre de la patria". En este mundo presidido por la "corrupción del lenguaje" predicho por Orwell en "1984" se produce la incomunicación cuando deja de llamarse a las cosas por su nombre.

"A cualquier cosa llaman chocolate las patronas", decía mi suegra. Por eso los partidos corruptos, es decir "corruptos", llaman populismo a todo partido que pone al desnudo sus vergüenzas;  ¡ojala pudiera ponerlas, pero las han perdido si es que las tuvieron alguna vez!

La "mentira" descarada al ciudadano con claro ánimo de engañarle, es una "corrupción" del lenguaje al servicio de la corrupción económica; pero se disimula denominándola en inglés "fake news". NO; es MENTIRA; debe llamarse MENTIROSO al que nos dice que hay armas de constuccion masiva en Irak; al que nos dice que ESPAÑA NOS ROBA; al que nos dice que HAY GOLPE DE ESTADO EN CATALUÑA; sólo hubo un ESPERPENTO VALLEINCLANESCO posiblemente trufado con prevaricación y malversación de fondos; a los que nos dijeron HAY QUE RESCATAR A LA BANCA cuando lo que debió hacerse fue exigirles una ampliación de capital y comprar las acciones de esa ampliación con DINERO PÚBLICO, que era el DINERO PRIVADO DE LOS TRABAJADORES; el que pagaron con sus impuestos para recibir una contraprestación social que NUNCA SE LES DIO

¿Cuantos homicidios / asesinatos por falta de asistencia médica costó el rescate bancario? Nadie los cuenta; pero los hubo; los sigue habiendo cometiendo un delito de negativa a la asistencia médica que se disimula con la expresión “no hay suficiente personal”, cuando las listas del paró están llenas de trabajadores en expectativa de trabajar. Pero la tipificación del delito en el art. 196 CP dice: “"El profesional que, estando obligado a ello, denegare asistencia sanitaria o abandonare los servicios sanitarios, cuando de la denegación o abandono se derive riesgo grave para la salud de las personas,---“ con lo cual si es la institución la que “estando obligado a ello, denegare asistencia sanitaria- lo que incluye la atención a personas dependientes disminuyendo los presupuestos de ayuda no es un profesional no hay delito pero hay un muerto. OTRA MENTIRA.

Ese dinero productor de tantos homicidios fue para salvar de la quiebra a los ladornes ESPECULADORES. Que financian “legales” fondos buitre que se alimentan con los cadáveres que produjeron los salvados. Para salvar a los que se forraron con el FRAUDE INSTITUCIONAL al que se llamó, otro disimulo "burbuja inmobiliaria".

Las SENTENCIAS FIRMES se convierten en SENTENCIAS REVOCABLES, ¿No se llamaba antes a “eso” inseguridad jurídica (art. 9.3 CE78)? ¿Seguimos teniendo derecho a la tutela judicial efectiva? (at. 24.1CE78) ¿O ahora tutela judicial efectiva significa otra cosa? ¿Se le puede llamar PREVARICACION? ¿O ya tampoco prevaricación significa prevaricación? Son demasiado arcanos juntos que me recuerdan lo que le decía mi catecismo al catecúmeno que preguntaba sobre el misterio de la Santísima Trinidad: "Doctores tiene la Santa Madre Iglesia que te sabrán responder". Sin duda, pero deben de estar todos en Estrasburgo.

Volver a llamar "pan al pan, y vino al vino" sería el primer paso para acabar con la corrupción del lenguaje. Empecemos por llamar aldeanismo al nacionalismo secesionista; por llamar tráfico de armas al que hace los estados a través de estados interpuestos; por llamar proxenestismo a los "club de alterne"; por llamar pederastas a los obispos que protegieron  a los pederastas ¿lo siguen haciendo?; llamar dictaduras a las dictaduras monárquicas; llamar asociaciones para delinquir a los partidos que las albergan y se nutren de ellas conscientemente

"La verdad os hará libres" dijo Cristo. Pero le tenemos miedo a la verdad del lenguaje. Nos haría ver, como el espejo de la madrastra de Blancanieves que no somos honrados sino cómplices de los ladrones a los que votamos y perdonamos ¡porque son nuestros ladrones! Para no admitirlo, preferimos la mentira. Pero de ella sólo salen males para todos; menos para el mentiroso; ese siempre acaba obteniendo su "finiquito en diferido" o sin diferir, que es lo que hacen las personas más listas. Acabemos con la MENTIRA; es la única solución.

Leer más

La convivencia exige sensatez

Iniciando el bachillerato en el Instituto de Orense donde el cura de religión nos educaba en la intolerancia: “en un país católico no se pueden tolerar religiones falsas”. No hay como ser niño para ser lógico, es decir, descarado. Levantamos la mano: “pero la iglesia exige el derecho a que los misioneros prediquen en países que no son católicos”, dijimos. “Es que nuestra religión es la verdadera”, argumentó el cura; “pero ellos creen que la suya también lo es”, replicamos; “pero ellos están equivocados y nosotros no”, zanjó en un tono que dejó claro que no había lugar a más intervenciones.  No convenció a nadie.

Es difícil engañar a un niño. Parafraseando a Unamuno podríamos decir; “nos callaréis, pero no nos convenceréis”. Intolerancia ¿violenta? veo en tantos artículos que si no piden la horca o el garrote vil ¿quién sería el vil? es porque la CE78 no lo permite; no por falta de ganas.

Me entristece leer el articulo “Rebelión o rebelión” (EL MUNDO 01.11.2018) del Prof. De Esteban, cuyo título presagia el convencimiento de poseer la verdad absoluta. El tono despreciativo hacia los demás me lo confirma cuando este presunto amante de la CE78 califica al gobierno de “pseudogobierno”. ¿Acaso tiene alguna tacha constitucional? Puesto que la respuesta es NO, ¿de dónde sale ese primer error? Aunque siendo catedrático de Derecho Constitucional más cabría calificarla de falsedad que de error.

Lo mismo cabe decir de la calificación “denominado presidente efectivo” del Sr. Iglesias. Me entristece no tanto por los lectores, en su mayoría gente mayor, sino por sus alumnos. Me recuerda la clase de bachillerato donde el cura de religión nos quiso educar en la intolerancia.

Cambiar de opinión, eso hizo el Sr. Sánchez cuando antes de estar en el Gobierno dijo que veía clara la rebelión en Cataluña, es digno de reproche si entonces no lo creía, pero es digno de alabanza si ahora “se ha caído del caballo”. Lo respetuoso es señalar la contradicción y aceptar que, con la responsabilidad que ahora tiene ha visto lo que la inmensa mayoría de los catedráticos de Derecho Penal de este país vieron ya entonces: no hubo rebelión ni golpe de Estado. Sólo los necios persisten en “sostenella y no enmendalla”.

Los encarcelados del Magistrado Llaneras rechazan “ser moneda de cambio de los presupuestos”. Ellos exigen un juicio justo, soportando la cárcel, que se les exonere de los delitos de los que se les acusa. No quieren que ese “presunto error judicial, el de su encarcelamiento, interfiera en los acuerdos que son parte del ámbito de la política en España. Es malicioso hablar de “audiencias palaciegas con Junqueras”; es una burla vil al encarcelado que está fuera de lugar

Calificar al Sr Torra de perfecto ignorante de l que debe ser un gobierno democrático” es otra falsedad. En España no lo hay, vivimos bajo el régimen heredado de una dictadura militar fascista cuyo titular convirtió en dictadura monárquica fascista para que todo quedara “atado y bien atado”. La CE78, aunque modificaciones de naturaleza parlamentaria, ¡aunque ahí está la ley mordaza!, es un reino fascista otorgado por Franco a Juan Carlos, que juró cumplir y hacer cumplir las leyes fascistas de las que surgió ¡sin solución de continuidad!, la CE78.

Esa continuidad la acreditan tres hechos: 1.- las cortes constituyentes las aprobaron las cortes fascistas: 2.- Juan Carlos nunca juró ser rey ante las nuevas cortes, es decir, conforme la CE78 ¡porque ya había jurado ser rey ante las cortes fascistas reconociendo así el origen de su poder. 3.- los españoles nunca le votamos como rey; votáramos SI o NO a la CE78 el seguiría siendo rey, con las leyes fascistas, si votábamos NO, o con las nuevas leyes, si votábamos SI.

Esta dinastía borbónica no es la de Alfonso XII, que fue una restauración; es una nueva dinastía fascista ab origine, nada democrática, creada por un dictador, jurada por su receptor, diga lo que diga el art. 1.1 CE78, aunque lo lea una niña manipuladoramente alienada desde su nacimiento. Su abuelo fue un excelente aprendiz de su padre putativo, el dictador militar fascista al que le juró continuar su tarea de dictador fascista con el título de Rey y no con el de Caudillo.

El autor no distingue entre alzarse violentamente y que haya acciones violentas. A diario ocurren actos violentos en manifestaciones a favor de distintos objetivos, todos ellos legítimos, pero sólo se considera que son lo que son: una alteración del orden público.

Tampoco distingue entre manifestar un deseo o una determinación de modo no violento y alzarse violentamente de modo eficaz para conseguir un fin.

Tampoco distingue entre expresar una determinación y declararla inejecutable y que la gente que quería su ejecución ¿cómo si no había ninguna posibilidad de llevarla a cabo? se enfadara y organizara una algarada callejera; de nuevo una alteración del orden público.

Tampoco distinguir la acción de divulgación de un proyecto listo para ejecutarlo, para lo cual hay que contar con todos los medios necesarios, o al menos los mínimos, para pretender su ejecución de la mera expresión verbal de un deseo “interruptus ab origine”, en cuyo caso no hay alzamiento, sino una mera declaración. Eso equivale a confundir una amenaza “a este tío lo voy a matar”, por quien se queda en lo dicho, con un intento de asesinato del que lo dice con una pistola en la mano camino de la casa de su presunta víctima

Tampoco cabe confundir un rebelde, el que se alzara, con un disconforme que declara su disconformidad y desacuerdo con algo, aunque lo escenifique si luego lo declara en suspenso

Es igualmente fácil ver que la manifestación de que no se aceptará la sentencia es metáfora del rechazo a la que se considera injusta ¿o es ya delito opinar que las sentencias son injustas? Un tercero puede aceptar una sentencia que no le afecta. En cuanto al afectado estoy seguro de que todos los condenados que hay en la cárcel ninguno acepta la sentencia. Todos la sufren. Y seguro que muchos amigos y familiares tampoco la aceptan, aunque sólo la sufran de modo indirecto por la privación del contacto con el encarcelado.

Decir que Cataluña estuvo a punto de independizarse es el mantra de los presuntos fascistas violentos; es una falsedad objetiva que se opone a cualquier solución a un error político.

Decir que el inexistente alzamiento se logró frustrar gracias a la intervención de Felipe VI es otra falsedad, pero que, al menos, alcanza el nivel de afirmación jocosa.

Felipe VI no es más que un totem, una bandera o un mero “símbolo”.  "Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65" (art. 56.3 CE78). Nadie refrendó su discurso como exige la CE78. Ese lamentable discurso tiene el mismo valor político que el de Puigdemont; un regurgitante mensaje a su parroquia de intolerantes y alienados, que ambos los tienen.

Se dice que la violencia verbal es la propia de un golpe de Estado contra la CE78 para justificar la acusación de golpe de Estado. Es falso salvo que el art. 3.1CC se haya derogado.

Para concluir: la aplicación del art. 155CE78 fue inconstitucional y presuntamente delictiva. En su virtud el Gobierno de España sólo "podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general. Es evidente que no se puede obligar a un Govern a que haga algo si antes se le destituye. Lo dice expresamente el art. 155.2: Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

Se cometió un fraude de ley al no, “dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas” y un presunto Golpe de Estado al usurpar los poderes del Govern. Eso, diga lo que diga el Senado, no lo permite la CE78 en ningún lado; menos aún con la violencia que siguió a esta actuación inconstitucional.

Puesto que además de este incumplimiento del art. 155 hubo más violencia, y esa fue real, con la destitución de un Govern legítimo, estamos ante un atentado contra la CE78. Esa violencia contó con el apoyo del Senado y el apoyo de las FCSE y del propio TS contra los miembros de un Govern legítimamente elegidos. Eso sí puede ser un Golpe de Estado:

Quizá conta ellos, los que autorizaron ese Golpe de Estado contra el Govern legítimo y constitucional, nada menos que un cambio de facto en la CE78, y contra los que lo ejecutaron sería contra los que quizá debería formularse la acusación de Golpe de Estado contra la CE78.

Con ello el esperpento se convertiría en paradoja; tras ello lo mejor sería olvidar todo.

Leer más

Cortar de un tajo el nudo fascista

La falta de reacción de los sindicatos y asociaciones de la policía y de sus miembros a título individual y de sus autoridades ante esta invitación a un torturador da pie a una sospecha nunca desvanecida a lo largo de estos 43 años de herencia del juramento de Juan Carlos I.

La invitación revela aprecio por el "trabajo" hecho por un agente de los cuerpos y fuerzas de seguridad de la dictadura franquista que lo siguió siendo sin solución de continuidad, como lo es la misma Jefatura del Estado, con la dictadura monárquica vigente. Agradecimiento por un extenso curriculum jurando cumplir y hacer cumplir las leyes fascistas; es el mismo que juró Juan Carlos. Por eso bajo la dictadura monárquica el torturador siguió recibiendo premios, distinciones, homenajes, etc., de sus más altas autoridades que no le regatearon elogios.

La judicatura continuó impartiendo la justicia que impartiera bajo las leyes fascistas de la dictadura militar y de la actual monárquica sin solución de continuidad mutatits mutandis. Pero mudó poco; el Tribunal de Justicia de la Unión Europea está al quite cuando las sentencias del TS y el TC atropellan los derechos humanos; el caso más sonado fue el de la aplicación de la doctrina Parot con retroactividad, pero hay más; y más están al caer: ¡todo atado y bien atado!

El TS sentenció que "las distinciones y recompensas constituyen una manifestación de la actividad administrativa de fomento, ya que van dirigidas a estimular comportamientos que se estiman beneficiosos para los intereses generales". Ante la confusa redacción de la Ley de Medallas, el TS no decidió a favor de las víctimas de los atropellos de los derechos humanos sino de los victimarios. Dijo que era preferente declarar "a favor del carácter pensionado de la condecoración que a lo contrario, puesto que lo primero supone adicionar el estímulo económico al inicial acicate que comporta toda mención honorífica". Lo contrario solo hubiera estimulado el respeto de los derechos humanos. ¡Vaya tontería!

Así se cumplía el lema: “todo está atado y bien atado”. Algunos se preguntan: ¿cuántos y quienes tienen esas medallas por atropellar los derechos humanos, ente ellos la igualdad de todos los españoles ante la ley que no se cumple en España fruto de aquella herencia fascista? Da igual; lo grave es que haya una Jefatura del Estado hereditaria que también está pensionada.

La invitación no fue un acto individual ni irreflexivo. Atribuirle reflexión a los policías y a los militares por lo irremediable de sus actos es obligado. La mera hipótesis de que no lo sean preocuparse aún más. La ausencia de una sola voz en contra entre los colegas del invitante y del invitado me recuerda la paella con la que el teniente coronel Antonio Tejero Díez celebró en el acuartelamiento de Valdemoro el 23-F, a la que invitó a su padre, el famoso teniente coronel que pistola en mano, ordenara a los diputados “se sienten, ¡coño!”, y a otros golpistas de 1981. ¿Por qué no? Ojalá hubiera invitado a los verdaderos autores que siguen sin ser enjuiciados.

Se mire por donde se mire, menos por el lado de la manifestación del aprecio y alabanza de una actuación como torturador uno, como golpista el otro, es un mero acto de coherencia, aunque revelador. Nadie en todo el acto se levantó y lo abandono, aunque fuera en muda y discreta repulsa a título individual ante la presencia del invitado. Como el valor se les supone, se trató de un acto consciente y con pleno conocimiento de que provocaría una repulsa general que nace de la más íntimo y elemental ética que tiene cualquier español decente, que somos la mayoría. Ese desprecio a la mayoría por parte de la policía es significativo. ¿O somos minoría?

La noticia añade: "Una vez constatado que la presencia de González Pacheco respondía a una invitación del jefe de la comisaría, José Manuel Mariscal de Gante, la Jefatura superior de Policía de Madrid ha decidido incoarle un expediente disciplinario para depurar las responsabilidades que correspondan". ¿Puro humo? Quizá. El Ministerio del Interior lleva tres meses esperando un informe sobre la posibilidad de privar de sus medallas a este torturador.

Pero si las ganó legalmente cumpliendo y haciendo cumplir las leyes fascistas y le quitan las medallas tendrán que quitarle la Jefatura del Estado al hijo de quien también juro cumplir y hacer cumplir las leyes fascistas. ¿O en eso tampoco somos todos iguales ante la ley? 

No habrá solución si no se corta claramente con el fascismo. Ése es el único bautismo que nos perdonará ese pecado original de esta dictadura monárquica fascista. Nuestra disculpa es que no había opción y que creímos que era un paso para recuperar la democracia. Se nos engañó una vez más. Lo que se quería era recuperar la corrupta dinastía borbónica de Alfonso XIII; un delincuente condenado en rebeldía por traidor a la patria; alguien que le dijo a Franco que él era el primer fascista; que mandó a su hijo Juan, padre del primer rey fascista y abuelo del segundo a asesinar demócratas junto a los nazis y fascistas. ¡Borbones como Fernando VII!

Quitar sólo las medallas al torturado es como “darle la patada al gato”. “Todo lo atado seguirá atado y bien atado”. Todos los españoles seguiremos “desiguales ante la ley” diga lo que diga el art. 14, una parte más de la gran farsa de esta constitución de 1978.

Hay que cortar de un tajo este nudo fascista de una democracia que no existe, como hizo Alejandro con aquel nudo que no se podía desatar. Es un fraude que alaban todos los corruptos, los no demócratas y la gente a la que han engañado de buena fe. La solución de continuidad con el fascismo exige una república democrática y todo se resolverá. En Alemania e Italia nadie reivindica su derecho a las medallas pensionadas nazis o fascistas; a ningún hijo de un rey fascista podría ser jefe del Estado heredero del fascismo. Eso sólo se tolera aquí.

En el “quadragesimo anno” de la farsa de la CE78 las autoridades tienen preparada la fiesta para celebrar el éxito del fraude. Se alabarán los unos a los otros y se darán medallas. En esa fiesta no estará el torturador. Tampoco ningún juez invitó a sus fiestas a los verdugos que ejecutaban su sentencia de asesinato “legal”. No se juntan con quienes hacen su trabajo sucio.

Mientras, sus colegas seguirán aplicando la ley mordaza con la que el PP recuperó la ley de vagos y maleantes del fascismo más duro, mutatis mutandis. Con ella, “los de siempre” nos privarán, ¿legalmente?, de los derechos fundamentales más elementales; ¡como en los buenos tiempos!, algo odioso, aunque rejuvenezca.

¿Por qué no iban a hacerlo? Son funcionarios, pero colegas de quienes, sin solución de continuidad aplicaban las leyes fascistas vigentes. Y están aforados ¿para más INRI? ¡Qué va!; se trata de cumplir la orden: “todo esté atado y bien atado”; es decir, ¡todo como dios manda!

¡Pensar que esa frase nos hizo reír! ¡Qué jóvenes ilusos y cándidos éramos y aún somos!

Leer más