La Srª Aguirre dijo con motivo de la dimisión del Sr. López Viejo
que había presentado su dimisión y que ella se la había aceptado.
En otra versión dijo que lo
había cesado porque le había mentido diciendo que no había contratos con una empresa
de Gürtel, lo que era cierto, pero lo había con otras. Cesarle por engañarle sobre con qué empresas contrataba
es una frivolidad. ¿Qué mas le da a ella que contrate con una empresa o con
otra “si el contrato es correcto”? Otra cosa es que ella “supiera qué significaba”
contratar con las empresas de Francisco Correa. ¿Lo sabía? De hecho en otras declaraciones
precisó que había aceptado su dimisión cuando su nombre apareció en los medios
de comunicación relacionado con la trama Gürtel por amañar
presuntamente contratos públicos de la Comunidad de Madrid.
En tal caso ¿no nos ha
engañado a todos la Srª Aguirre? Eso es algo más que evidente: ¿lo cesó o le
presentó la dimisión? ¿Lo cesó por mentirle o porque aparecía vinculado a las
empresas de la trama Gürtel? Sólo una de las tres versiones que ella ha dado es
verdad; ¿por qué nos engaña con las otras dos? ¿O se trató de las tres a la vez y lo que
ocurrió fue algo más parecido a un chantaje: “o presentas la dimisión o te ceso”?
Eso era lo que se hacía cuando
se descubría una corrupción bajo la dictadura de Franco. Nadie tenía interés en
sancionar la corrupción. Sólo en salvar de las salpicaduras el nombre del Jefe
y el buen nombre del Partido. Para ello se chantajeaba al presunto corrupto: “presenta
la dimisión, la aceptamos y nos olvidamos
de todo. Si no la presentas te cesamos e iremos hasta el fondo de la cuestión y
se te caerá el pelo, ¡porque lo sabemos todo!”. El corrupto - al ver las pruebas que le presentaban - siempre
presentaba la dimisión. El número de dimisionarios del Partido Popular -
hombres de confianza - relacionados con la trama Gürtel resulta ¿indicativo?,
¿sospechosamente estadístico?
La pregunta es obligada: si hay
una sospecha de corrupción - la disculpa del engaño sobre las empresas es infantil
- al margen del cese falso o de la dimisión diferida o como le quieran llamar, la Srª Aguirre estaba obligada a ordenara una investigación
sobre lo sucedido con todos esos contratos, con presunta malversación de fondos
hechos desde la Comunidad del Madrid con las empresas implicadas en la rama Gürtel,
porque ella la presidía, y haberla puesto a disposición del juez. ¿Lo hizo? No
se sabe que lo hiciera.
Conformarse con el cese /
dimisión diferida, por la razón alegada recuerdo los hábitos franquistas. Parece
evidente que la Srª Aguirre considera que el engaño del Sr. López Viejo - ocultar la vinculación con las empresas - no
era sólo una “mentirijilla”. Parece evidente que la Srª Aguirre sospechó que de
tras engaño y esa vinculación cabía deducir posibles delitos de malversación de
fondos públicos. La Srª Aguirre sabe que ella es la responsable última, por su obligación
legal in vigilando con las personas que
nombrara personalmente como Presidente de la Comunidad de Madrid y en
particular con ésta con la que tenía una estrecha relación. Existe un informe donde
se descubre la “mentirijilla”. ¿Qué más consta en el informe? ¿Por qué se dejó
sin investigar la presunta malversación de fondos públicos?
No basta cesar/dimitir al Sr.
López Viejo si se sospecha lo que sospechamos que sospechaba, como cabe deducir
de su presuntuosa declaración, también diferida y falsa, “yo destapé la trama Gürtel de Madrid”. Esta
declaración revela que “era conocedora de la rama Gürtel de Madrid”. En
consecuencia tenía que hacer cumplido con el art. 259, LECr: “El que presenciare la
perpetración de cualquier delito público está obligado a ponerlo inmediatamente
en conocimiento del Juez de instrucción, de paz, comarcal o municipal, o
funcionario fiscal más próximo al sitio en que se hallare, bajo la multa de 25 a
250 pesetas.”
Lo de la cuantía de la multa
es lo de menos. ¿Presenció o no la perpetración de un delito público la Srª Aguirre
cuando ceso/aceptó la dimisión del Sr. López Viejo?
¿Se presentará como víctima la
Srª Aguirre diciendo que fue “un error confiar en un falso inocente” siguiendo
el ejemplo de su Presidente?
¿Nos dirá, como han declarado también
la Secretaria de su partido y los Srs. Arenas y Cascos en relación con el Sr.
Bárcenas, “que estará encantada que la llamen a declarar como testigo”,
pudiendo haberlo hecho como denunciante aportando al Sr. Juez la información que
tenía a su alcancen como fundamento de su denuncia sobre las actuaciones del
Sr. López Viejo?
¿Seguirá creyéndolo los
votantes de ese partido, a la vista de que votaron mayoritariamente al Sr.
Camps? ¡Chi lo sa!, dicen los italianos: ¡quién lo sabe! Tendremos que esperar
a las siguientes elecciones para saber qué nivel de tragaderas tiene el país.
Pero quizá lo más divertido de
todo este embrollo sea la declaración del Sr. López Viejo: "No sería ni
educado, ni cortés, ni sensato" que hiciera declaraciones a los medios que
todavía no ha hecho al juez, "entre otras cosas porque el juez se podría
molestar". ¡Que delicadeza!
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario