La solución a la crisis: (VIII) Epimeteo y Prometeo

Epimeteo significa “el que piensa después de hacer”. Él fue quien abrió la caja de Pandora donde estaban encerrados todos los males que, así, se expandieron por todo el mundo. El nombre de su hermano, Prometeo, significa “el que piensa antes de hacer”. A él le debemos el fuego que supo robar a los dioses, que lo tenían en el Olimpo. Hoy nos gobierna un “hato” de Epimeteos. ¡En el mejor de los casos! Casi todos ¿o todos? ni tras errar son capaces de pensar.
El coste salarial de una PYME es mucho mayor que el de una gran empresa. También que el de una empresa autónoma - mal llamada trabajador autónomo, porque quien la dirige es un empresario que se contrata a sí mismo, no un trabajador que contrata a un empresario. Por lo tanto, todos los cálculos que de aquí hagamos serán conservadores.
Establezcamos varias hipótesis: PRIMERA: El coste salarial medio del país es del 25 %.
SEGUNDA: manteniendo el salario la jornada laboral se reduce un 40 % y pasa de 40 h/semana a 24 h/semana. ¡Eso es imposible!, le dirá esa gente que anida en la CEOE y organismo así. También, son sus portavoces, los que están en el actual gobierno y organismos así, es decir, las autonomías. Lo dirán inmediatamente; ¡sin reflexionar! Es lo suyo; llevan años sin hacerlo y así nos va. Pero ayudémosles, como a los niños que aprenden a usar las cuatro reglas, ¡no se necesita más!, a ver si así lo entienden y, después de ello, contestan después de pensar. Para mantener el mismo número de horas trabajadas el número de trabajadores tendría que aumentar el 40 % de trabajadores. Eso elevaría el coste salarial - nosotros sabemos que es una inversión - un 0,4*0,25 = 0,12, es decir, el 12 %; repercutido en el precio lo  aumentaría 12 %.
TERCERA: Las empresas tienen exceso de trabajadores. Eso quiere decir que quizá sólo necesiten aumentar un 80 % de la plantilla par producir la misma cantidad. Eso significaría que el aumento del precio sólo sería del 0,8*0,12 = 0,096, o sea un 9,6 %.
CUARTA: Supongamos que la productividad de los jóvenes trabajadores, familiarizados con las TIC y otras nuevas tecnologías, no como sus padres de 40 años o sus abuelos de 60 años, fuera un 120 % superior. Eso permitiría contratar a menos trabajadores. Por tanto el aumento del precio sería sólo 0,096/1,20 = 0,08, que, repercutido íntegramente en el PVP sólo subiría un 8 %
CONSECUENCIAS: sobre 16.625 millones de trabajadores con trabajo la reducción del 40 % de la jornada laboral daría trabajo a 0,40*0,8/1,20 = 0,267, es decir a un 26,7 % más de los trabajadores actuales, es decir a 0,267*16.625 = 4.438.875. Así, de un inteligente plumazo los 6.602 millones de parados serían sólo 6.602 - 4.439 = 2.163 millones de parados. Pasaríamos así del actual 27,16 % al 2.163/(16.625 + 6.602) = 9,3 %. ¿Cuál es el precio?: ¡pensar!
¡Eso no puede ser! le dirá esa gente que anida en la CEOE y organismos así. También - son sus portavoces - los que están en el actual gobierno y organismos así, es decir, las autonomías. Lo dirán inmediatamente; ¡sin reflexionar! Es lo suyo; llevan años sin hacerlo y así nos va.
 ¿Se fía Vd. de ellos? No se fie tampoco de mí. Revise Vd. las hipótesis; modifíquelas como quiera y repita los cálculos. ¿Cuánto le ha salido? ¿Cuántos millones de trabajadores han encontrado trabajo? ¿Cree que vale la pena? Veamos que pasará al reducir la jornada laboral:
1.- No se ejecuta ninguna hipoteca más. Con 4.439 millones menos de parados todos podrían  pagar. 2.- No habría que rescatar a los ladrones que hay en los bancos. 3.- De haberlo hecho el PSOE ¡se lo dije!, ninguna caja hubiera quebrado. 4.- Al tener dinero los bancos, hubiera seguido la construcción y no hubieran quebrado las constructoras. 5.-  Parte de los 2.163 millones a que se había reducido el paro nunca hubiera ido al paro. 6.-No hubiéramos tenido que malgastar dinero en subsidios de paro innecesarios. 7.- no hubiéramos tenido que malgastar miles de millones en subsidiar a los bancos ladrones;  8.- no hubiéramos tenido que reducir las inversiones en sanidad, en educación, en I +D; 9.- etc., etc., etc.
¿Por qué no lo hizo el PSOE si les envié esta explicación que Vd. ve que es correcta? Por la misma razón que tampoco lo ha hecho el PP al que le envié la misma información estando en la oposición y luego, al llegar al poder. Competían, aun siguen, para ver quien es más necio.
Cuando un corrupto conduce a otros corruptos el resultado es el mismo que cuando un ciego conduce a otro ciego. Lo dice el evangelio: “Dejadlos; son ciegos guías de ciegos. Y si un ciego guía a otro ciego, ambos caerán en el hoyo”, (Mat., 15,14). Lo malo de este asunto es que a quienes nos meten en el hoyo es a nosotros. Ellos, corruptos o cómplices de corruptos, no son ciegos. Todos “tienen mucha vista”; por eso, seguirán forrándose a costa de nuestra miseria.

Creado en: economía