DEBEMOS

Leo “El constitucionalismo americano” de Luis Grau (Univ. Carlos III, 2011). En él veo un ejemplo de perseverancia fruto de la creencia en que “la ley es el sentido común escrito”, como siempre he defendido, y de que el camino de las componendas “admitimos pulpo como animal de compañía” es indecente. Es necesario enseñara a nuestros hijos y nietos que aprender a pensar es lo que los convertirá en ciudadanos libres, algo que no quieren los que han eliminado la asignatura de Educación para la Ciudadanía de su curriculum; pretendiendo que “crean” a que “razonen”.
Enseñarles a no cejar en la defensa de los derechos que leyes inicuas no reconocen es básico. Que sepan que la ley está al servicio de los hombres (mujeres y varones) y de sus derechos y no al revés. Que sepan que sólo lo que no se intenta no sirve para nada y que lo que se intenta acabará antes o después con inútiles sufrimientos sin cuento que se hubieran ahorrado si lo empezáramos a hacer antes de la fecha en que empezamos a hacerlo.

Dred Scott nació esclavo en el Estado de Virginia. Sus amos se trasladaron a Missouri cuando tenía unos 35 años. En 1832 lo compró John Emerson, cirujano y comandante del ejército al que acompañó en su vida profesional por fuertes y cuarteles hasta llegar al actual Estado de Minnesota donde no estaba autorizada la esclavitud. El trato recibido de su amo fue el de su empleado,no el de un esclavo; de hecho le dejó casarse algo que no podía hacer un esclavo; un contrato es algo por loque algujien se obliga y un esclavo no es libre para poder obligarse. En 1843  falleció “su amo”y Scot quiso comprar su libertad a su viuda "que lo había heredado", pero ella no quiso.

Scott apoyado por los abolicionistas empezó una batalla legal sin para y demandó a “su ama” ante los tribunales de Missouri. Alegó haber vivido en territorios donde la esclavitud era ilegal lo que implicaba su emancipación y la de su mujer. Alegó que sus hijas nunca habían sido esclavas al nacer en un estado que no reconoce esa “institución”. Se rechazó su primera demanda en 1847 porque no logró ni un solo testigo que declarara que durante doce años fuera esclavo del comandante Emerson. En 1850 en un segundo juicio el jurado declaró libres tanto a Scott como a su familia.

La viuda apeló ante el Tribunal Supremo de Missouri que revocó en 1852 la resolución  y los volvió a declarar esclavos a todos. En 1853 Scott demandó a “su nuevo amo”, un tal Sanford, ante un tribunal federal (de Circuito) porque había “diversidad de jurisdicción”  (Sanford residía en el Estado de New York y Scott en Missouri. El tribunal federal instruyó a los miembros del jurado que debían seguir las leyes de Missouri. A la vista de la decisión del Tribunal Supremo de Missuori en que decidiera que según sus leyes Scott era todavía esclavo el jurado lo declaró “legalmente esclavo”.

Scott siguió recurriendo y lo hizo ante el Tribunal Supremo.El 6 de mayo de 1857 el Tribunal decidió – 7 votos contra 2– que aunque según la Constitución el Tribunal podía entender en “controversias entre ciudadanos de distintos estados” para la Constitución, Scott era negro y por tanto al no ser ciudadano de ningún estado ni poder llegar a serlo nunca no podía plantear pleito alguno ante los tribunales federales, que ése es un derecho reservado a los ciudadanos.
Tras eso ya no cabía tomar ninguna decisión pero lo hizo diciendo que los Padres de la Constitución consideraran a los negros seres inferiores, no aptos para su relación política o social con el hombre blanco y tan inferiores que no tenían ningún derecho que los blancos tuvieran que respetar. Añadió que de aceptar su petición Scott ¡y cualquier negro! tendría derecho a viajar cuando quisiera a cualquier estado; a  hablar libremente tanto en público como en privado sobre todos los temas que quisiera; a reunirse públicamente para tratar de la política; y a poder tener y portar armas donde fuera ¡algo socialmente inaceptable! Añadió que "ni los esclavos ni sus descendientes" estaban incluidos en ninguna de las estipulaciones de la Constitución”, ni siquiera en las que protegían a las personas –blancas– que no fueran ciudadanos de los USA. Finalmente resolvió que Scott no se había convertido en hombre libre por haber residido en Minnesota y que el Congreso de los Estados Unidos se excedía en su capacidad constitucional al prohibir la esclavitud en ciertos estados o territorios mediante el llamado "Compromiso de Missouri” porque violando la quinta Enmienda:“no se le privará [a nadie] de [...] su propiedad sin el debido proceso legal”, Admitirlo permitiría que al que llevara su propiedad a esos estados - sus esclavos eran su propiedad- a esos territorios se le privara de ella y por eso era inconstitucional que ningún órgano legislativo aprobase una legislación que prohibiera la esclavitud.

La resolución no calmó a los esclavistas pero irritó más  a los abolicionistas. Lincoln, que  hacía campaña para la presidencia en 1860, dijo que procuraría que la resolución fuera revocada.

Hoy Barack Obama es un ciudadano libre y Presidente de los Estados Unidos gracias a que muchas personas creyeron que “lo único que no sirve para nada es lo que no se hace”.

            En lugar de "negro" ponga "homosexual" y en lugar de "derecho a la libertad" ponga "derecho a casarse" y descubrirá cuantos amigos y vecinos suyos tienen mentalidad esclavista sin saberlo ellos.

Seguimos teniendo leyes que niegan derechos fundamentales a los seres humanos. En lugar de negro" ponga "inmigrante irregular" en lugar de "derecho a inmigrar" ponga derecho a la devolución en caliente". ¿Realmente hay tanta diferencia? ¿Acaso haber nacido en otro país permite negarle sus derechos humanos como aun muchos pretenden? La mies es mucha y pocos los obreros. Es necesario hacer muchas cosas todavía. PODEMOS hacerlo, lo acabamos de ver, pero lo más importante es que DEBEMOS hacerlo. ¡Pongámonos a ello!

Creado en: derecho, III república, libertad, política