El Ministro del Interior acaba de otorgarle una medalla a una virgen católica.
La decisión ha provocado muchas críticas entre quienes nunca han leído la CE78.Dice su art. 16.3: "Ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosa de la sociedad española y mantendrá las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones." Y eso ha hecho el Ministro: ¡cumplir el mandato!
Una cofradía de la Iglesia Católica ha solicitado que demuestre esas relaciones de cooperación concediendo una medalla de carácter honorífico a una Virgen teniendo "en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantener consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica.
Si alguna de las demás confesiones religiosas, la judaica, las cristianas no católicas y las musulmanas le hubiera pedido alguna medalla para alguna de sus vírgenes que ellos adoren el Ministro le hubiera concedido una medalla a título honorífico. Pero ninguna se lo pidió.
Alegan los protestantes, me refiero a los que protestan, que el Ministro atropella la laicidad de la CE78. Pero están equivocados. La CE78 jamás ha dicho que éste sea un estado laico. Sólo dice que "ninguna confesión religiosa tiene carácter estatal"; pero de eso a que sea laico hay un gran trecho.
La culpa es del Sr. Wert. Eliminó la Educación para la Ciudadanía y se confunden ambos conceptos.
Si 0a través de las redes sociales se le pide al Ministro del Interior que le conceda una medalla a título honorífico a una virgen como "Lisa Simpson" estoy seguro que también se la daría.
Tengamos compasión del Ministro. Le llega con esos quince homicidios, todos inconstitucionales, cuya existencia justificó negando la evidencia. Le llega con lo que de él ha dicho la UE: que aunque los guardias civiles no hubieran disparado a dar - aunque todos hemos visto u a uno que sobrevivió al que sí le dieron - pero que esos dispararon provocaron el ahogamiento de esos quince víctimas de un homicidio, porque si hubieran tirado a dar entonces hubiera sido un asesinato.
Pero en lo del amedallamiento de la virgen se le podrá acusar de hacer el ridículo, pero no de haber cometido un acto inconstitucional.
Entradas
4 comentarios:
Perdona, hay que comprender que los guardias civiles hacen su trabajo, que en este caso era impedir la entrada ilegal de personas en España, con los medios que para ello se les facilita, es decir, pelotas de goma. Así que por favor no saquemos las cosas de quicio, de homicidio nada de nada. Homicidio o asesinato hubiera sido si algún guardia civil muere por la agresividad con que estas personas intentaban entrar.
Ya está bien de usar a la guardia civil, o a la institución que sea, para desgastar al gobierno de turno con mentiras y medias verdades. A mi no me engañas...
Estimado anónimo: Mi reproche es contra los políticos y por múltiples razones:
1.- no quieren identificar al malhechor que dio orden a los guardias civiles para que reprimieran con violencia a gente indefensa que sólo pretendía vivir, aunque para ello cometiera una ilegalidad, que no un crimen, en vez de ayudarles para no ahogarse.
2.- esa misma valoración ¡de la actuacion de los políticos españoles! la hacen los políticos de la UE en Bruselas. En Lampedusa, aunque haya muertos entgre los inmigrantes ilegales, los Carabinieri no los reciben a pelotazos ni con botes de humo
3.- los políticos están obligados a enseñar a los Guardias Civiles que su obligación es desobedecer las órdenes que atropellen los derechos humanos (art. 9.2,CE78) - el derecho a vivir es un Derecho Humano. Pero les exige la "obediencia debida" - ¡a costa incluso de la vida ajena!, que es la ideología propia de una dictadura.
4.- el exceso de un muerto es inadimisible. El de 15 homicidios - muerte sin intención de matar, si no sería asesinato - ¡no tiene perdón de Dios! Este gobierno sigue sin pedir perdón; ahora quiere manipular la opinión pública apareciendo como defensor de los guardias civiles; es su pantalla para disimular su culpabilidad.
5.- además de no identificar al autor de esa orden criminal - lo concemos todos - y de contar versiones falsas y contradictorias de lo ocurrido su voluntad de engaño y de no transparencia es tal que impiden una Comisión de Investigación para conocer la responsabilidad ¡de los políticos!, no la de los guardias civiles que son su pantalla.
Buenas tardes,
Sin entrar a valorar lo adecuado o no del comentario de los guardias civiles, si se empleasen los términos correctamente probablemente se evitarían muchas susceptibilidades.
Un homicidio no requiere que no haya intención de matar. El homicidio sin intención de matar y debido a una imprudencia grave es el homicidio imprudente, pero una persona puede ser un homicida habiendo matado a alguien intencionadamente.
Por otra parte, la mera intención de matar no convierte el homicidio en asesinato, sino que debe darse alguna de las circunstancias que prevé el Código Penal.
Estimado anónimo: sin duda un texto jurídico exige una mayor precisión, como Vd. señala, que la empleada en esta reflexión escrita en términos más comunes. Sólo quise separar el homicidio del asesinato, como han dicho algunos textos nada ecuánimes. Si muere una persona, habiendo intervenido otra por acción u omisión, hay un homicidio; será culpable o no, será más o menos previsible o imprudente, incluso puede ser un asesinato, pero hay homicidio.
A veces se lee: "fallece una persona al ser atropellada"; lo correcto es decir: "muere una persona al ser atropellada" y eso es un homicidio. Si sería correcto decir "fallece en el hospital la persona atropellada".
Hablar de fallecimiento indica una evolución: una enfermedad, un cáncer, una pulmonía, de pura vejez, nunca de un accidente. Incluso si se muere alguien de un infarto se dice eso y no "fallece de un infarto". Pero si no interviene un tercero no hay homicidio.
Pero estoy seguro que en términos médicos la noticia se daría con otro lenguaje.
Publicar un comentario