Leo la noticia de la sentencia de lo que se denomina el "mayor caso de corrupción de Cataluña" - ¿seguro que es el mayor? - y me parece bien la decisión que ha tomado el Tribunal Supremo. Y lo digo sin que me duelan prendas pese a que para mí habían caído en el descrédito cuando condenaron al juez Sr.Garzón en una sentencia en la que demostraban ser una panda de cuasianalfabetos. Toda la sentencia contra el Sr. Garzón derivaba de su torpeza gramatical: no saber entender el significado de la conjunción "y" y de la conjunción "o". Me sorprendío profundamente su error. Eso es algo que sabe cualquier maestro de primaria; más aun, eso es algo que aprenden los estudiantes de cualquier maestro de primaria.
El asunto del "mayor caso de corrupción de Cataluña" consiste en la defraudacion de 13.000.000 € realizado por el Sr. Josep Nuñez, constructor y presidente del Barça, y algunos compinches más de su profesión: me refiero a su profesión de constructores criminales. Estos constructores, poniendo en entredicho la moralidad del resto de sus compañeros de profesión, mantuvieron un "pacto de silencio" con unos inspectores de hacienda que cobraban dádivas millonarias de los empresarios a los que beneficiaban con actas del liquidación falsas.
El fallo del Tribunal Supremo ha fijado de manera firma la comisión de delitos de cohecho, falsedad en documento oficial y prevaricación con condenas que van desde 6 años y 6 meses de prisión hasta simples multas. La sentencia es ejemplar. Contrariamente a lo que mucha gente quería no ha incluido ninguna pena consistente en un pescozón y regañina. La primera porque están prohibidos los castigos físicos en la CE78; la segunda porque esa pena atentaría contra la dignidad de la persona humana. También, por esa misma razón, no consta entre las penas impuestas la de tener que escribir cien veces "no volveré a corromper a los inspectores de hacienda", castigo que también ha sido erradicado de nuestras escuelas desde que fue promulgada la CE78, pese a ser la heredera y continuadora del cachondeo jurídico de Franco en el que todavía seguimos viviendo, aunque se note poco, que sí permitía ese y tantos otros atropellos a la dignidad de la persona.
El Tribunal Supremo ha rebajado la pena al Sr. Núñez a dos años y dos meses de prisión. Eso podría librarle de entrar en prisión. Parece una decisión razonable. No es lógico que una persona de "sus prendas" se vea obligado a tener que compartir mesa y mantel - ¿hay mantel en los comedores de la cárcel? - con vulgares chorizos condenados a dos años y dos meses por haber robado 1.000 € o algo así.
Es verdad que la CE78 establece en su art. 14 que está prohibida la discriminacion por "cualquier condición personal o social". Pero esa interpretacion al pie de la letra del texto constitucional es sólo una de las interpretaciones que tiene el texto constitucional. Como todos los textos jurídicos no basta con saber leer; hay que saber entenderlo; y sobre todo hay que saber entenderlo jurídicamente. Como reiteradamente nos han explicado los políticos, ¡y ellos sí que saben!, "lo discriminatorio sería el trato igual dándose situaciones distintas"
Ahí tenemos el caso de la infanta a la que, de modo no discriminatorio, se le quiere evitar el paseillo cuando vaya a declarara como imputada, cosa que no se hace con ninguno de los demás imputados. Alguien, alegando ese art. 14,CE78 podría entender que eso es una "discriminacion por una circunstancia personal o social", como han hecho muchas personas de ésas a las que les gusta rasgarse las vestiduras. Pero no es así.
Desde el Fiscal de Palma, pasando por el Ministro de Justicia y por todas las personas que constituyen un referente de inteligencia jurídica y ejemplo de profesionalidad y, aun me atrevería a decir, de comportamiento moral ejemplar en nuestro país, lo que ciertamente es una opinión subjetiva por lo que admito que no la comparta nadie, eso no es una discriminacion por "cualquier condicion personal o social". Insisitr en que lo es es fruto de la soberbia de querer ser más listo que "los que saben"; y eso es un pecado de vanidad.
Que la justicia, sobre todo si procede del Tribunal Supremo que es donde están los magistrados más competentes (aunque es innegable que en el caso del Sr. Garzón demostraron no saber la diferencia que hay entre elsignificado de la "y" y el de la "o") haya considerado que la sanción por robar 13.000.000 €, además de otros delitos, deba reducirse a 2 años y 2 meses ¡aunque solo sea para evitar esta promiscuidad entre delincuentes de calidad tan diferentes!, tampoco debe considerarse que es un acto de discriminación.
Se suele decir que algunas veces la cárcel es una escuela de delincuentes. Todo el mundo está de acuerdo en que ésa es una realidad indesdeable y que se debe evitar que se produzca. No creo que nadie esté en desacuerdo con erradicar esa docencia de la cárcel.
La justa preocupación no es tanto porque el Sr. Núñez pueda enseñar a estos rastacueros con los que se vería obligado a convivir a defraudar a Hacienda 13.000.000 € y a sobornar a Inspectores de Hacienda. El riesgo de esta docencia indiseable es mínimo. No basta con saber cómo se comete undelito; es necesario que se den las circunstancias adecuadas para poder hacerlo, algo que dificilmente ocurrirá con sus colegas de cárcel que raramente podrán ser más de lo que son: vulgares chorizos. Sería sorprendente que por haber estado en la cárcel conel Sr. Núlez saliera de allí una plantilla de constructores, de Presidentes del Barça o de corruptores por valor de 13.000.000 €.
En cambio sí que podría ocurrir lo contrario: que un hombre de las prendas del Sr. Núñez, ¡ni todo el mundo es constructor y mucho menos a la vez presidente del Barça!, pueda acabar convertido en un robaperas como sus compañeros ¡que ya se sabe que todo se contagia!
La permanencia en la cárcel produce una grave impacto psicológico en los internos. A muchos les ocasiona una pérdida de los referentes morales que han regido toda su vida. No es inhabitual que se produzcan graves alteraciones en el comportamiento del que - fruto de un mal paso - entra en ellas. Procurar que eso no ocurra, el objetivo de la sanción es sólo privar de la libertad al criminal, no machacarle su ego, es algo que todo juez debe procurara evitar. Por su calidad de referente jurídico los Magistrados del Tribunal Supremo están todavía mucho más obligados.
Yo creo que en estos momentos el Barça debería dar un ejemplo de solidaridad con quien rigió sus destinos durante tanto tiempo. En los momentos de infortunio es cuando uno necesita de la solidaridad. El Sr.Núñez no se merece peor trato del que ha recibido el ex-Presidente del Sevilla, que también ha sido condenado por cometer diversos crímenes financieros: una petición de indulto o, lo que sería mucho más simbólico, la distinción de la "lanza de S.Jordi" a quien, aunque ha sucumbido en la batalla, libró un denodado combate contra ese dragón que es la Justicia que emana del Tribunal supremo que está en Madrid.
Es ejemplar no dar sólo premios a los que triunfan - ahí tenemos también el reciente ejemplo del Sr. Lasquetty al que, haciendo honor a su mérito, la Comunidad de Madrid ha cubierto de honores por haber perdido la batalla de la privatizacion de la Sanidad frente a los ciudadanos en desigual combate: ¡uno frente a millones! El Sr. Mas, que supongo que es del Barça, debería planteárselo. Y si todavía no existe la distinción de "la lanza de S.Jordi" ¿no sería éste un buen motivo para su creación?
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario