Incoherencias legales autonómicas

Una norma de sentido común establece que cabe ir en contra de los hechos objetivamente indiscutibles. Negarlo es comportarse como el lobo de la fábula que le dijo al cordero que bebía en el río a la misma vez que él: “te voy a comer porque con tus babas están manchando el río en donde bebo”. El cordero sorprendido en su ingenuidad dijo: “pero si bebo aguas abajo, no te puedo manchar el agua que beses”. “Aun en ese caso”, dijo el lobo y se lo comió.

Un compañero de mi adolescencia zanjaba las discusiones sobre qué hacer o no hacer con el siguiente argumento: “la segunda razón es que no me da la gana, ¿te explico la primera?” Todos le liberábamos de ese trabajo. Entonces nos parecía una actitud impertinente; ahora me parece un actitud leal, no exenta de impertinencia, pero leal, porque renuncia a engañarnos con argumentos falsos y dice claramente: yo no quiero y eso lo aceptáis o no.

Mucha gente, sobre todo los políticos, suelen negar la evidencia con una desfachatez que les caracteriza. En una reciente declaración dijo la Srª Cospedal: "las manifestaciones de docentes con camisas verdades las entendía como una manifestación de aprobación por lo bien que están gestionando la enseñanza". Más sorprendente fueron los aplausos que recibió ¿por descarada? ¿Tenemos los políticos que merecemos o ellos tienen el pueblo que se merecen?

Otro comportamiento incoherente de los políticos es reivindicar el derecho que deriva de la CE78 y de las leyes pero oponerse a las decisiones de los tribunales que son los competentes para decidir sobre la legalidad de las leyes cuya competencia para dictarlas nadie les niega ¡pero sólo si respetan la ley que les otorga esa competencia! Algunos ignoran la división de poderes y, como los dictadores, pretenden que los tribunales acepten leyes inconstitucionales.

No se entiende que el Sr. Más exija que no se respete la Constitución, ¡pero que se respete su derecho a legislar que también debe respetarla! Como en el caso de la Srª Cospedal, no le falta gente que le aplauda esa incoherencia con la realidad. Los políticos españoles en general - ¡empezando por el alcalde del pueblo más pequeño – tienen una indigestión de autoridad ¿democrática? - que también alcanza al Gobierno. No es sorprendente porque todos surgen todos del mismo pueblo ignorante de la diferencia entre derechos democráticos, derechos fundamentales y derechos opinables. Y aunque algunos tienen título universitario. Da igual, todos sabemos que "lo que natura no da, Salamanca no presta."

 El gobierno se ha encontrado, ¡y seguirá porque cada vez la situación va a más!, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) no hace más que echarle una detrás de otra las leyes que logra que aprueba el parlamento ¡sólo porque tiene mayoría en él! Como los dictadores, que tienen siempre mayoría en el parlamento, confunden la mayoría con lo legal. El Gobierno acepta, a regañadientes, la decisión del TJUE; una especie de super TC de la UE: se tragó la doctrina Parot, que pretendían que las leyes posteriores se aplicaran a conductas previas; las leyes relativas a las cláusulas suelo de las hipotecas; etc.

El Sr. Más tiene derecho a reivindica su derecho ante el TJUE. No lo hará porque sabe que no le darían la razón legal – otra cuestión son sus "razones" políticas -  preferirá dejar la discusión en la previsible sentencia adversa del TC y adoptar su planteamiento victimista: "España nos roba", aunque son muchos y muy significados los catalanes que roban a catalanes y al resto de los españoles; "España no nos quiere" aunque sea él quien no quiere al resto de los españoles, sean catalanes o no; etc. Separar el ámbito de lo político y lo jurídico es ser leal con los ciudadanos, mezclarlo es una forma de engañarlos. Pero como a la Srª Cospedal siempre encontrará turiferarios que lo aplaudan.

Leer más

Las cosas que no se pueden preguntar

Quizá los profesionales más razonables sean los matemáticos; ellos trabajan sobre la pura razón. Parten de unos axiomas que son unos principios indemostrables pero aceptados como indiscutibles y a partir de ahí se construye todo de modo racional. En el orden de la política  los axiomas se llaman principios fundamentales y en el del derecho derechos fundamentales. Sn unos principios que se admiten sin discusión. Sólo los necios reivindican el derecho a decidir si (2 + 2 = 4). Tampoco se discute un  principio fundamental, pero sí que no por denominar a algo principio fundamental lo es. Los principios fundamentales, los axiomas, se reconocen en una democracia y son una verdad aceptada por todos; en una dictadura se atropellan.

La consecuencia política de todo ello es que si hay otras realidades susceptibles de discusión porque son opciones alternativas donde unos prefieren una y otros prefieran otra. Ambas opciones pueden o no ser aceptadas, algo que no ocurre con los principios fundamentales que, por serlos, no se puede optar por la alternativa de su negativa.

Quizá un ejemplo ayude a entender este concepto: No se puede admitir una votación acerca si se recupera la esclavitud como forma de organización social del trabajo. Aceptar la votación implica aceptar la validez del resultado ¡y ese resultado no se puede aceptar! Aunque la mayoría votara a favor esa votación no sería democrática. Sería nula de pleno derecho por incapacidad para negar un principio fundamental que, además, está protegido por la CE78. Aunque la libertad de los ciudadanos es un principio fundamental termina aquí.

El derecho a opinar sobre lo que preferimos es otro derecho fundamental. La Constitución española – pero a todas sus deficiencias dictatoriales – lo reconoce en el art. 16.1: “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”. La libertad de opinión es un principio fundamental que no se puede discutir. Por tanto no se puede someter a consulta pública si uno quiere tener o no la libertad de decidir. Someterlo equivaldría a tener que admitir un resultado negativo a la consulta. Pero aunque la mayoría votara a favor esa votación no sería democrática, porque  NO es admisible la opción de que NO se pueda tener la libertad de opinar. Además de irracional es ilegal porque la CE78, al consagrar ese derecho, prohíbe que se vote en contra.

Esto, ejemplo incluido, exige cierta capacidad de abstracción pero es mínimo que la inmensa mayoría de los ciudadanos lo puede comprender y si no fueran capaces de entenderlo por sí mismos lo serían si se les explica. Lo clave en este razonamiento mínimamente abstracto es que delo que estamos hablando es del  razonamiento mismo sin referencia a ningún caso concreto sobre el que se quiera tomar una decisión. ¿Qué sentido tiene, además, proponer una consulta para que se reconozca un derecho que está reconocido en la Constitución?

Otra cosa diferente, y también es fácil de entender la diferencia, se refiere a quien tiene la competencia para realización una consulta con carácter de referéndum. Esto no es un derecho fundamental, sino de un derecho positivo. Esa competencia se le puede atribuir al alcalde, al presidente de la Diputación, de la Autonomía o del Gobierno o a todos ellos. Son muchas las opciones y todas sí que son discutibles pues no es un derecho natural, es decir, un derecho fundamental, ¿cómo va a serlo si las propias autoridades son un puro invento positivo?

Leer más

Es fácil acabar con la corrupción política: sólo se necesita querer

D. José Luis Requero publicó el 22.08.2014 en La Razón un artículo sobre la endémica judicialización de la política. La atribuye a la incapacidad de las instituciones civiles por llegar a acuerdos que, por tanto, desembocan en decisiones judiciales. Señala que ello abarca la política, la vida pública y hasta la liga de futbol en Segunda. Recuerda que las dos últimas legislaturas socialistas acabaron judicializadas y que la presente Legislatura lleva el mismo camino tras la lluvia de normas que presidieron su inicio y no acaba de escampar. Y todo ello sin olvidar la cita en el Tribunal Constitucional sobre el referéndum catalán que sin duda describe la talla delos políticos que tenemos. Otro tanto ha pasado, sigue citando, con la reciente reforma laboral y la reforma del régimen local que endosa a las comunidades autónomas competencias municipales o la polémica pretensión de una confusa elección directa de los alcaldes que no es tal, en mi opinión, sino una burla al derecho al pacto de los representantes – que son eso y no correos – de los ciudadanos.

Pero sin duda, como dice el Sr. Requero, el paradigma de la judicialización de la política se centra en la corrupción. Dice el autor, y estamos de acuerdo con él que “la justicia forma parte del sistema político y constitucional -y menos mal que es así- que los conflictos se ventilen ante los tribunales; pero lo que no es normal es que, por sistema, todo confluya hacia los tribunales”.

Pero, y ésa es ya nuestra opinión, eso ocurre porque los partidos mayoritarios quieren que sea así. Eso les da un tiempo de espera – el del iter judicial – para la impunidad de los delitos de corrupción. Con eso logran su objetivo que el ciudadano la considere sinónimo de política.

Todos los partidos corruptos practican el sistemático descrédito de los funcionarios porque en su inmensa mayoría son la última oportunidad de protección de los derechos del ciudadano. Practican la “corrupción legalizada” de pagar a “sus asesores de confianza” con recursos de los PGE destinados a otros fines: ¿no es ésa la tarea de los funcionarios? Esos partidos políticos corruptos meten mano en los PGE repartiendo así canonjías a incompetentes para asesorar en nada con ostentoso nepotismo. Los dos partidos mayoritarios son los responsables, pero hay muchos minoritarios que porque “tocan poder” los apoyan para poder ejercer la corrupción.

El descrédito hacia los funcionarios judiciales consiste en acusarlos de politizados cuando sus sentencias recaen sobre sus afiliados corruptos. Es parte del descrédito al funcionario leal al que así se desacredita para proteger al corrupto condenado.

En nuestra opinión la colaboración legalmente obligatoria de los partidos con el poder judicial- quizá bastaría con que no la obstaculizaran - permitiría acabar con este “espectáculo delictivo añadido al de la corrupción”. Pero el Gobierno a través del Fiscal General al no promover una causa general contra todos los bancos por el asunto de las preferentes y subordinadas facilita que algunos jueces “no vean delito en esta estafa” que el fiscal no ve “por orden de arriba”.

¿Tendrá una vez más que venir el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a enmendar la plana a estos jueces ciegos, sordos y en vez de mudos, errados? Su desprestigio se lo ganan solos con sentencias donde declaran que las familias sin hijos no son familias con derechos constitucionales porque una ley se los niega facilitando el atropello diario del desahucio.

No analiza el autor el caso del Tribunal Constitucional porque no es parte del Poder Judicial y porque su entera extracción política. Dice que requiere una consideración aparte por esa carga añadida que le exige una permanente demostración de independencia y de imparcialidad en sus sentencias, algunas correctas y otras no.

Pero yo veo un hecho objetivo: que cada vez haya más que corrige el Tribunal Europeo de Derechos Humanos les desmerece profesionalmente.

En mi opinión ya todos los ciudadanos somos conscientes de la presión política vía mediática sobre los jueces  y del torticero uso de las reglas procesales para entorpecer el curso judicial y empantanarlo – privando de los recurso que lo hubieran agilizado - para luego decir que la sentencia se refiere a hechos pretéritos cuando los actuales son iguales. Pero el descaro de los principales partidos políticos alcanza cotas insuperables.

Por eso somos cientos de miles, quizá millones, los ciudadanos que exigimos eficacia, lo que implica también rapidez. Como recuerda el tópico “la Justicia tardía no es tal”. En mi opinión es una estafa en diferido” que se practica en contra, sobre todo, del ciudadano cada vez más desencantado de la acción política, que es último objetivo de todo partido corrupto.

He propuesto en diversas ocasiones algunas medidas concretas y sencillas:

1.- que los “asesores de confianza” de los políticos se pagaran de los recursos que los partidos reciben de los PGE y no recargando los presupuestos destinados a contratar funcionarios competentes e imparciales seleccionados en oposiciones públicas. Eso acabaría con esta forma corrupta, ¿legal?, de apropiarse por esta segunda vía de recursos de los PGE y con la protección de los corruptos que los nombraron.

2.- Una ley que atribuyera la responsabilidad civil subsidiaria de los partidos respecto de los desfalcos de los políticos que ellos “avalaron” poniéndolos en sus listas permitiendo cuando no fomentando la corrupción bien en directo bien en diferido, con lo cual no acabaría pagándose la corrupción con los PGE sino con el patrimonio de los partidos, como ocurre con los empresarios responsables de sus empleados o los padres a los que se desahucia porque avalaron a sus hijos en la compra de una vivienda.

3.- Más eficaz para acabar con la corrupción sería el simple fin de un aforamiento sin sentido.

Ninguna se pondrá en práctica - ¡todas de coste cero! - por los partidos que alcanzan el poder de gobernar, sea en ayuntamientos, diputaciones, autonomías o todo el país.

Prefieren seguir fomentando la corrupción y poniendo dificultades para que los juzgados no puedan condenar ágilmente a los corruptos.

Otros partidos, modestamente ALTER, queremos que las cosas cambien. Esperemos que los ciudadanos nos den su apoyo para acabar con estad dictadura monárquica corrupta.

Leer más

El estado palestion-israelí. IV/IV.- Give the peace a chance

38.- Los “sionistas” recuperaron las guerras de religión que habíamos enterrado con la paz de Westfalia.

39.- Medio siglo de abuso e intolerancia "sionista" engendró el monstruo especular: Al Kaida.

40.- Un monstruo que engendró Israel pero que ha desbordado sus fronteras: Nueva York, y Madrid; pero ahora Afganistán, Siria, Irak …: está declarada la III Guerra Mundial de guerrillas. 41.- El fuego se atizó en Palestina. De basar su derecho en la ONU hoy los sionistas pasan de lo que diga la ONU. Ellos ahora inventan “su propio derecho” frente a 7 mil millones de personas.

42.-La solución es Sudáfrica: un país donde los blancos lograron no ser expulsados como pasó en todos los demás países de África: el resultado de “un mal acuerdo mejor que el buen pleito”.

43.- Cuanto más se demore esa solución: UN ÚNICO PAIS, más se adelanta en el camino de la otra solución ¡inevitable!: la expulsión de todos los invasores de todos los países invadidos.

44.- Me gustaría ver la paz del ESTADO ÚNICO. Si no la veo mis ojos no verán el otro final.

45.- “Más vale un mal acuerdo que un buen pleito”: los sionistas de Israel deben elegir pronto. 46.- El “pleito” está perdido. El “mal acuerdo” se puede conseguir porque aun beneficia al que ganará el pleito. Cuanto más tiempo pase el beneficio será menor y emergerá la otra solución.

47.- El juego de Israel: el "derecho de conquista", es un juego que tiene mal fin.  ¡El genocidio palestino o es total o acabará mal para el más injusto!: Mussolini, Hitler, Pol-Pot, Milosevic …

48.- Algunos murieron en la cama, Stalin, Franco,…. Pero la mayoría creó tal desequilibrio que desequilibró todo. Su “creación” será otro mal recuerdo de insensatez en los libros de historia.

49.- El empecinamiento conduce al desastre. Frente los necios, De Gaulle abandonó Argelia. “Le dio a la paz una oportunidad” como años después cantaría John Lennon.

50.- Los sionistas tienen una opción mejor. Aún tienen tiempo de conseguir un Estado común. No deberían olvidar la máxima: “tempus fugit”, “el tiempo huye”. O la más terrible “omnes vulnerant ultima necat”, “todas las horas de nuestra vida nos hacen daño, la última nos mata”.

Leer más

El Estado palestino-israelí: III/IV.- Aprender de la historia

27.-Hitler consideró a Europa suya por "derecho de conquista" y creo un gheto en Polonia.

28.- Israel considera suya “Palestina” por “derecho de conquista” y creo un gheto en Gaza.

29.- La doctrina del Hitler del "Lebenraum" "justificó" la invasión de los países limítrofes. La misma idea del ”espacio vital” de los sionista: "el Gran Israel" "justifica" los asentamientos.

30.- Alemania no es heredera ni continuadora de Hitler pero indemnizó a las víctimas y a sus herederos de su atropello de los derechos humanos, fueran judíos o no.

31.- Israel, heredera y continuadora del “fascismo de los sionistas” que expulsaron millones de palestinos y les robaron sus tierras y sus casas no lo hará jamás. ¡No les devolverá ni sus tierras ni sus casas ni su derecho a vivir donde llevaban viviendo siglos ininterrumpidamente!

32.- Al margen del atropello a los derechos humanos ¡que es lo esencial! El fascismo sionistas es un despilfarró económico. Palestina, un estado común de palestinos y judíos. Una inversión productiva de todo el despilfarro de la guerra podría convertirla en la Suiza de Oriente Medio.

33.- En mi opinión la mejor solución es desandar el camino y crear un único Estado palestino- israelí donde las leyes que afectaran discriminatoriamente a una comunidad pudieran vetarse.

34.- Los judíos “románticos”, pero herederos del atropello "sionistas" tienen derecho a vivir en la Palestina que invadieron sus padres; son víctimas  inocentes implicadas en la contienda.

35.- Israel no debe seguir siendo el "truco" de occidente para "librarse" de los judíos sin necesidad de expulsiones medievales. Tienen derecho a ser ciudadanos en todos los países,.

36.- La alternativa a negarse al equilibrio la sufrieron los países occidentales que "con mayor legitimidad que los sionistas" invadieron los territorios menos desarrollados, llevaron a ellos la cultura europea, aumentaron  el nivel de vida en sus habitantes, etc.;  fueron expulsados.

37.- Nada de esa labora colonizadora ha hecho Israel. Hizo lo mismo que Hitler con los judíos y los USA con los indios: a los naturales que no mató los metió en reservas, controla su vida y les niega el derecho a ser dueños de su propio país. ¡No tienen ni siquiera los derechos de un indio o un negro en los USA!

Leer más

El Estado palestiono-israelí: II/IV.-Discrepancia

16.- Discrepo del arzobispo Tutú: lo único realista es recuperar la paz anterior: un Estado cuyos creyentes en el mismo extraterrestre: "judíos", "cristianos" y "musulmanes" recuperen la paz.

17.- Hay un claro fascismo religioso: "los judíos somos un pueblo superior porque lo dijo nuestro führer extraterrestre y ésa es nuestra fe".

18.- Los nazis copiaron ese fascismo:  "los arios somos un pueblo superior porque lo dijo nuestro führer terrestre y ésa es nuestra fe".

19.- Iguales planteamiento producen iguales resultados: tras unos años de gran prosperidad a costa de sus víctimas los nazis se quedaron solos y perdieron la II Guerra Mundial.

20.- “Por la paz” regalaron los sudetes y Austria a Hitler; no hubo paz sino la II Guerra Mundial. 21.- “Por la paz” regalaron la mejor parte de Palestina a los sionistas, ¡no los judíos!; no hubo paz porque tampoco era ése su objetivo sino el dominio. Llevamos ya 66 años de guerra si fin.

22.- "Mantener la paz" con Hitler aumentó el poder del monstruo; se engendró la II GM.

23.- “Mantener la paz” con los sionistas ha aumentado el poder del monstruo. Van 66 años de guerra. La historia siempre se repite: "la injusticia es un estado de desequilibrio que no dura". 24.- El desequilibrio es contrario a las leyes de la naturaleza ¡digan los políticos lo que digan!

25.- Respetar los derechos humanos es el equilibrio. La esclavitud desapreció. En los USA ya no hay “discriminación legal” de los negros. La URSS desapareció, también el régimen de Pol-Pot, el de Mao, casi todas las dictaduras en América  y la de Viet-Nam patrocinadas por los USA.

26.- No es la voluntad humana; es el imparable regreso al equilibrio de la naturaleza el que exige que haya LIBERTAD, IGUALDAD y FRATERNIDAD entre los seres humanos. No las hay en Israel.

Leer más

El Estado palestino-israelí: I/IV Planteamiento

La solución de dos estados es un parche; una falsa solución insatisfactoria. Su esencia es la consumación del atropello a la libertad: dos Alemanias, dos Coreas. A los palestinos se les debió devolver su tierra íntegramente al terminar el fideicomiso de Gran Bretaña en Palestina ¡donde hubieran tenido cabida en paz los judíos! En Palestina hubo una pacífica convivencia pluri-racial y pluri-religiosa durante siglos hasta la decisión de la ONU de dar un “Lebenraum” o espacio vital a los "sionistas", ¡no a los "judíos”! La ONU sembró la semilla de la violencia. Los sionistas se encargaron de incrementarla regándola con sangre, sobre todo ajena.

1.- La ONU no era propietaria del territorio de ningún Estado. No podía dárselo “en propiedad” a nadie salvo a sus habitantes. Tenía una obligación internacional. En Palestina además de un territorio había personas “no ganado” que fueron entregados como tal a los “nuevos propietarios”: los sionistas.

2.- La "legitimidad" del "pueblo judío" sobre Palestina “nace del mandato de un extraterrestre” en el que ellos creen; algo sin valor jurídico. Que ese extraterrestre, como su raza semita, sea común a judíos y a la mayoría de los musulmanes hace más ridícula la disputa.

3.- Los USA no admitirían que ese extraterrestre les dijera a los mormones que “eran su pueblo elegido y que Utah era su tierra prometida" y que, por tanto, debía ser un país independiente.

4.- El riesgo de que surgieran “profetas de diversos extraterrestres” inventándose “pueblos elegidos” y “donaciones territoriales” conduciría a la misma situación creada en Palestina.

5.- El "extraterrestre" de "judíos" y musulmanes y aun de cristianos es el mismo. ¿Acaso los quiere peleados? Si fuera así, habría que considerar que es un extraterrestre “genocida”.

6.- La alternativa, si ese "extraterrestre" existe y no es genocida, como practican sus oráculos desde hace siglos, es que no entienden qué les dice. Y si es así ¿por qué hacerles caso?

7.- Fue igualmente "ilegítima” la invasión de Canaan, antiguo nombre de Palestina, donde los canaanitas vivían pacíficamente. Entonces el genocidio fue más completo. No quedó ni uno.

8.- Ésa "ilegitimidad" de origen sufrió los cambios que todos los reinos sufrieron en la historia.

9.- Los "judíos" podía haberse quedado en Palestina manteniéndose como la mayoría estable.
10.- La mayoría la abandonó  voluntariamente. Prefirieron irse: primero por todo el imperio romano, luego por el español, el francés,  el inglés, el ruso,  pero sobre todo por el de los USA.

11.- Es falso que Israel sea “el territorio de los judíos”; la inmensa mayoría rechaza vivir allí.

12.- Es el abuso que revela la frase "lo mío es mío; lo tuyo de todos”. Los judíos son ciudadanos de sus países; pero también Israel es "suyo"; de los únicos que no puede ser es de los palestinos.

13.- Israel es un estado no democrático: discrimina en sus leyes a las personas por razón de raza y por razón de religión: hay “ciudadanos de primera” con todos los derechos y “otra gente” sin ninguno.

14.- La "democracia electoral" de Israel nació tras expulsar varios millones de palestinos, matar a cientos de miles y robarles sus propiedades.

15.- Cuando la mayoría superviviente fue judía ganaron "democráticamente" las elecciones.

Leer más

¿Y si ....?

Los pensamientos vagan por la mente de forma extraviada. De repente se te ocurre algo que no tiene nada que ver con lo que estás haciendo, ni con lo que has leído hace poco, ni con nada que te hubiera sucedido que pudiera justificar esa asociación de ideas.Es el momento de decir "los misterios de la mente son insondables" y quedarte tranquilo ante la imposibilidad de encontrar una explicación a lo sucedido.
Esta reflexión viene a cuento porque han llamado a la puerta de mi casa; son las 9; ya es de noche. Los niños ya están en la cama durmiendo. Nos miramos mi mujer y yo. ¿Quién llamará a estas horas? Me levanto y abro. Es un vendedor de no se qué. Le digo que no me interesa lo que vende y me excuso por no comprarle nada. ¡Qué dura es la vida para tantas personas en estos momentos! ¡Que injusto es el mundo donde la opulencia de los ladrones y estafadores protegidos por los políticos, cuando no son los mismos, conduce a la miseria a tantos millones de personas - somos 7 mil millones - que sufren con paciencia en este mundo injusto sin rebelarse!
Era un vendedor, le dije a mi mujer y me senté; pero de repente pensé ...
¿Y si en vez de este pobre y desgraciado vendedor hubiera venido alguien a decirme que le acompañara al Ayuntamiento por orden del Alcalde?
¿Y si le hubieran acompañado dos o tres vecinos míos, conocidos del pueblo, armados con pistolas o con alguna escopeta de caza?
¿Y si el que hubiera estado al frente de la partida hubiera sido un tipo con su uniforme?
¿Y si mi mujer se hubiera puesto a llorar y a pedirme que no fuera con ellos?
¿Y si yo, ya se sabe que los hombres no podemos llorar, la hubiera tranquilizado diciéndole que no se preocupara que volvería en seguida y hubiera pedido a los de la partida que confirmaran mi afirmación?
¿Y si los que me venían a buscar hubieran dicho que era sólo para hacer algunas comprobaciones?
¿Y si a alguno no se le hubiera escapado una sonrisa torva mientras los demás tranquilizaban a mi mujer?
¿Y si yo hubiera ido a darle un beso a mis hijos en su cama aun a riesgo de que se despertaran?
¿Y si yo no hubiera vuelto en toda la noche, ni al día siguiente, ni ningún día más?
¿Y si cuando mi mujer fuera al Ayuntamiento el Alcalde me hubiera dicho que del Ayuntamiento salíó a las 10 después de haber contestado a algunas preguntas?
¿Y si le dijeran que informarían a la Guardia Civil para ver si me podían encontrar si no volvía a casa?
¿Y si nunca más hubiera vuelto a casa?
¿Y si a mi mujer alguien le hubiera dicho, en voz baja, que me habían "paseado"?
¿Y si nadie quisiera decirle donde habían tirado mi cuerpo y el de los demás que me acompañaron en el "paseo"?
¿Y si mi mujer hoy, con 98 años todavía estuviera intentando saber donde está mi cuerpo?
¿Y si mis hijos, 79 y 81 años  que ya solo tienen de mi el recuerdo de unas fotos también lo estuvieran intentando?
¿Y si mujer tuviera que ver en televisión a un político diciendo que "esa gente que quiere andar buscando las tumbas en realidad lo hace para "conseguir subvenciones"?
¿Y si a los pocos días hubiera tenido que oír a otro político del mismo partido que dijera que lo que pasa con esa gente que quiere buscar a sus parientes enterrados en alguna cuenta o en la finca de su asesino "son gente miserable que quiere resucitar los odios de la guerra civil"?
¿Y si de repente mediera cuenta que los misterios de la mente no son insondables porque las asociaciones de ideas se provocan diario y por eso surgen pese a que una parte de la mente quiera olvidar tanta maldad?
¿Y si de repente me diera cuenta de que lo que si son insondables son los vericuetos de la maldad humana que no se conforma con hacer el daño sino que además no duda en seguir produciendo daño a sus propias víctimas casi un siglo después?
¿Y si ...?

Leer más