Las chapas del Sr. Ministro

 "Procure siempre acertalla, el honrado y principal; pero si la acierta mal, defendella y no enmendalla" decía en "Las mocedades del Cid" Guillén de Castro. Refleja así una sociedad sin otra ética que la del abuso. Hoy, bajo una dictadura monárquica que los "honrados y principales" apoyan impidiendo la transición a la democracia. " los políticos demuestran su nivel ético ostentosamente. Les gusta más el atropello propio de una dictadura, sea monárquica o militar que la democracia.

El ministro de Justicia revela una vez más su estilo al negarse a rectificar la reciente reforma de la justicia universal. Al justificarse diciendoque España no puede ser "el gendarme del mundo" revela su forma de ver la justicia: un asunto de "mandones". Pero el objetivo de la justicia, univesal o no es otro; es un objetivo más humilde: "servir" al ciudadano.
Dice que eso nos "homologa" con Alemania, Francia, Reino Unido o Estados Unidos, "los grandes países civilizados del mundo" en vez de "enmendalla"; un mandón nunca rconcoe que se equivoca.   

Con Alemania debemos homologarnos en la capacidad de los políticos de dimitr si se les descubre una trampa; p. ej.: "copiar una tesis"; con Francia debemos homologarnos en ser una República Democrática donde los ciudadanos eligen al Jefe del Estado; con el Reino Unido debemos homologarnos en dimitir por intentar evadir una multa ¡no digamos si la evasión es de la policía! y con los Estados Unidos NUNCA debemos homologarnos en su justicia basada en el asesinato ritual ordenado por los jueces. 

Ellos tenían la oportunidad de  homologarse con nosotros. El Sr. Ministro no se lo permite al regresar a sus posiciones en lugar de seguir siendo un referente ético universal ¡como fuimos en el S. XVI.

La norma será "perfectamente inútil" Sr. Ministro, pero "su norma" pone a diario en la calle a traficantes de droga. ¡Y aun cabría que exigieran indemnización por haber sido encarcelados! 

La justicia, Sr. Ministro no es sólo una cuestión cuantitativa un condenado en 20 años sino de calidad. Es mejor que haya un delincuente en la calle a un inocente en la cárcel; pero está bien que haya un criminal en la cárcel pero Vd. los está poníendos en la calle por docenas.

Su pregunta: "¿Qué estamos buscando, estamos buscando ser los gendarmes del mundo única y exclusivamente para ponernos la chapa?" da vergüenza. Tiene Vd. la chapa de la corrupción rampante (Gürtel, Bárecenas, etc.), la chapa de la mentira sitemática y cínica, la chapa de la desigualdad ante la ley, la chapa del atropello a la soberanía del ciudadano; la chapa de la dictadura monárquica; la chapa de mantenernos súbditos como bajo la dictadura militar que la engendró a sus pechos y de la que es jurada heredera ideológica; la chapa de al estafa de los deshaucios por hipotecas nulas de pleno dereecho; la chapa de la otra estafa de las preferentes ¡que acabará impune o con indulto! Cuajadito de chapas va Vd. Sr. Gallardón.

Y vaya si ha servido. Que lo digan en Chile, Que lo digan en Argentina. No creamos expectativas, abrimos la puerta con inteligencia - y luego más que con presunta prevaricación con alarde de iletrado, por ignorancia de la gramática - expulsamos de la carrera judicial a ese peligro privado que era el juez Garzón ante el pasmo del mundo mundial ¡ésa si que fue una buena  chapa!
Vd. ignora la puesta en libertad por la Audiencia Nacional de varios narcotraficantes gracias a Vd. Algunos senadoresle han dicho lo que pensamos todos: Vd. vende "derechos fundamentales" a cambio de "contratos suculentos" con China, Israel o Estados Unidos. Los jueces que volvieron a sentirse orgullosos de impartir justiicia confiesan su frustración actual.

Ésa es su chapa, Sr. Ministro.

Leer más

Listillos

Leo en noticia publicada a bombo y platillo que el Comité de Expertos dirigido por D. Manuel Lagares Calvo, en cuyo CV se cuenta con haber sido catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Alcalá de Henares, ha propuesto una reforma tributaria que contempla la subida del IVA del agua y los alimentos, una significativa reducción de los salarios y unas tablas impositivas que menoscaban el ya maltrecho principio de progresividad fiscal. 

En Brasil "experto" significa lo que en España llamamos "listillo". Sea "listillo" o no nadie puede negarle al Sr. Lagares y al resto de su cohorte de expertos-listillos su expertez aunque su propuesta sea la vieja de "quitarle un poco a muchos que tienen poco" y no "exigir mucho a los pocos que tienen demasiado". 

La razón es evidente: "los muchos" no se pueden defender de las leyes injustas que se promulgan;  "los pocos" disponen de todos los elementos judiciales y extrajudicales que les permiten impedir que les quiten incluso lo que es obligado que paguen. Les basta que se cambien las leyes - quien tiene el poder dicta las leyes - que se reduzcan los recursos para la inspección del fraude - quien tiene el poder controla el número de inspectores de hacienda al servicio del país - y si hay pocos inspectores la probabilidad de fraude impune, blanqueo de capitales y evasión fiscal aumenta; y en caso de apuro siempre quedan dos reecursos más: la amnistía fiscal y el indulto..

Ésa es "la solución" del Prof. Lagares y sus sabios: descubrir la pólvora arremetiendo contra los ciudadanos asalariados que, porque tiene cuatro cuartos y bien controlados, es fácil quitárselos.

El atractivo de la simplicidad: reducir de 7 a 4 los tramos impositivos es un señuelo que oculta el objetivo real: hacer aun más injustamente regresivo el sistema. La "maldad" es que baja la tributación máxima del 52% al 45% y la mínima del 24’7% al 20%. Es decir, a los más ricos se le disminuyen 7 puntos la carga fiscal y a los más pobres sólo  4,7 puntos. El Prof. Lagares y su cohorte de "sabios"proponen así violar el art. 32,CE78:"1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio! porque lo que están haciendo es dsiminuir aun más la poca progresividad existente.

Al disiminuir el tipo aplicable en 7 puntos sobre las rentas más altas el efecto perjudical se multiplica: se recaudan 7 puntos menos sobre unos ingresos elevados lo que es una gran pérdida. El beneficio para los ricos supera a los pobres cuya reduccion de 4,7 puntos es menor y sobre unos ingresos aun menores.
El resultado neto es claro: el ingreso total disminuye y de ese modo  los servicios sociales, los que benefician de modo progresivo a los ciudadanos con menos ingresos ¡desaparecen! para compensar esta menor reaudación agravando la regresividad del sistema. Ahora los servicios sociales - que se financiaban con los impustos generales  - los tiene que "re-pagar" el ciudadano enfermo; el co-pago, ese invento orwelliano de cambiar el nombre a las cosas es un engaño semántico: ¡ya habíamos pagado los servicios con los impuestos!

Esa estafa social perjudica más al ciudadano con menos ingresos. Al rico le han ahorrado 7 puntos de carga fiscal sobre unos ingresos muy superiores a 12.000 €/mes - ¡sí he dicho al mes y no al año! A él le trae sin cuidado el co-pago y el re-pago; a él le sobra para pagarse privadamente la sanidad.

Además, a las empresas con beneficios - las que sobreviven más o menos entrampadas no pagan nada - en vez de mantener o aumentar el impuesto de Sociedades, proponen una rebaje del 30% actual al 25% y  pronto al 20% en un país donde, en virtud de todas las trapisondadadas de beneficios fiscales - ¡y sólo hablamos de las legales! - el 30 % teórico del impuesto de sociedades de las empresas del IBEX 35 con unos beneficios de 90.000 millones de euros (datos de 2011) que debían alcanzar los  27.000 millones se redujeron a 4.000 millones ¡un 4 % y no un 30 %!

¿Reducirá el Estado sus ingresos? Evidentemente no. La solución de los "expertos-sabios-listllos-espabilados" de la cohorte del Prof. Lagares es presionar a la clase media - ¿queda todavía alguien en ese sector? - hasta conseguir convertirla en clase baja.

Sobre el valor del trabajo - el  salario - aumentará su carga fiscal. Sobre el "valor de la especulación" - blanqueo de capitales, evasión fiscal, etc. - disminuirá. Pero la palabrería política: "comisión de sabios", "informes no vinculantes", "libros blancos", etc., logra engañar a la mayoría ciudadana previamente emburrecidos al privarles de recibir la formación de una Educacion para la Ciudadanía.

Sólo un ciudadano formado podrá reflexionar.
Esa formación sólo vendrá de una ALTERNATIVA REPUBLICANA; solo de quien considere que la riqueza procede de los trabajadores de todas las clases; nunca, ya lo vemos, de los especuladores, corruptos y evasores fiscales de todas las clases.
Sólo una ALTERNATIVA REPUBLICANA propondrá la redistribución de la riqueza entre quienes la generan: los trabajadores, que los especuladores no crean riquza, sólo se apropian de la creada por los trabajadores.

Leer más

Pulpo: animal de compañía

Hace no mucho tiempo empecé a comentar las mentiras y los engaños de los ministros (ministras incluidas) algunos de los cuales eran lacerantes por los escandalosos y cínicos. No me dedicaba al periodismo de investigación, ¡qué va!, simplemente recogía lo que aparecía en la prensa diaria porque las mentiras y falsedades eran ostentosas.

Sin embargo hasta ahora no había tenido la oportunidad de glosar al Sr. Cañete. Bien es verdad que no necesitaba glosa como mentiroso. Su mérito principal era el de haber privado a los ciudadanos españoles de unas 57.544 ha de costa, ¡una pequeñez! que sin duda le pasó desaprecibida.

Quizá con la empresa petrrolífera DUCAR le pasó lo mismo aque a la Srª Mato con el Jaguar de su marido. Llevaba tanto tiempo viéndolo en el garaje de su casa que llegó un momento en que ya ni lo veía. ¡Ah!, dijo, ¿que tenemos un Jaguar en mi garaje? ¡Pues no me había dado cuenta! Como yo sólo conduzco mi coche no me fijo en los de los demás (ni aunque ése "demás" fuera su marido)

Al Sr. Cañete le ha debido de pasar lo mismo. Hace ocho años que la empresa Compañïa Petrolífera Ducar tiene relaciones con la administración pero él nunca los ha declarado en el registro de intereses aunque la empresa nació gracias a un persmiso de la Administracion, lo cual según parece, no permit el Congreso.

El Sr. Cañete ocultó - ¿o fue que se olvidó? - esa realidad durante dos legislaturas. ¡Probablemente no se dió ni cuenta! Es tan normal que uno tenga una compañía petrolífera que gracias a su autorización por la administración que uno puede no darse cuenta de ello. Es algo que, ¡en fin!, le pasa a cualquiera. Quiero decir a cualquirea que tenga una compañía petrolífera, que se dedique a la polïtica, que sea diputado, que además sea ministro y que, además, esa compañía nazca de una autorización de la admisnirtación. Y es que, hay que ser comprensivos, ¡uno no puede estar en todos los detalles!

Se trata de la Compañía Petrolífera Ducar. Se dedica al suministro de combustible a buques en Ceuta y, según cuenta 'El País', en su declaración en el Congreso el Sr. Cañete dice que se trata de una "empresa sin ninguna relación con el sector público".

El Ministro se defiende alegando que no factura nada a la administración, pero se olvida de que esa empresa trabaja gracias a una concesión adminstrativa que - ¡evidentemente! - ha concedido la administración.

Vamos a ver si nos entendemos:

¿Está prohibido hacer campaña electoral antes de la fecha de inicio de la campaña electoral?

SI, ¡evidentemente!

¿Está prohibido hacer "precampaña electoral" antes de la fecha de inicio de la campaña electoral?

NO, ¡evidentemente!

El Sr. Cañete ¿sigue siendo Ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente?

El pulpo es, pues, parte de su ministerio, porque es alimenticio: ¡pura proteina!

El pulpo se come en las ferias celebradas en Galicia en pleno Medio Ambiente.

El pulpo se come en zonas plenamente Agrícolas y no sólo en zonas pesqueras.

¿Admitimos pulpo como animal de compañía?

¡Acabáramos! No se a qué viene ese revuelo por la Compañía Petrolífera Ducas del Sr. Cañete.

 

Leer más

Qué pasa con los presidentes de los empresarios

Recordamos, ¿cómo lo podríamos olvidar? a aquel Presidente de la CEOE que "jamás volaría en su propia líena aérea", como tuvo la desfachatez de decirle a los últimos eswtafados a los que vendió billetes, que fue reelegido por sus co-religionarios empresarios. Lo hicieron por clara mayoría pese a que ya por aquellas fechas estaba en una situación que si empresarialmente dejaba mucho que desear; éticamente olía a podrido.

Quizá recuerden Vds. sus otras declaraciones: "la única solución para que haya empleo es, por mucho que nos disguste, trabajar más y cobrar menos".
La desfachatez de esa declaración fue aplaudida por todos los que le votaron hasta conseguir su reelección. Sin duda es el mejor ejemplo de la categoría empresarial de esos empresarios de la CEOE que le votaron. Gestionan "tan mal" sus empresas que aunque obtienen beneficios los trabajadores no puedan cobrar el salario que les corresponde.

El actual Presidente de la CEIM acaba de ser elegido tras haber otras declaraciones que tampoco tienen desperdicio "no pago a la Seguridad como hacen tantos otros empresarios ¡y a mucha honra!; lo hago para poder pagar a mis trabajadores".
Luego se descubrió que pagaba a sus trabajadores mal y en negro - ¡es decir sin pagar a Hacienda!  - con lo cual resulta que estafaba a sus trabajadores - al pagarles en negro tendrían menos derechos sociales, estafaba la Seguridad Social, al pagar menos a los trabajadores pagaba menos a la Seguridad Social y estafaba al resto de los españoles, porque pagaba menos a Hacienda del dinero que pagaba en negro. después de que se descubrió.

Si cree Vd. que ya lo ha visto todo está engañado. Nos desayunamos hace unos días con la noticia de que la Comunidad de Madrid le embarga a este individuo 14.000 € mensuales que debería cobrar por el servicio de cafetería que tiene contratado. ¡sí, ese donde las comidas ´de los diputados salen más baratas que las de la cafetería de los colegios públicos!

Sin duda la Asamblea de Madrid, con la que el Sr. Fernández tiene estrechas relaciones personales y políticas no ha podido hacer otra cosa porque este ejemplar empresario, también vicepresidente de la CEOE, debe a Hacienda y Seguridad Social la friolera de 550.000 €.

¿Cómo ha sido eso posible? se preguntará Vd. si es un ciudadano decente.
Muy fácil; se ha reducido el número de inspectores de trabajo que controlen los abusos empresariales. Se ha reducido el número de inspectores de Hacienda que controlen a los evasores fiscales.
Se ha reducido todo lo que impide que las trapisondadas florezcan entre estos empresarios.
La linea que separa el dinero público del privado se ha desdibujado de forma premeditada.

¿No avergüenza a los empresarios que los presida gente así?
¡Evidentemente no! se siguen sintiendo bien representados, como en el caso del otro Presidente que resultó, ¿alguien lo dudaba?, un criminal financiero y laboral.´

Lo más terrible de todo, sin embargo, está por venir; me refiero a la última frase con la que qcaba la noticia: "Ha sido la mesa de la Asamblea la que ha anunciado a los grupos políticos su decisión de cumplir con esa petición de embargo. Legalmente no puede mirar a otro lado porque el no hacerlo le supondría enfrentarse a un expediente sancionador además de a posibles acciones penales".
¿Qué pasa, es que si no mediaran sanciones penales hubieran seguido pagando?
Está claro que es necesario una ALTERNATIVA a estee sistema corrupto en que ha degenerado - estaba en su esencia - esta dictadura monárquica y, resulta evidente, se necestia crear un ámbito de convivencia que recupere los valores y la ética propias de una concepción democrática que sóolo puede existir dentro de una ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

El valor del trabajo

El salario se puede establecer teniendo en cuenta dos conceptos diferentes: se trata de un ingreso social o se trata de una mercancía.
Eso de que el salario tenga un concepto social es cosa de comunistas o, ahora que con Carrillo hasta el PC se ha convertido en defensor de la monarquía, ni de comunistas es; es sólo cosa de "utópicos", de "iluminados". Por eso el actual gobierno del PP ha realizado diversas reformas laborales para que la remuneración no sea suficiente para satisfacer ni las necesidades del trabajador ni las de su familia.
Es verdad que la CE78 recoge como uno de los derechos fundamentales el derecho a "una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia". Pero a estas alturas ya no queda nadie que dude que lo que dice la CE78 vale tanto como las promesas que hizo el PP. Es todo un conjunto de afirmaciones falsas con las que engañar a la gente que se deja engañar y, ¡no es maravilloso esto de la política? sigue votando a quien le engaña.
Porque ésta no es la única de las mentiras que dice la CE78. Quizá la más clara es la del art. 10,CE78: "La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes [¿es inviolable el derecho a comer todos los días, al menos una vez?, ¿es inviolable el derecho a tener una casa en la que vivir?], el respeto a la ley y a los derechos de los demás [¿se respetan los derechos de los dependientes privándoles de olas ayudas a la dependencia?, ¿se respetan los derechos de los demás, los extranjeros, privándoles de la tarjeta sanitaria?] son fundamento del orden político [conseguido a base de cargas policiales que nos recuerdan a los mayores a los "grises" y que resultan sorprendentes para los jóvenes que sólo las habían visto en el cine] y de la paz social [cuyo fin reprochan los autores de las leyes que atropellan esos derechos a las víctimas que, pacíficamente, porque solo se manifiestan, rompen la paz social, es decir, se quejan].
Está claro que para los empresarios españoles el trabajo es una mercancía. No contentos con ellos están empeñados en que el gobierno baje el precio de la mercancía que tiene incluidos unos derechos sociales, ¡que son del trabajador, no del empresario! pero con los que se quiere quedar el empresario privando de ellos al trabajador en el presente, cuando tenga que irse al paro porque los empresarios no saben gestionar sus empresas, pero sobre todo en el futuro, cuando finalizada su vida laboral tenga derecho a cobrar la pensión de jubilación que formaba parte de su salario pero que le retuvo el Estado, que es con la que se le quiere quedar el empresario.
Antes, cuando la esclavitud del trabajador era un derecho del empresario éste se preocupaba más porque la "mercancía" no se le deteriorara porque entonces el empresario sufría una pérdida. No es que tuviera muchas preocupaciones por "su" trabajador - si lo había comprado ¿acaso no era suyo? - pero un trabajador que enfermara era una inversión no productiva y si se moría tendría que comprar otro, es decir, aumentar su inversión.
Ahora, que la esclavitud del trabajador sigue siendo un derecho del empresario, pero mucho más favorable, a éste que la "mercancía" se deteriore le trae sin cuidado. Si no trabaja recibe un minisalario de la Seguridad Social y él no sufre prejuicio contratando temporalmente a alguien, porque su salario será menor. Y si se muere no digo que se ponga contento, que también tienen su corazoncito como personas, pero como empresarios el beneficio es neto: el nuevo trabajador cobrará mucho menos que el anterior.
El resumen de estas reflexiones no es tanto que haya que cambiar la CE78 - que en otros aspectos sí que debe cambiarse - sino que lo que debe hacerse es exigirse que se cumpla. Pero eso no se podrá conseguir con un gobierno "liberal", que es como se llaman los capitalistas que explotan a los trabajadores, sino si se consigue que triunfe una ALTERNATIVA REPUBLICANA que considera que el España es un país de trabajadores de todas las clases y que, porque se empeñó en que así fuera, el dictador  militar que nombró al actual dictador monárquico nos robó la libertad y la democracia; y su pupilo, alumno aventajado, sin duda, está empeñado en mantener el robo: el de la libertad y el de la democracia, que con uno solo no le basta.
Dentro de poco habrá elecciones. Es su opción de intentar cambiar esta situación de abuso. Aprovéchela o, como dicen en las películas americanas "¡calle para siempre!"

Leer más

Vd. no sabe con quien esta hablando

El colmo del descaro es el de ser agresor y querer pasar por agredido.

Este comportamiento es el típico de la gente falsa que no contenta con haber sido agresora encima quiere engañarte pretendiendo pasar por agredida.

Por el contrario, la gente decente en primer lugar no agrede pero si lo hace involuntariamente se deshace en solicitud de que se la excuse por no haberse dado cuenta, por no pensar que estaba agrediendo o con cualquier otra disculpa.

Aunque fuera falsa la disculpa tiene el mérito de reconocer la agresión y el deseo de ser perdonado por el agredido. Si la disculpa es cierta se nota enseguida, el agresor se queda compungido por su agresión.

Cuando esta situación de agresión tiene naturaleza pública por la circunstancia personal del agresor y del agredido la situación cambia por completo.

La agresión es mayor por el carácter público del agredido, pero la agresión es además más intolerable por el carácter público del agresor. En la medida que el agresor representa a otros ciudadanos que han depositado su confianza en él, su agresión los convierte a ellos, en cierta medida, en agresores. Claro que en la medida en que ese comportamiento es inadmisible quienes no han depositado su confianza en esa persona se alegran de no haberlo hecho si bien tienen que volver a lamentar que la mayoría lo hiciera.

Todo este preámbulo viene a cuento del comportamiento de la Srª Aguirre, Presidente del PP de Madrid. En primer lugar comete una infracción de tráfico, en segundo lugar se insolenta con los agentes que le ponen una multa ¡porque es su obligación!, en tercer lugar escapa antes de que le puedan hacer la prueba de alcoholemia, ¡a lo que también están obligados!, para terminar los menosprecia de una forma tal que da vergüenza en quien todavía la tenga, ¡claro está!

Consideremos sólo este último aspecto que es el más inadmisible. ¿Cómo se puede argumentar que es una pobre sexagenaria? No conozco a ninguna sexagenaria que se considere una pobres sexagenaria.

¿Desde cuando la edad se puede argumentar para reprocharle a un agente de la circulación que te pone una multa por haber cometido una infracción?

¿O es la "a"de sexagenaria la que invoca para que no le pongan la multa.

¿Desde cuando el hecho de ser mujer - aunque además sea sexagenaria - se puede argumentar par reprocharle a un agente de la circulación que te pone una multa por haber cometido una infracción?

Tampoco conozco a ninguna sexagenaria que se sienta agredida porque los agentes de tráfico le quieran poner una multa por haber cometido una infracción.

Si esa circunstancia de ser sexagenaria es disculpable para cometer una multa, ¿por la debilidad mental que suele asociarse a la edad?, no debería de dejar de ejercer el puesto político que desarrolla por igual razón?

Por otra parte, ¿ignora que el art. 14,CE78 impide cualquier discriminación por razón de edad y de sexo?

Añadir a esta ridícula excusa el agravio a los agentes de que eran unos machistas constituye una agresión mucho más elevada que la de gráfico porque atenta contra el honor de un agente de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.

Es más, ese menosprecio a un agente de la autoridad podría se constitutivo de delito. Dice el art. 208,CP: Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Y el art. 209 añade: Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y en otro caso con la de tres a siete meses. No obstante la Srª Aguirre tiene un arma a su favor: el art. 210,CP que dice "El acusado de injuria quedará exento de responsabilidades probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan a funcionarios públicos [como es el caso] sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas"

¿Por qué será que me parece que la Srª Aguirre no va a poder alegar el art. 210,CP?

¿Por qué será que me parece que la Srª Aguirre nos va a demostrar que sigue rigiendo la ley ascista que el PP recibió de su fundador, el Ministros de Franco, Fraga Iribarne "Vd. no sabe con quien está hablando"

¿Por qué será que me parece que es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA que enseñe a todos los ciudadanos a respetar a los demás y, en particular, a la autoridad pública en el ejercicio correcto de sus obligaciones?

Leer más

La justicia no es para la clase media

Tiene razón el PP. La clase media ha estado viviendo por encima de sus posibilidades.

Los muy insensatos se creyeron que como el derecho a la justicia gratuita iba subiendo en proporción a sus sueldos; en 2004 tenían derecho todos los que tenían menos ingreso de 13.154,40 €/año pero en 2010 lo seguian teniendo los que ingresaran menos de 13.910,28 €/año; eso iba a seguir siendo así toda la vida. 

Ya en 2012 se congeló esta cifra. Quizá porque como vieron que los salarios disminuían consideraron que los verdaderos pobres tenían menos ingresos y por lo tanto ¡bastante hicieron con no reducir esa cifra para protegerlos! Claro a medida que los salarios iban disminuyendo y, por lo tanto, aumentando los pobres que cobraban menos de esa cantidad ¡no iban a subir esa cifra de referencia! para que pudiera beneficiarse de ella la clase media próxima a la pobreza.

La medida, contra lo que parece, tenía un carácter social. El PP pensó, si los pobres son cada vez más pobres si subimos esta cifra se ban a beneficiar los "ricos de la clase media baja" que están al lado de los pobres, ¡Que se decidan!, pensaron. Si quieren justicia gratuita que se hagan pobres y si no que se aguanten ¡o se hagan ricos!, pero siendo clase media que no pretendan vivir por encima de sus posibilidades ¡teniendo derecho a la justicia como si fueran ricos!

El Partido Popular que como su nombre indica, se preocupa por el pueblo y no por los ricos. Los banqueros, los receptores de bonus millonarios, los políticos corruptos, los empresarios corruptores, los evasores de impuestos, etc.,   no tienen problema con pagarse la justicia- incluso los hay que la compran - por eso ha congelado desde 2010 esta referencia para tener derecho a la justica gratuita: para excluir a los ciudadanos de la clase media baja. Nada de medias tintas: o rico o pobre.

La decisión fue unánime, sobre todo después de haberse enterado de que el presunto corrupto que llevaba al frente de sus finanzas desde hacía ni se sabe cuantos años, repartiendo sueldos corruptos a todo bicho viviente, cobrando ingresos ilegales, diciendo que eran para el PP cuando en realidad se los quedaba él - aunque ahora parece que no - le habían salido varias declaraciones de la renta a devolver porque como todo ese dinero era negro y suizo ¡casi era pobre de los de tener derecho a la justicia gratuita!

Le dieron una finiquito fraudulento que como si fuera que era que no hubiera sido fraudulento pero fue finiquito, como explicó la Srª Cospedal de este modo o de otro igualmente ininteligible y que se busque un abogado y que lo pague de su bolsillo.
Ahora el Sr. Bárcenas ha decidido darle un poco más de hilo a la cometa y ha señalado con nombres y apellidos las personas a las que les ha pagado dinero todas las cuales tienen un generoso antecedente de haberse hecho en lenguas de la honradez, honestidad, honorabilidad y todas las demás palabras que empiezan por h., palabras todas ellas dignas como nos recordaba Jardiel Poncela en su famoso libro "amor se escribe sin h".
No digo que sea el caso, pero le va como anillo al dedo o como guante de cabritilla. No hay peores enemigos que los íntimos amigos porque son estos los que conocen nuestras debilidades, junto al "valet de chambre" para el que se sabe que no hay amo digno. No hay peores enemigos que los que fueron compinches para los cuales se reserva la palabra de "falsario", porque la de traidor equivaldría a confesar que está diciendo verdades, ala que sigue la confesión de "haberse confiado en quien no merecía nuestra confianza" que es expresión que admite múltiples explicaciones.
Las evidencias, inexistentes y falsas "a lo sumo fotocopias de fotocopias" como despreciaba el Sr. Pons, van siendo cada vez más evidentes. De hecho eso era lo que reconocía el Sr. Pons que sin darse cuenta estaba confesando que tras esas fotocopias de fotocopias debería existir un original.
Para los ricos no hay problema, pero hay que quitarse del medio a tanto pobre pleiteando, debió de pensar el Sr. Ruiz Gallardón y visto que la congelación del salario mínimo interprofesional, el que antes se utilizaba en lugar de este IPREM, fraude contable que se inventó el Sr. Rodríguez Zapatero, - ¡PSOE y PP, la misma cosa es! - se inventó las tasas con lo que la tutela efectiva o es cosa de pobres o de ricos, pero no de la clase media.
¡Lo increíble es que esa clase media les siga votando! ¿Seremos un país de masoquistas o quizá lo que pasa es que es necesaria la opción de una ALTERNATIVA REPUBLICANA?
 

Leer más

Fracasado atropello a los Derechos Humanos

Menos mal que, ¡todavía quedan jueces en Europa! 

La Directiva para armonizar las disposiciones de los Estados miembros sobre la conservación de ciertos datos generados o tratados por los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones. acaba de ser declara inválida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). La disculpa para el atropello de Derechos Fundamentales tales como la libertad y la intimidad de los ciudadanos era la "prevención, investigación, detección y enjuiciamiento de delitos graves: delincuencia organizada (no estatal) y el terrorismo (no estatal)"

Dos tribunales, el Verfassungsgerichtshof (Tribunal Constitucional de Austria) y la High Court (Tribunal Superior de Irlanda) solicitaron al Tribunal de Justicia que analizara la validez de la Directiva. Se presumía que atropellaban dos Derechos Fundamentales garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea: el respeto de la vida privada y el respeto a la protección de datos de carácter personal.

El tribunal austríaco tenía que resolver varios recursos constitucional del Gobierno Carintia planteados por los Sres. Seitlinger y Tschohl y otros 11.128 demandantes por la transposición austríaca de esa directiva y el de Irlanda otro  entre la empresa Digital Rights y el gobierno irlandés.

El TJUE fundamentó su resolución en que los datos que han de conservarse permite obtener información que en su conjunto puede violar la intimidad del comportamiento de las personas afectadas y que entonces las autoridades nacionales atropellarían un derecho fundamental: el respeto de la vida privada y la protección de datos de carácter personal generando además sin que el interesado lo sepa un sentimiento de estar bajo una perpetua vigilancia.

El TJUE analizó por qué considera que el legislador rebasó el límite del principio de proporcionalidad que limita el uso de esta facultad de conocimiento sobre los ciudadanos porque aunque se puede aceptar que conservar esos datos puede ser adecuada respecto al objetivo alegado, no garantiza bastante la no violación de los derechos fundamentales más allá del mínimo admisible. Así el TJUE dice que falta una diferenciación y limitación o excepción en su lucha contra los delitos graves y que no hay ningún criterio objetivo que garantice que las autoridades nacionales competentes sólo accederán a los datos para prevenir, detectar o reprimir delitos de una gravedad tal que justifique semejante injerencia al dejar que sea cada Estado miembro el que defina qué es un "delito grave" en su propio Ordenamiento Jurídico interno. Asimismo tampoco define las condiciones materiales y procesales para el acceso y posterior uso de esos datos ni estos quedan bajo la protección de ningún órgano jurisdiccional o, al menos, de un organismo administrativo autónomo.

Por si fuera poca la indefinición, el período de 6 a 24 meses de conservación de datos ni distingue entre las categorías de datos en función de las personas afectadas o de su posible utilidad respecto al fin que se persigue ni establece criterios objetivos para limitar ese intervalo al mínimo imprescindible.

El TJUE también aprecia una falta de garantías para una protección eficaz de los datos frente al riesgos de abuso del acceso y uso ilícito de los datos entre otras razones porque los proveedores de servicios a la hora de establecer el nivel y las medidas de seguridad que aplican pueden tener en cuenta consideraciones económicas y tampoco hay garantía de destrucción definitiva de los datos finalizado el plazo establecido.

Para terminar, el TJUE  censura que no se obligue que los datos permanezca en el territorio de la Unión, Eso implica una total falta de garantía sobre el control del cumplimiento de los requisitos de protección y de seguridad por una autoridad independiente, como exige de modo expreso la Carta sobre la base del Derecho de la Unión, lo cual es un elemento esencial del respeto a la protección de las personas en lo que respecta al tratamiento de datos personales.

Esta decisión del TJUE es como un triunfo tras saber que las agencias de los USA espían de modo sistemático a los mismos Jefes del Estado de la Unión. La situación de pérdida de privacidad que pretendían legalizar los autores de la Directiva constituye una servilidad tal ante los USA que exigiría que todos presentaran la dimisión que es lo que pediría ALTERNATIVA REPUBLICANA si hubiera estado en el Parlamento Europeo.

La decisión del TJUE pone de manifiesto como el trabajo de Snowden, de Manning y de otros colectivos a los que ciertos gobiernos que violan nuestros derechos fundamentales califican de delincuentes y persiguen con sus "fatwas"  cuando sólo merecen un premio a la defensa de los Derechos Humanos.

are on facebook

Leer más