¿Feminismo o analfabetismo?

En mi opinión esta batalla terminológica para acabar con ,la discriminación  entre varones y mujeres es importante y se debe erradicar. No obstante me temo que se usa por el poder para distraer la atención de su causa original que así se seguirá manteniendo: el abuso del que tiene el poder sobre el desposeído, del rico sobre el pobre, del rey al que nadie elige sobre el súbdito al que le hacen creer que es ciudadano ... en resumen del ORDEN SOBRE LA JUSTICIA. Así enfrenta entre sí al 90 % de los desposeídos y hace que nos olvidemos del 10 % que son nuestro enemigo común. Introducir estupideces, sancionadas por un destarifado TC - también en esto politizadamente al servicio del poder, como la que declara que la obligación legal de listas paritarias no es discriminatoria, no es más que un truco para ocultar el síntoma mientras no se cura la enfermedad.

Si nos centráramos en la causa - el abuso de los pocos sobre los muchos - la discriminación entre los varones y las mujeres desaparezca por el camino. El triunfo - seamos realistas, el progreso que logremos disminuyendo el abuso - se habría conseguido en una LUCHA FINAL en común entre "los" hombres, "los" seres humanos o "la" ciudadanía o "la" humanidad oprimida  o como se quiera decir con palabras del género masculino o femenino, que ambas nos representan a varones y mujeres. El triunfo, el progreso, habrá permitido que todos nos identifiquemos como lo que somos,:  iguales en derechos, que eso es lo esencial, se diga en términos del género masculino "unos" seres humanos o en términos del género femenino "unas " personas, que eso es un asunto trivial,

Los conceptos - que son la categoría- sean sexuados a asexuados se expresan con palabras que en unos casos son del género masculino y otras del femenino - que es la anécdota relativa, porque aunque en algunos casos sexo y género tienen formas diferenciadas en otras las tienen comunes sin que ello implique ennoblecimiento o desmerecimiento ni del género gramatical ni del concepto que representan.

                Los ríos en francés son femeninos; en castellanos masculinos pese que los españoles tienen menos caudal ¿deberían ser por eso del género femenino? que los franceses.

El sol ¿quintaesencia de la msculinidad en castellano? -"al Sol le lllaman Lore, lorenzo" - es femenino en alemán y en cambio la luna - "Catalina" - es masculino. 

Las muchchas "Mädchen" se identifican con una palabra del género neutro en alemán aunque todas ellas sean del sexo femenino sin que ello provoque una revolucion feminista.

Los niños "Das Kind" se identifican con una palabra neutra. En España más de un obispo dislocado podría encontrar en ello un argumento para decir que eso es una manipulacion del lenguaje para inducirlos a la homosexualidad.  La  regla gramatical dice que las palabras terminadas en -chen o -lein, son neutras; una regla gramatical no política.

No conozco con bastante profundidad otros idiomas como para poder poner más ejemplos El inglés es bastante neutro en sus expresiones, acrece de artículo diferenciador por la pobreza de su lengua, otros idiomas carecen hasta de artículo, 

                Hombre es una palabra del género masculino que incluye al varón, del género masculino, y a la mujer, del género femenino. Que la palabra varón haya dejado de utilizarse solo indica que hay que recuperarla, Para identificar a varones y mujeres digamos hombre y cuando queramos identificar sólo al colectivo de uno de ambos sexos digamos varón o mujer.

                Hay diversas palabras, unas del género masculino y otras del femenino que identifican a los dos colectivos que no producen esa reacción:  "ser" es palabra del género masculino y por eso la concordancia exige decir "ser humano" concordando en masculino y todo el mundo entiende que están incluidas las mujeres. Todavía no he oído a nadie decir "seres humanos y humanas" ni "ser humana", pero no hay que desesperar. "Humanidad" y "ciudadanía" son palabras del género femenino. Ninguna ha provocado queja de ningún varón por verse incluido en una palabra del género femenino; ninguno se ha sentido minusvalorado por estar identificado como parte de un colectivo por una palabra del género femenino.

Que "ciudadanos" sea del género masculino tiene una explicación sociológica. Inicialmente sólo unos pocos varones tenían derecho al voto; siguió coincidiendo el sexo y el género masculino  cuando todos los varones tuvimos derecho al voto y amplió su significado incluyendo a las mujeres cuando se les reconoció a ellas también el derecho al voto. ¿Cuál es el problema? Ninguno. Cuando se quiere identificar el sub-colectivo de varones usando la palabra ciudadanos hay que decirlo expresamente. Si se quiere identificar al sub-colectivo de mujeres es más fácil, se dice ciudadanas. Cuando se quiere incluir a ambos sub-colectivos se dice ciudadanos y basta, al no hacer ninguna exclusión estamos todos incluidos. 

                En latín se estudiaba "todas las palabras de la primera declinación - que son las que terminan en "a" - son del género femenino, salvo los nombres de varón "Pansa" y "Catilina" que son del género masculino. Eso era importante a la hora de las concordancias porque se debía decir "Pansa bonus est y no "Pansa bona est" o “Catilina malus est y no “Catilina mala est”. Pero nos empeñamos en resolver un problema donde no existe en vez de prestar la debida atención a los problemas reales, que son los que hay que resolver.

.              Las palabras que en castellano terminan en "o" son del género masculino salvo Rosario que es forma común al masculino y femenino pues se pude referir al nombre de una persona de sexo femenino y por eso se dice "Rosario es guapa " y si lo fuera del sexo masculino se diría “Rosario es guapo” lo mismo que pasaba con Pansa y Catilina. Muchos varones se bautizaron Rosario para eludir la mili. Al hacer la lista para sortear los quintos si aparecía el nombre de Rosario se creía que era alguien que se llamaba María del Rosario y se "la" excluía de la lista.

                Por no saber gramática castellana muchos españoles, ¡incluidos maestros de escuela primaria!, pero también catedráticos de universidad ignoran que arma, aula, asta, etc., son palabras del género femenino y que el artículo "el" que las precede no identifica el género, como es lo habitual, sino que se usa para evitar la cacofonía de esas palabras que empiezan por una "a" tónica. Hacen alarde de su ignorancia cuando dicen “los armas, aulas, arias". Aún nadie ha dicho "los águilas", pero no desesperemos. En el caso del "alambique" y de otras muchas palabras de origen árabe.Como alambique termina en “e” pasó a ser del género masculino como lo son cese horizonte, creciente,  incorporando el artículo árabe a la palabra  y añadiendo el artículo "el".  El nombre original del laud era la “ud” del género femenino; se cambió al género masculino y se unió al nombre el artículo femenino.

                “Cien, ciento, mil, millar y millón” son del género masculino; se dice “un ciento de personas” pero “una centena de personas”; la concordancia se hace con el numeral inmediato al artículo. Mucha gente dice "las miles de personas" en vez de "los miles de personas". Aún nadie dijo "las millones de personas"; no desesperemos.

                Todo eso son los lodos de no haber hecho caso a Costa en el S. XIX; lo que necesita España es "escuela y despensa"; así seguimos dos siglos después.

                ¿Es necesario insistir en que sexo anatómico es un concepto distinto de género gramatical?. Parece que sí para acabar con la confusión que viene del ingleses mal traducido y de la obsesión sexual puritana que al hacer de la palabra “sex” un tabú utilizaron “gender”. Los malos traductores hicieron todo lo demás. Son los mismos que dicen en los textos de frutos secos que puede haber restos de tuercas ignoran que "nut" significa “nuez” y “tuerca”.

De haberse enseñado latín sabrían que hay palabras de la tercera declinación que diferencian el género masculino del femenino como "homo, -inis" y "mulier, -is". Otras tienen forma común para los géneros masculino y femenino "piscis, -is" y "fortis"; en este "forte" es la forma del neutro. Otras tienen la misma forma común para los tres géneros como "prudens, -tis". La concordancia diferencia el sexo del substantivo o del adjetivo. Decimos "homo fortis est" y "mulier fortis est". Esa diferenciación en castellano se hace con el artículo: "ella es fuerte" él es fuerte". Los franceses dicen "madame la president" y "monsieur le president" respetan la etimología, cosa que no hemos hecho nosotros.

La palabra "presidenta" era innecesaria. Tras la incorporación de la mujer al ejército las de "soldada", "sargenta", "tenienta" ¿se refieren a la militar a la esposa del militar para la que se utilizaba la palabra "generala"? A la mujer del juez se la llamaba “jueza”. Sé que es una batalla perdida pero me niego a decir jueza , de "iudex, -icis" hasta que se admita "peza", de "piscis, -is"  para distinguir a los merluzos de las merluzas.

Leer más

Alfonso XIII y Cataluña

Interesante el artículo Alfonso XIII y Cataluña del ex Presidente de Sala del TS, Sr. Trillo (ABC, 06.11.2017).  Empieza recordando la clásica frivolidad borbónica. Alfonso XIII con motivo de su visita en 1904 a Barcelona prometió hablar catalán para la siguiente visita. No lo hizo. Quizá estaba tan entretenido jugado a las guerras en África donde murieron tan inútilmente tantos miles de españoles y marroquíes que no tuvo tiempo de aprender catalán. ¡Ni que fuera vasco! Ningún borbón lo sabe hablar. En la reciente reposición de aquella serie de películas rosa de Sisi ella sí aprendió todos los idiomas del imperio austrohúngaro. ¡Qué quieren que les diga!

No es que los catalanes sean “así”, es que hay muchas formas de agradar a la gente y una de ellas es aprender su idioma. Conocí a un polaco que hablaba además ruso, francés e inglés. Su castellano era excelente. Encontró trabajo en una empresa vasca. Años después coincidimos en una reunión y de repente identifiqué su voz hablando en vasco. Me acerqué a saludarlo y le pregunté “¿cómo se te ha ocurrido aprender también el vasco?” La respuesta fue de una simpleza evidente: “a los de aquí les gusta”. ¿Hay algo más que añadir? El discurso del biznieto del "rey conejo",que escapó abandonando a la familia el 14 de abril se parece más  a la torpe promesa de Alfonso XIII que a la inteligente actitud de mi amigo polaco.

Las relaciones entre las personas son casi siempre un problema de mera educación,  pero la convivencia, partiendo de la educación, exige otra actitud: la lealtad entre los dialogantes. Claro que cuando no hay diálogo lo que se pone de manifiesto en primer lugar es que no hay actitud de lealtad.

España es un país donde los “protestantes” fueron eliminados por la doble dictadura regia y teocrática de Trento que nos sigue marcando aunque muchos no se den cuenta. La diferencia de opiniones se ha castigado y se sigue castigando unas veces “dentro de la ley” y otras fuera que aún hay víctimas aún en cunetas y campos asesinados sin respetar ni las ilegales leyes de los golpistas.  Un golpe y una sedición como dios manda sobre la que la Audiencia Nacional se declaro no competente porque a ella lo que le van son las rebeliones y sediciones de opereta.

Que Cataluña ha tenido un desarrollo mayor que otras partes de España es una realidad indiscutible. También lo es que la llegada de Felipe V abrió el comercio de América al Reino de Aragón, dentro del cual están el propio Aragón, Cataluña, Mallorca y Valencia precisamente con la reorganización administrativa de toda España, ultramar incluido, mediante los numerosos Decretos de Nueva Planta que se aplicaron por todos esos territorios. Y Cataluña mejoró notablemente.

Todo eso, sin embargo, no permite olvidar a otros borbones indeseables del cual la medalla de oro la tiene Fernando VII, el rey felón, jurador y perjuro de la constitución cuando veía que perdía “la finca”; él fue el primer Jefe del Estado en traer tropas extranjeras a España para matar a españoles. ¡Vaya familia natural! El segundo fue Franco, el abuelo putativo de Felipe VI. ¡Vaya familia putativa! Jamás han dicho una palabra en su contra. ¡Al menos son agradecidos!

Señala luego el autor el legítimo derecho de Cataluña a presumir de su progreso económico pero precisa, y eso es correcto, que desde un punto de vista social el progreso económico nace del incremento poblacional que no cesó durante la Dictadura. Tras ello cita una anécdota del Presente Tarradellas que dijo:-¡Quina Catalunya ens ha deixat Franco!

Cita también que Vicens Vives señaló que Cataluña aloja una voluntad de ser que no es solo económica, aunque luego recuerda que el propio Cambó, ante el desorden, acabó financiando el alzamiento contra la República. El patriotismo se preocupa siempre por el dinero y los ricos son ardientes defensores de la patria.

Habla de “la fuerza jurídica del Estado ante el abandono por las instituciones catalanas de los cauces constitucionales” pero omite que Rajoy fue el primero en atropellar uno de sus derechos fundamentales cuando prohibió el referéndum con una interpretación fraudulenta del art. 149.1CE78: “El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: 32.ª Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum”, donde sólo se establece un mero requisito procesal. Ese artículo no le autoriza a prohibir el ejercicio de un derecho fundamental recogido en el art. 20.1CE78: “Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción” y un texto impreso en una papeleta de votación es un escrito como cualquier otro. Rajoy  incumplió también la obligación que señala el art. 9.2 CE78: “Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social”. El único artículo que le permite su suspensión es el art. 15 CE78: “Se garantiza la libertad ideológica ... de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”, pero tampoco podría suspenderlo porque hasta ahora en ninguna elección hubo ningún desorden público. En resumen Rajoy es el máximo violador de la CE78; a su lado Puigdemont es un aprendiz que se dejó enredar como un pipiolo con unas ilegalidades indiscutibles pero indignas del atropello del que están ahora siendo objeto por parte de los tribunales de justicia azuzados por un Fiscal digno de tiempos pretéritos y si es verdad, como dijo, que a él no lo presiona el gobierno ni esa disculpa tiene por hacer lo que hace.

Resulta falaz alegar, como hace el autor, que los catalanes no querrían una España federal porque eso implicaría la igualdad de derechos y lo que ellos quieren es un trato preferencial. De 1931 a 1936 Cataluña vivió feliz y tranquila en la II República igualitaria. El 14 de abril de 1931 a las 6:30 de la mañana el ayuntamiento de Eibar lucía la bandera tricolor. A la una y media Companys iza la bandera tricolor en Barcelona y poco después Macía proclama "L'Estat Catalá que amb tota la cordialitat procurarem inegrar a la Federación de Repúbliques iberiques. En Madrid a las 8 de la tarde se constituye el Gobierno provisional de la República  Por cierto que fue una declaración ilegal porque las elecciones no eran generales sino municipales. Maciá tres días después retiró su proclamación y la sustituyó por un gobierno provisional de la Generalitat. Cataluña fue fiel a la II República española hasta el último momento salvo el episodio de Companys que dio con él en la cárcel y provocó la suspensión del Estatuto. La promesa del Frente Popular de una  amnistía y la reposición del Estatuto permitió el triunfo del Frente popular en 1936.  

Demasiado para los enemigos de la democracia. Franco, abuelo putativo del actual dictador monárquicol, Felipe VI, se sumó al golpe de Estado del 17 de julio que llevaba años larvándose. Contó con el apoyo financiero del bisabuelo natural del actual dictador monárquico. Su abuelo Juan se sumó al ejército de Franco para asesinar demócratas pero fue descubierto y enviado a su casita. Cataluña, como casi toda España, apoyó la República Federal. Si ésta sucumbió fue por las tensiones políticas internas, por la ayuda de los ejércitos nazi y fascistas  a Franco, pero sobre todo por la traición de Francia e Inglaterra que, no lo olvidemos, han sido los seculares enemigos de España.

Termina el texto echándole la culpa a quienes actúan “incluso contra su voluntad, so pena de debacle electoral”, lo que no sabemos si se refiere al Aznar que, probablemente como Alfonso XIII también “hablaba catalán en la intimidad”, y compró los votó de Pujol para lograr ser Presidente. Pero no; al final aparece el verdadero y único culpable que ha tenido España en toda su historia el autor del “reguero de reformas estatutarias pedidas al socaire de la promovida por el presidente Rodríguez Zapatero para Cataluña, simiente de muchos de los problemas que hoy se viven en esa tierra” para terminar señalando que “el suelo luce resbaladizo: una lengua bien amada, que muchos perciben que ha sido utilizada como cuña para romper, y un Estado cuya organización constitucional ha sensibilizado la idea de la igualdad de los territorios, a salvo la curiosa y pacífica aceptación de las desigualdades vasca y navarra.

Rajoy no tiene ninguna culpa de lo que ha pasado en Cataluña;  no fue culpa de Rajoy recurrir un Estatuto aprobado en el Parlament y en el Congreso; ni culpa de Rajoy no autorizar el Estatuto; ni fue culpa de Rajoy no hablar nunca con Puigdemont, ni tampoco fue culpa de Rajoy el apaleamiento de las FCSE que nos hizo recordar a todos las de los grises; ni fue culpa de Rajoy .... nada. Toda fue de Zapatero. Rajoy es una persona muy afortunado. De todas sus torpezas el culpable es Zapatero.

Leer más

¡Democracia ya!

Interesante el artículo Un antes y un después del catedrático de Dº Constitucional Francesc de Carreras (EL PAIS, 09.10.2017) con el que coincido en parte pero discrepo en mayor proporción

Cita un hecho no pro frecuente menos repetido que todos los partidos políticos: la "trampa" de hablar en nombre de una colectividad a la que sólo representan en parte. Censura al Gobierno de la Generalitat por hablar en nombre de “los catalanes”, cuando sólo tiene el respaldo de una minoría, aunque tuviera mayoría en el Parlamento. ¿Por qué no censura a Rajoy que ni tiene mayoría? Lo grave es que afirmar eso implica confundir la forma de designación y el poder de representación. Todos los electos representan a todos los ciudadanos, no solo a los que les votaron. Estremece que este concepto no lo tenga claro un Catedrático de Derecho. Eso quizá explica que tampoco lo tengan ni los Diputados ni los senadores. Es una necesidad urgente un curso de alfabetización de políticos, algunos catedráticos incluidos.  

Este régimen es una dictadura monárquica representativa parlamentaria donde se niega que la soberanía resida en los ciudadanos y se mantiene que reside en el "pueblo" para negar a los ciudadanos el derecho a ejercerla. Eso revela que la CE78 se parece más a una carta otorgada que una verdadera Constitución. Pero los "súbditos" queremos ejercer nuestra soberanía directamente o a través de órganos que nos representan sin perder por ello la soberanía, que eso sería un secuestro y no una representación. As están los ayuntaientos, diputaciones, autonomías, España, la UE y las diversas instituciones internacionales en las que también estamos representados.
Otra cosa es el abuso de esa representatividad que hacen los partidos a los que se les llena la boca de hablar en o nombre de “los españoles” y de “defender los intereses de España” cuando muchos solo representan al partido y algunos ni eso. No es que haya muchas Cataluñas o muchas Españas es que hay 47 millones de ciudadanos que aspiran a vivir en una democracia que se les sigue hurtando “legal pero ilegítimamente”.

En los demás países, los democráticos, no hay estos problemas de convivencia; sólo se dan en los que son dictaduras monárquicas parlamentarias: España, Bélgica y el Reino Unido.

           Los nacionalistas de uno y otro signo, estatales y los autonómicos, no son democráticos y por supuesto no son de izquierdas; una de las esencias de la izquierda es la abolición de las fronteras. El nacionalista discrimina al que no es de su nación, los fanáticos abusan de epítetos como traidor, similar al de la iglesia que llamaba hereje al que pensaba de otro modo y se adjudicaba el derecho a matarlo por ello. Su tarea es la cizaña de la discordia revolviendo el río en el que son malos pescadores pero suelen ser buenos corruptos y mejores privadores de derechos individuales, políticos, laborales, docentes, sanitarios de justicia, etc., etc. Estremece también que haya tantos que apoyen esa sistematica privación.

Sin duda la Generalitat ha dicho muchas mentiras, pero el Gobierno de España lleva la palma. La medalla de oro fue declarar que la represión de las FCSE fue proporcional y adecuada ante gente pacífica e inerme; todos vimos lo contrario. ¿Qué credibilidad tienen en lo que no podemos ver? Esa represión es el exponente de la calidad del "Estado de NO derecho" en que vivimos.

A los mentirosos hay que dejarlos solos; ¡pero a todos!; aceptar como buenas “nuestras” mentiras nos impide, moralmente hablando, censurar “sus” mentiras. Pocos hemos denunciado ambas.

Denunciaría con razón “el desafío al Estado de derecho - si tal Estado existiera - , mejor dicho la vulneración sin complejos de la Constitución, el propio Estatuto de autonomía y el resto del ordenamiento jurídico” y señala que “viene de años”. Tiene razón; viene desde el 17 de julio de 1936. Por eso no es cierto que “comenzó con la campaña de descrédito al Tribunal Constitucional tras la sentencia del vigente Estatuto”. El TC no necesita que nadie lo desacredite; tienen sus propios méritos. Lo que es necesario, porque se ha hecho creer a la gente lo contrario, es que lo que tampoco tiene crédito es la Constitución que permitió ilegalizar el Estatuto.

También se equivoca cuando dice “entonces se contrapuso la democracia al derecho, algo tan peligroso que ha dado lugar a las más conocidas dictaduras europeas del siglo XX y que genéricamente ha sido llamado fascismo”. No es del todo cierto, En España el fascismo triunfó con un Golpe de Estado contra un Estado de Derecho y una constitución democráticas. El primer dictador que heredó la dictadura de su creador, el papá del actual, juró - puso a Dios por testigo - de que seguiría manteniendo la dictadura. Eso y que sigamos todavía aceptándolo es lo peligroso.

                El simulacro de referndum catalán ¿fue más simulacro que el de la votación de la CE78?. Si Vd. pregunta verá que la mayoría de los españoles le dirán que allí elegimos la monarquía. Fue un fraude de ley. Se nos quiso hacer creer eso pero lo único que nos dejaron votar fue si queríamos que el dictador fascista, Juan Carlos I de Franco y Borbón, que jurara seguir privándonos de los mismos derechos fundamentales que Franco nos privara de ellos con sus leyes o con otras nuevas de las que seguiría siendo dictador no con el título de Caudillo sino con el de Rey. No olvidemos que no hubo solución de continuidad en la “legalidad”. La actual continúa la “legalidad” franquista; nunca hubo ruptura con ella. Ése fue el argumento del dictador, heredero orgulloso de no ser perjuro; sigue con una dictadura.

                El discurso del hijo del heredero del dictador golpista lo demostró. Y en la manifestación hubo una clamorosa ausencia de banderas republicanas que reivindican la democracia. Y mucho partidos anti-independentistas no participaron en la manifestación, si hubiera sido a favor de la democracia hubieran estado presentes y el número hubiera sido mucho más elevado.

                Que el hijo del heredero de la dictadura cuya continuidad juró nos diga que “antes de nada, y previamente a todo, era imprescindible el restablecimiento del orden constitucional en Cataluña” es de un cinismo insoportable. Su poder procede del desorden constitucional de los golpistas que, genocidio mediante, acabaron con la Constitución democrática de 1931. Aunque no se si más cómico que cínico o ambas cosas. Veo congruente con su ideología que no hiciera “ninguna referencia al diálogo ni a la negociación”. Los dictadores no dialogan: ¡mandan! Su poder no procede de una elección democrática que sólo lo es si es periódicamente ejercida por los únicos soberanos: los ciudadanos a los que al prohibirnos ejercerla se nos quiere convertir en súbditos.  Durante los 3 años de guerra jamás ofrecieron ni aceptaron una opción de diálogo: se trataba de aniquilar al contrario; es lo que se hace con el que tiene razón. con el que no tiene razón se dialoga y se le convence de que modifique sus pretensiones..

                Se equivocó el Sr. . Puigdemont al expresar “su disconformidad con el Rey, de quien dijo que había renunciado a su papel constitucional de mediador”. El papel constitucional del heredero del heredero del golpista es que siga “todo atado y bien atado”. ¿Mediar? A él sólo le interesa seguir ahí.

Sorprende que se dé tanto valor a la decisión de unas empresas tras haber ninguneado la petición ciudadana de referéndum no vinculante, legal según la CE78 pero que el Sr. Rajoy prohibió. Las empresas no son una referencia ética. Su objetivo no es la democracia; es forrarse legalmente o no. Muchas ya lo hacian con Franco. Ninguna cambió su sede a Francia o a Portugal, siguió con él.

Respecto a los mediadores ¡qué mediación cabe entre quienes no denuncian la dictadura? “oveja muerta”, como dice el refrán, o mejor dicho “súbdito muerto”. Mediación se necesitó de 1936 a 1939. No quisieron ni quieren mediar con la democracia. Tampoco de 1939 a 1975. Tampoco de 1975 a 2017.

                La gente no se calla por gusto, sino porque no ve que el Gobierno merezca su apoyo. Se equivoca Rajoy si cree que han salido en su apoyo. Han salido también contra los dos gobiernos nacionalistas. Ninguno de ambos, sobre todo el del Estado, ha sabido dialogar.

                Yo espero que todo lo ocurrido no signifique un antes y un después en Cataluña, sino un antes y un después en España. Ya está bien de soportar una constitución franquista que discrimina a una familia de todas las demás, a una persona de 47 millones. Es hora de que sea verdad lo que dice el art. 14 CE78 que prohíbe la discriminación por razón de nacimiento y cualquier otra causa personal o social. Para que eso empiece a ser verdad se debe eliminar de cuajo todo el Título II “De la corona”.

¡Queremos la democracia que se nos prometió! Ya nos basta con estos otros 40 años dictadura monárquica como tránsito de la dictadura militar a la democracia. ¡Queremos democracia ya!

Leer más

¿Puede ser inconstitucional una constitución

En estos momentos en que el número de expertos en derecho constitucional ha brotado como las setas en España me permito plantearles a todos ellos la pregunta que da titulo a esta reflexión. Es una pregunta que recuerda la de si es posible que se publique un libro que cite a todos los libros publicados que no se citen a sí mismo, pero no es así; en este caso la posibilidad existe.

Es una posibilidad que exige que los artículos de la constitución que sean incoherentes entre sí. La solución es eliminar los artículos, o modificar su texto, para evitar estas incoherencias.  Ahora bien, ¿cuál debe desaparecer? El problema exige identificar qué artículos son superiores a los demás artículos teniendo en cuenta que todos ellos tienen la misma naturaleza de artículos constitucionales.

La opción de selección exige distinguir entre artículos esenciales e instrumentales. Estos son secundarios respecto a los anteriores. Entre los primeros también cabe considerar dos tipos de artículos, los introductorios y los del Título I que trata de los Derechos y Deberes fundamentales que, como su propio nombre indica, son el fundamento de toda la CE78.

Entre los artículos del preámbulo el primero dice: 1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político del que cabe destacar la igualdad. Cualquier otro artículo que atropelle la igualdad sería inconstitucional y debería eliminarse porque ataca a la esencia misma de lo que constituye España.

En su segundo apartado establece: 2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado. Redacción en la que hayu que destacar que se cita al continente, el pueblo español, por el contenido, cada español. Es evidente que la libertad es un atributo personal y de él nace la propia soberanía que, en los regímenes democráticos parlamentarios se ejerce de modo representativo. La referencia al pueblo no tiene pues el sentido totalitario de los regímenes comunistas, fascistas donde el ciudadano está al servicio del pueblo que no es más que una forma de disimulara que es una dictadura.

Llegados al apartado 3 nos encontramos con la primera modificación que hay que hacer: 3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

Si la monarquía es hereditaria incumple los dos apartados anteriores: el primero porque esa herencia atropella la igualdad, el segundo porque entonces la soberanía no reside en el pueblo sino en el Jefe del Estado que no sería elegido por el pueblo sino que está sobre la voluntad del pueblo y  sería falso que todos los poderes del Estado emanan del pueblo. Por supuesto la República ofrece a los parientes de los dictadores regios la opción de presentarse para su elección como Jefe del Estado; si logran ser elegidos lo será legal y legítimamente.

                Añade el art. 10 CE78. 1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social. al prohibir de modo expreso todo tipo de discriminación. La dignidad de la persona, que se reconoce como inviolable, exige entre otros el respeto a un derecho inherente a su dignidad: nadie es más que nadie porque todos somos iguales en nuestro derecho porque la desigualdad es una indignidad. En ese sentido la referencia que hace el apartado 2 a que “los derechos fundamentales ... se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos” refuerza lo indicado. 

                El art. 14 es más preciso y categórico Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. No cabe mayor declaración de inconstitucionalidad de la monarquía hereditaria que ésta. Su esencia, la de la monarquía hereditaria, es una discriminación por razón de nacimiento [hijo primogénito] y por una condición o circunstancias personal [ser hijo de sus padres] o social  [ser hijo de unos determinados padres]. Que además, en adición a estas discriminaciones inconstitucionales añada otra, la discriminación por razón de sexo,  aunque esa sólo dentro de su ámbito familiar, añade otra inconstitucionalidad más a las ya citadas.

                Por ello todo el Título II es inconstitucional en relación con la designación del Jefe del Estado. ¿Qué clase de Estado de Derecho es uno cuya Constitución no respeta la Constitución? Por ello es imprescindible reescribir todo el Título Ii para que sea constitucional.

Leer más

Libertad, Amnistía, Estatuto de Autonomía

Recordaba el  expresidente González en su defensa de los inicuas acusaciones de que había sido objeto Serrat que ambos habían estado juntos en Barcelona en una manifestación gritando LIBERTAD, AMNISTÍA Y ESTATUTO DE AUTONOMÍA. Fue un recordatorio digno.

Me gustaría volverlo a ver manifestándose de nuevo en Barcelona volviendo a gritar: a LIBERTAD, AMNISTÍA Y ESTATUTO DE AUTONOMÍA. Mutatis mutandis, desde la promulgación de la ley mordaza es necesario volver a reclamar LIBERTAD y no sólo a la vista de las cargas brutales por su desmesura que en la línea de Fraga “la calle es mía” practicaron por orden de sus superiores políticos las FCSE el 1-O sino a todas las que en Valencia y Madrid revistieron igual talante franquista porque la fruición no era en nada distinta a la delos grises.

El grito de ANMINSTÍA es igualmente oportuno porque la desmesura judicial tras la que se oculta un gobierno incapaz de gobernar y dar satisfacción a los españoles, ¡a todos!, exige que determinadas prisiones y querellas desaparezcan cuanto antes puedan, lo que desgraciadamente no puede ocurrir hasta que sean “condenados” quienes no lo hubieran sido en otra parte, p. ej. en el Reino Unido, por citar otra dictadura monárquica pero tampoco en un país democrático como Canadá y ello sin olvidar a Francia que acaba de autorizar la celebración de un referéndum para la secesión en Nueva Caledonia.

También procede el grito de ESTATUTO DE AUTONOMÍA porque el “Estatut” aprobado por el “Parlament” y luego por el Congreso fue cercenado por actuación del PP en el TC.

El Prof. Pérez Royo (Este país apesta a franquismo, eldiario.es) nos recuerda la incompetencia de la Audiencia Nacional para instruir y juzgar unas conductas presuntas de delitos de rebelión tras la tajante decisión del Pleno de los Magistrados de la Audiencia Nacional (Auto 34/2008, de 02.12 “el delito de rebelión nunca ha sido competencia de esta Audiencia Nacional”. ¿A qué jugamos?

El Prof. Pérez Royo ve semejanza entre las actuaciones de la Audiencia Nacional y el Tribunal de Orden Público, dicho con todo respeto a quienes sufrieron sus “ilegítimas” pero “legales” sentencias ahora que todos manipulan ambos conceptos con claro fraude de ley.

Tomo como referencia la opinión del Fiscal Jefe que al hilo de la discusión sobre la Ley de Amnistía de 1977 dijo “No debe olvidarse, por último, para quienes cuestionan la vigencia de la ley de Amnistía - mediante su equiparación a las leyes de “Punto Final” y “Obediencia Debida” promulgadas en la República Argentina en 1986 y 1987 durante el Gobierno “Alfonsín”, o a otras normas de similar naturaleza adoptadas en otros países como Chile o Perú, claramente ilegales a juicio de la Corte Interamericana de Derechos Humano que mientras éstas últimas pueden ser calificadas abiertamente como “leyes de impunidad”, al haber sido dictadas –y en gran medida impuestas bajo la amenaza de golpe militar- con la finalidad de evitar la persecución penal por los gravísimos crímenes perpetrados por los aparatos del Estado durante la Dictadura militar del período 1976-1983 y eximir de responsabilidad a sus partícipes, la ley de Amnistía fue, en todo su proceso de gestación y aprobación, una exigencia de las fuerzas políticas democráticas, ampliamente respaldada por la sociedad española, y aprobada por las Cortes nacidas de las primeras elecciones democráticas celebradas el 15 de Junio de 1977, las mismas Cámaras parlamentarias que redactaron y aprobaron la Constitución de 1978. Resultaría, pues, un absoluto disparate jurídico cuestionar la legitimidad de origen de esa norma y, lo que es peor, atribuirle el estigma de “ley de impunidad”. Que la situación era parecida lo demostró el 23-F de 1981. Los golpistas amnistiados pretendieron otro golpe de Estado ahora contra la CE78 franquista que había engendrado la ley de Amnistía, por ser una constitución insuficientemente franquista.

Entonces no sólo la Plataforma por las Víctimas de las Desapariciones Forzadas del Franquismo manifestó su “desacuerdo absoluto con (la decisión de la Sala de lo Penal de la Audiencia) y con el posicionamiento de la Fiscalía que en lugar de perseguir a los criminales lo hace con las víctimas, que con estas decisiones, vuelven a ser agredidas una vez más” sino que instituciones como Amnistía Internacional llegaron a manifestar que “difícilmente podrá el Ministerio Fiscal ejercer el rol de garante de los derechos de los ciudadanos -a obtener justicia y reparación- y a satisfacer los interés de la sociedad -que no queden impunes los responsables de delitos graves de derecho internacional- si no sólo no actúa de oficio sino que, en sus actuaciones, promueve interpretaciones de las leyes que impiden investigar los delitos que se denuncian y que llevan a perpetuar mecanismos de impunidad, obviando y quebrantando el derecho internacional”.

Lo correcto sería una ley de amnistía promovida por todas las fuerzas políticas, con la previsible excepción de los partidos franquistas, para salir del berenjenal en el que nos ha metido un Gobierno que tuvo miedo a autorizar un referendum que la CE78 permite y, más aúin, encarga a los poderes públicos que fomenten su existencia (art. 9.2 CE78. Aquí si que serían válidos los argumentos del Fiscal Jefe porque no hay ningún ejército golpista que presione al Gobierno para que los indulte por el genocidio llevado a cabo y tampoco hay ningún riesgo de que los amnistiados intenten un golpe similar al del 23-F.

La Constitución española no hace referencia expresa alguna a la amnistía pero no es menos cierto que no existe precepto alguno que prohíba su concesión e acuerdo con el Principio General de Derecho todo lo que no está prohibido está permitido.

Por ello, y para dejar de ser un escándalo internacional, sería conveniente que los partidos más progresistas del Congreso ¿existe alguno? Apadrinaran esta idea y consiguieran que los demás, aunque sólo sean ligeramente progresistas lo apoyara.  Cabe esperar la oposición delos partidos pro-franquistas pero están en franca minoría.

Sería una fórmula que permitiría compensar el disparate cometido por el Senado. Se trata de la cámara que gracias a una ley electoral fraudulenta, no respeta el principio una persona un voto,;  el voto de un canario de la isla de Hierro vale nada menos  que 64 veces más que el voto de un madrileño. Gracias a este fraude el Senado no representa el pueblo español sino al PP que teniendo menos votos tiene la mayoría de senadores.

El Congreso, aunque víctima también des ese mismo fraude de Ley electoral, sufre menos el atropello al principio una persona un voto. Aquí el voto de un soriano “solo” vale 6 veces más que el de un madrileño. . El Congreso ofrece una opción para dejar claro que, pese a este fraude, la mayoría del pueblo español, cuya soberanía ellos administran, está por el convenio, la concertación y el acuerdo y no por la violencia. Así darían a los catalanes la de cal tras la de arena dada al apoyar la aplicación inconstitucional del art. 155CE78. Corregir es propio de sabios. También de la gente que es decente.

Leer más

Del aceite y el vinagre

He leído un nuevo e interesante comentario “Sobre el artículo 155 de la Constitución” (EL PAIS, 23.10.2017) del Profesor de Deercho Constitucional D. Fernando Simón Yarza. Lamento una vez más que hay desaprovechado la oportunidad de ofrecer al ciudadano lector de un periódico generalista un análisis jurídico objetivo sin descalificaciones a una de las partes. Es un proceso complejo como todas las relaciones de convivencia. S. Ignacio decía:  “En momentos de tribulación no hacer mudanza”. Echar aceite sobre las olas es mejor que seguir sembrando vientos. Un exceso de aceite no estropea una ensalada un exceso de vinagre sí.

De haberse seguido otro prudente consejo:  “el que esté libre de pecado de atentado contra la convivencia que tire la primera piedra” hoy tendríamos una solución y no un enfrentamiento fruto de falta de diálogo y de buena fe.

El mal médico sólo identifica el deterioro de la salud cuando la amputación surge como opción posible tras despreciar el tratamiento preventivo y no apreciar los primeros síntomas de mala circulación. Eso hicieron los políticos cuando el deterioro de la convivencia mostró sus primero síntomas revelando así la mala calidad de la Seguridad Social (Política). Desde sus Centros de Atención Primaria y Hospitales (Parlamentos, Gobierno y Partidos Políticos) los políticos despreciaron al ciudadano, le negaron el tratamiento y lo mandaron indiferentes a unas inmorales listas de espera. “Eso es un problema administrativo no médico” dicen para justificarse como Pilatos: “yo me lavo las manos de la sangre del justo”. El final es sabido.

Fue esa la actitud “cancerosa” de los políticos que además añadieron cizaña si no cicuta en su tratamiento en no pocos casos. Es también mal médico el que para que se olvide que no quiso atender los síntomas de gangrena cuando comenzaron justifica la amputación y una vez más echa la culpa a la víctima. Suya es la mala gestión e inadecuada la institución donde trabaja, la CE78, y/o inadecuado su comportamiento profesionalmente corrupto.

Judicializado todo es más urgente distinguir galgos de podencos. Eel mal médico con voluntad maximalista quiere amputar. Luego pondremos una prótesis, dice para negarse a explorar las últimas opciones que la eviten. Quiere ser el primero en hacer la operación. Eso me recuerda el primer trasplante que se hizo en España. Lo hizo el Marqués de Villaverde; el paciente falleció a los pocos días, pero él fue el primero en intentarlo ¡Vaya asco de mérito!

El art. 155 está ahí como última ratio, como la amputación. Ahí debe seguir. Virginal. Hay mejores soluciones al art. 155 para restaurar la amable convivencia afectada por una gangrena producid por descuido, mal diagnóstico, peor tratamiento. Tal perece que fuera el objetivo desde el principio dada la incompetencia política del médico que no supo o no quiso resolverla desde el primer momento en que apareció el primer síntoma. Como tantos médicos respondió al paciente “no le puede doler”; pero al paciente le dolía donde decía que le dolía.

Se nos aboca a la última decisión con lamentable ánimo de triunfo. Todos seremos derrotados. Los políticos reivindican la aplicación del  art. 155 como una obligación; sólo es una opción y no es un derecho fundamental. El derecho fundamental es la convivencia pacífica “a toda costa”. No hay precio que no merezca ser pagado. El precio de la soberbia del político triunfador no vale un céntimo, pero de peseta, que ni a céntimo de euro llega. Ese es el engaño del político vencedor cuya vitoria es la ostentación de su incompetencia. “Sostenella y no enmendalla” ha sido siempre la divisa de los  incompetentes.

Lo peor de todo de este fraude político, que también lo es jurídico, es la ILEGAL aplicación del art. 155 porque el Sr. Puigdemont NUNCA PROCLAMO la independencia. Que se lo pregunten a los millones de catalanes que se sintieron frustrados porque la esperaban con ilusión aun sabiendo que era ilegal e inviable en la práctica. Era evidente.

Entender lo contrario y requerirle que declare lo evidente recuerda la fábula del lobo y la oveja: bebía ésta aguas abajo del rio donde también bebía el lobo. Entonces el lobo le requirió: “me estas manchando con babas el agua que yo bebo; así que voy a aplicarte el art. 155”. La oveja le respondió “pero sin yo estoy aguas abajo y NO puse babas en tu agua”. El lobo “justificó” su aplicación del art. 155: “además por eso; contestar lo que no quería”.

La firma en paralelo de un grupo de representantes de los catalanes proclamando la independencia es más de lo mismo: un brindis al sol que carece de todos los requisitos legales, incluso dentro dela ilegalidad, y tiene por ello nulos efectos jurídicos y políticos. Sólo es una manifestación del deseo y de esa voluntad, por otra parte legítimos y constitucionales.  

La voluntad de amputar es clara. La prótesis está preparada. Caminaremos juntos en el futuro. Pero la realidad de la amputación la mayor necedad del presente siglo seguirá ahí.

“Que buen vasallo si oviese buen señor”. La historia se repite porque los mismos necios siguen gobernando y haciendo las mismas necedades. Pero ahora los elegimos nosotros. Quizá no somos tan buenos vasallos como nos creemos eligiendo a tantos necios.

Leer más

Suspensión de la autonomía, pero "no del todo"

Interesante el artículo “¿Suspensión de la autonomía? No” de Dª Teresa Freixes, Catedrática de Derecho Constitucional de la UAB (LA RAZÓN, 22.10.2017) con en el que estoy en desacuerdo, como se suele decir de la cruz a la fecha

Cita que “en resumen y simplificando” el Acuerdo del Consejo de Ministros propone al Senado “ el cese del Presidente de la Generalitat y de todo su Gobierno, la designación de responsables que les sustituyan a los efectos de que el poder ejecutivo pueda desempeñar sus funciones en el marco de la legalidad constitucional, la delimitación de las competencias del Parlament de Cataluña para que cese su actividad en favor del secesionismo y, todo ello, con la finalidad de, una vez restablecido el orden constitucional y recuperada la normalidad institucional, convocar elecciones autonómicas que den paso a la formación de un nuevo”

Tras preguntarse: ¿se trata de una “suspensión” de la autonomía?, lo niega; “el art. 155 CE no está concebido como un artículo que suspende la autonomía, puesto que no ordena detener o paralizar la actividad de los órganos autonómicos sino su intervención funcional, sin prohibir que, en determinados casos, se pueda sustituir a quienes detentan la condición de autoridades autonómicas por otras personas que garanticen que las instituciones de la Comunidad Autónoma recuperen las funciones constitucionales obstruídas por la actividad del secesionismo”. Es un error. El art. 155 no permite nada de eso.

La policía de Franco y de sus herederos los reyes hacían la misma trampa: no te “detenían”, te “retenía”. Hoy ya está claro: toda retención es una detención. La coartada de que otros países tienen artículos equivalentes no es válida. La cuestión es si los gobiernos lo cumplen o lo falsean cuando lo aplican. El ejemplo de los USA demuestra todo lo contrario “el Presidente, obligó compulsivamente a las autoridades de Arkansas a hacer efectiva una sentencia del Tribunal Supremo contra la segregación racial en la universidad”. Eso sí cumpliría con el art. 155: obligó a las autoridades de Arkansas. Pero el Gobierno lo  que va a hacer es substituir a las autoridades de Cataluña. Eso no lo permite el art. 155.

Es cómico decir que “no queda en suspenso la actividad o actuación del gobierno autonómico” cuando “quedan suplantados sus cargos electos”. Eso sólo lo pude hacer un juez previa sentencia o dictando medidas cautelares. Si hace eso el gobierno llevaría su judicialización de la política al límite: no manipula al poder judicial, usurpa sus funciones.

Decir que el Parlamento no se disuelve ni se suspende, es incoherente si se añade “no puede realizar ningún acto que derive en la investidura de un nuevo Presidente de la Generalitat”. Eso es suspender parte de sus funciones constitucionales, máxime si a eso se añade “todo ello reforzado por la posibilidad de veto por parte del Gobierno español”. Volvemos al jueguecito semántico de la policía. No le suspendo porque no le suspendo “del todo”. Eso equivaldría a decirle a una mujer: no abuso de Vd. porque no abuso “del todo”.´

El cese del Presidente sería inconstitucional y un delito tipificado en el art. 405 CP. Las elecciones que se convocaran, al ser “el fruto del árbol podrido”, serían inconstitucionales. En vez de recuperar la legalidad, que es tarea de los tribunales de justicia, se aumentaría la ilegalidad. No se actuaría “con finura de cirujano” sino con torpeza de dictador. Sólo falta el caballo de Pavía en el Parlament; se supone que irá a pie o en coche oficial. Aunque se diga lo contrario no cabe aplicar el art. 155 “según el sentido propio de sus palabras” (art. 3.1 CC)

Disolver un Parlamento convocando elecciones por quien suplante las competencias del Presidente, de modo ilegal, “atropellando la voluntad de la mayoría parlamentaria” es un acto de prevaricación (art. 405 CP). Un golpe de Estado que se parece mucho al autogolpe, como el de Primo; también lo apoyará el Rey y por las mismas razones inconstitucionales.

Decir “recuperar en Cataluña aquella autonomía que la mayoría parlamentaria que no tienen la mayoría social y el Gobierno que no representa a toda la ciudadanía es una farsa, un fraude de ley. Rajoy no tiene la mayoría social ni la parlamentaria. Aznar tampoco tuvo la mayoría social, tuvo más el PSOE, ni la parlamentaria. ¿Hemos vuelto a los tiempos franquistas donde no era lo mismo un señorito alegre que un sucio borracho”, ni “un j... cojo que un caballero mutilado o seguimos en ellos bajo el heredero del heredero del mayor dictador y genocida que vio la historia de España? En resumen: nunca vi tanto dislate junto.

Leer más

Desde el otro lado

Interesante el artículo “Desde el otro lado” del notario barcelonés D. Tomás Giménez Duart, miembro de la Academia de Jurisprudència i Legislació de Catalunya (EL PAIS, 21.10. 2017). Estoy de acuerdo con varias afirmaciones aunque aprecio algún error en su exposición, pero no estoy de acuerdo con su conclusión porque además de imposible no la veo deseable.

Como en todos los problemas la introspección, desde ambos lados, y la extrospección son análisis complementarios que facilitan la resolución de un problema que, como muchos otros, es polifacético y por tanto es posible que se escape a la consideración alguna de sus facetas en cualquier de esas tres formas de análisis. Porque aunque todo el mundo presuma de objetivo ninguno lo somos tanto como nos creemos.

Dice el autor que “Cataluña tiene, como mucho, un 15% o 20% de ciudadanos que “no quiere” ser español. Y otro porcentaje similar al que el tema le tiene literalmente sin cuidado”. No sé si esos datos es correcto pero su conclusión si: “Con eso hay que contar”.

Pero es incorrecto afirmar que “el PP tiene una excesiva matriz castellana”. No es ni castellana ni española, es franquista; sus votantes son la derecha y la extrema más rancia.

También es erróneo decir que  “en España sólo cuatro comunidades pueden ser solidarias por razón de su renta: País Vasco, Navarra, Madrid y Cataluña. Las dos primeras quedan excluidas de la solidaridad por razón del cupo o del convenio. Quedan dos”. El País Vasco y Navarra tienen otra forma de solidaridad para el sostenimiento de la España común; que por cierto el cupo debería ampliarse a todas las comunidades sin excepción. El otro día el Sr. Borrell reivindicó la solidaridad del comprador con el vendedor, la del comprador no catalán con el fabricante y vendedor catalán. Tenía toda la razón. La solidaridad es una cuestión de seres humanos. La solidaridad económica, que es la única que algunos se fijan, nace de otra solidarid: se llama FRATERNIDAD y hace más de dos siglos que se proclamó.

Y no llevamos 20 años diciendo que los catalanes son avaros e insolidarios. Llevo toda mi vida oyéndolo y me acerco a la centena de años. Es un tópico tan falso como que el argones es terco, el andaluz vago, el gallego confuso, el castellano franco, el murciano ... Alimentar tópicos es tarea de politicastros pero si lo hacen es porque su parroquia se lo aplaude; entre todos siembran la cizaña. Cuando el Sr. Rajoy dijo que contestaba como gallego porque no podía hacerlo de otro modo fue insultante pero todos rieron su grosería; ¡hasta los gallegos!

Madrid no es solidaria porque esta hiperfinanciada sino porque los madrileños lo son. Se vio el 11-M; también hace poco en Barcelona y con ella en toda España. Somos un pueblo solidario, aunque la cizaña político, a veces también la deportiva, arruine a veces esa virtud.

La mala financiación no justifica la insolidaridad; depende de los ingresos pero también de la gestión. Si no es más limpio el que mucho limpia sino el que poco mancha, también es más rico el que poco gasta y no el que mucho tiene.

El asunto de la diferencia en el impuesto sobre la herencia no es un argumento para preguntarse “¿qué ha de sentir el burgués catalán cuando viaja a Madrid y ve que “ellos” no pagan lo que él paga cada año y, además, sus hijos vuelven a pagar cuando él muere?”, sobre todo después de desgranar un rosario de despilfarros que reconoce en la Comunidad.

Si en algunas otras comunidades hay colegios donde regalan libros y ordenadores es algo para exigirlo en la propia pero no para reprocharla en la ajena. Nadie reprocha, aunque sí envidia tantos aspectos donde Cataluña es puntera: en sus universidades, en una atención a personas con minusvalías que hay en el resto de España. Envidia sí, pero no reproche.

La “chulería” del “yo pago meos” que cita el autor merece el desprecio como todo lo que proceda de un “ignorante” como lo es todo “chulo”. La opinión de la gente informada y sensata debe merecer nuestra atención no la de un chisgarabís cualquiera. Y por supuesto no la labor de zapa de nuestros políticos sean de la comunidad o nacionales.

Señala el autor: “la economía primero”, yo sin embargo pondría “la ética primero”. La solidaridad interterritorial es un concepto erróneo derivado de la estructura autonómica que no existiría en una España jacobina. En ésta todos los impuesto, IRPF, IVA, IS, etc.,  los recibiría el estado de los ciudadanos y los distribuiría luego también entre los ciudadanos. Esa es la solidaridad ciudadana. Pero al establecer una estructura autonómica se confunden los conceptos. Si en una Comunidad hay más ricos pagan más impuestos, pero por ser más ricos no por estar en esa comunidad. Y si en una Comunidad hay más pobres reciben más apoyo pero por ser más pobres, no por estar en esa comunidad. Pero al recaudar parte de esos impuestos ¡para el bien común! A través de las comunidades parece que unas pagan más y reciben menos, lo cual es cierto, pero no es un agravio a la comunidad ni a su “identidad” ni a sus ciudadanos, es porque en ella hay más ricos que, de acuerdo con ekl IRPF pagan más porque es un impuesto progresivo ¡y aún debería ser más progresivo! porque si somos solidarios con los no españoles, ¡España es muy generosa en ese punto!, no podemos quejarnos por serlo con nuestros vecinos más próximos a través de los impuestos.

Es cierto que no hay AVE Barcelona Valencia, pero tampoco lo hay Madrid-Lisboa que facilitaría una aproximación de Lisboa a Centroeuropa y favorecería regiones secularmente deprimidas que es parte de la esencia de la política de solidaridad de la UE que financia a regiones deprimidas en países ricos para apoyar más el apoyo estatal a esas mismas regiones.

Se dice que el dinero llama al dinero. Por eso las regiones más ricas tienen una atracción productora del progreso del que carecen las menos desarrolladas, menor desarrollo que no es culpa de sus ciudadanos sino de una secular mala política de SOLIDARIDAD.

Si en el Senado y Congreso sólo se habla en castellano la razón no es de falta de afectos, es economía. La explicación del indio es clara. Si en el parlamento catalán todos hablaran inglés no habría problema en que si alguien quisiera hablara en inglés. Como todos hablan castellano, pero entienden el catalán se puede hablar en catalán y en castellano.

Es un error afirmar que no se note en Cataluña la presencia del Estado. La Generalitar es parte del Estado. Quiso tener más transferencias y las tuvo; por eso al Estado central tiene menos actuación directa. De todo lo que proporciona la Generalitat suyo es sólo la cuota autonómica y los impuestos que ella quiere imponer. El resto va al fondo común y lo reparte el estado. La mayor parte de lo que gestiona son recursos del Estado en Cataluña de funcionarios del Estado aunque los gestione la Generalitat porque exigió esas transferencias. Son los politicastros, con malicia infinita, los que presentan como suyo; sólo es gestión “de lo común”.

España es centralista desde los godos. Con Felipe II se dudó si la capital debía estar en Lisboa o Barcelona o seguir en Madrid. Si hubiera ido a Lisboa Portugal la historia del mundo hubiera sido diferente. Pero pasó lo que pasó y “agua pasada no mueve molino”.

En la Puerta del Sol los madrileños que tienen más líneas de metro. La mayor parte sólo tiene una; alguno ni una. Y además tienen cercanías. Es algo histórico. Ahora tenemos una línea circular ¡menos mal! Cines y teatros y salas de fiesta y más comercios siguen estando en el centro. Es una decisión comercial. Eso pasa también en Barcelona y en todas partes.

Los peajes de Cataluña son porque prefirió no esperar a tener autovías y las financió privadamente ¡pero con el aval del Estado!, no lo olvidemos. Nadie se quejó por esa ventaja que se envidió. Ahora cuando ya hay autovías en todas partes todavía hay que pagar pos esas autopistas privadas. Ahora es una desventaja que compensa la inmensa ventaja inicial.

La solución no es “forzar elecciones autonómicas”. Todo lo forzado es malo. Y todavía es peor “votar a la contra”. Es tan tonto como la reacción del “quinto” que “para fastidiar al general no come rancho”. Ojala los votantes sean más sensatos que el “quiinto” aunque al ver el resultado de algunas votaciones cada vez lo dudo más. Pero la educación hará milagros.

La lealtad no se pude exigir; se cuenta con ella y se sobrevive en su ausencia. El concierto económico vasco es un residuo histórico porque todas las autonomías reivindican “derechos medievales”. Debería ampliarse el conciertó no sólo a Cataluña sino a toda España.

Respeto a la última frase en catalán hace muchos años que reivindico que se enseñen las frases de primeros auxilios en las seis lenguas cooficiales: mallorquín, catalán, valenciano castellano vasco y gallego, por ir de oriente a occidente. Alguien debería de empezar.

Leer más