Recuerdo a las Brigadas Internacionales

El pasado 8 de noviembre se celebró ante el monumento a las Brigadas Internacionales que hay en la ciudad universitaria de la UCM un acto en homenaje a sus miembros en el que la Federación ALTER-Madrid estuvo presente.

Fueron unos verdaderos ciudadanos del mundo que sintieron la imperiosa necesidad e defender la democracia en España contrariamente a la entrega vergonzosa de su dignidad que sus gobiernos hacían a las pretensiones totalitarias del fascismo.

Fueron muchas las palabras que se dijeron con tal motivo de las que yo quiero recordar las que pronunció el compañero José Alejandro Ortiz Carrión que nos acompañó con su esposa recordando que también los puertorriqueños estuvieron presentes en aquella lucha de la decencia contra la indecencia que todavía seguimos librando aunque, felizmente, de modo cruento porque, por mucho que hayan pasado deben de saber que NO PASARÁN.

Le pedí que me enviara su texto para conocimiento de los que no pudisteis asistir y acabo de recibirlo. Esas fueron sus palabras:

Un día como hoy, hace 78 años, en medio del segundo día de combates , marcharon por las calles de Madrid batallones de la 1ra Brigada Internacional del EPR: la XI Brigada Internacional (BI). Iban en auxilio de los milicianos y de las Brigadas Mixtas Españolas (BBMM) que defendían la ciudad por Casa de Campo y Ciudad Universitaria. Entre esos milicianos y primeras BBMM  había latinoamericanos, entre ellos puertorriqueños, estudiantes y exiliados políticos. Uno de ellos fue hecho prisionero, condenado a muerte  en Consejo de Guerra y fusilado.

A este primer grupo de voluntarios internacionales de la libertad le siguieron miles de jóvenes antifascistas de 54 países que combatieron a los militares sublevados porque consideraban la agresión al gobierno legítimamente constituido de la República Española una amenaza de intervención e imposición de dictaduras en Europa y América. Así, estos voluntarios de la libertad fueron los que primero combatieron al nazi fascismo en la década de los años 30.

Por eso estamos aquí: para  recordar, para conmemorar este acontecimiento histórico tan relevante a la humanidad. Quiero decirles también que durante la guerra participaron setenta y tres (73) puertorriqueños como milicianos, brigadistas internacionales, médicos y voluntarios de acción social, oficiales gubernativos y del comisariado de propaganda. La historia de estos 73, producto de una investigación de no menos de seis años saldrá próximamente del anonimato.

Pero... quien mejor que Pablo Neruda para expresar lo que contempló Madrid aquella mañana fría de otoño, en su poemario “España en el corazón” (fragmento):

Camaradas,

entonces

os he visto,

y mis ojos están hasta ahora llenos de orgullo

porque os vi a través de la mañana de niebla llegar a la frente pura de Castilla

silenciosos y firmes

como campanas antes del alba,

llenos de solemnidad y de ojos azules venir de lejos y lejos,

venir de vuestros rincones, de vuestras patrias perdidas, de vuestros sueños

llenos de dulzura quemada y de fusiles

a defender la cuidad española en que la libertad acorralada

pudo caer y morir mordida por las bestias.

Leer más

LIBERTAD (I/III)

Esta palabra, lema esencial de la revolución francesa, nos obliga a recordar la última frase de Madame Roland, una republicana sincera e inteligente, que dijo poco antes de ser guillotinada por criticar los excesos intolerantes de la República: “Libertad, ¡Oh, cuantos crímenes se cometen en tu nombre!”

La vida es una azarosa navegación entre Scilas y Carbidis evitando esos dos arrecifes: por un lado la dictadura que nos priva de la LIBERTAD de criticar al mando dictatorial; por otro la democracia si nos priva de la LIBERTAD de criticar al mando republicano.

Esta realidad nos recuerda otra frase popular en los años 60 bajo la dictadura militar de Franco: “no hay nada que se parezca más a un tonto de derechas que un tonto de izquierdas”. Si en vez de tonto ponemos autoritario, venal, corrupto, etc., la frase mantiene su validez. Si en vez de tonto ponemos “espabilado” entonces se desvela su verdadero sentido.

El anarquismo es una utopía irrealizable porque el coste de la toma de decisiones, salvo en grupúsculos reducidos donde sí cabe la democracia asamblearia, arruina la eficacia de las mismas. Su error opuesto es el autoritarismo de la “democracia dictatorial”. Es propia de quienes, intrínsecamente dictadores, creen que su designación por elección más o menos democrática es un cheque en blanco por el tiempo de duración de su mandato.

Eso cree esa gente del PP. Cuando el pueblo “rodeó al Congreso” el Presidente de la covacha dijo que “se estaba atentando contra el asiento de la soberanía”. En su torpe ignorancia había olvidado que es en el pueblo “donde reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2,CE78); que sólo meros empleados, administradores contratados interinos a término por unos propietarios que pueden avocar su derecho.

Todos los grupos, partidos, ateneos y sociedades y también los grupitos, partiditos, ateneítos y sociedaditas han conocido el eterno conflicto entre el republicano con mentalidad de Luis XIV: “¡la república soy yo!” y el republicano que ama la LIBERTAD. Si triunfan los primeros el edificio se queda en un quiero y no puedo. No pasa del primer piso. Cortados sus pensamientos a cincel ocurre lo que pronostica la frase “cuando dos personas piensan absolutamente lo mismo, una, por lo menos, no piensa”. Es el fin de la fecundidad creadora.

La LIBERTAD es el cemento que une opiniones diversas; que se respetan porque se respeta a las personas en la medida en que se respeta el Estatuto que los une, verdadera Constitución democrática del partido. Las piedras a escuadra todas igualitas y perfectas me recuerdan otra frase “Dijo la Zorra al Busto, después de olerlo: «Tu cabeza es hermosa, pero sin seso.  Como ésta hay muchos, que aunque parecen hombres, Sólo son bustos”.

Prefiero los edificios humildes que respetan la LIBERTAD; los muros donde se ponen con destreza maestra grandes bloques junto a pequeños pedruscos. Eso muros que separan las fincas en mi tierra gallega con los que están hechas las casas humildes del ciudadano que, sin dinero para pagar al cantero que tallase todas las piedras iguales, logró la belleza de la armonía de lo heterogéneo entre cuyas rendijas una lagartija es la imagen viva de la vida en LIBERTAD.

En esas construcciones veo yo la imagen de la REPÜBLICA ; construida por nosotros, los CIUDADANOS, que no somos ricos; por nosotros, los CIUDADANOS, que logramos el acuerdo rechazando la imposición autoritaria, por democrática que parezca; por nosotros, los CIUDADANOS, que con nuestros diversos niveles de educación, formación y cultura defendemos con igual desmesura la LIBERTAD; por nosotros, los CIUDADANOS, porque nosotros somos republicanos, de uno en uno y todos juntos, porque amamos la LIBERTAD.

De unum pluribus, de la diversidad surge la unidad, decían antes los billetes de dólar de los USA. Ahora dicen In god we trust, confiamos en Dios. No parece que les haga mucho caso.

Es nuestra personal LIBERTAD la que desde esa diferencia nos hace iguales a todos los ciudadanos la que nos permitirá reconstruir una REPUBLICA donde la LIBERTAD sea su esencia.

Leer más

Seducir no violar, ¡so zoquetes!

El bienestar conseguido permite seguir trabajando más tiempo, salvo en trabajos específicamente penosos, gracias también a la mejora en los automatismos, diseños ergonómicos, etc., etc. El retraso en el ingreso en la etapa laboral, al aumentar el nivel de formación requerido reduce la longitud de vida laboral. El aumento de la esperanza de vida exige re-equilibrar los años laborales en los que pre-financiamos nuestra jubilación con los años posteriores a nuestra jubilación en que se nos devuelve la cantidad aportada capitalizada.
En estas condiciones los "ordenancistas" o los "tutores" que nadie a nombrado, deciden "qué es lo mejor para nosotros" sin consultarnos" ¿no son los mandones?, deciden la edad a la que obligatoriamente tenemos que jubilarnos. ¿Tanto daño les hace la libertad ajena?
Siempre y en todas las condiciones se debe de respetar la LIBERTAD INDIVIDUAL, pero está claro que de donde no hay no se puede sacar. Por eso lo que la administración debe establecer es la renta de jubilación a la que tiene acceso cada ciudadano en función del capital que haya aportado mensualmente a ese fondo y del número de años en los que ese capital hubiera estado redituando beneficios. Y sobre todo debería de cambiarse de denominación porque no se trata de una "pensión" de jubilación una denominación con sabor a beneficencia del S. XIX, sino como lo que es una "renta del seguro de vida vitalicio" que hemos ido pagando durante toda nuestra vida ¡hasta que decidimos dejar de trabajar!
Se trata,pues, de hacer un cálculo correcto no necesariamente individualizado, porque existe una solidaridad entre los seres humanos que se debe de primar, pero sí con una fórmula clara de vinculación entre cuantía y tiempo en el que hemos estado haciendo estas aportaciones.
Todo el mundo, con error, piensa sólo en mjubilarse antes de tiempo cuando lo que habría que hacer sería estimular mucho el que los trabajadores, ¡LIBREMENTE! quisiéramos jubilarnos "después de tiempo" entendiendo por ese "tiempo" el que arbitrariamente decide el "mandón" de turno, la mayor parte de las veces un zoquete que  ni sabe donde tiene la mano derecha ni entiende de números.
Pongamos un ejemplo fácil de cálculo. Una persona que paga a la SS unos 2.000 €/mes cuando se jubila a los 65 años tiene una renta de 1000 €. Si esa persona sigue trabajando después de los 65 años INGRESA en la SS los 2.000 € procedentes de su salario más 1.000 €/mes más de la "renta de jubilación" que no cobra.
Eso significa un ingreso neto de 3.000 €/mes es decir, 36.000 €/año en que aumenta el patrimonio de la SS. Si esa persona suponemos que va a vivir 30 años más, es decir, hasta los 95 años esos 36.000 € ahorrados a la Seguridad Social en ese año le darían derecho a aumentar su renta de jubilación en 36.000/ (30*12) = 100 €/mes. Es probable que por tener 100 €/mes más de su renta de jubilación de 1000 €/mes, ¡eso es un 10 % más de renta de jubilación! muchas personas seguirán trabajando un año más o dos o tres VOLUNTARIAMENTE ¡que es como hay que conseguir las cosas!
El beneficio para el trabajador parece atractivo con lo que muchos se jubilarían más tarde por redondear un poco más su "renta de jubilación"; pero el bebemfico para la SS, lo que en el fondo repercute solidariamente en todos los trabajadores, sería todavía mayor porque:
1.- aquí no hemos contado los intereses que produce ese capital del que no hemos dispuesto, que en este cálculo elemental serían todo ingresos para la SS y en definitiva una forma de SOLIDARIDAD SOCIAL
2.- tampoco hemos contado que NO TODOS los trabajadores llegarían a los 96 ¡ni mucho menos!; por lo tanto, todos aquellos que no llegaran dejarían un excedente neto de ingresos a la SS y, en definitiva sería una nueva forma de SOLIDARIDAD SOCIAL
3.- Suponiendo que el número de años adicionales sobre los 65 fueran 5, p. ej., este beneficio de los que se morirían antes de los 95 sería CINCO VECES SUPERIOR en función de cuantos años se muere antes de los 95, ¡que después mueren muy pocos!
4.- Pero es que el máximo ingreso neto para la SS se produciría por el número de personas - ¡no elevado pero tampoco despreciable! - que se moriría entre los 65 y los 70 años, es decir, en esos 5 años en los que no cobró nada y siguió pagando. El ingreso neto por esas cantidades 5*36.000 = 180.000 €/per capita, una cantidad nada despreciable que sería un ingreso neto para la SS que sería una nueva forma de SOLIDARIDAD SOCIAL cada vez que se muriera una persona que hubiera estado trabajando cinco años más por su gusto ¡y por la expectativa de unos ingresos que nunca cobró!
"Todos queremos más" decía una vieja canción de los 60. Pero todos tenemos una "expectativa de vida" grande porque ninguno piensa que la muerte está cada vez más cerca a medida que la vamos viviendo. Por lo tanto, la ilusión de cobrar 100 €/mes más por cada año que retrasemos nuestra jubilación es un incentivo - ¡no a la avaricia que 100 €/mes no da para tanto! - fruto de nuestro optimismo que nos hace olvidar el consejo prudente de "más vale pájaro en mano que ciento volando!
¿Por qué pues estos necios que nos gobiernan no se dan cuenta de esta realidad y ofrecen una opción, el retraso en la jubilación a cuenta de un beneficio atractivo en vez de imponerlo contrariando la voluntad ajena, que es lo que ocurre siempre cuando no se respeta la LIBERTAD?
La explicación en román paladino es dura, pero es la real. Todos estos mendrugos que nos gobiernan tienen la misma mentalidad que sus antecesores que ejercían el "derecho de pernada". Ninguno había descubierto - ¿en tan poca estima se tenían? - que el "derecho de seducción" produce siempre mayores réditos y mucho más placenteros y además para todo el mundo. Porque lo que se da y recibe LIBREMENTE es mucho más sabroso que lo que se impone por la fuerza.


que haya trabajado y de lo que, con verdadera corrección, habría que denominar u seguro de vida.

En esas condiciones lo quedebe primar sobre todo eslaLIBERTAAD del trabajador que decide dejar detrbjar cuando le venga en gana. Por eso lo razonable es eliminar los kímites de jubilacion y substituirlos por unatabla en la que cacauno puedca calcular qué renta le queda dependiendo de lo que haya aportado y dela edad en la que decide jubilarse.
establecer una libertad de edad de jubilación vinculando la renta a la canti

Leer más

¿Esta haciendo agua España?

Empecemos por explicar esta expresión que utilizan erróneamente tantos periodistas, ¡perdón!, Licenciados en Ciencias de la Información. Ellos dicen “hacer aguas”. “Hacer aguas” significa hacer pis; “hacer aguas mayores” significa hacer caca. “Hacer agua” significa que está entrando agua en el casco del buque y que por lo tanto el naufragio es inminente. Aclarado el significado de la expresión hay que volver al título: “¿Está haciendo agua España?”

Mi respuesta es NO. Lo que hace agua es un gobierno sustentado por un partido que ha declarado: ”no podemos hacer más por la corrupción” y ¡ojalá no pudieran hacer más!: y un sistema dictatorial de partidos que carece de los principios más elementales de la democracia.

El pueblo, “donde reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado”, como con falsedad afirma el art. 1.2,CE78, “no hace agua”. Todo lo contrario. Está reflotando un buque corrupto llamado “España”. Quiere una República democrática de trabajadores de todas las clases, no una Dictadura Monárquica de corruptos de todas las clases

Una de las características esenciales de una dictadura es que los ciudadanos no tienen derecho a elegir al Jefe del Estado. No lo tuvimos con Franco, se impuso sobre todos a golpe de genocidio; no lo tienen en Corea del Norte: la Jefatura se hereda aunque sea una república nominal; no lo tienen en la Arabia Saudí, ni en Jordania, ni en todos los emiratos,  ni en las monarquías europeas por la misma razón: los ciudadanos no pueden elegir al Jefe del Estado.  

Algunas de estas dictaduras tienen un Parlamento. Franco también lo tuvo; y la URSS y los países del Este de Europa; y Cuba, etc. También las demás monarquías de Europa aunque lo tengan son una dictadura. Sus ciudadanos no pueden elegir a su Jefe del Estado y por eso no son un país democrático ¡aunque haya un cierto nivel de justicia social que ya quisiéramos tener nosotros! Si periódicamente, ¡aun vitaliciamente!, lo que me parecería un dislate, los ciudadanos votan un Jefe del Estado y al elegido le dan el título de Rey ese sistema político sería una monarquía democrática por ser electiva. Por eso ninguna es democrática.

¿Qué cambiaría con eso?, preguntará un escéptico. Si volvemos a ser capaces de echar al Borbón ¡sería al tercero que echamos en poco menos de dos siglos!, y es de esperar que a la tercera vaya la vencida, significaría que en España empezaría el fin de  la corrupción.

Significaría que los españoles habríamos vuelto a recuperar nuestra autoestima. Y cuando se recupera la autoestima se deja de tolerar que haya corruptos.

Significaría que los españoles nos habríamos convencido que somos el asiento de la soberanía. Y si alguien se siente el asiento de la soberanía no soporta que hay ningún corrupto.

Significaría que los españoles nos habríamos convencido de que tenemos derecho a exigir explicaciones a nuestros empleados: políticos, funcionarios, policía y ejército incluidos. Y si uno es capaz de distinguir entre mandones y empleados no soportaría a los corruptos.

Significaría que habría una ley de punto final: ¡se acabaron los corruptos! Y que empezaría “una nueva era” donde los delitos de terrorismo económico se reconocerían como terrorismo ¡hay 5 millones de personas aterrorizadas!  y  se le aplicaría esa ley que los hace imprescriptibles. Bastaría entender que ciertos delitos económicos contra la Hacienda pública son crímenes contra la humanidad y no prescriben. Todos los corruptos abandonarían el país camino de sus islas vírgenes para disfrutar lo robado. Eso nos ahorraría una millonada al no tener que alimentarlos en las cárceles ni tener que fabricar más para acogerlos a todos.

Todo está cambiando en España y es justo agradecérselo a “Podemos” que emergió en las elecciones europeas. En mi opinión es una pena que no se declaren “republicanos y demócratas”. Si lo hicieran lograrían agrupar en torno a su propuesta miles de asociaciones, ateneos y partidos demócratas y republicanos. Nada en su  mensaje contradice el ideario que tiene cualquier republicano demócrata. ¿Por qué no lo hacen?

El Sr. Iglesias nos dijo que se quitó un piercing por “marketing de imagen”. Un error. Y el otro será ocultar que es republicano y demócrata si realmente lo es. Creo que sus asesores se equivocan y él también al hacerles caso. No me gusta la gente con piercing: ni en las narices como los osos delos cuentos, ni en las orejas los labios u otros lugares fuera de mi vista.

Si tuvieran un piercing y un proyecto republicano y democrático nadie dejaría de votarlo por el piercing. No queremos Presidentes guapos y menos con el pelo teñido sino Presidentes que no nos engañen ni tiñéndose el pelo ni quitándose un piercing. Queremos Presidentes que sean republicanos y demócratas.

¡Piénselo, Sr. Iglesias! No hay prisa, pero tampoco deje para el último día el decirnos si, de verdad, es republicano y demócrata. ¡Mañana será tarde! Y si quiere vuelva aponerse el piercing. En el resto del mundo eso no le importa tampoco a nadie ¡créame! Hay una ALTERNATIVA REPUBLCIANA, no lo olvide.

Leer más

Mis amiguitos

Un amigo mío decía: “La segunda razón es porque no me da la gana, ¿quieres que te diga la primera?”. Entonces me parecía descarado; hoy además de descarado lo veo leal porque no quiere engañar a nadie dando falsas justificaciones “políticamente correctas”, es decir, falsas.

A la gente que se cree superior le va eso de la discriminación. Porque el "rico" se siente superior y discrimina al  "pobre". ¡Esa es la única discriminación! Si la ley la apoya el abusante, él defiende la ley. Si “su discriminación” no la apoyada la ley entonces da un golpe de Estado. Hay muchas disculpas para disimular que todo es por el dinero: se discrimina a ricos y pobres.:

"Somos diferentes": yo hablo una lengua y tú otra.

"Somos diferentes": yo nací en esta tierra y tú en otra.

"Somos diferentes": yo puedo abusar de ti y tu no de mí.

"Somos diferentes": bailamos y nos divertimos así y tu no.

"Somos diferentes": creemos en este extraterrestre  y tú no.

¿Cuál es la disculpa que tiene Vd. para discriminar a los demás?’

Hasta en eso somos iguales: cuando se dan las tornas el que sufrió el abuso, abusa.

                ¿Qué hay de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano? Todos nos quedamos con la primera frase: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en sus derechos”. Agazapada queda la segunda -recordemos a mi amigo - que revela el ánimo de hacer trampa: Las distinciones civiles sólo podrán fundarse en la utilidad pública".

De nada sirvió la "actualización" de la declaración por las Naciones Unidas: "Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económico, nacimiento o cualquier otra condición” .Parecía sin trampa pero estaba en el veto que se dieron los cinco países,  inicialmente cuatro, frente al resto de la humanidad? El resultado vino pronto: muchos países nos avergüenzan todos los días en los periódicos haciendo justo lo contrario. Su impunidad está protegido  por el derecho de veto de los cinco tramposos de las Naciones Unidas con el que protegen a  sus compinches.

¿Por qué aceptamos trampas legales tan descaradas? Se nos ha educado en la trampa semántica. De una decisión primitiva razonable y buena: “el derecho de propiedad de lo necesario” surgió el origen de todos los males. El más breve  “sagrado derecho de propiedad” incluía la “propiedad de todo lo innecesario”. Así se potenció  la avaricia del capital.

Proudhom fue preclaro cuando denunció: "la propiedad es el robo" o cuando denunció de la Boetie: "la servidumbre voluntaria". La peste fue la mala educación en que el capitalismo es decente; incluso muchos que reniegan de él han sido educados en abusar cuando puedan.

¿Qué paso de aquella educación que dimos a nuestros hijos pequeños enseñándoles a compartir sus juguetes con otros con los demás? ¿En qué momento empezamos a enseñarles que "la verdadera caridad empieza por uno mismo", que es la coartada de la avaricia? Creo que fue en el correcto pero fracasado intento de substituir la palabra "mío".

A la gente decente se nos educó en su rechazo por egoísta y avariciosa; en su lugar se nos ofreció una propuesta más correcta : “hay que compartirlo entre todos”. Luego se cambió sin darnos cuenta a la de “tenéis que compartirlo entre los amiguitos” que sutilmente dejaba  fuera a los ”no amiguitos”. El mundo egoísta del “mío” frente a los demás se convirtió en lo políticamente correcto convirtiendo el “mío” en el “mis amiguitos” frente a todos los demás.

Hecha la trampa semántica basta sus últimas consecuencias permiten recuperar el planteamiento original “mío frente a todos los demás”. ¿Quiénes son mis “amiguitos”?:

1.- mis amiguitos son los que creen en el mismo espíritu que yo

2.- mis amiguitos son los que hablan en el mismo idioma que yo

3.- mis amiguitos son los que nacimos en la misma nación que yo

4.- mis amiguitos son los que nacieron en la misma familia que yo

5.- mis amiguitos son los que …………………………………………….que yo

Así, ¡incuso sin malicia!, se llega al final del decálogo de identificación de amigos:

9.- mis amiguitos son los que roban  para el mismo partido que yo

10.-mis amiguitos son ése que se refleja en mi  espejo y yo.
Frente a esta actitud existe una ALTERNATIVA REPUBLICANA, la que sin límites descansa en la LIBERTAD - sin censuras a su ejercicio por nadie - la IGUALDAD - donde nadie tiene los mismos derechos porque no existen privilegios - la FRATERNIDAD - donde la obligación moral es mayor que la que exigen las leyes.

Leer más

¿Un atentado a la soberanía nacional?

Es 04.11.2014; leo en Público: “Militares de un regimiento acorazado en Valencia han sido instruidos durante dos semanas en ejercicios de "control de masas" sin que se les explicara por qué tienen que recibir esa formación. Dicen: "Según los mandos, hay que estar preparados para todo, y más en los tiempos que corren".

Soy hombre de orden y respetuoso de la CE78. Pese a su origen franquista y a que “respalda” una dictadura monárquica es la que tenemos. No puedo creer que esté ocurriendo lo que  dice ese periódico que está pasando pero soy un científico y me tengo que rendir a la evidencia experimental. ¿Acaso la corrupción de los partidos políticos en el poder, sea éste nacional o autonómico, de las diputaciones o municipales ha abandonado su campo económico y se ha pasado con armas y bagajes para organizar un golpe de Estado inconstitucional. Valencia tiene sospechosas asociaciones de diversos generales: Milan del Bosch con Juan Carlos I, Martínez Campos con Alfonso XII y el General Elio con Fernando VII. Triunfaron 2 a 1 y si no fue 3 a 0 cuando lo del 23-F no podemos olvidar que el partido en el gobierno, como los anteriores, mantiene oculta a verdad e impiden que historiadores y ciudadanos podamos saber a cuantos privilegiados ciudadanos quieren proteger, porque su ley de transparencia lo es de opacidad.

El Ministro de Defensa, cuyo historial como vendedor de armas dentro de la ley no lo convierten en una persona que me merezca muchas garantías, tampoco es el último de la lista del Gobierno de quién no nos fiamos. La Srª Mato y Dª Fátima le desbordan en méritos que son difíciles de superar y para no ser tachado de machista por señalar sólo a dos mujeres el Ministro del Interior puede completar el “trio de la bencina”; sus méritos no le desmerecen.

Dice el art. 8,CE78: “1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. 2. Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución.

La defensa de la soberanía e independencia de España es una protección militar de tipo internacional frente a otra agresión militar; quedan pues excluidas las invasiones en plan Isla de Perejil. La actual agresión no bélica de los fondos buitre y del FMI es de carácter civil y su resolución es cosa del Parlamento y del poder judicial pero también de una Fiscalía del Estado a la que no terminamos de ver actuar ocupada como está en asuntos infantiles.

La integridad territorial también puede correr peligro en caso de insurrección armada interior, vulgo, golpe militar. Ésta sólo está al alcance de las Fueras Armadas y nadie olvida que lo intentaron el 23-F todavía bajo los misterios protegidos por el gobierno cómplice por seguir ocultándolo. Desde la cúpula civil y militar hasta al último de los soldados de reemplazo implicado en aquel golpe  somos acreedores a muchas explicaciones que no se nos pagan.

Por su parte, el ordenamiento constitucional sólo se vería en peligro si alguien quisiera modificar la constitución de modo violento. Al revés de lo que creen los nostálgicos del golpismo franquista esa progresiva manifestación de rechazo a la continuidad de la dictadura militar en la actual dictadura monárquica que él engendró es el mejor fruto del ordenamiento  constitucional al ejercer el derecho a la libertad de opinión sobre la forma de Estado que cada uno prefiera. Muchos, creo que ya somos mayoría, preferimos la democracia que sólo existe en una república a la monarquía que, se vista de seda o de armiño, dictadura se queda por más que se disfrace de parlamentaria, que Franco también tenía un parlamento.

Los nostálgicos del franquismo deben acostumbrarse a que el derecho de expresión permite hablar también a los lenguaraces. Son los menos peligrosos; ya se sabe que ”perro ladrador, poco mordedor”. Me preocupan más los que se esconden en cenáculos financieros.

Ninguno de estos casos permite que el ejército intervenga en la vida cotidiana. Por eso se  necesita saber quién ordenó un “entrenamiento” que porque parece inconstitucional estaría poniendo en peligro la soberanía que como nos recuerda la CE78 en su art. 1.2 “reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado”, uno de ellos son las Fuerzas Armadas.

La sospecha no infundada de que se trata de actos inconstitucionales exige identificar a que presuntos golpistas civiles o insurrectos militares están tras este entrenamiento partiendo del hecho que parece indiscutible de que dicho entrenamiento ha tenido lugar. 

Leer más

Incoherencias legales autonómicas

Una norma de sentido común establece que cabe ir en contra de los hechos objetivamente indiscutibles. Negarlo es comportarse como el lobo de la fábula que le dijo al cordero que bebía en el río a la misma vez que él: “te voy a comer porque con tus babas están manchando el río en donde bebo”. El cordero sorprendido en su ingenuidad dijo: “pero si bebo aguas abajo, no te puedo manchar el agua que beses”. “Aun en ese caso”, dijo el lobo y se lo comió.

Un compañero de mi adolescencia zanjaba las discusiones sobre qué hacer o no hacer con el siguiente argumento: “la segunda razón es que no me da la gana, ¿te explico la primera?” Todos le liberábamos de ese trabajo. Entonces nos parecía una actitud impertinente; ahora me parece un actitud leal, no exenta de impertinencia, pero leal, porque renuncia a engañarnos con argumentos falsos y dice claramente: yo no quiero y eso lo aceptáis o no.

Mucha gente, sobre todo los políticos, suelen negar la evidencia con una desfachatez que les caracteriza. En una reciente declaración dijo la Srª Cospedal: "las manifestaciones de docentes con camisas verdades las entendía como una manifestación de aprobación por lo bien que están gestionando la enseñanza". Más sorprendente fueron los aplausos que recibió ¿por descarada? ¿Tenemos los políticos que merecemos o ellos tienen el pueblo que se merecen?

Otro comportamiento incoherente de los políticos es reivindicar el derecho que deriva de la CE78 y de las leyes pero oponerse a las decisiones de los tribunales que son los competentes para decidir sobre la legalidad de las leyes cuya competencia para dictarlas nadie les niega ¡pero sólo si respetan la ley que les otorga esa competencia! Algunos ignoran la división de poderes y, como los dictadores, pretenden que los tribunales acepten leyes inconstitucionales.

No se entiende que el Sr. Más exija que no se respete la Constitución, ¡pero que se respete su derecho a legislar que también debe respetarla! Como en el caso de la Srª Cospedal, no le falta gente que le aplauda esa incoherencia con la realidad. Los políticos españoles en general - ¡empezando por el alcalde del pueblo más pequeño – tienen una indigestión de autoridad ¿democrática? - que también alcanza al Gobierno. No es sorprendente porque todos surgen todos del mismo pueblo ignorante de la diferencia entre derechos democráticos, derechos fundamentales y derechos opinables. Y aunque algunos tienen título universitario. Da igual, todos sabemos que "lo que natura no da, Salamanca no presta."

 El gobierno se ha encontrado, ¡y seguirá porque cada vez la situación va a más!, que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) no hace más que echarle una detrás de otra las leyes que logra que aprueba el parlamento ¡sólo porque tiene mayoría en él! Como los dictadores, que tienen siempre mayoría en el parlamento, confunden la mayoría con lo legal. El Gobierno acepta, a regañadientes, la decisión del TJUE; una especie de super TC de la UE: se tragó la doctrina Parot, que pretendían que las leyes posteriores se aplicaran a conductas previas; las leyes relativas a las cláusulas suelo de las hipotecas; etc.

El Sr. Más tiene derecho a reivindica su derecho ante el TJUE. No lo hará porque sabe que no le darían la razón legal – otra cuestión son sus "razones" políticas -  preferirá dejar la discusión en la previsible sentencia adversa del TC y adoptar su planteamiento victimista: "España nos roba", aunque son muchos y muy significados los catalanes que roban a catalanes y al resto de los españoles; "España no nos quiere" aunque sea él quien no quiere al resto de los españoles, sean catalanes o no; etc. Separar el ámbito de lo político y lo jurídico es ser leal con los ciudadanos, mezclarlo es una forma de engañarlos. Pero como a la Srª Cospedal siempre encontrará turiferarios que lo aplaudan.

Leer más

Las cosas que no se pueden preguntar

Quizá los profesionales más razonables sean los matemáticos; ellos trabajan sobre la pura razón. Parten de unos axiomas que son unos principios indemostrables pero aceptados como indiscutibles y a partir de ahí se construye todo de modo racional. En el orden de la política  los axiomas se llaman principios fundamentales y en el del derecho derechos fundamentales. Sn unos principios que se admiten sin discusión. Sólo los necios reivindican el derecho a decidir si (2 + 2 = 4). Tampoco se discute un  principio fundamental, pero sí que no por denominar a algo principio fundamental lo es. Los principios fundamentales, los axiomas, se reconocen en una democracia y son una verdad aceptada por todos; en una dictadura se atropellan.

La consecuencia política de todo ello es que si hay otras realidades susceptibles de discusión porque son opciones alternativas donde unos prefieren una y otros prefieran otra. Ambas opciones pueden o no ser aceptadas, algo que no ocurre con los principios fundamentales que, por serlos, no se puede optar por la alternativa de su negativa.

Quizá un ejemplo ayude a entender este concepto: No se puede admitir una votación acerca si se recupera la esclavitud como forma de organización social del trabajo. Aceptar la votación implica aceptar la validez del resultado ¡y ese resultado no se puede aceptar! Aunque la mayoría votara a favor esa votación no sería democrática. Sería nula de pleno derecho por incapacidad para negar un principio fundamental que, además, está protegido por la CE78. Aunque la libertad de los ciudadanos es un principio fundamental termina aquí.

El derecho a opinar sobre lo que preferimos es otro derecho fundamental. La Constitución española – pero a todas sus deficiencias dictatoriales – lo reconoce en el art. 16.1: “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”. La libertad de opinión es un principio fundamental que no se puede discutir. Por tanto no se puede someter a consulta pública si uno quiere tener o no la libertad de decidir. Someterlo equivaldría a tener que admitir un resultado negativo a la consulta. Pero aunque la mayoría votara a favor esa votación no sería democrática, porque  NO es admisible la opción de que NO se pueda tener la libertad de opinar. Además de irracional es ilegal porque la CE78, al consagrar ese derecho, prohíbe que se vote en contra.

Esto, ejemplo incluido, exige cierta capacidad de abstracción pero es mínimo que la inmensa mayoría de los ciudadanos lo puede comprender y si no fueran capaces de entenderlo por sí mismos lo serían si se les explica. Lo clave en este razonamiento mínimamente abstracto es que delo que estamos hablando es del  razonamiento mismo sin referencia a ningún caso concreto sobre el que se quiera tomar una decisión. ¿Qué sentido tiene, además, proponer una consulta para que se reconozca un derecho que está reconocido en la Constitución?

Otra cosa diferente, y también es fácil de entender la diferencia, se refiere a quien tiene la competencia para realización una consulta con carácter de referéndum. Esto no es un derecho fundamental, sino de un derecho positivo. Esa competencia se le puede atribuir al alcalde, al presidente de la Diputación, de la Autonomía o del Gobierno o a todos ellos. Son muchas las opciones y todas sí que son discutibles pues no es un derecho natural, es decir, un derecho fundamental, ¿cómo va a serlo si las propias autoridades son un puro invento positivo?

Leer más