La mar siempre recupera lo suyo

No se si es cosa del aumento de CO2 en la atmósfera. Se dice que el aumento de la contaminacion ambiental producirá una subida de la marea lo cual es algo peligroso para todos los ricos corruptos que han construido sus superchalets en la zona de la orilla del mar, una zona de construccion ilegal. 

Pero en España está empezando a subir la marea: la marea blanca, la marea verde, la marea ... ponga Vd. el color que quiera. A mí me gusta pensar en que la marea morada también está empezando a subir. Cada vez son más las banderas que aparecen en todas las manifestaciones populares de los ciudadanos; esos ciudadanos hartos de recibir palos por todas partes que se están dando cuenta que de ellos son "el pueblo en el que reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado"(art. 1.2,CE78).

Cierto que muchas de esas banderas las llevan los arribistas de siempre; pero no importa, ello también es un índice de que saben oler en el viento que está llegando la ALTERNATIVA REPUBLICANA en forma no se si de marea incontenible o de vendabal persistente que arranca de cuajo todos los árboles caducos y de raíces putrefactas. Con tem poral o sin él, la marea sube.

Hace unos meses hasta los electos por nosotros mismos, lo dijo su Presidente demostrando así que no sabía qué puesto estaba ocupando, se creían que ellos eran el asiento de la soberanía, como el burro del cuento que llevaba las reliquias de un pueblo a otro y llegó a creerse que los piadosos creyentes que se arrodillaban a su paso lo hacían por sus méritos "burriles", nunca mejor dicho, y no por lo que llevaba, la representación, ¡sólo la representación!, de la fe en el caso del cuento, de la soberanía en el caso del Congreso de los Diputados. 

Al desembarzarse de su carga, creyéndose que sus méritos eran propios, fue apaleado. Más piadosos, al fin y al cabo no son burros, los ciudadanos les hemos advertido: "no nos representan". Pero ellos, con su Presidente a la cabeza siguen sin enterarse empecinándose en actuar como el burro del cuento.

El sentimiento de poderío que produce llegar al poder ejecutivo produce embriaguez. Ser dueño del BOE y, teniendo mayoría absoluta, poder decretar que el cuadrado es un círculo hace que los menguqados se crean que son lo que no son.  Una  embriaguez que nace en los Ayuntamientos donde la corrupción emerge - el poder de un Alcalde supera al de un Presidente del Gobierno- sigue creciendo en las Diputaciones - el paradigma es la construcción de aeropuertos sin aviones como el de Castellón -  aumenta de nivel en las Autonomías - donde pocas hay que estén libres de una red generalizada de corrupción  - y se desparrama por los Partidos Políticos casi también sin excepciones - donde las contabilidades en B que existen, en directo o en diferido, que eso es lo de menos, son una realidad que produce una estupefacción continuada - y por las organizaciones empresariales - alguno de sus presidentes declaró no pagar a la Seguridad Social "¡a mucha honra!" y otro, hoy en la cárcel, fue reelegidos como el empresario que mejor los representaba como colectivo profesional por "sus méritos empresariales" - sin olvidarnos del triste espectáculo que implica hasta a los sindicatos con unos fraudes increíbles por su cuantía y naturaleza (cursos para formación de trabajadores, ERE para poner en la calle a los trabajadores, etc.), sin olvidarnos de la clase financiera, principal armadanzas de toda esta corrupción - con banqueros condenados que son indultados o banqueros encarcelados que son desencarcelados, ..... ¡y lo que te rondaré, morena!, que diría un castizo.

Somos un pueblo pacífico y lo estamos demostrando con hartura. Esa paz y tranquilidad de la que estamos haciendo un alarde sorprende al mundo. Pero como todo en esa vida tiene un límite. Como los vasos dnode cabe el agua que cabe. Después de llenos, aprovechando una virtud de los líquidos denominada tensión superficial, se puede añadir poco a poco más agua de la que les cabe. Así se consigue que su nivel supere el borde del vaso ¡que es el límite!. Y se añade otra gota más .... y no pasa nada; y otra gota más ... y tampoco pasa nada. Pero al final acaba produciéndose lo necesario, lo inevitable: el desbordamiento del vaso. 

Esta realidad del desbordamiento, ¡una exigencia física!, no es "culpa" del vaso, ¡bastante soportó!, sino de quien vertió en exceso agua por encima de su capacidad. La situación es similar a la que conocen todos los marineros cuando ven como se le va robando espacio al mar. Al final un día llega un temporal y se lo lleva todo. "¡Ha sido una emergencia!", dicen los que le han robado terreno al mar para que no se note su latrocinio. "La mar siempre recupera lo suyo", dicen los marineros.

La marea sube frente a los ladrones del dinero com`´un y de los derechos individuales del pueblo soberano que, apenas ahora, ¡está empezando a recuperar lo suyo! En Marinaleda se dió, quizá, la priemra noticia de que el vaso estaba lleno: múltiples manifestaciones - inicuamente acabadas con atropello de los derechos humanos de los ciudadanos  - están demostrando a diario cuan lleno está el vaso ¡donde ya no cabe mni una gota más! Gamonal fue el primer éxito directamente popular; la sanidad ha sido el segundo; el tercero está a la vuelta de la esquina, ¡no lo dude!; y el cuarto está esperando pacientemente su orden en la lista a que se propduzca antes el tercero. 

Pero no estamos solos. Reconozcamos también el mérito de la judicatura. Aunque, comoo en todo colectivo, hay jueces a los que habría que "echar de comer aparte", como colectivo la mayoría de los jueces han hecho su trabajo al controlar los excesos del ejecutivo. Unas veces, como en este caso, ¡sin necesidad de llegar al Tribunal Constitucional! Otras veces en éste, que reeconoció la constituconalidad del matrimonio entre personas del mismos sexo. Otras por encima de él, llegando al Tribunal de Derechos Humanos en Estrasburgo protegiendo el derecho de los ciudadanos en Salt a no sere deshauciados entre otras defensas de los Derechos Humanos.
Ésta es la cara buena de su actuación: en la mala lleva la cruz del juez Sr. Garzón, fruto del analfabetismo judicial del Tribunal Constitucional que no distingue el significado de la "y" de la "o", que fue el primero; esperemos que el juez Sr. Silva no sea el segundo, aunque las baterías apuntan con inclemencia ¿inicua?; no quiero ser agorero escribiendo el nombre del tercero - hay apuestas circulando sobre la red - que en el fondo uno es supersticioso y es mejor no pronunciar la palabra tabú, pero no habrá dos sin tres.

Esta actuación judicial, mayoritariamente correcta, viene a destacar la importancia de la independencia profesional de los funcionarios. Contrariamente a lo que se cree no tienen una polaza en propiedad; lo que ocurre es que ningún político corrupto los puede despedir improcedentemente ¡como no debería poderse despedir a ningún trabajador! Los jueces son funcionarios y esta protección laboral contra la iniquidqad política es la última garantía que tenemos los ciudadanos para que toda la administración no se convierta en un caldo corrupto donde naveguen los políticos a sus anchas. Son los funcionarios los que mayoritariamente han denunciado  las corrupciones que llegaron al juzgado. 

Por eso los políticos se la tienen jugada a los funcionarios a los que siempre desprestigian. Quieren poner en su lugar a "asesores digitales" - carentes de mérito y capacidad para asesorar - cuya digitalidad es garantía de corrupción - ¡o informas lo que quiero o te ceso! - dejando a salvo a los pocos que no son ni una cosa ni otra, ¡que también los hay!

Hay una leccion que extraer de nuestra reflexion diaria y democrática. Ante esta clase práctica por este ejercicio de soberanía en las calles y plazas. En primer lugar ¡que son nuestras!; no de Fraga, el framnquista inventor del PP; ni del PP, los continuadores de la dictadura franquista que ha sufrido un lavado de cara pasando de militar a regia, pero manten iendo su esencia corrupta.La moraleja es: ¡lo único que no sirve para nada es lo que no se hace! No lo olvidemos.

Leer más

La libertad nos hace libres

La justicia es un concepto que tiene muchas definiciones según que se ponga el acento en uno u otro aspecto de la misma, pero todo el mundo aspira a recibir un trato justo. En un primer y más elemental nivel el trato  justo que uno espera recibir es un trato educado,cortés y amable por parte de las personas que nos rodean. Pero eso no se considera justicia en el sentido jurídico de la palabra porque no hay una sanción penal ni adminisrtativo al que se comporta injustamente, aunque uno se puede sentir injustamente tratado. La injusticia sufrida ha consistido en una falta de educación, de urbanidad y de buenas costumbres como respuesta a su comportamiento educado, urbano y de buenas maneras.
Pasando a un nivel superior, al de la justicia que protege el derecho y cuyo atropello tienen una sanción, la justicia exige la protección de la libertad de cada uno, como esencia del trato justo.
El ejercicio de nuestra libertad sin molestar el ejercicio de la ajena se convierte así en una norma de convivencia que, sin entrar en más sutilezas, podríamos considerar como fundamento de la justicia.
Es común la frase "mi libertad termina donde empieza la libertad del otro". Esto, sin embargo, revela una concepción poco solidaria de la libertad. Esta solidaridad con la libertad de todos ¿somos libres si alguien no lo es?  se da en la expresión "mi libertad se amplía allí donde empieza la libertad del otro".
Así, la libertad ajena es una parte de la propia libertad. La libertad ajena es también algo que uno está dispuesto a defender dentro de una visión social de la libertad en la que manifestamos nuestra ánimo a reducir la nuestra si el perjuicio que recibimos es menor que el beneficio que recibe el otro.
Quizá el mejor ejemplo de esta forma de ver la libertad lo tenemos en la aceptacion pacífica de la limitacion de la libertad de fumar en lugares públicos. El beneficio social de una mejor sanidad del aire, con su repercusión en la mejor calidad de vida ¡de todos!, en la disminucion de enfermedades ¡de todos!, en la reduccion del gasto sanitario ¡beneficioso para todos!,etc. Los fumadores, que estaban dispuestos a disfrutar del placer de fumar aunque lo pagaran "en diferido" en forma de peor calidad de vida, más enfermedades etc., aceptaron esa limitacion de su libertad ampliando la nuestra
Tras una primera reacción natural de protesta, ¿a quién le gusta que le cambien los hábitos?, la situacion se ha resuelto de modo pacífico: los fumadores han dejado de fumar; algunas veces, cada vez en menor número, se les ve en la calle fumando, los lugares públicos son más agradables. Está claro que para ellos, aunque fuera bajo la presión de una norma sancionadora, la aceptaron sin violencia; su libertad se amplió cuando aumentó nuestra libertad, la de los no fumadores.
Éste no fue el mismo comportamiento civilizado de defensa de la libertad en otros casos.

Cuando se reconocío el derecho a divorciarse hubo un aumento de la libertad de las parejas que no querían, ¡porque no podían! seguir conviviendo. Ello no produjo ningún menoscabo de la libertad ajena. Pero millones de personas, para quienes la libertad del otro no es un valor digno de respeto, salieron a la calle pidiendo que se privara a los demás de una libertad que ellos no querían ejercer.
¿En qué disminuía su libertad el hecho de que otros la pudieran ejercitar? ¡En nada! Son personas para las que, al contrario de lo que hemos comentado, "su libertad parece que se ensanchaba allí donde se limitaba la libertad de los demás" ¿Cabe algo más irracional?
Lo mismo ocurrió cuando se reconoció el derecho a casarse a personas del mismo sexo. Se logró un aumento de la libertad de las parejas que querían casarse y legalizar su convivencia. Ello no produjo ningún menoscabo de la libertad ajena. Pero millones de personas, prácticamente las mismas, para quienes la libertad del otro no es un valor digno de respeto salieron a la calle pidiendo que se privara a los demás de una libertad que ellos no la querían ejercer.
¿En qué disminuía su libertad el hecho de que otros la pudieran ejercitar? ¡En nada! Son personas para las que, al contrario de lo que hemos comentado, "su libertad parece que se ensanchaba allí donde se limitaba la libertad de los demás" ¿Cabe algo más irracional?
Ahora se está repitiendo el mismo comportamiento irracional abanderado desde el Ministerio de (IN)Justicia con la ley de prohibición de interrupción  del embarazo.
¿En qué disminuye su libertad el hecho de que otros la puedan ejercitar? ¡En nada! Pero él - no olvidemos que fue él quien redactó el recurso de inconstitucionalidad contra el matrimonio de personas del mismo sexo que, al final echó abajo el Tribunal Constitucional - quiere limitar la libertad de las mujeres a decidir ser o no madres. Permitirlo no menoscaba la libertad ajena. Pero millones de personas, ¡una vez más las mismas!, para quienes la libertad del otro no es un valor digno de respeto salen a la calle y hacen ostentacion de sus prejuicios pidiendo que se privara a los demás de una libertad que ellos no la querían ejercer.
¿En qué disminuía su libertad que otros la pudieran ejercitar? ¡En nada! Son personas para las que, al contrario de lo que hemos comentado, "su libertad parece que se ensanchaba allí donde se limitaba la libertad de los demás" ¿Cabe algo más irracional?
No entiendo que nadie pueda entender el binomio de justicia y la libertad de forma más represiva.
¿Cómo reaccionó Vd., Sr. Ministro, cuando era joven, ¿fue joven alguna vez?, en aquel Madrid de la represión franquista al que llegaba el eco de los gritos: ¡Prohibido prohibir! desde aquel París, geográficamente tan cerca y tan lejos políticamente, en aquel glorioso mayo del 68?
¿Es tan difícil de entender que "mi libertad se amplía allí donde empieza la libertad del otro"?

Leer más

¿Es necesaria la revolución?

Leemos las noticias del robo a escala nacional y mundial de la riqueza que está en pocas manos. 

La riqueza global ha subido un 68% en los últimos 10 años con un máximo histórico de 241 billones de dólares. Estados Unidos tiene casi tres cuartos del incremento, según un informe elaborado por el banco Credit Suisse. 

La riqueza global promedio por adulto sería así de 51.600 dólares/año, es decir,algo más de 4.000 dólares/mes; 

La distribucion de esa riqueza oscila entre los 110.000 dólares/año de Luxemburgo y los 300 dólares/año de la República Democrática del Congo

El 10% de las personas más ricas tiene el 86% del total de la riqueza mundial, o sea, 207 billones de dólares. 

El 1% más adinerado posee el 46% de toda la riqueza, o sea, 111 billones de dólares.

Mientras el Sr. Rajoy, ¡sin que se le destiña un pelo!, nos dice que tenemos que seguir apretándonos el cinturón y se aplica él a ello a base de privarnos de nuestros derechos laborales, nuestros derechos a la atención de las personas dependiente, nuestros derechos a la educacion de nuestros hijos, nuestros derechos a la alimentacion de nuestros hijos, nuestros derechos ..... a vivir como seres humanos. 

Hace años un famoso filósofo, Kant, reflexionaba sobre el sentido de la justicia y decía "toda persona que toma parte en una institución o se ve afectada por ella tiene un igual derecho a la más amplia libertad compatible con una similar libertad para todos".

De esta afirmación no cabe otra conclusion que tenemos derecho legítimo a revolver este mundo esencialmente injusto y reordenarlo de un modo más correcto porque es incompatible  la riqueza con la miseria actuales.No tenemos por qué soportar esta injusticia, tanta injusticia, tanto tiempo.. 

Es legítima cualquier actuacion que, produciendo menos injusticia que la que soportamos la inmensa mayoría deseres humanos, mejore la situacion de injusticia actual. El cambio de una situacion de atroz injusticia por otra que, aun sin ser una justicia perfecta, implique menor injusticia constituye un progreso en la justicia. 

Ese cambio es una obligación moral y ética de cualquier persona decente. No cabe pues cruzarse de brazos; menos aún decir: "¡que se jodan!" manifestando la misma ética que la Srª Fabra, representante de los votantes del PP y no sólo del comportamineto que aprendió de su papá.

Partiendo de la realidad de que nada es perfecto, Kant insiste en que soportar esa imperfección que nos impone un gobierno, el que en cada momento sea dueño de nuestra convivencia, tiene un límite: ¡nadie está obligado a soportar la arbitrariedad! que denuncia el filósofo: "las desigualdades, en tanto que definidas o alentadas por la estructura institucional, son arbitrarias a no ser que sea razonablemente esperar que redunden en provecho de todos, y con tal quelas disposiciones y cargos a los cargos a los que están adscritas o las que pueden ser ganadas sean accesibles a todos".

Pro no redundará en provecho de todos. Estamos viendo la verificacion experimental de la consecuencia del capitalismo que pronosticara Marx hace dos siglos, "los ricos serán cada vez más ricos y los pobres serán cada vez más pobres". Hubo una época en la que hbo un cierto incremento de la zona intermedia,una clase media que iba de la clase media baja a la clase media alta. Era un escalón intermedio al que tenían acceso los pobres. Elescalón ha vuelto a convertirse en lo que era en época de Marx,un abismo. 
La verificacion empírica de la realidad nos obliga a reconcoer que todo redunda en beneficio de ¡cada vezmás pocos!; en beneficio de los mismos de siempre: de los ladrones y de los corruptos que campan a sus anchas protegidos por sus distintos gobiernos y, en nuestro cado, en esta MONARQUÍA DICTATORIAL corrupta.

Hemos pasado de más de 4 millones de parados a casi 6 millones de parados en apenas dos años. 

Durante todo este tiempo el gobierno ha alentado las desigualdadas institucionales, mintiendo como un bellaco.

El número de ricos con ingresos de más de1 millón de euros/año ha aumentado un 13 % en el último año. 

El número de pobres que están bajo el nivel de supervivencia ha aumentado en proporción infinita; antes no había

El número de desempleados ha aumentado en estos dos años de desgobierno del PP en más de un 35 %.

En cuanto a la protección del delito, el gobierno, ¿siguendo el mandato de sus amos o por iniciativa propia?, ha quitado el dinero a los ciudadanos trabajadores y se lo ha enrtegado a los ladrones que tenían a sus bancos en quiebra para que sus accionistas no quebraran y proteger el dinero que habían perdido en la burbuja inmobiliaria.

Quizá se acuerden Vds. de aquel salteador de caminos que se llamaba José María el Tempranillo. De él se decía "que robaba a los ricos para repartir entre los pobres parte del dinero que había robado". 

No podemos decir que el gobierno actual sean salteadores de caminos; son salteadores de despachos. Desde ellos roban a los pobres para darle su dinero a los ricos. A los ricos que están en despachos con alfombras igual de gruesas que las suyas. Allí es donde acabarán muchos de estos salteadores gubernamentales si nos remitimos a la experiencia del pasado inmediato. 

La disculpa de que "era necesario sostener el sistema bancario porque sobre él descansa la economía de todos los ciduadano" es un argumento indiscutible. 

Castigar al ladrón debe hacerse de modo que el castigo no agrave el perjuicio de su víctima y por ello, estamos de acuerdo en que se produzca el rescate bancario.

Ahora bien, la esencia de las Sociedades Anónimas es que los accionistas, si la sociedad quiebra, pierdan el dinero que han arriesgado en ella. Aunque lo pierdan, ¿no se llama a eso jugar en bolsa?, no perderán nada de su propio patrimonio. La compensacion al derecho a quedarse con todos los beneficios si sale bienes perder si todo sale mal.

Pues bien, si han quebrado, lo que debiera haber hecho un gobierno de políticos decentes - ¡y no lo hizo ni el gobierno del PSOE ni el del PP! - hubiera sido permitir la quiebra de los bancos - ¡de todos los que estaban quebrados! - y nacionalizarlos en lugar de darles nuestro dinero - ¡el que nos han robado! - para que no pierdan el suyo los accionistas y para que sus directivos se regalen indemnizaciones de millones de euros por hacerlo mal.

Nacionalizados los bancos con el dinero de todos, esos bancos hubieran podido dedicarse a conceder préstamos y renegociar las hipotecas impidiendo así el colapso de las empresas que ha conducido a que los bancos - ¡los que provocaron la burbuja inmobiliaria! - expropien de sus viviendas a los ciudadanos que, en caso contrario, hubieran podido seguir pagando sus hipotecas. Y en esas condiciones:

el pago de las hipotecas no hubiera sufrido un colapso tan brutal.

la actividad inmobiliaria no hubiera sufrido un colapso tan brutal,

la actividad industrial no hubiera sufrido un colapso tan brutal,

el empleo laboral no hubiera sufrido un colapso tan brutal

El paso a la acción política está más que legitimado en esta dictadura monárquica corrupta. Hay que plantearse una ALTERNATIVA REPUBLICANA que cambie de arriba abajo esto; que acabe con este robo a los pobres para enriquecer a los ricos. 

Hemos demostrando que "somos capaces de vivir por debajo de nuestras posibilidades"; ¡hagámoslo todos!

Distribuyamos mejore nuestras posibilidades, ¡las actuales!, enrte todos.Veremos que las "bajas posibilidades", las de todos, serán mayores de las que decían y que podemos seguir viviendo mejor de como vivimos. ¡Se trata sólo de hacer un reparto más equitativo de nuestras posibilidades de vida con las suyas y repartir lo de todos!

Eso exige una ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA que, como la de 1931, haga de "España una República de trabajadores de todas las clases"; es decir, 

no una MONARQUÍA DICTATORIAL de partidos políticos corruptos en B de todas las clases, 

no una MONARQUÍA DICTATORIAL de sindicatos corruptos en B de todas las clases,

no una MONARQUÍA DICTATORIAL de familias corruptas en B de todas las clases, 

no una MONARQUÍA DICTATORIAL de especuladores en B de todas las clases,

no una MONARQUÍA DICTATORIAL de corruptos en B de todas las clases, 

no una MONARQUÍA DICTATORIAL de ladrones en A, B y C, de todas las clases,

no una MONARQUÍA DICTATORIAL de ...........
Dentro de poco habrá elecciones al Parlamenteo Europeo
Será la priemra oportunidad para una ALTERNATIVA REPUBLICANA 
¿Por qué desaprovecharla?

Leer más

La conciencia del mundo

Según parece fue un tal Albert Leo Schlageter (http://desequilibros.blogspot.com.es, miércoles 9 de junio de 2010) quien dijo la famosa frase "Cuando oigo la palabra cultura le quito el seguro a mi Browning". Al parecer la simplificó Hermann Göring, el conocido nazi, convirtiéndola en una frase más pegadiza: "Cuando oigo la palabra cultura llevo la mano a mi pistola". En su versión española  se le atribuye al genocida General Millán Astray. Si no es cierta, no es increible; se acomoda a la forma de pensar, es un decir, de esa persona de la que tenemos un sangriento rosario de perlas semejantes que le van como un guante.

Dentro de esa misma línea de pensamiento se encuentran las declaraciones de todos los infames que,cuando sus fechorías han salido a la luz pública, suelen declarar con toda desfachatez a los medios de comunicación: "estoy tranquilo porque he obrado en conciencia".

Cuando oigo estas declaraciones me caben pocas dudas, ¡ninguna!, acerca de la culpabilidad de su autor. 

Conozco a muchas personas que no me cabe la más mínima duda que siempre obraron en conciencia: Hitler, Mussolini, Franco, Pol-Pot, Truman, Bokassa, Busch, ... la lista sería interminable. La distinta calidad de sus componentes me excusa de mayor argumentación sobre la inanidad de la reivindicacion de tranquilidad de su conciencia. Estoy seguro que cuando Blair y Aznar crearon junto a Busch el "trio de la guerra del Irak" también obraban en conciencia.

La conciencia es la conformidad de cada uno con su propia ética. La tranquilidad que cada uno tenga por cumplir con su conciencia es indudable, pero eso no siempre produce tranquilidad en los demás - ¡basta consultar la lista inacabada de personajes que hemos citado! Precisamente, conociendo su ética, el que "obren en conciencia" es motivo para más que el desasoiego, lo es para el temor pánico.

La conciencia pertenece al ánimo de lo subjetivo.Su tranferibilidad a los demás exige un ánimo receptivo ¡Laus Deo! 

Esa gente que suele justifiar sus actos declarando "actuar en conciencia" suelen creer en extraterrestres y en paraisos (extra)terrenales, también en infiernos, donde esperan recibir la sanción por su comportamiento en esta vida, ¡lo que les deseo profundamente! Este mundo ha demostrado su limitadísima capacidad para impartir justicia - dar a cada uno lo que se merece - y por tanto sólo cabe imaginar que sea en otro mundo, por quimérico que sea, donde exista esa posibilidad porque, según dicen sus apologistas, es el reino de la justicia perfecta. Eso sí, no les arriendo la ganancia a ninguno de los que han "obrado en conciencia".

Una de las maravillas del ser humano, la que nos hace individuos irrepetibles, es que la conciencia, la conformidad de cada uno con su propia ética, es un atributo personal de cuya construcción, sin perjuicio de la influencia de las circunstancias que nos moldean a todos, somos sus principales artífices. 

Esta conciencia se refiere sólo al fuero del interno del hombre (varón o mujer). Frente a ella existe el derecho, que es el aspecto externo de los actos sociales, es decir, los que afectan a los demás. Si se definía  la verdad como "adequatio intellectus et rei", la conformidad con lo entendido y la cosa, podríamos definir que el derecho es "adequatio actus et legis" , la conformidad de la acción con la ley, prescindiendo de los motivos que determinan el acto. 

A mi no me importa que una persona considere, "en conciencia", que debe matarme, robarme, privarme de mi trabajo,de mi vivienda, de mis derechos, mientras "en derecho" se abstenga de hacerlo. Son los actos externos los que sanciona el derecho; no caben las justificaciones subjetivas para permitir su atropello. De admitir esa tesis, como se suele decir,quien no tiene una razón para matar a su madre es sólo por falta de imaginación.

Quizá se deba a la educacion nacional-católica recibida sobre todo durante todos los años de la dictadura militar  fascista, que todavía sigue enseñándose en los actuales de la dictadura monárquica inventada por el anterior dictador. Porque es una evidencia la confusión entre estos dos conceptos, la moral y la conciencia por un lado y la ética y el derecho por el otro y sus dos ámbitos, el privadísimo y el público.

Fruto de esa confusión "cierta gente", todos los cuales declaran "obrar en conciencia", roban "en conciencia" porque consideran que "tienen derecho" a robar y se sorprenden de que, "obrando en conciencia"  las leyes no se lo permitan;  "no paga impuestos en conciencia" porque "consideran que "tienen derecho" no debe pagarlos -¡todos esos pobrecitos empresarios, autónomos o no, que no hacen factura del IVA! - se sorprenden de que los metan en la cárcel;  ahí están las declaraciones de ese representante reelecto de la clase empresarial que es el Sr. Día Ferrán - por no haberlos pagado; ahí están, también, las declaraciones del Sr. Montoro para justificar la amnistía fiscal a todos los evasores de impuestos en lugar de perseguirlos con la ley en la mano como era su obligacion "si no en su conciencia" si su obligación legal. No me cabe la más mínima duda que el Sr. Día-Ferrán y el Sr. Montoro obraron "en conciencia".

Cuando el Cardenal Sebastián dice que la homosexualidad es una enfermedad seguro que lo dice "en conciencia" y cuando el obispo de Granada dice que la esposa debe de ser como ya decía Fray Luis de León hace varios siglosen su famoso libro "La perfecta casada" , estoy seguro que lo dice "en conciencia"; y cuando ese imán invita a casarse con jovencitas ttas la primera regla sin esperar a que sean más adultas, estoy seguro que lo dice "en conciencia" y cuando el otro enseña como hay que pegar a la esposa para que no queden marcas en el cuerpo, estoy seguro que lo hace "en conciencia"; también cuando a la policía franquista, ¿se hace también con la juancarlista?, se le enseñaba a dar palizas en la comisaría sin que quedaran marcas también se le enseñaba "en conciencia"; y "en conciencia" actuaban los médicos que controlaban las palizas que se daban durante la dictadura argentina para que la víctima no muriera como consecuencia de ellas y se le pudiera seguir martirizando durante más tiempo.

La conciencia, sin duda, es un chollo. Que se lo digan a Capone,a Luciano, al "padrino", a los "Soprano", ....

Cuando alguen me dice para justificar lo actuado o como promesa de conducta futura que piensa "actuar en conciencia" no llevo la mano a la pistola porque soy una persona pacífica que no tiene pistola; pero por eso mismo, por ser pacífico, me estremezco. ¡Por favor!, pienso, ojalá cambie de idea y obre de acuerdo con la ley y el derecho. Ambas son la regla común de convivencia. ¡Por favor!, que no obre en conciencia, que es su regla privada personal, con la que no tengo nada que ver; más aun ¡ni quiero tenerla!

Fíjense Vds. y verán como la regla es 100 % correcta; bueno, digamos que 99 % correcta. 

Cuando alguien, un empresario, un político, un conocido, .... diga "obré obraré en conciencia" ¿a que Vd.está pensando que está haciendo trampa o cometiendo un delito? ¿A que no se equjivoca?

¡Creame, no falla! 

Me pregunto, ¿por qué no dicen: obraré como establece la ley? y no nos hacen a los demás víctimas de su conciencia?

Leer más

Infamia e hipocresía

Es posible que haya gente a la que le sorprenda descubrir el verdadero carácter del Sr. Ruíz Gallardón tras su intervención y discusión en las Cortes defiendiendo su ley de artopello a la libertad de las mujeres. No soy la pesona más intuitiva del mundo, ¡pero tampoco el último de los siete mil millones! Hace tiempo que había identificado su fachada de cartón piedra con la que se presentaba como la cara moderada de la extrema derecha en que milita. Que sea verdad se debe sólo a los elementos de comparación que hay en el PP: el Sr. Sánchez Pujalte y gente así.
La insidia es algo que identifica y, ¡sobre todo!, califica la baja calidad humana de las personas. En una discusión los interlocutores deben demostrarse mutuo respeto. Las insidias está fuera de lugar.
Una discusión inteligente se plantea en términos de discusión del asunto objeto de la discusión. Los argumentos ad hominem, no ad mulierem porque hombre incluye a varones y mujeres, no caben.
Cuando una persona hace un reproche personal a su interlocutor está diciendo a gritos: ¡no tengo ningún argumento, ni ninguna razón que oponer a las tuyas! ¡Soy consciente de que si lo intento se notará que no tengo ni una sola razón! ¡Para que no se note pasaré a la agresión personal y así distraeré la atención de la realidad de mi fracaso: no tengo ninguna razón que oponer a las tuyas!
Eso hizo el Sr. Ruiz-Gallardón: agredir. "Empiezan Vd. negando el derecho a la vida al no nacido y ¿quién me garantiza que no cambiarán las leyes y acabarán negándole el derecho a la vida la nacido?
La cohorte de descerebrados que entendió la infamia la aplaudió, porque le gustan.

Sr. Ruiz Gallardón: no se si lo que dijo lo había pensado antes - lo cual  revelaría que es consciente de sus actos, aunque infame - o si le salió del corazón sin pasar por la cabeza, lo que revelaría que es infame aunque inconsciente. Es posible que haya una terecera explicación a lo que ha hecho, pero no se me ocurre.
Justificar sus actos atribuyendo al interlocutor intenciones que no tiene, ni tendrá jamás es indecente.
Es Vd. quien está atropellando a los nacidos.
Es Vd. quien atropella el derecho de las mujeres embarazadas a decidir si queren ser madres o no.
Es Vd. quien se apropia del cuerpo de las mujeres embarazadas, como si  hubiera leyes esclavistas.
Es Vd. quien se "apropia del fruto de un embarazo no deseado" y luego le endosa a la madre que no quiere serlo la responsabilidad de mantenerlo durante toda su vida.
Es Vd quien, hipócritamente, dice que no persigue la libertad de las mujeres porque no las castiga.
Es Vd. quien persigue a los facultativas que podrían devolver a la mujer su libertad y su seguiridad.
Es Vd, quien priva de libertad a la mujer, forzada a actos clandestinos a arriesgar su propia vida.





Es Vd. quien sabe que el nasciturus seguirá sin nacer porque la que no quiera ser madre ira a Portugal
Es. Vd. quien, hipócritamente, presumirá de que protege a "su nasciturus" cuando no protege nada

Su éxito (?) que espero que no consiga, es vergonzosamente hipócrita, pero eso a Vd. no le importa.
A Vd. no le importa nada el nasiciturus; sólo atropellar la libertad y, más aun, la libertad de la mujer.
Entre su actuación, la del Ministro de la Gobernación, que pretende prohibir la libertad de expresión,  la de la Ministra de Trabajo, que ya ha privado de todos sus derechos a los trabajadores, y con un Presidente del Gobierno gallego ¿qué nos falta para este revival franquista?
Nos sobra el Jefe del Estado, que aunque impuesto contra nuestra voluntad, no es gallego.
Nos sobra la Ministra de Sanidad, que en lugar de mejorar la atención sanitaria y la Seguridad Social, como ocurrió durante la vil dictadura de Franco, está haciéndola retroceder a la época de Dickens; mejor dicho: ha conseguido hacerla retroceder a la época de Dickens.
Nos sobran todos Vds.: han conseguido 6 millones de desempleados, ¡muchosd más que Franco, que sólo llegó a 2 o 3 millones, cuando en los 60 los españoles iban con su maleta de cartón por Europa.
Vds. han conseguido que hasta los empleados sólo tengan sueldo de mera supervivencia!
Cada vez es más necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA que nos devuelva la libertad democrática que nos quitó el padre putativo del actual dictador regio con sus gobiernos del bunquer.

Leer más

¡Ya está llegando la primavera democrática a España!

Estamos en pleno invierno, pero los brotes verdes anuncian la primavera.  ¡Los últimos son los brotes verdes de Gamonal. Ellos, como trantos anteriores, se han reinjertado con fuerza por todo el país en diversas manifestaciones. No hay solidaridad. Es la sem illa que lleva el viento de libertad que está empezando a azotar el país, un viento que ojala encuentre su cauce natural y no acabe en vendaval como los que tamibén recorren todo el país llegando a los 140 km/h. Una amable brisa es mejor.
Los movimientos sociales surgen como una alternativa natural recreando la democracia directa. Renacen al constatar los ciudadanos el fracaso de la democracia representatvia en la que habíamos confiando; al ver que "no nos representan". Al ver que, aun diciéndoselo, se empeñan en seguir sin querer representarnos. Representan a sus amos; mientras, hacen su vil trabajo de meritorios; esperan su promoción;espera que los premien haciéndolos también nuestros amos.
Estos fraudulentos representantes - sólo se preocupan de "sus cosas", no de las "nuestras", ¡que es para lo que fueron elegidos! - se han olvidado, algunos  nunca lo supieron, del art. 1.2,CE78: "La soberanía reside en el pueblo de donde emanan todas las instituciones del Estado" (art. 1.2,CE78).
Pero esa declaración es un fraude, la Jefatura del Estado emana del dictador militar que nombró dictador regio a su heredero, Juan Carlos I, inventándole un reino para él, como si fuera un cuento de hadas - ¿no es eso lo que es, aunque él se haya creido que no es cuento y que es realidad?.
La solucion es erradicarla convirtiendola en realidad, no extender esa patente de corso inconstitucional a todo los demás artículos.
Ya quenunca lo elegimos, en vez de negarnos esta opción, como  han hecho todos los gobiernos del dictador regio heredero del dictador militar, deberían aplicarse ¡si fueran los representantes de nuestra soberanía!, a permitirnos esa opción: ejercer nuestra soberanía.
Pero se aplican ¡por eso no nos representan!, a violar ese artículo de la constitución y tras él a todos los demás que son democráticos. Sólo quieren que se cumplan los del Título II: "De la corona" que son inconstituiconales y antidemocráticos. Es decir, quieren que seamos siervos, no soberanos
Saben cual es nuestra respuesta. La temen. Se convierten así - impidiendo, porque lo conocen, la expresión de nuestro voto - en esbirros indirectos - en realidad son esbirros directos - de los designios del dictador militar, el General Franco, al asumir y proteger su herencia ilegítima e inmoral, la que nos ha impuesto con la colaboración de su hijo putativo y dictador regio, Juan Carlos I, en vez de defender nuestra soberanía, esa burla que consta en el art. 1.2,CE78 que violan a diario. ¿Cabe mejor demostración de que no nos representan?
La democracia directa, la griega, la del ágora donde se reunían los hombres libres (varones y mujeres) hace miles de años, se reproduce hoy en nuestras agoras y plazas y calles públicas donde nos reuninos lo hombres libres (varones y mujeres).
Lo seguiremos haciendo pese al proyecto fascista y privatizador de las calles - reproducción de la herencia del fundador el PP, el fascista Fraga. Sus herederos del PP también gritan ¡la calle es mía! Se niegan a reconocer que es "nuestra" y sólo por eso es "también" de ellos, ¡pero no es suya!
Si los "grises" represores del General Franco, padre putativo del Jefe del Estado, Juan Carlos I, que tenía el poder de la violencia indiscriminada de la dictadcura militar en estado puro no pudieron hacerse con la calle ¡porque ya entonces era nuestra!, no lo conseguiran sus herederos ahora en esta dictablanda regia, que no por ello deja de ser antidemocrática.
Entre los "azulones" hay una mayoría de ciudadanos que tienen verdadero sentimiento democrático. Aunque todavía mudos no son del todo conscientes de que esto sigue sin ser una demoracia porque no se nos deja elegir al Jefe del Estado. Pero en su fuero interno no están dispuestos a atropellar nuestros derechos fundamentales. Unos derechos que, ¡por ser fundamentales!, están por encima del Jefe del Estado, Juan Carlos I y del hdp del que heredó el nombramiento que tiene, ¡que nosotros nunca lo elegimos!
Ellos, la mayoría de los miembros de "nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado", porque son nuestras porque emanan de nuestra soberanía (art. 1.2,CE78), se negarán a convertirse en "grises" esbirros fascistas y represores de las libertades.
Algunos, por desgracia, aun no se han dado cuenta. Dudan porque son menos reflexivos y por ello más fácilmente alienables en el concepto fascista de "obedecer al mándo mande lo que mande" - ¿aunque te mande violar a tu madre? - ¡porque una orden clara, terminante y directa es una orden!
La mayoría, ¡felzimente!, son más inteligenets y reflexivos.
Saben que están personalmente obligados a desobeder las órdenes ilegales incluidas aquellas que, legales en principio, se convierten ilegales por su desmesura y falta de proporcionalidad.
Saben que de obedecerlas cometenrían un delito personal,  porque eso se lo exige el art. 9.1,CE78: "Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico" y eñ art. 93.3,CE78: " La Constitución garantiza  ... la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos", y las leyes orgánicas que lo desarrollan (2/1986 y 1/1992).
La democracia surge potente en esta dictadura regia - criatura abortiva nacida de la dictadura militar que acabó con la democracia en este país que, como todo engendro democráticamente antinatural, tiene sus días contados - porque "cuando se echa a la verdad del Parlamento fructifica en las calles".
Frente a nuestros "fraudulentos representantes" porque no nos representan, ni protegen nuestros derechos - que fue para eso para lo que los elegimos - surge la opción natural: la avocacion (recuperación) del ejercicio de la soberanía por parte de quien es su soberano eterno: ¡el pueblo!
Da la mismo cual sea la especificidad de su manifestación soberana y su reivindicación: la defensa de la sanidad pública, es decir, la sanidad al servicio del ciudadano, no del negocio de los corruptos; la defensa de la enseñanza pública, es decir al servicio del ciudadano, no de las ideologíasd antidemocráticas ni de los negocios de los mismos corruptos que antes; la defensa de la justicia pública, es decir, al servicio del ciudadano y no para proteccióñn de los que la atropellan con indultos y amnistías fiscales; la defensa, que esperamos que surja algún día, como las demás del ansia del propio colectivo, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado pública, al servicio del ciudadano ¡y allí estaremos todos, como hemos estado todos ante las demás reivindicaciones de la soberanía delpueblo!; etc., etc.,
Enraizar, injertar, ... hay mil metáforas.
Ningún Atila con ningún caballo impedirá jamás que siempre rebrote la hierba salvajemente libre de la libertad democrática a la que esos Atila llaman "la mala hierba".
Sólo se necesita un poquito de tierra y un poquito de agua y los brotes surgiran entre las rendijas de las piedras, entre las grietas del asfalto, sobre la superficie de los corazones de la gente honrada.
¡Ya está llegando la primavea democrática a España!

Leer más

Persecución judicial a las "esposas tontas"

La reciente declaración de la esposa del alcalde de Ciempozuelos, a preguntas de los abogados para saber qué sabía de los negocios de su marido se enmarca en la generalizada situación de florecimiento  de "esposas tontas" de las que nos vienen informando los medios de comunicación

Esta nueva "esposa tonta" ha saltado a la popularidad por vía judicial ¡como tantas otras! Pero ella ha sido sincera en sus explicaciones sobre asuntos económicos. No pudo ser más transparente: "la caja de lo que obtenía en las peluquerías de que era propietaria lo llevaba a casa y lo guardaba en la caja fuerte. Yo del resto no me ocupaba. Llámenme tonta, pero era así."

"¡Pobre mujer!", dirían nuestras abuelas, "¡encima de que, obediente, se limitaba a las directrices que le daba su marido! ¿como se la puede acusar después de que demuestra ser tan buena esposa?" Si hubiea sido defensor de esta señora hubiera citado como prueba pericial al obispo de Granada, acreditado experto en "esposas tontas".

El asunto incluye ciertos depósitos en Andorra, pero la "esposa tonta" también tiene explicación para ello, ¿será que es lista?: su marido le había comentado que viajarían a Andorra; ella, dócil como toda buena "esposa tonta", le acompañó sin saber a qué iban. "¡Que buen ejemplo de esposa cristiana", dirían nuestras abuelas, "no como esas "latinas" que todo lo quieren saber". Es la continua inquisición a la que ciertas esposas someten a sus maridos la causa del desmoronamiento de la familia. El ataque  contra esta pobre "esposa tonta" viene de una "mano negra judeomasónica" que quiere acabar con la familia cristiana. Deberían denunciarlo las manifestaciones pro familias cristianas de "esposas tontas"

El fiscal - ¿pertenecerá él a esa sociedad de la mano negra para la destrucción de la familia cristiana? - no deja de abusar de la sinceridad de esa pobre "esposa tonta": "¿Usted declaró el dinero que llevó a Andorra?". Pero ella, ¡Dios bendiga la ejemplar sinceridad de esta "esposa tonta"!, declaró: "Si estaba en Andorra no lo podía declarar. Si estaba en la caja fuerte, ¿cómo se iba a declarar?".

Ante estas respuestas uno se pregunta ¿de donde sacan fiscales tan tontos que hacen preguntas tan tontas? Está claro que ella ponía el dinero en la caja desde que lleva trabajando y de que llegó a haber 800.000 euros y que "si el dinero estaba ahí, no se declara. Ni usted ni nadie", como le dijo al fiscal.

Es la misma sinceridad del Vicepresidente de esa organización de empresarios que, al saberse que  pagaba en negro a sus trabajadores y no pagaba a la seguridad social - fraude que hacía con un buen fin - "tener dinero con que pagar a los trabajadores", claro está, declaró: "defraudo a la Seguridad Social, ¡y a mucha honra!, como hacemos todos", dijo. Sus colegas empresario le han respaldado. Ni una sola voz se alzó exigiéndo que dimitiera tras esas declaraciones que indirectamente les imputaban como defraudadorees y corruptos. Se vieron bien representados como  la otra asociacion empresarial que reeligió al Sr. Día Ferrán - al que han metido en la cárcel porque ha defraudado más millones que pelos le quedan en la cabeza -presentándolo así como paradigma de la clase empresarial española.

Es razonable que el Sr. Wert vuelva a las esencias: las mujeres estudiarán por un lado, segregadas sexualmente, para aprender a ser "buenas esposas tontas"; los varones estudiarán por otro lado, segregados sexualmente, para aprender a ser "buenos esposos listos". Esposos que sepan asumir todas las cargas de la vida conyugal ¡incluso ir a la cárcel!, pero preservando la pureza y la virtud de sus "esposas tontas". Ellas dedicadas a ser el reposo del guerrero, el grillo del hogar, las madres de sus hijos, incluso las abnegadas nueras de sus suegras, ¿se les puede pedir más?, si llegara el caso.

Se cree que Ford fue el primero en establecer la cadena de trabajo, procedimiento que, contrariamente a la producción artesana que exigía una alta profesionalidad en el individuo, permitía que personas menos dotadas se incorporaran a la vida social produciendo lo que buenamente dieran de si. Hacía siglos que se había inventado en el martimonio: el "esposo listo" sustentaba a la familia; la "esposa tonta" hacía el trabajo acorde a su capacidad: el doméstico, incluido el de hacer y deshacer la cama.

La II república concedió el voto igualitario a las mujeres para acabar con la familia cristiana. A eso le sigue esa maniobra democrática de igualdad de derechos; que todos tienen que hacer todo en el hogar, los varones cambiar los pañales a los niños y las esposas saber de donde viene el dinero; los varones  poner la lavadora y las esposas saber donde se invierte el patrimonio; los esposos aprender a cocinar y las esposas a hacer la declaración de la renta. Eso es totalitarismo, es un atropello a la libertad individual, a la libertad conuyugal; al derecho a distribuir las funciones en la intimidad familiar. El marido "guerrero infatigable" y sostén de su familia y la mujer "reposo del guerrero". 

Han logrado acabar con la autoestima de estas mujeres ejemplares hasta humilladas como a la pobre "esposa tonta" del alcalde de Ciempozuelos llegar a confesar : "llámeme Vd. si quiere esposa tonta". 

A mi, me parece justamente todo lo conrtario: una "esposa lista". Cuando más tonta se confiese más lista me parecerá. Y si no, tomemos la realidad experimental como piedra de toque: ¿a que a todas estas esposas tontas imputadas les va a ir bien? Yo, como decía el Presidente del Gobierno respeto a la infanta - cierto que el caso no es el mismo porque la infanta no tenía peluquerías - estoy convencido de su inocencia. Pero no por tonta, sino por lista.
¿O es que si una es lista tiene que ser culpable?

Leer más

Queremos empleados, no mandones

La evolución de las formas de gobierno ha condicionado el comportamiento de los ciudadanos y viceversa. El  invento de las monarquías "paternales" cuyo "rey" designaba un dios igualmente "paternal" fue una estafa que funcionó durante muchos siglos. Había demasiados interesados (nobles, eclesiáticos, luego se sumó el ejército, luego los burgueses) en mantener el expolio al resto de los ciudadanos que eramos mayoría.
Si alguien estaba en desacuerdo se ejercía "el doble poder paterno": uno te mataba en esta vida, el otro te mataba para la vida eterna condenándote a no ver a semejante "padre", lo cual era más bien un premio.
Vivir entre la "protección paterna" y la "amenaza paterna" ha creado un pueblo pasivo y temeroso.
Algunas "monarquías paternales" se substituían por "dictaduras paternales". Ambas son dictaduras, sólo varía el nombre del "bicho". Se suelen suceder las unas a las otras. Todo es igual; sólo cambia el bicho y un poco la liturgia. Para el ciudadano la falta de libertad es una constante, por lo que no nota la diferencia.
Frente a este esquema hay otro donde el poder no es "paternal" sino "servicial".
La soberanía no reside en quien ejerce el poder, el Jefe del Estado a través del Gobierno, sino en el pueblo.
La sobera nía la tiene el pueblo que democráticamente designa al Jefe del Estado y al Gobierno.
Que la soberanía sea de uno o de otro, a poco que se reflexione, conduce a resultados distintos.
No es igual que te manden "tus padres" a que lo hagan "tus administradores".
Aunque ambos mandan, el mandato de tus padres es indefinido y ellos son los "soberanos"
El mandato de  los administradores - Jefe del Estado y Gobierno - tiene término.
Además, mientras adminsitran ¡por tu delegación!, tu sigues siendo el soberano.
Ser soberano tiene un precio: se está obligado a controlar al adminsitrador. Si no se hace le pasará como a los terratenientes absentistas: el patrimonio se lo queda el administrador corrupto, como la historia enseña.
Ser soberano es exigir estar bien administrado; pero no sólo cuando haya que elegir al administrador sino durante todo ese tiempo para que no malbarate el país que se le encargó que adminsitrara bien.
Ser soberano exige no quejarse de que no me dan lo que me necesito, que es lo que hace el niño pequeño. Ser soberano, como un ciudadano adulto es no quejarse sino exigir. Avisar cuantas veces haga falta que nos adminsitran mal.
Ser soberano es manifestar el fin de la tolerancia con sus "errores" (corrupciones) de administración.
Ser soberano  es saber que seguimos siendo soberanos aunque hayamos cedido la adminstración 4 años.
Ser soberano es saber que tenemos derecho a exigir en todo momento el fin de la corrupción y del "errror".
Ser soberano es reivindicar que "la calle es mía", y no del fundador del PP ni del PP como ellos creen.
Ser soberano es reivindicar ante el Pralamento - la oficina de los adminstradores - que no nos representan.
Ser soberano es ganar la calle en Gamonal; un ejemplo de actuación municipal; como el de Móstoles, el primer municipio que se opuso a la invasión francesa; o Eibar, el primero que izó la bandera republicana.
Ser soberano es ejercer la soberanía, porque sólo se es lo que se ejerce.
Ser soberano es decirle a los mentirosos que desde los poderes del Estado mienten cuando dice:
1.- "¡sólo una minoría se queja!, la mayoría está conmigo". Los ciudadanos tenemos la vida muy dura, en parte por su culpa. Ellos saben que, como en los icebergs, sólo se ve la punta; que si la punta aflora es porque hay muchos ciudadanos bajo el nivel del mar; en este caso bajo el nivel de subsistencia: 6 millones.2.- "tenemos un mandato a cuatro años y lo vamos a cumplir porque es nuestro derecho". El mandato era cumplir con lo promoetido, no violar el compromiso adquirido. Es mejorar los derechos y no reducrilos; es mejorar el salario y no pagar a corruptos y ladrones con nuestro dinero. Nuestro derecho, de donde procede el suyo, es exigirles que sean nuestros solícitos servidores, no los "colaboradores" de los corruptos.
3.- "nuestro es el poder y nuestra la responsabilidad". Así revelan su mentalidad dictatorial. Creen que los votos les concede un mandato dictatorial de duración de cuatro años. Cierto que esta monarquía es dictatorial, pero con todo, no pueden ejercer la dictadura como en la época de Franco ¿o si pueden?

Es necesario reflexionar. Es necesario hacerlo con frecuencia. Es necesario interiorizar nuestro derecho.
Es necesario reflexionar para recuperar nuestra autoestima como soberanos.
Sólo así acabaremos con esa viciosa aceptación pasiva que se promociona siempre desde todos los poderes dictatorialoes invitándonos a la comodidad.  Lo hacen porque les va bien. Llevamos así más de un siglo entre las dictaduras militares de los Generales Primo de Rivera y  Franco y las dictaduras monárquicas de los reyes Alfonso XIII de Borbón y Juan Carlos I de Franco.
En todo ese siglo apenas hubo un interregno democrárico, de 1931 a 1939, que pudo haber cambiado la historia  y que, "ellos", los de siempre, "enderezaron" a sablazos.
Es su  forma de razonar.
Es la forma en la que, como nos enseña la historia, logran el poder.
Es la forma en la que se mantienen en él los usurpadores de la soberanía popular, de variopinto título.
Es la forma en la que la dictadura impide que los ciudadanos seamos conscientes de ser ÚNICOS soberanos y que quede claro que queremos recuperar nuestra soberanía y que queremos tener en la Jefatura del Estado no la heredero de un dictador ni en el Gobierno a unos dictadores a plazo.
Queremos que en ambos puestos de trabajo estén unos "empleados"  a los que podamos oponer en la calle cuando nos hartemos de lo mal que lo hacen, sean o no corruptos.
"La soberanía reside en el pueblo de donde emanan TODOS los pdoeres del Estado" (art. 1.2,CE78) 

Leer más