Test Footer


4 ago 2013

Propuesta de Constitución Democrática: (21) El derecho a pedir

El texto del art. 29,CE78: “1. Todos los españoles tendrán el derecho de petición individual y colectiva, por escrito, en la forma y con los efectos que determine la ley, merece alguna corrección” En lugar de españoles debería decir ciudadanos, porque ese derecho también lo tienen los demás ciudadanos que no son españoles.
Bien es verdad que esto se suple con lo que dice el art. 13.1: Los extranjeros gozarán en España de las libertades públicas que garantiza el presente Título en los términos que establezcan los tratados y la ley”, pero sería mejor dejar claro que ese derecho también lo tienen los no españoles. Además, falta ahí otro derecho “… la petición pública…”, que no conviene olvidar.
Es verdad que el art. 20.1,a),CE reconoce el derecho “a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”, pero seguro que hay algún ”leguleyo listillo” que dice que al decir “medio de reproducción”, en concreto “cualquier OTRO medio de reproducción”, se excluye la palabra y la manifestación directas que no son medios de reproducción sino “medios de producción”
También es cierto que el art. 1.2,CE78, aclara: “2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes”, con lo que no es imprescindible incluirlo en el art. 29.1,CE78.
 Ahora bien ¿Hace daño esa precisión que, en el peor de los casos podría ser, simplemente redundante? Evidentemente no y conjuraría el peligro de “leguleyismos” por parte del Poder Ejecutivo que ya se sabe que tiene ansias ejecutoras. Por tanto, nuestra propuesta para este texto es: 1. Todos los españoles tendrán el derecho de petición individual y colectiva por escrito  y privada o públicamente, en la forma y con los efectos que determine la ley”.
En cuanto al párrafo segundo: “Los miembros de las Fuerzas o Institutos armados o de los Cuerpos sometidos a disciplina militar podrán ejercer este derecho sólo individualmente y con arreglo a lo dispuesto en su legislación específica” hay una precisión que me gustaría incluir.
El objetivo es doble: dejar claro que estos miembros son trabajadores, ¡no otra cosa!; en segundo lugar que sus contratos pueden ser laborales o funcionariales, ¡no otra cosa!, y contribuir a generar un sentimiento de igualdad y confianza recíproca de todos los ciudadanos con estos ciudadanos, igualmente trabajadores.
Considero que genera este sentimiento contribuye a afianzar la democracia:  el que los tales miembros son trabajadores, al margen de que sus contratos sean laborales o funcionariales, algo que en las dictaduras siempre se pretende presentar como colectivos enfrentados.
Mi propuesta de redacción de este artículo sería: Art. 29.2,CE78: Los trabajadores, con contrato funcionarial o laboral, que sean miembros de las Fuerzas o Institutos armados o de los Cuerpos sometidos a disciplina militar podrán ejercer este derecho sólo individualmente y con arreglo a lo dispuesto en su legislación específica”.

3 ago 2013

Derecho a decidir: (23) El ámbito español de decisión

Un problema mal planteado no tiene solución. Por eso podremos estar las mil y una noches contándonos cuentos acerca de los derechos al ámbito ámbito vasco, catalán, murciano o extremeño de decisión y no habernos hecho otra cosa que dar vueltas a la noria pero sin sacar ni una gota de agua.
Contrariamente a lo que promueven algunos Presidentes inflamados de espíritu fascista, no hay derechos de los pueblos. Los demócratas reivindicamos los derechos del ciudadano; los fascistas pretenden explotar al ciudadano reivindicando los derechos de los “pueblo”. Otra cosa es que, en lo práctico, ese derecho individual se ejerza de modo colectivo por unidades municipales, provinciales, regionales, autonómicas, nacionales, estatales o supraestatales. Pero la esencia debe quedar clara. Si no, los tramposos eternos, con sus falsas llamadas de solidaridad acabarán llevando el agua a su molino, abusando de la confianza de la gente honrada - la cual suele ser poco dada a la reflexión y al análisis: el molino donde los “listos” SIEMPRE se aprovechan de los “ingenuos”.
¿Recuerdan al "listo" del curso que hacía una gamberrada que a Vd. le desagradaba y "exigía" la “solidaridad de la clase” para evitar el castigo? Ahora hacen lo mismo al descubrirse sus corrupciones. Con esa "estafa de la solidaridad" destrozan lo mejor que tenemos: nuestra buena voluntad hacia nuestro vecino. Lo denunció Baroja, por eso es un escritor maldito para los “nacionalistas”, acusando a la agresividad vizcaitarra, en la terminología de su época, de arruinar la tradicional bonhomía del vasco. Los nacionalistas catalanes intentan convertir el tradicional "seny" catalán en lamentadores profeisonales al estilo de Jeremías. Parece que en Galicia ewse truco funciona menos, pero no deja de tenr sus adeptos nacional-fascistas.
El actual “ámbito vasco, andaluz, riojano, castellano o catalán de decisión” nace del Estatuto; este de la Constitución Española, ese engendro pseudo-democrático heredado del dictador inventor de un reino y un rey, atado y bien atado. De aquellos polvos vienen estos lodos. ¿Nadie se da cuenta? Dejen los políticos ventajistas de disimular la realidad. Esta falta de democracia es la que permite corrupciones impunes.  
Lo dijimos al principio: un problema mal planteado no tiene solución. No cabe desatar lo atado y bien atado por el dictador: las corrupciones nacidas de tantos intereses en mantener el montaje que las permite: el reino inventado por un dictador. La solución es la del nudo gordiano: un tajo para recuperar el ámbito de decisión democrático. Un tajo que haga realidad lo que dice - falsamente - el art. 1.2,CE78, que es en el pueblo donde "reside la soberanía  de donde emergen todos los poderes del Estado”, para que el Jefe del Estado también emerja de la voluntad ciudadana, no del capricho de un genocida y dictador muerto.
El origen del poder de todos los “Presidentes” es tan ilegítimo por dictatorial y fascista como el del actual Jefe del Estado heredero del dictador: ¡es el mismo “pack”! Por eso “ellos” siempre hablan del pueblo, como hacen los fascistas; nunca del ciudadano, como hacemos los demócratas;  como hacen los republicanos franceses herederos de la democracia nacida en 1789. Nada de totalitarismos soviéticos: “todo el poder para el soviet”, es decir, “todo el poder para las autonomías. ¡Nada de eso.
La elección de los Presidentes autonómicos que se benefician de esta estafa es: o una constitución democrática donde TODO el poder del ESTADO venga del ciudadano, o seguir en el fraude que tanto les beneficia: aprovechar la constitución creada para “legitimar lo ilegítimo y no democrático”: el reino de España que inventó el dictador, ¡mientras de ello puedan sacar su personal tajada (las corrupciones impunes)
Todos apoyanesta vía. Incluso con herencias familiares. A base de corrupciones impunes apuntalan unas con otroas con su argumento preferido: “y tu más”, que significa: ¡cállatee y sigamos a lo nuestro!.
¿Y el ciudadano?El ciudadano no les interesa a ellos les interesa “el derecho de "su" pueblo”. No son demócratas. La reacción adversa del resto de los españoles no rechaza ese derecho: lo apoya para todos. Queremos una democracia entre iguales con más derechos. Los Presidentes apuntalados por esos partidos fascistas prefeiren menos derechos ciudadanos a cambio de más privielgios, sobres y corrupciones.
La solución de España es el fin de la Transición a la Democracia, cuando muera Juan Carlos I, ¡para todos los españoles! Necesitamos acabar con estos fascistas autonómicos que pretenden el apuntalamiento de esta estructura no democrática con tal de que les concedan privilegios: la corrupción impune.
Los problemas que “ellos” alegan son los mismos que los nuestros: y tienen el mismo origen: una constitución no democrática inventada para justificar la permanencia del heredero del dictador genocida. Y eso sólo se puede resolver en el “ámbito español de decisión”. Sobran Presidentes y partidos con espíritu de taifas, flotando en la espuma corrupta nada transparente: queremos la transparencia del líqjuido. No importa de que color sea, pero transparente, no una espuma viscosa donde flota "gente a la que no le consta nada".
Los ciudadanos de este país, sean su nación, el pueblo, lugar o aldea donde nació, el que sea tenemos la obligación de reflexionar. No se trata de ocultar los "síntomas", sino de erradicar la enfermedad. La enfermedad está en que no se cumple el art. 1.2,CE78: “la soberanía reside en el pueblo del que emanan TODOS los poderes del Estado”. Mientras TODOS no sean TODOS, no habrá solución a nada.
Y esto hay que resolverlo en el ámbito español de decisión. No  queda mucho tiempo para hacerlo

Credibilidad: (3) Confesar un error ¿es una eximente?

Credibilidad  (3) El error confesado ¿es una eximente?
El Sr. Rajoy dijo ayer “cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable”. ¿Lo cree Vd. o no?
Las impresiones a simple vista pueden cambiar tras un breve análisis, no digamos ya un profundo análisis. E le puede negar la credibilidad a alguien a la vista de lo que dice y luego confirmar lo increíble de su discurso o no. Y viceversa
Algunas afirmaciones del Sr. Rajoy han sido cómicas; otras políticas y otras jurídica, como  su declaración: “yo no me voy a declarar culpable, porque no lo soy”.
Veamos: su culpabilidad sería la de coautor de los delitos que presuntamente ha cometido el Sr. Bárcenas. Pero a lo mejor le pasa como al Sr. Naeiro y al Sr. Lapuerta y al final al Sr. Bárcenas tampoco se le condena por ningún delito. En tal caso por muy coautor que hubiera sido el SR. Rajoy de lo que hizo el Sr. Bárcenas, no seria culpable.
Ahora bien, si, en la peor de los casos posibles el Sr. Bárcenas fuera culpable,  ¿lo sería el Sr. Rajoy?
Dice el art. 27, CP:” Son responsables criminalmente de los delitos y faltas los autores y los cómplices” .y aclara en el art. 28: “Son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento. También serán considerados autores: a) Los que inducen directamente a otro u otros a ejecutarlo. b) Los que cooperan a su ejecución con un acto sin el cual no se habría efectuado”.
                Nadie cree que el Sr. Rajoy haya inducido al Sr. Bárcenas a cometer un delito. Cabe, no obstante,  la cooperación con un acto sin el cual no se habría efectuado. Su confesión: “cometí el error de creer a un falso inocente” es un dato objetivo. De no haber cometido “ese error” el Sr. Bárcenas no hubiera podido cometer los delitos que - en esta hipótesis extrema - suponemos que cometió. Una interpretación ad pedem litterae, permitiría imputar a Sr. Rajoy como coautor de los presuntos delitos cometidos por quien, según el Sr. Rajoy “le engaño”.
                Pero el Código Penal desgrana varias eximentes, incluso en caso de coautoría. Aunque la de ser menor de 18 años, art. 19,CP, no le es aplicable, el art. 20,CP añade siete más:
La primera se refiere a la concurrencia de anomalía o alteración psíquica, que el Sr. Rajoy no podría alegar; tampoco la segunda, hallarse en “estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos” pues la duración de la coautoría lo impide; la tercera “sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad”, tampoco viene al caso, ni la cuarta de obrar “en defensa de la persona o derechos propios o ajenos”
La eximente quinta “estado de necesidad para evitar un mal propio o ajeno” no podría justificar la “ocultación de estos hechos delictivos, una vez conocidos” alegando evitar un mal propio o ajeno, como la “lesión del buen nombre del PP, que ha quedado por los suelos después de lo que se está empezando a saber, sobre todo porque llueve sobre el mojado de anteriores tesoreros”, porque no concurren los tres requisitos que la ley exige:
Primero: “Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar”, porque el mal que se ha causado es el descrédito del país - o como dice el Gobierno, de la “marca España”. Segundo: “que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto”, porque habiéndole nombrado él y mantenido en el cargo “por error” queda pendiente de demostración si esa situación fue provocada intencionalmente o fue azarosa,
Tercero. En cualquier caso existe una “obligación de sacrificarse, por su oficio o cargo”, que es el de Presidente del Gobierno - que el obliga más que ser Presidente del PP - , ya que él está al servicio de la soberanía que reside en el pueblo español del que emanan todos los poderes del estado (art. 1.2,CE78), en particular el suyo, aunque no el del Jefe del Estado que ese emana del dictador y genocida General Franco que fue el que se inventó el reino y el rey.
La sexta tampoco es alegable: “el valor se le supone”; aunque el Sr. Rajoy no hadado muestras de arrojo, no parece que se le pueda achacar ser víctima de “miedo insuperable”; sí, algunas veces ha dado muestras de desconcierto absoluto, pero eso no es lo que dice la ley.
La séptima eximente: “obrar en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo”, no parece aplicable. De hecho el alega en su descargo que fue un “error” y el error no es ningún eximentes que contemple la ley. Por tanto no tiene ninguno.

2 ago 2013

Secretaria de Estado: ¡pero qué me dice Vd.!



Recibo un correo con un resumen de una entrevista con la Srª Secretario de Estado. Me permito glosar con el escepticismo que avala la evidencia experimental de sus hechos y sus palabras:
1- La Secretaria de Estado nos trasladó su compromiso  -
¿a que se compromete si no cumple? ¿dimitirá? ¿lo hará el Ministro? ¿lo hara Rajoy? Si no hay compromiso sólo son palabras para engañar a quien se quiera dejar engañar, entre los que ya no me cuento. Me temo que sólo habrá más “ahorro” a base de reducir puestos de trabajo y financiación
y el del Gobierno -
¿qué credibilidad tiene un Gobierno cuyo Presidente  - ¡y todo su entorno! -  viven engañados  durante 20 años sin enterarse de nada? Sufro una mentira, pero no soporto dos
- de realizar un ingreso extraordinario en otoño. No quiso, no pudo, fijar una cantidad y una fecha concretas
- ese doble NO revela la calidad del compromiso que ofrece; ¡quien te crea, que te compre!
Lo que dijo fue que la cantidad se ajustará de acuerdo a las necesidades del CSIC -
¿alguien ha cuantificado esas necesidades?; sin cuantificación todo es charlatanería; la de siempre
- y que se consolidará previsiblemente -
¿qué compromiso es el que incluye la palabra PREVISIBLEMENTE; ¿ estamos pidiendo a gritos que se burlen de nosotros?-¿no nos llegó ya con lo del finiquito DIFERIDO?
-en el presupuesto del año 2014.
2-Una actuación adicional -
¿adicional significa que hay algo a que adicionarlo; pero las palabras hueras se las lleva el viento
que se ha tomado para paliar la situación crítica actual es adelantar a agosto-septiembre el ingreso de las anualidades de los proyectos de 2010 al 2012 que deberían de ser ingresadas en condiciones normales en Diciembre. Esto supone unos 44 millones de euros y dotaría al CSIC de liquidez suficiente para hacer frente a los compromisos de los proyectos en marcha.
Falta poco tiempo para comprobar la falsedad de la prometida “adicionalidad” a la nada,
3- Por nuestra parte expresamos nuestra confianza que el ingreso extraordinario prometido se realizará con tiempo suficiente para que todos los proyectos se puedan ejecutar sin problemas y que la viabilidad del CSIC fuera un hecho. Esto es, a principios de otoño.
El otoño climatológico comienza el 23.09. Lo prometido para agosto septiembre se acepta hacia la mitad del otoño - ¿primera quincena de noviembre? - en ese momento ya no es principios de otoño.
4- Por otra parte la Secretaria de Estado nos ha ofrecido seguir manteniendo reuniones con el colectivo de directores con el fin de encontrar soluciones a los problemas que vayan surgiendo,
Si la falta de financiación es suya y de su gobierno, ¿como lo van a resolverlos los directores?
exhortándonos a colaborar activamente con la Presidencia para buscar sistemas de cambio o reestructuración del CSIC (aquí el Presidente se había marchado ya)
¿como se exhortación a las partes si una no está? el nivel de participación democrática del CSIC lleva treinta años deteriorándose hasta  la nulidad actual; ¿qué mauyor deterioro pretende?
y nos dijo que hablaría con el Presidente para que mantuviera una relación fluida con los directores
para ese viaje sobran sus alforjas, directores y Presidente saben ponerse en contacto solitos,
para encontrar soluciones adecuadas a las situaciones que se planteen
las plantea el ministerio y la Secrtetaría de Estado; la solución es volver a financiar lo necesario,
5- También, ante una pregunta nuestra sobre la conveniencia de solicitar una entrevista al más alto nivel, como nos había invitado el colectivo “Carta por la Ciencia”, no le pareció mal
El art. 29.1,CEy78 dice: 1. Todos los españoles tendrán el derecho de petición individual y colectiva, por escrito, en la forma y con los efectos que determine la ley". Estaría bueno que le pareciera mal.
.y nos ofreció hacer una gestión en torno a la Vicepresidencia del Gobierno para que nos recibiera y poder expresarle de primera mano nuestras preocupaciones.
Tras saberlo de primera mano ¿qué? ¿REcibir su compromiso a la nada, como el de la Secretaria de Estado? ¿lograr un titular y una foto con científicos contando cuentos chinos?; ¿o serán tártaros?
Más o menos esto fue lo que dio de sí la reunión. “Per Abbat lo escribió”
En general la impresión con la que salimos fue positiva
La naturaleza humana necesita optimismo para no sucumbir; pero un optismismo realista; no iluso.
y esto es lo que hemos transmitido a la prensa; alguno de los medios estaban esperando a la salida del Ministerio.
Por tanto habrá que esperar a septiembre para conocer el contenido del que se ha dado en llamar Anexo III (modificación del actual límite de gasto fijado en la resolución del 2 de julio)
modificación significa recorte; si fuera amplicacion se diría expresamente
 y ver entonces que acciones seguir.
La idea es que dado el nivel de unión que los directores hemos conseguido, convendría mantenerla porque parece que ha logrado cambiar varias ideas que la SEIDI tenía (recordáis que negaba la falta de liquidez del CSIC hasta hace poco?)
cuando negaba la falta de liquidez del CIC no era porque - coo Rajoy - se engañara. Quien lo crea, considera que es una incompetente. Estoy seguro que lo sabía; la alternativa es, por tanto, que mintió. Esa es una política congruente con la del gobierno, finiquitos en diferido falsos, desconcoer la corrupción delante de tus narices, no ver el Jaguar en el garaje; etc., etc.
y probablemente
10 e-6 no deja de ser una probabilidad,
 pueda tener influencia en la elaboración de los Presupuestos para 2014,
que tenga influencia es otro acto de esperanza; ahora bien ¿queda fe para tener credibilidad?
Es una batalla que hay que empezar en breve.
Vita milita est, dijo Fray Luis de León. ¿Por qué la ciencia en España va a tener mejor trato que los seis millones de parados, cientos de miles de dependientes, enfermos muertos en las listas de espera?
EPILOGO: Nadie confunda el contenido crítico de esta glosa. Expreso mi agradecimiento más sincero a los compañeros que sioguen teniendo esperqanza. Cuanto más crítico es mi análisis más les  agradezco sus esfuerzos paraconseguir lo imposible. Por paradójico que sea tengo que exhortarles, yo también, a que sigan la única máxima que debe regir el quehacer humano, pecado en el que fui, soy y seguiré siendo reincidente pertinaz: lo único que no sirve para nada es lo que ni se intenta.

Credibilidad: (2) La mentira arruina el Estado de Derecho

Hay una generalizada confusión entre el derecho a no declarar en contra de uno mismo, que se amplia a personas próximas al acusado, con el derecho a mentir. Éste no consta - ¿qué clase de ética tendría semejante Ordenamiento Jurídico (OJ)? - ni en la CE78, ni en el resto del vigente OJ. ¿Cómo se puede defender un Estado de Derecho y defender el deerecho a mentir?
            Hasta el Presidente del Gobierno - ¿en qué universidad se licenció en Derecho? - considera que mentir es un comportamiento ético, un derecho constitucional, cuando dice, refiriéndose al Sr. Bárcenas: "Al acusado se le permite no declarar, e incluso mentir en defensa propia". Con esa afirmación da una idea de cómo entiende él los valores éticos que existen en la constituicón y fuera de ella. Si acusa al Sr. Bárcenas de que miente o que le engañó, "él tiene que demostrar que miente y decir en que le engaño antes de acusarlo". Si se ha esfumado la presunción de inocencia del Sr. Bárcenas también se esfuma la de sus correligionarios
 Analicemos los derechos de los ciudadanos en su relación con la justicvia. Dice el art. 17.3,CE78: “Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la Ley establezca”, y en el art. 24,CE78: “2. Asimismo, todos tienen derecho … a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia. La Ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos”
Es erróneo confundir estos dos “derechos de no hacer”, con el inexistente “derecho a cometer un delito” en que consiste la mentira en sede judicial, que atenta contra el Orden Público. La STC 197/1995, de 21 de diciembre, afirma que “el sujeto sobre el que recae (...) — la facultad de no autoincriminarse— puede optar por defenderse en el proceso en la forma que estime más conveniente para sus intereses, sin que en ningún caso pueda ser forzado o inducido, bajo constricción o compulsión alguna, a declarar contra sí mismo o a confesarse culpable”, pero nadie incluiría “entre las formas más convenientes para sus intereses” la autorización a cometer un delito de men tir en sede judicial.
¿Cabría admitir que se cometiera el delito de asesinato del juez cuya sentencia condenatoria se teme dentro de ese derecho a defenderse "de la forma más connveniente"? Mutatis mutandis tampoco cabe,  como parte de ese mismo derecho a defenderse "de la forma más connveniente", el derecho a cometer delito de mentir en sede judicial, que tipifica el art. 458,CP: “1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses”, que aumentan en el caso de “causa criminal por delito” a “prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses” y si hubo condenado a la “superior en grado”. Si el imputado decide declarar como testigo estará vinculado por su obligacion como testigo. Como imputado, simplemente puede no declarar. ¡Ése sí que es su derecho! También a declararse inocente ¡si cree que lo es!
En el caso de los peritos e intérpretes (art. 459,CP) la pena sería “en la mitad superior” y los funcionarios serían inhabilitado “por 6 a 12 meses”; si no falta substancialmente a la verdad (art. 460,CP) la pena sería de “multa de 6 a 12 meses” e inhabilitación de “6 meses a 3 años”. Estas penas se anulan si se confiesa la falsedad antes de dictar sentencia pero se imponen en el grado inferior si el reo sufrió privación de libertad.
El acusado, cuando opta por declarar - obligacion que no tiene - renuncia a su derecho a no declarar y a no incriminarse. Esa renunciar a su privilegio le obliga a respetar las reglas generales: decir la verdad; contestar a las preguntas y sufrir las sanciones si incumple su obligación testifical de veracidad.
La STS de 06.11.2000, Sala de lo Militar (Ar. 670 de 2001), que admite el derecho a mentir como parte del derecho a no declarar y a no incriminarse, incurre en error al confundir un delito de acción tipificado, mentir, con dos derechos de inacción no delictivos. La STS de 0912.2002, Sala de lo Militar (rec. 190/2001) al reiterar ese erróneo argumento, sin mayor análisis, nos recuerda la declaración del Claustro de la Universidad de Cervera a Fernando VII: “alejemos de nosotros la funesta manía de pensar”.
La explicación a este error puede derivar de la educación católica recibida en España que “perdona” la falsedad, la mentira, y el engaño pese a ser las esencias del atropello al Orden Público de la convivencia . Para eso se inventó el sacramento de la confesión. Esa falta de educación ética se debe eliminar  recuperando la “Educación para la Ciudadanía” en el curriculum docente de los menores de edad. Aunque ya es “demasiado tarde”, Wert la acaba de eliminar, recuperar la ética permitiría que en el futuro otros magistrados del TC revocaran una decisión que ha degradado la justicia aun más a los ojos del ciudadano, como es la inadmisible votacion del Presidente del Tribunal Constitucional que ocultó una realidad que, si se hubiera sabido le hubiera enajenado los votos suficinetes como para no ser nombrado..
El argumento de que el derecho a declararse inocente equivale a reconocer el derecho a mentir es falaz. Alegarlo implica ignorar la existencia de circunstancias que atenúan o eximen de la responsabilidad, art. 19-21,CP. Ése será el trabajo de abogado defensor; ¡y tantas veces tiene razón!
Si el acusado se declaró inocente es porque, ¡aun si admitiera los hechos!, se consideró exento de responsabilidad penal. Que el fiscal le acuse o el juez le condene por creerle responsable no lo convierte en mentiroso por declararse inocente. El juez no le declara mentiroso, sino culpable. 
Revocada la sentencia o aparecidas nuevas pruebas exculpatorias tampoco a nadie se le ocurriría acusar de mentir al condenarle el juez porque lo consideró culpable, salvo si se demuestra que prevaricó. El juez sólo establece “una verdad judicial”, ¡a su entender! La “verdad absoluta” no se declara ni en última instancia. Pero probados los hechos, quien los negó, es, como los testigos, un presumible autor de un delito tipificado de perjurio.

Credibilidad (1): "Nunca he recibido ni repartido dinero negro", Rajoy, 2013

"Pretender que el señor Bárcenas tenga que tener una actitud cuando no hay tan siquiera ni una acusación de la Fiscalía es pretender más allá de lo que exige nuestro estado de derecho y lo que exige la mínima defensa de la presunción de inocencia", Cospedal, 2009.
'Nadie podrá probar que Bárcenas y Galeote no son inocentes', Rajoy, 2009.
“Se lo que estoy haciendo. Vamos a afirmar la presunción de inocencia de los militantes [como Bárcenas] y de todos los ciudadanos. Estamos actuando con prudencia y sensatez, que es lo mejor para el partido”, Rajoy, 2009
“Mas empleo y menos impuestos”, Rajoy, 2009, ¡Y le creyeron!
"Yo no voy a subir los impuestos, no", Rajoy, 2011, ¡Y le creyeron!
"Mantendré mis compromisos electorales". Rajoy, 2011. ¡Y le creyeron!
"Si los españoles nos dan su apoyo, haré un Gobierno creíble y previsible", Rajoy 2011, ¡Y le creyeron!
"El primer principio de gestión de mi Gobierno seguirá siendo decir siempre la verdad" , Rajoy, 2011. ¿Dirá las mismas verdades cuando se las pregunte un juez?
“Vamos a decirle a Europa que España es una gran nación, que queremos opinar, participar y no que nos manden y nos den órdenes”, Rajoy, 2012. ¡Tiembla Europa que viene Rajoy!
“Las críticas que está sufriendo el PP se debe a que las cosas nos van muy bien, por lo que se han decidido a “lanzar una campaña brutal en la que colaboran algunos funcionarios”, Rajoy, 2013. ¡Qué mala es la gente!
“Yo no voy a mencionar a nadie pero hace años que esas personas que usted dice [el Sr. Bárcenas y el marido de la Srª Mato] no ejercen ninguna responsabilidad en mi partido, Rajoy, 2013. Pero no ha explicado por qué han sido cesados [en diferido, por supuesto]
“Todo lo que se refiere a mí y a mis compañeros de partido no es cierto salvo alguna cosa que han publicado los medios”, Rajoy, 2013. ¿Qué es “todo”, y qué es “alguna cosa”
“En el PP nadie cobra por sus cargos”, González Pons, 2013. ¿Y ahora qué?
“Admito que recibo sobresueldos”, García Escudero, 2013. ¿No baja eso la productividad?
“He recibido sobresueldos durante cuatro años”, Nasarre, 2013. ¿No baja eso la productividad?
”Alicia Camacho ha recibido sobresueldos, pero no en sobres”, Santi Rodríguez, 2013, ¿No baja eso la productividad?
 “Los que son cargos públicos reciben una parte por cargo público y la otra parte por el partido”, Floriano, 2013. ¿No baja eso la productividad?
“No me consta que nadie en el PP cobrara sobres en negro”, Cospedal, 2013. ¿Todavía sigue sin constarle o ya le consta?
 “Defiendo la presunción de inocencia del Sr. Bárcenas”, Antonio Banderas, 2013. ¡Hijo mío!
"Me equivoqué en mantener la confianza en alguien que ahora sabemos que no la merecía" Rajoy, 2013. No explica cuando empezó ese “ahora”
"Me engaño, sí. Pero lo tenía muy fácil. Yo no condeno a nadie de manera preventiva", Rajoy, 2013. No explica ni en qué le engañó, ni por qué ahora, sin que haya ninguna sentencia judicial, ha decidido atropellar la presunción de inocencia del Sr. Bárcenas.
"Creí en su inocencia hasta que llegaron datos que confirmaban las cuentas en Suiza". Rajoy, 2013. No explica por que no colaboró con la justicia informando de todos los engaños y siguió animándolo con los pagos en diferido y los SMS.
"Ni a mi ni a mi partido se nos podrá atribuir nunca ninguna actividad ilícita", 2013, Rajoy. Parece ser que no ha visto esa película titulada “Nunca digas nunca, jamás”
“Ni dimito ni convocaré elecciones porque no soy culpable”, Rajoy, 2013. No hace falta ser culpable, basta con ser mentiroso
“Nunca ha estado en política por dinero, ganaría más si estuviera ejerciendo su profesión de registrador de la propiedad”, Rajoy, 2013, No explica por qué está, ni por qué están los demás miembros de su partido que ganan menos, porque no son registradores de la propiedad.

1 ago 2013

¡No me toquen las pensiones!: (V) Estas son mis cuentas

Un lector ha comentado que el dinero y los intereses compuestos de lo pagado por los trabajadores asalariados no llega para atender los pagos de jubilación. Según sus cálculos no llegan ni a la mitad. Veamos los míos que, mutatis mutandis, son los mismos que los de todos.
Podía haberme jubilado a los 65 años, llevaba cotizando a la Seguridad Social casi 40 años, pero decidí seguir trabajando cinco años más. Durante 5 años más, la Seguridad Social no me pagó mi jubilación - si hubiera sido un seguro de vida hubiera tenido que pagarlo. Hagamos algunos cálculos en números redondos suponiendo una jubilación de 2.000 €/mes, que significa que estuve “ingresando” a la Seguridad Social 2.000 € 14(pagas)*5 (años)*2.000 (€) =140.000 (€). Ése era el dinero que tendría que haberme pagad esos 5 años ¡con cargo al capital e intereses acumulados a cuenta de mis pagos mensuales durante toda mi vida laboral!,
Supuesto un 3 % de interés anual ese dinero le produjo a la Seguridad Social 151.090 €. Por tanto, ¡en sólo cinco años!, las Seguridad Social se embolsó 151.090 €. Eso significa que si me muero antes de los 76, la Seguridad Social hace conmigo ¡a cuenta de sólo 5 años no un negocio ¡esférico!
Y si alguien dice que me incrementa mi jubilación en un 3 %, es decir en 60 € mensuales, eso significa que si vivo 5 el mayor pago será de 60 €*14 pagas* 5años = 4.200 €, menos del 3 % de todo lo que ha ahorrado conmigo ¡en sólo 5 años!
A todo este capital, el no ha pagado  hay que sumarle todos los intereses del capital pagado por mí durante los casi 40 años de mi vida laboral con su beneficio del 3 %.
También hay que añadirle a esa “bolsa social” el capital e intereses de todos los compañeros que murieron antes de cumplir los 70 años ¡son millones!, que son un ingreso neto para el colectivo de jubilados. Aunque le descuenten los gastos de administración,  son mínimos; y si son máximos ¿qué culpa tengo yo de que sean malos gestores?
Hasta ahora esto es sólo en términos de rabioso capitalismo. El art. 1.1,CE78 dice, aunque sea mentira es un compromiso: “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Un estado social no es una compañía de seguros. La riqueza que crea el trabajo no se nos pagó en los salarios. El art. 38,CE78 dice: “Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación” y el capital nos considera como frutas y verduras perecederas y nos rebaja el salario.
Un Estado social exige un mecanismo de compensación de la licencia para el abuso, que está en el art.31,CE78: “1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”.
También sabemos que es mentira- no sólo por las actuaciones de Bárcenas, Fabra, Camps y demás “hermanos mártires en la corrupción” -  sino porque el Gobierno fomenta  la “ilegal” evasión fiscal, con amnistías disfrazadas que no engañan a nadie y el impago “legal” de los impuestos a través de las SICAV, con lo que dicha progresividad no es que sea un desiderátum sino que es una premeditada falsedad porque los más ricos pagan menos que los más pobres.
Añadamos a eso los “pufos” a la Seguridad Social de las empresas - un Vicepresidente de la CEOE dijo: “yo no pago a la Seguridad Social ¡y a mucha honra!, como todos (los hijos de puta, claro)” y ahí sigue representando “con digna propiedad” a sus congéneres. La Fiscalía no reclama nada ¿no es ese mi dinero?; tampoco los impagos de los clubes de fútbol en sus perpetuas huídas hacia adelante.
El art. 35,CE78: “1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo” y esto es ya puro escarnio: hablar del “derecho a … una remuneración suficiente” cuando hay colegios con comedores de Auxilio Social - como los de Franco - para que los niños coman ¡al menos una vez al día!, tras lo cual vino el inmundo escándalo farisaico de la derecha: ¡malversación de los fondos públicos!, dijo. Malversación son los fondos que ellos hurtan todo lo que pueden ¡dentro o fuera de la ley!, que en eso no ejercen ninguna discriminación.
¿Qué no llega el dinero de la Seguridad Social para pagar los compromisos adquiridos? Que lo saquen de donde estás; de donde no debería estar; de donde no debían haber permitido que se escondiera.
Que hagan lo que quieran pero que  no me vengan con el cuento de que mi pensión me la paga nadie. Que me devuelvan mi dinero, el que pagué capitalizando! ¡y que no me toquen las pensiones!
Estas son mis cuentas.

El Espiritu Santo y las mujeres

En la ciudadanía hay un cierto sentimiento de ilusión, algo consustancial con el deseo de seguir viviendo, respecto a loas declaraciones del Jefe del Estado de la Ciudad del Vaticano que, pese a toda su historia, sigue generando una expectación casi “urbi et orbe” en relación con sus comportamientos y declaraciones.
Algunos compañeros ven en su cambio de actitud formal y sus declaraciones que no parecen habituales - contradecir a su predecesor Pio IX sin duda lo ha sido - un índice de un cambio más profundo en un a actitud que lleva siglos yendo al remolque de la realidad enrocada en el “sostenella y no enmendalla” que define ese combinado de torpeza intelectual y prepotencia insensata tan característica de quien carece de razón.
Pero estas declaraciones hay que entenderlas dentro de su propio contexto para valorarlas. Si en evangelio leemos que “No todo el que dice “Señor, Señor” entrará en el reino de los cielos” (Mat. 7, 23), hemos de confesar que hasta ahora sólo ha dicho “señor, señor” por lo cual, aunque ha logrado entrar en el reino de muchos esperanzados la razón de la entrada es más su esperanza que algo firme, porque como dice el mismo evangelio un poco antes “Por sus obras les conoceréis” (Mt. 7, 20) y las obras están por venir aunque, de momento, parece que ya ha metido en la cárcel a un presunto corrupto.
De todos modos, hay algunas declaraciones que son mucho más significativas que las obras que estén por venir. Me refiero a las declaraciones en relación con la actitud de discriminación de la mujer dentro de la iglesia que, secularmente, ha sido una de las marcas características de la iglesia católica.
“Sobre la ordenación de las mujeres la Iglesia ha hablado y ha dicho no. Lo dijo Juan Pablo II con una formulación definitiva. Esa puerta esta cerrada”, ha dicho Francisco I, con lo cual entronca en la mayor ranciedad papal de la segunda mitad del S. XX y todo lo que va del S. XXI. Así que todas las mujeres que habían creído que esas tímidas declaraciones eran augurio de un “aggiornamento” que preconizó Juan XXIII y que todavía está por venir, puede dar por perdidas sus esperanzas.
Toda la apertura que pueden esperar en su reconocimiento como seres humanos iguales en derechos a los varones, es ninguna. Ha quedado claro que, para la Iglesia Católica,  las mujeres no son iguales ni lo serán nunca: “esa puerta está cerrada”. Lo curioso es que quien la cierra es Juan Pablo II, lo cual pone de manifiesto que no parece que hay ningún fundamento de más fuste, alguna revelación del Espíritu Santo, p ej.
Francisco I hizo una declaración curiosa: “una iglesia sin mujeres es como el Colegio Apostólico sin María", Eso sin embargo no le impide empeñarse en mantener “un Colegio Cardenalicio sin mujeres” algo que, además, sería compatible con su empecinamiento en no ordenar a las mujeres porque se puede ser Cardenal sin estar ordenado.  La siguiente declaración: "el papel de la mujer en la iglesia no es sólo la maternidad, ser madre de familia. Es más fuerte, es el icono de la Virgen, la que ayuda a crecer a la Iglesia", vuelve a colocar a la mujer en el papel de “imagen adorable”, pero no de persona real.
La misoginia que tiene la iglesia es de tal calibre que incluso la lleva a colocar a la mujer, la mitad de la humanidad, por detrás de los derechos de los varones gay, como se deduce de su declaración aparentemente progresista. “¿Quién soy yo para condenar a un gay”.
La respuesta es bien sencilla, el mismo que condena a la mujer a ser una persona de segunda clase inferior en derechos a cualquier varón, sea gay o no. Esta distinta actitud  es probable que se deba a que hacerlo en serio exigiría hacer alguna que otra purga entre la jerarquía eclesiástica donde existen no pocos varones gay. ¡Pero, aunque gay, son varones!
Lo siento. Mientras siga empeñado en mantener esas irracionalidades no creo que lo podamos admitir en ALTERNATIVA REPUBLICANA. La gran ventaja es que jamás lo pedirá, lo que nos evita la desagradable necesidad de tener que decirle que no.