Propuesta de Constitución Democrática: (19) Educación

En principio el art. 25 no habría que cambiarlo en su apartado 1 que quedaría como está. 1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

El apartado 2 merece una mejor redacción sin cambiar en nada su contenido. Se propone el siguiente texto: 2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social. Por ello, tendrá derecho al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad, a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social; se prohíbe todo trabajo no voluntario. Cualquier ciudadano que esté cumpliendo la pena a la que haya sido condenado podrá ejercer los derechos fundamentales de este Capítulo salvo los que estén  expresamente limitados en el fallo condenatorio, los incongruentes con el sentido de la pena y los que permita limitar la ley penitenciaria.

El apartado 3 quedaría como está: 3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

También se conserva el art. 26,CE78 sin ninguna modificación: Se prohíben los Tribunales de Honor en el ámbito de la Administración civil y de las organizaciones profesionales.

El art. 27 exige varias modificaciones. Se proponen en el apartado 1 las adiciones subrayadas: 1. Todos tienen el derecho a la educación en centros públicos gestionados por el Estado y financiados con cargo a los PGE y demás legislación vigente. Se reconoce la libertad de enseñanza en centros privados con o sin ánimo de lucro, acorde con la libertad del mercado. Todos deberán cumplir con los requisitos de calidad mínimos legalmente establecidos en cuanto a su infraestructura, calidad de la selección del profesorado y contenido educativo.

Al apartado 2 se le añade lo subrayado, porque conviene aun siendo evidente: 2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. Queda excluido del programa educativo el adoctrinamiento en ideologías no democráticas.

El apartado 3 se suprime porque ya está incluido en el art. 16.1,CE. Al apartado 4, ahora el 3, se le añade lo subrayado: 3. La enseñanza básica, realizada en centros de propiedad y gestión pública, es obligatoria y financiada con cargo a los PGE. gratuita. Los servicios públicos de docencia, sanidad, justicia, transporte por carretera, etc., los ha pre-pagados el ciudadano con sus impuestos; por tanto no son gratuitos. Esta expresión de gratuidad debe erradicarse.

El respeto a la  libertad individual, en particular la creación de centros docentes, sanitarios, autopistas de peaje, etc., permite elegir un servicio alternativo íntegramente privado. El apartado 5, ahora el 4, quedaría así: 4. La oferta de centros públicos en todas los municipios, garantizará el acceso de todos a la educación. La programación general de la enseñanza pública se realizará con participación efectiva de todos los sectores profesionales afectados y la creación de centros docentes los representantes de los docentes y demás trabajadores, de los padres o tutores y de los alumnos encargados de la gestión, según establezcan las leyes.

El apartado 6, ya incorporado en el 1, se elimina; también el apartado 7, ya incorporado en el 4. Al apartado 8, que ahora es el 5, se modifica haciendo expresa la causa de la inspección:  5. Los poderes públicos inspeccionarán el sistema educativo público y homologará al sistema educativo privado para garantizar la calidad educativa y el cumplimiento de las leyes.

El apartado 9, incluido en el 1 se elimina. Al apartado 10, ahora el 6, se le añade lo subrayado, relativo a las universidades públicas y privadas: 6. Se reconoce la autonomía de las universidades públicas en los términos que la ley establezca. Las universidades privadas se regirán según determinen sus propietarios, respetando la ley general.

Leer más

Derecho a decidir(20): Ser español no es obligatorio ¡a Dios gracias!

La Constitución establece que  los ciudadanos que residen en las provincias, y en Ceuta y Melilla, a que se organicen en gobiernos autónomos y a que esa autonomía ¿pueda ser absoluta? La provincia es la unidad electoral dentro de la que el ciudadano elige a los administradores de su soberanía. Precisemos esto: los diputados, son administradores, y la soberanía que administran es nuestra ¡y nunca se la cedemos!, sólo se la dejamos administrar. Esta precisión es importante porque muchos - con lo que demuestran cuan mal administradores son  - se creen que se les cede las soberanía ¡cuando sólo se les cede la administración! Ellos, ¡por tanto, ¿No son propietarios de la soberanía - algo que hasta su Presidente parece no entender - son nuestros empleados que la administran. ¡No pasan de ese nivel.

El esquema organizado es de Administraciones delegadas independientes - ¡todas surgen de una votación directa! La nacional, la autonómica, la municipal - y derivada de ésta - la diputaciones. Pero todos solo son administradores, aunque algunos se hayan erigido en “reyes de taifas” en sus diferentes niveles con la cómplice corrupción que nos mantiene atónitos al descubrirla.

La CE reconoce otro derecho que antes no se reconocía: a ningún español se le puede privar de su nacionalidad. Al ser un derecho renunciable, a sensu contrario, implica que no cabe obligar a nadie a ser español. Quien quiere puede dejar a serlo.

Renunciar a las obligaciones indeseadas implica perder también de derechos que iban anejos. No vale decirlo sólo de boquilla, bravuconería típica de tantos “españoles”, mal que les pese a los que quieren dejar de serlo. Quien no quiera ser español puede decirlo por escrito ante un juez y que conste oficialmente. Puede dejar de ser español a quien le moleste serlo, pero entonces perderá los derechos de ser español.

Lo habitual es renunciar a una nacionalidad para adquirir otra. El problema del neo-nacionalista, el que quiere crear una nación, es que antes tiene que conseguir que se reconozca “internacionalmente” la nueva nación en el concierto internacional, lo cual lleva cierto tiempo. Cabría quizá, mientras tanto, tenga condición de ciudadano del nuevo país “en expectativa”, pero sería una novedad sin precedente jurídico. Sólo los ventajistas quieren todas las ventajas en el mismo saco: el suyo. La situación “en expectativa” permitiría tener un pasaporte que declarara que no es del país del que se secesionó y que dijera que eran gallegos, canarios, vascos, navarros, andaluces o catalanes en expectativa de nación, hasta que ésta sea un Estado, que es el objetivo, porque nación es un ente moral, no jurídico.

Planteada esta opción, cabría acordar, siempre sin violencia ni amenazas que es lo que caracteriza a la gente racional y bien educada, el procedimiento para llevar a cabo este proceso dentro de la legalidad vigente de España y, ¿por qué no? de Francia, Inglaterra, Canadá u otro país donde haya afán secesionista en algunos ciudadanos.

Los que no son tan respetuosos con los derechos individuales pretenden conseguir esto a la brava y como malos pescadores organizan un rio revuelto, no pocas veces sanguinolento pero siempre beligerante para que de pescar más en la confusión.

La legislación vigente permite arbitrar este sistema para la renuncia al derecho de ser español. Bastaría ponerse de acuerdo y arbitrar el procedimiento colectivo para hacer la renuncia que permita ejercer al derecho a participar en la vida pública en los municipios, que son las unidades naturales de convivencia, a través de votaciones que identificaran quienes son los constituyentes que participen en la aprobación del Convenio para el ejercicio de la Secesión, para votar la Secesión y para, si se aprobara, ipso facto, dejar de ser español de modo inmediato

Leer más

¡Santa Lucía les devuelva la vista!

Se dice que el Código Penal es la Constitución de los delincuentes. A él hay que añadir algunas sentencias memorables. Yo añadiría una reciente del Tribunal Supremo sobre la virtuosa actuación del Sr. Matas. Cualquier sentencia que emana de tan prestigioso tribunal merece respeto; pero su contenido, en el ejercicio de nuestra libertad de opinión - ¡reconocida incluso en esta constitución predemocrática! - está sujeta a la crítica en su forma y en su fondo.

A Matas lo condenó la Audiencia Provincial de Baleares, en marzo del pasado año, al considerar probada su intervención en la contratación irregular del articulista Antonio Alemany para la redacción de sus discursos turiferarios pagados con recursos públicos. Se demostró que para hacer lo que la ley no permitía, mediante contacto con una empresa se amañó un contrato para que sólo pudiera presentarse esa empresa. Ésta contrató al Sr Alemany.

Según disecciona con destreza malabar el TS - "eso último es un acuerdo entre particulares" -entre Nimbus y Alemany, por lo que "de ningún modo puede entenderse que reúna los requisitos y presupuestos que se precisan para afirmar la existencia de un delito de malversación de caudales públicos". ¿Qué pasó con toda la relación causal del montaje: amaño del contrato, imposibilidades competición de otras empresas, etc.?, que declaró probado la Audiencia afirmando  que esos servicios de consultoría "carecían de auténtica causa impulsora; que ninguno de sus objetivos se cumplió, y que sólo sirvió para retribuir al señor Alemany todos los servicios que el presidente Matas le encomendó, y que efectivamente llevó a cabo". ¿No hay tráfico de influencias (art. 428, 429,CP) cuando se amaña un contrato (art. 419,CP) para que alguien - a través de un contrato privado - pueda lucrarse conrecusros púbicos ? ¡Santa Lucía les conserve la vista los magistrados del TS!, que tal como está la Sanidad en manos privadas es mejor recurrir a Santa Lucía, sobre tod teniendo en cuenta que la Minisra de (des)Empleo recurre ¡pública y ostentosamente! a la Virgen del Rocío para solucionar lo que ella es incapaz de hacer, aunque cobra por ello.

La adjudicación y prorrogaba el contrato las firmó la entonces vicepresidenta del Gobierno balear y consejera de Relaciones Institucionales, Rosa Estaràs. El TS, con sutileza suprema aclara:  "en modo alguno" pueden ser calificadas de prevaricadoras; "se dictaron en el marco de un contrato administrativo para cumplir un servicio público". ¿No es necesario, que haya una resolución administrativa - sea para realizar un contrato, un nombramiento, un pago, o lo que sea - para que haya prevaricación? ¿Es propio de la función pública (art. 432,CP) destinaresos recurso a AMPG (Ad Maiorem Presidentis Gloriam)? ¡Santa Lucía les conserve la vista -….!

En la Audiencia se vio claro que este montaje permitía mantener "en el anonimato" a Alemany  - asesor del Sr. Matas para simultanear sus actividades privadas, a su actividad como articulista con sus crónicas político-sociales que "indirectamente, por afinidad ideológica con el PP, beneficiaban al partido o al presidente"-, pero retribuido "debidamente" con cargo a las arcas de la Comunidad Autónoma. ¡Santa Lucía les conserve la vista ….!

¿Quién dijo que todo el campo no es orégano? ¡Santa Lucía les conserve la vista!, ..... Lo es.

Leer más

La transubstaciación de la Secretaria de Estado

Las recientes declaraciones de la Secretaria de Estado para la investigación me llevan a plantearme la si los científicos que llegan a la política eran así de antes, y por eso han llegado a la política, o si al llegar a la política el efecto ha sido tal que se han vuelto así. Es decir, si de la substancia de una persona racionalmente política se ha producido un cambio a una substancia de charlatán políticom que en eso consiste la transusbstanciación: el cambio de substancia.

Cualquiera de ambas explicaciones permitiría entender las recientes declaraciones de la Secretaria de Estado. Esta persona se había dedicado previamente a la investigación, ofrecía la expectativa de que cuando dijera algo, como cuando presentaba sus trabajos, dijera algo que se ignoraba antes de que empezara a hablar. Pero es un hecho experimental - ante el que hay que rendirse - que, hace unos días, ha demostrado esa capacidad intrínseca de tantos políticos de la que hablábamos,consistente en hablar sin decir nada. ¿Recuerdan lo explicación de la Srª Cospedal sobre el finiquito diferido? ¿Recuerdan la explicación de los errores del Sr. Montoro? ¿Recuerdan cualquier explicación del Sr. Rajoy? Pura charlatanería cuando no intento de engaño.

Como a la Secretaria de Estado no la conocí antes de ser nombrada Secretaria de Estado la duda sobre el origen de esta habilidad tan claramente demostrada en estos días  me queda sin desvelar, aunque presuma la ubstanciación. Analicemos alguna de sus declaraciones:

1.- “Tenemos que cambiar el número de investigadores manteniendo y mejorando la calidad de los contratos mientras que reducimos la cantidad”

“Cambiar el número de investigadores” es una expresión que no dice nada, porque no precisa si ese cambio del número es para aumentarlo o para disminuirlo. Hacerlo en el primer caso incitaría aplaudirla; hacerlo en el segundo caso invitaría abuchearlo. Oírle decir lo que dice invita a marcharse para no seguir perdiendo más el tiempo oyendo sinsorgadas.

 “Manteniendo y mejorando la calidad de los contratos” constituye una alarde de progreso en el discurso. De los gallegos se suele decir que no se sabe si subimos o bajamos una escalera. No es cierto, por más que el Sr. Rajoy se empeñe en convertir el tópico en realidad. De la Secretaria de Estado se puede precisar que es capaz de subirla y bajarla al mismo tiempo. Ni principio ni incertidumbre ni nada. Esto es la pura traslocación.

“Mientras reducimos la cantidad” es frase equivoca que no queda claro cuál es el antecedente. Sin duda el más próximo es “los contratos”, lo que quiere decir que se van a reducir los contratos, pero en tal caso debería haber dicho “su cantidad “; pero no hay que descartar que la reducción de la cantidad se refiera a los investigadores, que sería el antecedente remoto, porque cuando la vaciedad domina una frase todo es posible.

2.- “Tendríamos que haberlo hecho así de todas formas: el sistema de I+D español no es tan grande como para justificar que se pague a tantos investigadores como lo hace actualmente”

“Tendríamos que haberlo hecho así de todas formas” ¿Quiere eso decir que aunque tuviéramos suficiente dinero como para poder aumentar el número de investigadores, el número de programas y la calidad Vd. los disminuiría?

El sistema de I+D no es tan grande como para justificar que se pague a tantos investigadores como lo hace actualmente.”. Veamos: “si el sistema no es tan grande” - y eso es una realidad objetiva - eso quiere decir que “no se paga a tantos investigadores” - y eso es otra realidad objetiva. Porque de donde no hay no se puede sacar.

“Que se pague a tantos investigadores como lo hace actualmente” es una conclusión que es contraria a la afirmación previa que es rigurosamente y premeditadamente falsa porque la Secretaria de Estado sabe ¡perfectamente!: términos absolutos y en términos relativos per capita o con referencia al PIB comparados con los demás países europeos con los que nos queremos comparar, ¡ estamos por debajo de todos los índices: número de investigadores, financiación per capita, etc.

3.- “La idea, en tiempos de crisis, con recortes del 25 % del presupuesto en los préstamos y subvenciones que son indispensables para investigar, es primar la excelencia por encima de la calidad”.

¿Qué es excelencia y qué es calidad, Srª Secretario de Estado, aclárese primero y de las adecuadas definiciones para que sepamos qué está diciendo. La calidad es excelente y la excelencia es de calidad. ¿Quiere, como la Srª Mato, que admitamos pulpo como animal de compañía?

4.- “Actualmente hay un centro de investigación biotecnológica o un parque científico prácticamente en cada autonomía”.

¿Y qué? Eso no es bueno ni malo. A la investigación lo que le interesa es que los centros de investigación biotecnológica funcionen bien. El asunto de la divulgación popular, siento importante, es un asunto menor. Mezclar ambas actividades en la misma frase permite sospechar que no se tienen las ideas claras ni de la una, ni de la otra.

5.- “Solo los científicos que están demostrando que están yendo más allá de las fronteras del conocimiento actual recibirán fondos”.

Si los comités de selección financiaban proyectos científicos que no pretendían ninguna innovación en el conocimiento, lo que hay que hacer es cambiar a esos comités, pero no reducir los fondos. Si esa selección se hizo así de mal, sin duda quedaron sin financiar otros que iban más allá de las fronteras del conocimiento. Corrijamos la selección, ¡pero no reduzcamos el presupuesto!

6.- Y respecto a parafrasear a Einstein “con voluntad, nuestro adelgazado sistema de I+D será capaz de sacar partido de la crisis, y salir de ella más fuerte que nunca”, déjelo en paz.  Nos llega con las delcaraciones de la Ministra de (des)Empleo que además de con mucha voluntad le pide con muchísima más fe una "ayuda a la virgen del Rocío para acabar con el desempleo". ¿La tendrá en nómina como asesora de nombramiento digital?¿Tendrá en nómina a alguno de sus oráculos, en el caso de que ella no tenga contacto directo? La propuesta para la ciencia de la Secretaria de Estado es de la misma triste calidad intelectual.

En cualquier caso, al menos mientras siga siendo Secretaria de Estado debería de prometer no hacer más declaraciones, porque si las publican en Nature, que lo leen muchos colegas, nos avergüenzan urbi et orbe- ¡todos hemos recibidos mails de colegas escandalizados al leerlas! pidiéndonos alguna explicación que a ellos se les escapaba - nos enfrenta a nuestra incapacidad para poder ni balbucear una disculpa, por mínima que sea, por lo que allí se dice y tener que reconocer que la explicacion que a ellos se les había ocurrido, y que por disceción no decían, era la misma que la nuestras. Y no nos merecemos ese mal trato gratuito. Para qué dar mala imagen de gestión de la Ciencia y la Investigacion en España ¿A cambio de qué?

Leer más

La sombra de la dictadura es alargada

Todas las dictaduras persiguen la actividad intelectual porque en ella se encuentra el último reducto de la libertad con la que quieren acabar. Pensar es una actitud que sólo se puede impedir volviendo loco a las personas y no pocas torturas pretenden ese objetivo.

La cultura, de la que es parte la actividad científica investigadora, como expresión de esa actividad intelectual es igualmente perseguida por todos los dictadores. El investigadores una persona que razona y a ninguna dictadura le gusta que la gente razone, sólo le gustan que obedezca. Por eso, desde el investigador más básico al más aplicado es una fuente de riesgo: se empieza razonando sobre la constitución de la materia - algo en principio políticamente neutro - y se acaba razonando sobre el derecho a la libertad y a la educación pública.

En España la posesión de libros, no digamos “los prohibidos”, entre los que se encontraba la Biblia, salvo si eras eclesiástico, era prueba de querer razonar y no obedecer.

Ignoro el autor de la frase que unos atribuyen a Goebbels  y otros a Millán Astray, pero sin duda tiene más padres: “cuando oigo hablar de cultura llevo la mano a la pistola”.

De esos polvos, aunque se hayan querido disimular con un escenario de cartón piedra vienen riadas de lodos como los que amenazan España, las noticias del CSIC no pueden ser más alarmantes, pero sí lo son, porque la misma política de desmantelamiento se está produciendo en la Universidad donde 30.000 estudiantes no podrán seguir sus estudios por falta de becas, lo que equivale a que dentro de cinco o seis años el país tendrá unos 200.000 profesionales menos de los que podía haber producido.

En realidad la pérdida no es para el país sino para el mundo, que es donde encontrarían trabajo porque los empresarios españoles, a juzgar por las declaraciones de los presidentes de sus asociaciones empresariales  se dedican a ganar dinero no produciendo riqueza sino defraudando a la Seguridad  Social - ¡y a mucha honra!, blasona - y a defraudar a Hacienda pagando en negro a sus trabajadores-esclavos por jornadas ilegales por excesivas, recibiendo el respaldo ético de los demás empresarios a los que tan bien representan.

También Rusia, que preside el ex-camarada Putin, se ha montado su propia mascarada para disimular la “dictadura heredada” - ¡ y eso que, al menos, ellos incluso eligen al Jefe del Estado! - está preparando un  proyecto de ley para el desmantelamiento de la mundialmente famosa - ¡y con justa razón! - Academia de las Ciencias de la URSS (hoy de Rusia). El objetivo no está claro; el latrocinio es previsible; de aquellos polvos vienen estos lodos y eso nosotros lo sabemos bien. El pasado 3 de junio tuvo lugar la primera lectura en el Parlamento donde se hizo caso omiso de las peticiones elevadas  a los miembros del Parlamento y al Gobierno, a través de sus instituciones, de todos los científicos rusos temerosos de que las quieran desmantelar, como ocurrió en el CSIC, porque ser “demasiado democráticas".

El 5 de Julio ha tenido lugar el segundo embate. Como ocurre con estas “democracias herederas de las dictaduras”, confunden la mayoría parlamentaria con una “dictadura legitimada por los votos”. El resultado es que apenas han conseguido más que modificaciones cosméticas irrelevantes y, ¡victoria pírrica!, que se haga una tercera lectura a mediados de septiembre.

La característica de todos los gobiernos tramposos es que cambian la terminología en un vano intento de que no se note lo que hacen, creyendo que los ciudadanos somos tontos, con lo que se nota más. Así se ha cambiado el término “liquidación” por el de “reorganización”-La liqujidación que hacen se hace al margen de los científicos y las instituciones en que estos están organizados. En las nuevas las elecciones no son democráticas, ¿copiaron la democracia orgánica de Franco que también recupeamos nosotrosen el CSIC? Sobre todo han repartido promesas; pero sobre su incumplimiento gubernamental nosotros sabemos mucho.

Algunas personas, p. ej. el Presidente de la RAS, Acad. F. Fortov, creen que se puede todavía conseguir algo, en contra de la opinión de los sindicatos y de la mayoría de los investigadores. Aunque todavía no hay ningún texto legal definitivo, en el existente se incluyen datos falsos para justificar lo que se quiere hacer y se viola el derecho constitucional de los investigadores a participar en las discusiones antes de someter la ley al Parlamento , porque la tercera lectura prometida ya sólo permite enmiendas técnicas de carácter formal.

Nuestros colegas rusos piden nuestro apoyo. Aunque “a buen lado vienen a pedir leña” - nuestras heridas por las pérdidas de derechos democráticos están todavía sin cicatrizar - mi propuesta es que la Asociación de Personal Investigador debe sumarse a la presión internacional.

“Investigadores del Mundo, ¡Uníos!”, debe ser nuestro slogan para respaldar su proyecto en defensa de sus derechos democráticos - la garantía mínima de la defensa de la razón - y de protección de una realidad científica de la envergadura de la RAS, que no puede ser desmantelada -como pretenden estos políticos hijos de una dictadura que los amamantó - sólo porque en el Parlamento  tenga, legalmente, la mayoría! La democracia es otra cosa.

La destrucción de los templos del saber constituyen un delito de lesa humanidad, aquí, en Rusia y en la Galaxia de Andrómeda ¡por no citar sitios más lejanos donde también lo es.

Leer más

La Srª Mato y el cuerpo facultativo de registradores del coito

Reducir los problemas de tener hijos a una mera cuestión biológica significa no tener ni idea de qué trascendencia tiene tener un hijo. Partiendo de la realidad biológica - al menos para los hombres - varones o mujeres - no para los animales irracionales, tener un hijo es algo mucho más complejo. En ello intervienen consideraciones psicológicas, culturales, sociales, económicas y de toda índole. Reducir el hecho de tener un hijo al coito revela una visión reduccionistas meramente animal o, lo que es mucho peor, revela una obsesión sexual que, sin duda, merece una atención psiquiátrica o, al menos psicológica.

Partiendo de los matrimonios que presuntamente le agradan a la Srª Mata - armadanzas de un conflicto que no tenía ni por qué haberse iniciado - no se le ha ocurrido otra sandez mayor que la de afirmar que “sólo se cubrirán los tratamientos por motivos terapéuticos o preventivos a las mujeres menores de 40 años y a los hombres - ¿no se ha enterado todavía de que no se dice hombres (varones o mujeres) sino varones? - menores de 40 años con problemas para concebir”. ¿Por qué, en su lugar, no le presta atención a los coches que hay en su garaje?

Está claro que nos encontramos ante otra discriminación prohibida por el art. 14.CE78: “….por razón de edad ….”. Todo lo que vaya por ese camino es totalmente inconstitucional, ¿o cuenta con que siga presidiendo el Tribunal Constitucional su correligionario y siga esas directrices?

Por otra parte, ¿se prohibirá tener hijos - mediante el viejo procedimiento del coito - a las mujeres de más de 40 años y a los varones de más de 55? En tal caso la discriminación por edad es aun más clara. A este paso cualquier día prohíbe tener más de un hijo, como hacen en China o, lo que sería peor, obliga a tener una docenas, como hacen muchos de sus correligionarios, bien es verdad que todos por vía coital.

En cuanto qué sea eso de los “problemas para concebir” estos pueden ser de muy distinta naturaleza incluso entre parejas heterosexuales; hay gente que sufre ”gatillazos perpetuos”; hay gente a la que le da asco el coito; hay gente …. Que tiene problemas de todas las clases y condiciones personales y sociales. ¿Se va a crear un cuerpo especial dentro de la sanidad que siga poniendo rayas en el agua?

Sin duda un matrimonio homosexual tiene “problemas médico-biológicos para concebir”. ¿Se incluyen o se excluyen esos problemas médicos de la ley? La decisión no es médica, es legal.

Una mujer soltera que rechaza el ayuntamiento con varón también tiene problemas para concebir. ¿En virtud de qué valor moral, ético o religioso se prohíbe que una mujer, porque no quiere tener ayuntamiento con varón, no pueda tener un hijo si no es por la vía coital - que le resulta repulsiva física o psíquicamente - lo cual, sin duda es un problema médico?

Dicho de otro modo, la ley no puede exigir que una mujer tenga ser violada - ella no quiere ese ayuntamiento - por un varón para poder tener un hijo. ¡Más aun!, la ley pretende obligarla a ser violada durante todo un año pues exige “la ausencia de consecución de embarazos tras 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos” para reconocerle su derecho a la fecundación asistida. Esta exigencia genera miles de preguntas:

¿Cuántos intentos serán obligatorios durante esos 12 meses? ¿Bastaría uno el 1 de enero y otro el 1 de enero del año siguiente? ¿Cómo se van a verificar esos intentos? ¿Se crearán un cuerpo facultativo de certificadores coitales? ¿Se hará por vía notarial? ¿Los facultativos serán médicos de la sanidad privada o de la pública? ¿Serán los antiguos jueces encargados del registro? Si ahora los registradores pueden dar el libro de familia ¿se les va a encargar también de esta certificación? ¿ Se creará un Agencia estatal cuyos miembros serán gente particular que certificarán mediante el cobro de tasas? ¿Se cobrará una tasa especial por nocturnidad, coito en descampado, etc. O va incluida en el derecho? ¿Cuántos kilómetros por desplazamiento se incluyen en la tasa? ¿Cómo se resolverá el problema de la certificación coital inter-autonómica? ¿Es ésa la vía por la que el Gobierno pretende acabar con el paro?

Lo dicho, Srª Mato, dedíquese a controlar qué hay en su garaje y deje a los ciudadanos en paz.

Leer más

La inefable Srª Mato y el pulpo

Dadas las presuntas creencias extraterrenales de la Srª Mato, no es una presunción insensata considerar que también vive obsesionada por el sexo matrimonial, conforme a la tradicional que se vive en la religión en la que cree, presuntamente. Como la CE78 establece en su art. 16.2: “Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, lo que a partir de ahora digamos descansa en una hipótesis: su fidelidad a la doctrina sexual de la iglesia católica apostólica y romana.

Al igual que a la Srª Botella, su correligionaria - al menos política - es presumible su oposición al amor dentro matrimonio entre dos personas sólo porque son del mismo sexo. Es igual que sea un asunto que a ella no le va ni le viene, porque pertenece a la más privada intimidad de dos personas, protegida asimismo por la CE78 en el art.18.1: “Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen”. Pero ya se sabe, siempre hay gente que tienen afición a meterse donde nadie les llama, con lo que, sin llegar a ser delincuentes rebasan el límite que distingue a la gente bien educada de la gente mal educada.

Intentando poner rayas en el agua, lo típico de la gente ordenancista e intolerante, proponía  desde su ministerio que “sólo las parejas homosexuales infértiles podrían acceder al servicio de fecundación artificial”. De entrada es un error conceptual - que demuestra ignorancia o prejuicio a ambas circunstancias -  llamarla artificial. La fecundación ocurre del mismo modo biológicamente natural se haga mediando un coito o una fecundación médicamente asistida.

Pero quizá se dieron cuenta de que eso sería una discriminación, prohibida asimismo en el art. 14,CE78: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Para conseguir su oculto propósito - ¡por más que evidente! - modificaron el texto diciendo que sólo podrán acceder a este servicio público las “personas estériles”. Con ello están substituyendo una discriminación por otra, también prohibida en el art. 14,CE78: “”…cualquier otra condición  o circunstancia personal….”. Ser o no estéril - aparte de ser un asunto íntimo - no permite ninguna discriminación.

Pendiente de cuál sea la definición legal de infertilidad - ¿querrá la Srª Mato que admitamos pulpo como animal de compañía? - nos dio una pista importante sobre sus intenciones al decir que se seguirían únicamente criterios médicos: “Y no creo que la falta de varón sea un problema médico”. Esta afirmación - ¿creerá que ha sido ingeniosa?  - exige unas precisiones.

legal: “la definición de infertilidad legal que de la ley no es una cuestión médica, sino legal, con lo que su argumento se viene por los suelos,

teológica: para evitar el problema de la falta de varón la virginidad de la virgen María se logró por la intervención del Espíritu Santo, es decir, con una fecundación asistida ¡milagrosamente!,

racional: la pérdida de la razón es un problema médico. Existen funcionarios psiquiatras que pueden atender a los afectados. Antes de levar la ley al parlamento no sería insensata una revisión de los participantes en este parto teológico-prejuicioso-político-irracional que pretende alumbrar la Srª Mato, no sabemos si con ayuda de varones o también participan en ella mujeres. Es dudoso que el Parlamento acepte que pulpo es un animal de compañía?

Leer más

¿Creer o razonar?: ¿dictadura o democracia?:¿monarquía o república?

La verdad, como es bien sabido, según una de las mejores definiciones filosóficas es “adequatio intelelctus et rei”: la conformidad de la razón con la realidad. Al ser humano le interesa identificar la verdad, conocer la ealidad en la que vive y para ello puede adoptar entre dos actitudes:

la primera es la de los creyentes; al margen de lo que crea cada uno, creen que posen la “única verdad verdadera”. Por eso muchos están dispuestos a matar a quien tenga otra, aunque su alienación es limitada y, por eso hay muchos menos dispuestos a morir por ella. Su fe es tan irracional que rechazan el siguiente argumento racional que nadie puede negar: de todas las creencias en la posesión de la “verdad verdadera”, al menos todas menos una son un error, sin descartar que lo sean todas. Ante esta realidad indiscutible, todos y cada uno de los creyentes hacen dos afirmaciones gratuitas: la primera es que una de las creencias es “la única verdad verdadera”; la segunda es que es la que tiene cada uno de los creyentes es “la única verdad verdadera”.

La segfuna consiste en razonar; eso exige verificar continuamente la “adequatio”, la conformidad, entre el “intellectus”, lo que razonamos, “et rei”, y lo la realidad que analizamos. La tarea no tiene fin porque  los seres racionales su razón les obliga a ser humildes porque parte de un postulado:, reiterado experimentalmente, de que nunca podrán alcanzar el "verdadero cnocimiento de la verdad", es decir, de la realidad de su vida que pretenden entender de la única forma posible: esperimental y racionalmente.
Dicho de otro modo, su “verdad experimental” se reconoce como la “verdad más verdadera,de momento” de todas las explicaciones de que se dispone. Eso obliga a dos tareas también interminables: descubrir nuevas explicaciones para todo aquello que todavía no las tiene y no dejar de verificar si la última ”verdad más verdadera,de momento” sigue siéndolo o si, dados los últimos hallazgos, hay otra ”verdad verdadera, de momento” que explique la realidd del mundo en el que vivimos del modo más adecuado.

Los creyentes tienen más confianza en sus creencias que en su capacidad de razonar, una actitud que no nos cabe la más mínima duda que es correcta, pero eso los hace intelectualmente más perezosos y aburridos. No tiene quehcer para descubrir la verdad porque ya la tienen, lo que les libra de todo temor. En cambio,quienes pese a sus creencias, confìan más su razón que sus ellas, una actitud que no nos cabe la más mínima duda que es correcta, tampoco tienen miedo pero porque tiene delante de ellos la tarea apasionante de toda una vida destinada al trabajo incansable de seguir buscando la “verdad de momento verdadera”.

Los creyentes, al poseer la “única verdad verdadera”, suelen ser soberbios e intolerantes con quienes poseen otras “verdades falsamente verdaderas”. Su argumento es que estos son unos malvados que engañan a los demás con sus “falsas verdades verdaderas", Sin embargo todos los creyentes, sean cuales sean sus creencias se alían siempre frente al enemigo común: el ser racional. No soportan su humilde, el opina, no impone - humildad que pone más de manifiesto su soberbia - porque saben de su incapacidad para llegar a poseer la “única verdad verdadera! Porque trabajan incasablemente buscando la verdad que saben que no encontrará no son dictadoriales sino democráticamente dialogantes - lo que pone más de manifiesto la intolerancia del creyente. Son dos actitudes, la humildad y la falta de intolerancia ¡insoporatbles!

El mundo se ha teñido de sangre día tras día, año tras año, siglo tras siglo, y seguirá así, gracias a todos estos soberbios posesores de “la única verdad verdadera”. El humilde razonamiento, el fruto del que razóna, será objeto de persecuciones directas o indirectas, pero todas implacables e inclementes.

Estas dos actitudes desembocan en dos opciones políticas: los creyentes son totalitarios y nacionalistas - el ciduadano al servicio del pueblo; algunos incluso monárquicos- dios, patria y rey. En sus mejores tiempos defendieron como “única verdad verdadera” que los caudillos y reyes lo eran por la GRACIA DE DIOS, verdad fruto de la revelacion divina (?); ahora ya no lo dicen ¡pero aun lo creen!; los racionales hemos descubierto que todos los hombres (varones o mujeres) son iguales en su derecho, porque la razón no admite los privilegios. Por eso somos demócratas, republicanos y laicos. Razonando

Aquí reside la tensión del mundo, “dividido por gala en dos”. La suma de creyentes soberbios e irracionales poseedores de la “única verdad verdadera”, terrena (totalitarios/dictatoriales/monárquicos) o ultra-terrena (religiosos/fanáticos intolerantes si logran el poder) aun es mayoritaria en muchos países. El aumento del nivel cultural conduce, necesariamente, al aumento del número en el grupo de los seres racionales (demócratas/repubicanos/laicos) que se fían de su razón. Por eso, para seguir siendo mayoría, los partidos de los creyentes persiguen con saña la instrucción pública y la libertad de cátedra y favorecen la alienación privad a través del adoctrinamiento en su creencia, a ser posible financiada por los Presupuestos Generales el Estado, lo que pone de manifeisto que amán más su dinero que su fe.

Si ven que la mayoría ya es racional, crean una ley electoral fraudulenta. Así, consiguen lograr más diputados con menos votos en circunscripciones de creyentes violando el principio un hombre (varón o mujer)  = un voto, principio que es fruto de la razón y que ellos no soportan precisamente porque es lo racional. Ésta es una verdad racional que es "verdad verdadera", porque nadie ha podido demostrar lo contrario.

Leer más