En los dominios corruptos no se pone el sol

En un acto más de incomprensible esquizofrenia el PP ha demostrado hasta dónde puede llegar para proteger a los presuntos corruptos de su partido. Algunas de sus maniobras, como la de presentarse como acusación popular para desde ella dedicarse a defender al Sr. Bárcenas han sido desmontadas - una vez que la evidencia fue clamorosa - por el juez Sr. Ruz.  

Son mil y una las fórmulas de corrupción que nos ofrece todos los días: no sólo haciendo “finiquitos diferidos” sino también pagando indemnizaciones muy superiores a las que ellos mismos habían rebajado para los despidos improcedentes a sus presuntos corruptos, o ¿por qué no? manteniendo a cargos al frente de sus aparatos de poder a más que presuntos corruptos; negando la malversación de fondos consistente en la percepción de sobresueldos por los cargos del partido de modo mensual por “colaboraciones inexistentes” o por “gastos de representación” que nunca tuvieron  lugar, etc., creyendo que con solo cambiarle el nombre al sobresueldo deja de ser sobresueldo.

Sorprendentemente al Fiscal General del Estado ninguno de todos estos comportamientos le motivan lo suficiente como para ordenar la indagación y, en su caso - es decir, en todos los casos - presentar una querella contra todos los dirigentes del PP adeptos a una o varias de este tipo de corrupciones.

Quizá el más escandalosos - introduce una novedad en el modus operandi, aunque ya la acusación al Sr. Bárcenas nos permitía esperar más movimientos en esa línea esquizofrénica -sea el doble comportamiento del PP de la Comunidad Valenciana. Por un lado pide que al Sr. Blasco que se le imponga una pena de 11 años y 6 meses de prisión (la Fiscalía pide 14 años) para el ex consejero,  implicado en el Caso Cooperación, la trama creada, al parecer, para apropiarse de 1,8 M€ de fondos públicos destinados  al tercer mundo, cometiendo los delitos de malversación tráfico de influencia, falsedad documental y prevaricación ¿Le queda alguno?; por otro le mantienen en su grupo parlamentario en las Cortes Valencianas como aforado hasta que se inicie el juicio oral(¿).

La situación es tan esperpéntica que buena parte del PP ha visto rebasada su capacidad de no ver la viga en el ojo propio, quizá por tenerlo ya tan lleno de pajas, aunque no por ello dejan de valorar positivamente ese comportamiento como un acto de solidaridad de los demás diputados regionales: el 20 % de sus diputados regionales está imputado por uno u otro delito. Como en el grupo parlamentario hay imputados nueve, eso obligaría a un cambio drástico. De todos modos es difícil que eso pueda ocurrir. Según sus propias normas es el grupo parlamentario quién vota sobre si expulsarlo o no. Y habiendo ortos nueve en la misma situación es  previsible que voten para que no lo expulsen, ¡por la cuenta que les tiene!

La Diputada Srª Sanz ha dicho: “Hoy no puede ponerse el sol sin que el Sr. Blasco sea expulsado del Partido Popular”. Se trata, sin duda, de aplicar la propia moral a los demás, un error que cometemos todos. La frase es muy gráfica pero ha cometido un error histórico. En las actividades corruptas de los miembros del PP pasa como en el imperio de Felipe II: no se pone el sol. El presunto corrupto está en Valencia y el lugar donde se quedó con el dinero está en Nicaragua. Por tanto, su reclamación se cumple, lo que pasa es que el sol no se pone nunca.

Algunos diputados  dudan que llegue a ser expulsado. No la tengan: si duda el Sr. Blasco los tiene tan “cogidos” documentalmente, ¡por lo menos!, como los tiene el Sr. Bárcenas.

Leer más

La mujer decide: (IX) Justicia corrupta

Existen muchas formas de corrupción; una de ellas es la hipocresía. Consiste en ofrecernos un comportamiento aparentemente correcto, como muestra de la corrección de sus intenciones cuando éstas son indecentes y están podridas por la corrupción. Esta corrupción es mucho peor que la corrupción económica porque en la corrupción económica sólo nos roban dinero; en la corrupción moral, además, nos roban la confianza porque nos engaña: nos hace creer nuestro interlocutor que es una persona decente y es  un corrupto.

                Esto es lo que ha ocurrido en El Salvador donde las leyes promulgadas por los políticos se han apropiado del cuerpo de las mujeres y les impiden abortar. Se trata del clásico triunfo de esa sociedad no democrática que hoy es la iglesia católica. Es una triste evolución porque sí lo fue en sus orígenes. Entonces era la comunidad la que elegía a sus cuidadores, los curas, y a sus inspectores, los obispos. Por imposición de los jerarcas reaccionarios - hay otras iglesias cristianas que admiten el aborto a partir de los mismos textos sagrados -  en la sub-secta católica de la secta cristiana de la asociación judaica está prohibido el aborto bajo pena de pecado mortal.

Si fuera verdad lo que dicen estos jerarcas, su extraterrestre enviará al infierno a quien aborte cuando se muera. Al parecer ese extraterrestre está dispuesto a enviar al cielo a quien haya abortado con la sola condición de arrepentirse de haberlo hecho. Pero a esos jerarcas eso les parece una debilidad intolerable y como quieren que quien aborte - es decir, quien disfrutó del sexo - sea castigada y ellos en la otra vida no pintan nada, se las han arreglado para castigarla en ésta convirtiendo el pecado en delito. Pero de repente la opinión pública mundial seles ha echado en cima ante el caso, ciertamente extremo, de esa mujer de El Salvador que ha engendrado un hijo acéfalo cuyo nacimiento puede provocar la muerte de la madre.

En mi infancia nos enseñaron que en ese caso había que dejar morir a la madre para darle una opción al hijo, algo que a todos nos parecía una salvajada - la inocencia del niño tiene una lógica perfecta, por eso se dice que de los niños oirás las verdades  -pero en este claro esa salvaje disculpa no valía porque el niño descerebrado según naciera moriría. De todos modos no querían dar su brazo a torcer admitiendo que el aborto es la única solución racional.

Entonces han recurrido a su método preferido: la hipocresía. Han dejado que pase el tiempo en el que en todos los países racionales está autorizado el aborto y han permitido practicar una cesárea ¡porque eso no es un aborto que es lo que prohíbe la ley! Y se quedan tan contentos porque ¿respetan la ley inicua?, sin dar su brazo a torcer ante lo sensato.

Un refrán que estos hipócritas desconocen dice “cuando se echa a la razón por la puerta se cuela por la ventana” Es decir, la solución falsa conduce a situaciones peores que las que resultarían de haber aceptado la solución correcta. Si el Ministro de Justicia sigue empeñado en prohibir el aborto lo que tiene que hacer las mujeres es dedicarse a ordenar cesáreas. Si el feto o el embrión es inviable eso ya no es asunto suyo, porque el aborto se diferencia de la cesárea en el lugar por donde salen las células, si salen vía cesárea no es aborto, pero si salen por el conducto vaginal entonces sí es aborto.

¿O también van a prohibir la cesárea en nombre de los jerarcas intolerantes y reaccionarios que son más exigentes que el extraterrestre cuyos mandatos dicen que siguen? Capaces son, sin duda; llegaron a quemar a la gente ¡para mayor alabanza del extraterrestre!

Leer más

Química (4) Las lágrimas son agua y van al agua...

El lenguaje nos hipoteca hasta unos extremos increíbles, sobre todo en la política, pero también en la tecnología. Todo el mundo habla del efecto invernadero del CO₂  y, ¡Dios me libre!, no seré yo el que diga que no es importante, pero nadie para mientes en el efecto invernadero del vapor de agua, algo que conoce, sobre todo, el que vive en el campo.

                El refrán, “mañanita de niebla, tarde de paseo”, nos permite identificar este efecto de calentamiento que producen las nubes. La niebla, que no deja de ser una nube a ras de suelo, produce un efecto invernadero respecto al calor que emite la tierra. Por la tarde sale el sol, al evaporarse la niebla al mediodía, y entonces el calor radiante calienta la piel redondeando el efecto.

                La situación inversa se produce cuando el cielo está raso, es decir, sin nubes, con lo que la temperatura por la noche baja y, por ello, el riesgo de helada es grande. El calor almacenado por la tierra durante el día se pierde “hasta el infinito y más allá”, sin que haya ninguna nube que lo contenga. De ahí han surgido todas la poesías y canciones a las noches de luna fría, porque en la medida en que el cielo esté más limpio de nubes y la luna se vea mejor, más fría será la noche por falta del agua condensada en nubes produciendo un cálido efecto invernadero.

                Esto, que sabe cualquier campesino, lo ignoran casi todos los ciudadanos, incluidos los licenciados en las ciencias en las que esto se enseña, quizá con la excepción de los que estudian física de la atmósfera, que esos, estoy seguro, lo saben. Con lo cual, me pregunto, ¿por qué los agoreros que nos amenazan con un futuro caliente ¡por culpa de las emisiones de CO₂! no mencionan nunca el efecto invernadero del vapor de agua que también se produce cuando quemamos los combustibles hidrocarbonados? ¿Acaso es mejor un futuro más frío que uno caliente?

                Por otra parte, no sólo no creo que sea mejor un futuro frio sino que pensar que siendo posibles tantos equilibrios térmicos el actual es el mejor es una simpleza. Entre otras muchas razones porque las diferencias de temperatura en la tierra son muy diferentes de unos lugares  a otros.

Los seres humanos hemos vivido desde hace cientos de miles de años soportando períodos de glaciaciones que, sin la menor duda, son mucho más inhóspitos que los períodos de temperatura más elevada, que también soportamos, aunque cada uno de ellos con sus ventajas e inconvenientes. Y seguimos viviendo con temperaturas muy diferentes hoy día.

Supongo que si a un saharaui se le trasladara a un poblado inuit, pasada la sorpresa del cambio, que siempre resulta atractiva, preferiría volver a sus ardientes arenas; y no dudo que en el caso de la invitación contraria, el inuit no acabaría de aclimatarse a la sequedad y temperatura del desierto. Pero me permito suponer que cualquiera de ambos no encontraría tanto inconveniente en vivir en la zona templada – incluso en Jaén – en la que estamos nosotros como encontraríamos nosotros en vivir en cualquiera de sus dos espacios vitales.

Probablemente los saharauis estarían contentos si la temperatura descendiese, pero me temo que a los inuit les haría más gracia soportar un invierno menos crudo. Por lo tanto, suba o baje la temperatura, la vida es posible. Nuestra capacidad de acomodación a lo inevitable, o de modificarlo para hacerlo más habitable, debería tranquilizar a todo el mundo, incluso a los ecologistas más desasosegados.

                Volviendo al asunto acuoso, supongo que como el agua es transparente los periodistas no la ven. También es posible que como el agua en forma gaseosa es un vapor incoloro sigan sin verla. Eso sí, cuando el agua de una torre de refrigeración, como las características de las centrales nucleares, emite su penacho de vapor que condensa, entonces todo el mundo brama contra la contaminación de las centrales nucleares, porque lo confunden con humo. ¿Donde estudiaron la primaria y el bachillerato? ¿Así salen los periodistas?

                ¡En sus manos está encomendado nuestro espíritu!, el de la formación de la opinión pública, y así pasa lo que pasa. Es pretenciosa ese vano alarde de encuestas presuntamente representativas de lo que opina la gente. La gente no opina; ¡so exige reflexionar!; la gente repite opiniones. No tiene opiniones personales fruto de la reflexión, sino de la regurgitación informativa del último programa que vió en televisión o ecuchó en la radio.

Valoro en poco las encuestas sobre lo que opina la gente. En su inmensa mayoría, que estimo en más del 90 %, lo único que hace es repetir lo que acaban de oír en la tele. Aunque eso no siempre es malo, hay algunas cadenas a las que hay que echar de comer aparte. Porque los que leen periódicos – una lectura sosegada que da tiempo a la reflexión, aún si el periódico es venenoso  - es un número reducidísimo; aun incluyendo a los que leen los periódicos gratuitos. Y leer libros ¡qué me dice!, esos son ya "rarae aves"

                En los libros que estudié de Ingeniería Química (Brown, Vian-Ocón y en el Perry) se explicaba esto que todos los paisanos sabían sin necesidad de haber estudiado, que bien sabido es que la experimentación es la madre del conocimiento. En ellos se nos presentaban unas gráficas y unas ecuaciones para corregir el efecto de absorción y emisión de la radiación en la atmósfera en presencia de agua y CO₂ y, también, del SO₂.

                ¿Por qué no se habla del agua como causante del efecto invernadero?. En primer lugar se produce muchísima más agua que CO₂ en términos volumétricos y casi la misma cantidad en términos ponderales.

Todavía recuerdo la bronca del Prof. Batuecas, de química física, a un compañero en clase por contestar mucho a una pregunta suya que pedía una información cuantitativa. Para no hacerme acreedor a otra igual, hagamos algunos cálculos elementales de bachillerato.

Un mol de CH₄, es decir, de gas natural, produce 1 mol de CO₂ pero en cambio produce 2 moles de agua, con lo que la concentración de esta en la atmósfera aumentará el doble (Si quemamos madera, C₆H₁₂O₆, la situación es menos acuosa pues por cada mol de CO2 se produce uno de H₂O). Volviendo al CH₄, si hacemos el cálculo ponderal 16 g de CH₄ producen 36 de H₂O y 46 de CO₂, un 20 % más. El factor de incremento es 2 en términos volumétricos y 36/16 = 2,25 para el H₂O y de 1 en términos volumétricos y 44/16 = 2,75 en términos ponderales para el CO₂.

Ahora bien, si del CO₂ podríamos decir, con Becquer, que “los suspiros son aire y van al aire”, porque al fin y al cabo un suspiro, en realidad lo que van al aire son los respiros, tienen su dosis de CO₂ (aunque también de agua), “las lágrimas son agua y van al mar”, y éste es un punto que merece algún comentario.

El consumo de gas natural es de varios billones (10¹²) de metros cúbicos, 3 o 4, más o menos, lo que equivale a esos mismos millardos (10⁹) de kilos que, en consecuencia producen unos 7,5 a 10 mil millones de litros de agua que acabarán cayendo a la tierra en forma condensada. Eso sí, como le ocurría a la lluvia ácida, una cosa es el punto de emisión y otra el de recepción que puede estar suficientemente lejos como para que las reclamaciones por daños causados sea imposibles cuando a la demostración, no muy difícil, se unen los conflictos internacionales transfronterizos. No obstante hay que reconocer que en este sentido se han producido notables avances.

Recuerdo un pleito contra la empresa propietaria de la central de Andorra, en Teruel, que producía una lluvia ácida que asoló varios bosques en la zona del Maestrazgo, en Castellón. Al final de un pleito negando la evidencia, la empresa fue condenada a pagar una cierta indemnización. Algo parecido ocurrió con las empresas siderúrgicas de Chicago que vertían su porquería en la vecina Canadá. Sin embargo no tuve noticia de que la propietaria de la Central de Puentes de García Rodríguez, que hacía lo mismo con los irlandeses hubiera tenido que pagar indemnización alguna.

Sin duda el agua procedente de la combustión de combustibles hidrocarbonados, el carbón sólo produce CO₂, aumenta su contenido en la atmósfera dentro del ciclo del agua, al que entra en los puntos de combustión en forma de vapor caliente. Luego, condensada, fluye por ríos  visibles o subterráneos, llega al mar y evaporándose cierra el ciclo.

Antes había menos agua en la atmósfera, porque no se aportaban estos 7,5 - 10 · 10e9 kilos. Si les añadimos otro tanto, en números redondos, procedente de la combustión de los otros productos petrolíferos, la cantidad no es pequeña: 15 – 20 · 10⁹ kilos. Teniendo en cuenta que la superficie de los océanos es del orden de 380 · 10⁹ m2, esta influencia es mínima en volumen de agua condensada.

Pero, eso es sabido, la distribución de lo que existe en la naturaleza jamás es uniforme. En muchos sitios, el Sahara, se sufre la carencia del agua que nunca llueve, que sobra en el SE asiático, donde sufren su exceso en forma de monzones y sus consiguientes inundaciones.

Por tanto, es posible que muchos desbordamientos e inundaciones que se achacan al CO₂ se deban, al menos con similar responsabilidad, al agua de combustión que anualmente introducimos en el ciclo del agua y que, además de producir el correspondiente efecto invernadero mientras está circulando por la atmósfera en forma de humedad o condensada en forma de nubes, acaba precipitándose donde toque en forma de lluvia torrencial o no.

Pero, ya se sabe, unos llevan la fama y otros cardan la lana. Al CO₂ le ha tocado ser el malo de la película y, por lo tanto, no se casará con la maestra procedente del Este dispuesta a alfabetizar  a todos los pelafustanes de los pueblos del medio oeste, que a los del oeste del todo, a lo largo de la costa del Pacífico, ya los habían alfabetizado los franciscanos subiendo de México – y que sin salir de México - llegaron hasta el Canadá.

No pretendo hacer responsable al agua de nada que no le toque, sólo quise aliviar la carga que se le ha adjudicado al CO₂, al fin y al cabo una molécula angular como la del H₂O.

Leer más

Derecho a decidir: (9) El derecho a repartir la herencia

Las comunidades pequeñas, separadas y muy mal comunicadas tenían pocos conflictos por falta de oportunidad. Al modificarse esas tres circunstancias, al aparecer el vecino, surgen los conflictos. La fama de gente amante de pleitos que tenemos los gallegos no es un hecho cultural sino fruto del minifundio que produce más vecinos por hectárea que el latifundio andaluz o extremeño. Surgida la ocasión, el conflicto nace solo.

            La historia es una sucesión de pactos para proteger la propiedad. Los vasallos eligieron a un señor que los protegiera de ladrones y asesinos. Si el señor les robaba y les asesinaba, buscaban la protección del rey, hasta que el rey también empezó a robar y entonces vino la república y el ciudadano recuperó la libertad de regirse a sí mismo. Esa fue la evolución: feudalismo, monarquía, república democrática.

            Las iglesias, nacidas, decían, para liberar al ser humano, no cumplieron su promesa. Vendidas al poder civil, obligaron a sus fieles a reconocer el derecho divino del rey. El atropello duró siglos. Aun dura en algunos países. En Inglaterra, al cortarle la cabeza al Rey, descubrieron que era mentira; a Dios le trajo sin cuidado. En Francia descubrieron lo mismo con la Revolución Francesa. Tras los cortes regios de cabeza se descubrió que el poder residía en el pueblo; no en ningún Dios. Así nació la declaración de los derechos del hombre; de ella viene la democracia actual de la Unión Europea.

            Para los reyes, en aquellas épocas, los países eran como las fincas para cualquier campesino. Las robaban, compraban y vendían, o daban como dote en la boda de sus hijas igual que los ricos hacen con sus fincas. Cuando algún otro rey le quería quitar a otro una finca, la guerra que se organizaba era igualita a la pelea por las lindes que tiene cualquier propietario de un terreno con el vecino que le quiere robar unos metros.

            Francia y Alemania pelearon por Alsacia y Lorena. El siglo pasado acordaron que los ciudadanos decidieran democráticamente de qué país querían ser parte. Hecho el referéndum, se respetó el resultado: Hoy no hay, ni volverá a haber, ningún conflicto.

            Eso fue lo que los yugoeslavos no supieron hacer. Azuzados por un movimiento nacionalista descerebrado y racista, es decir, fascista y antidemocrático, cambiaron las lindes y asesinaron a sus propietarios. Fue una vergüenza europea terminar así el siglo XX. Podían haber entrado en la Unión Europea y mejorar su nivel de vida y desarrollo jurídico alcanzando el que lográramos los demás en paz. Prefirieron la solución violenta y totalitaria: aniquilar al “diferente” en raza, en religión, en lengua, etc. Someterlo por ser un “diferente” que en este caso significaba con “menos derechos”; más aun, aniquilarlo.

            La gente decente respeta el derecho de los demás; su grado de desarrollo ético y moral los hace demócratas; buscan la solución dialogada del conflicto de convivencia. Y no hacen trampa en el diálogo. “Una cosa es predicar”, el diálogo, “y otra dar trigo”, ser dialogante. El evangelio nos avisa “no el que más dice, Señor, Señor”, diálogo, diálogo, “será el que entre en el reino de los cielos de la democracia, sino aquel que ama”, dialoga,”pero sinceramente a su hermano”.

            El pacto social para la convivencia nacional es como un pacto de herederos de una finca pro indiviso, que esa es la nación común recibida de la historia, buena o mala, pero que es la que nos ha tocado vivir. Repartir una finca disminuye de valor las partes. Nadie que quiera romper lo común tiene derecho a imponer al resto tal perjuicio. Si lo hace, debe compensarles por romper lo que heredaron con pacto “pro indiviso”. Sin aprovecharse de los demás. Porque si bien todo es de todos por la misma razón ninguna parte es de nadie.

Cabe exigir el fin de la sociedad pro-indiviso recibida de nuestros antepasados. Eso lo contempla el Código Civil, que es el referente del que nacen las relaciones supra personales y las relaciones internacionales. Pero eso hay que hacerlo por acuerdo y en buena armonía y se tiene que valorar en el reparto de la herencia lo que cada parte recibió antes de partir la herencia, porque lo recibió del común, con lo que todos se beneficiaban, cosa que no hubiera recibido estando separado.  Lo que hay que hacer es ponerse de acuerdo en como hacer el reparto equitativo sin imponer lo injusto a nadie. Respetar la voluntad del ciudadano, es una obligación democrática. En realidad, es algo más elemental; es una norma de buena crianza y de buena educación. Por desgracia a ves, contemplando los comportamientos de unos y otros da la impresión que a todos les falta la una y la otra.

Leer más

¿Para cuando la esclavitud?

Después del atropello llevado a cabo por el actual gobierno, siguiendo las directrices marcadas por la CEOE, de eliminación de todos los derechos laborales se descuelga el Banco de España señalando que el exiguo salario mínimo interprofesional debería rebajarse para que los trabajadores pudieran encontrar trabajo y las empresas fueran más competitivas.

La primera reacción es de estupefacción. ¿A dónde quieren llegar? Pero se trata de un montaje en el que el Banco de España hace de poli malo para que el Gobierno, que está estudiando coo bajar la devolución de su pensión a los trabajadores jubilados, diga que él acepta todas las sugerencias pero que eso n quiere decir que las tendrá en cuenta.

Se trata, una vez más, de un  globo sonda para ver cuál es el nivel de indignación que produce o el nivel de desaliento que genera para saber si puede seguir maltratando a los trabajadores de todas las clases por esa nueva vía todavía no explorada.

Por supuesto que no se le puede hacer caso a sus declaraciones de no hacer. De sobra sabemos que todas acabarán convertidas en explicaciones: “si hacemos lo que n o queríamos hacer es, tengan Vd. todas las garantías, de que fue porque no quedaba otra solución y que, además, lo hacemos a disgusto”. Eso sí, el que sufre las consecuencias es Vd. no ellos.

Por otro lado, ¿qué garantías son las que nos ofrece? ¡Ninguna! La única garantía que tienes de que alguien no te engañe es que no lo haya hecho la primera vez. Franqueada esa barrera esta claro, “el que hace un cesto, hace un ciento”, que ya no se puede perder el honor en que consiste ser una persona que no dice mentiras. Ya no lo tiene. Por eso, la garantía que nos ofrece el que nos engañó una vez es que nos engañará más. ¿Tiene algo que perder si lo hace?

La cuestión que en estas circunstancias se plantea el ciudadano es. ¿Tendré que asistir a tora manifestación también en contra de esto? Mientras se anima para hacerlo se pregunta atemorizado ¿para cuando se restablecerá la esclavitud lisa y llana? Un compañero le explica que nunca porque entonces los empresarios tendrían que darles casa y comida y eso sale más caro que tenerlos en el paro o, si se les paga, pagarles el salario mínimo interprofesional ¡sobre todo si lo van a bajar!, como están amenazando.

Y el derecho de pernada, ¿es verdad que lo van a recuperar?, pregunta, preocupada, una chica. ¿Cómo que cuando se va a recuperar? ¿Es que no te has enterado que ya está aprobado en el Parlamento. Lo aprobó la Diputada Fabra: “te jodes”. Sí la hija de ese padre que se fabrica aeropuertos que no funcionan, se hace erigir estatuas que nadie ve y lleva ni se sabe cuanto tiempo imputado sin que llegue a celebrarse nunca el juicio. Sí, ese tipo al que siempre le toca la lotería, gracias a lo cual ha logrado un cuantioso patrimonio,  hasta el punto de que creo que lo van a sacar en el próximo libro de record de Guinnes.

Leer más

La solución a la crisis (XII) Los paraisos de esclavos

El paraíso es un lugar real donde trabajan los delincuentes de acuerdo con sus cómplices políticos. Se nos quiere distraer haciéndonos cree que se van a erradicar los paraísos fiscales. No se hará; los tenemos en la UE. Luxemburgo y Liechtenstein viven del latrocinio bancario corrupta. Y Andorra y Gibraltar, en su modestia, hacen lo que pueden.

Es falso decir que se necesita unanimidad para luchar contra el fraude. Basta la voluntad de un país para luchar contra el fraude y ésa es la que falta. Vemos a diario las connivencias entre “honrados políticos” que cuando aparecen pruebas evidentes de su ”honradez” reciben el apoyo del partido que reclama la “presunción de inocencia” cuando su imputación implica una “presunción de culpabilidad”.

Francia no esperó a que otros países descubrieran que la democracia es incompatible con la monarquía, aunque eso no baste. La hizo desaparecer y logró erradicarla. En Francia hay una extrema derecha que nunca reivindicará la monarquía. Son irracionales, pero no tanto. No pasa así en todos los países. Aquí está interrumpida la Transición a la democracia.

Además de los estafadores de los paraísos fiscales están los nuevos esclavistas. En vez de tener esclavos contratan con los esclavistas del tercer mundo que tampoco tiene esclavos, tienen trabajadores explotados, que es mucho más rentables. El gobierno, para competir con ellos ha autorizado esa misma explotación, poco a poco, con la actual reforma laboral. La reciente propuesta del Banco de España es un globo sonda. El gobierno la rechaza pero lo pone en práctica subrepticiamente.

Es posible el control exhaustivo, mediante la “guía”, de la vida de los toros bravos para garantizar que no hubo fraude. ¿Por qué no aplicamos esa misma guía a la faricaci´`on de los productos, importados o fabricados en España, de que se produjeron sin fraude (niños trabajadores, condiciones laborales ilegales, pagos en negro, etc.) ¡Porque no se quiere! El resultado sería claro: los ricos serían menos ricos pero los miserables pasarían a ser pobres y los pobres volverían a regresar a la clase media que es la que está desapareciendo.

 Se exige el marcado comunitario en ciertos equipos, se quiere exigir el control energético en los edificios, … y está bien, pero es más urgente la etiqueta de calidad laboral. Una etiqueta donde instituciones europeas oficiales certifiquen que las condiciones laborales en las fábricas donde se produce lo que se exporta cumple con la legislación mínima de la OMC. Hemos visto que el control de los importadores - ¡cómplices o coautores de esa masacre del derrumbe del edificio de explotados del textil que compraban conocidas empresas españolas es corrupto, porque a ellos lo que les interesa es el precio bajo; ¡no como se logra!

Los productos sin esa guía de materias primas, desde el origen a la exportación, no se podrían importar. Los fabricantes tendrían dos opciones: perder el mercado o cambiar las condiciones de trabajo. El resultado inmediato sería acabar con la explotación laboral, infantil, femenina y masculina, gracias a la cual van escalando niveles en la lista Forbes de los más ricos, ¿o de los más criminales?, de las que luego se enorgullece el país donde nación esa persona tan inteligente, ¿o tan criminal?, que ocupa los primeros puestos. Y eso se podría conseguir reduciendo en paralelo la jornada laboral a 24 h/semana, porque nuestra mayor productividad, si no competimos con el trabajo esclavo, nos haría competitivos.

Leer más

Deerecho a decidir: (8): Normas de convivencia

La historia revela una realidad poco explicada: la convivencia descansa en el respeto al derecho de propiedad de bienes materiales; pero también de valores inmateriales como la justicia. Conflictos y guerras surgen tras discutir el mayor derecho que reclama cada parte. Sin acuerdo ni respeto a la ley, surge el conflicto violento.

El progreso social generó una regla para resolver los conflictos pacíficamente. Bastaba con respetar unos pocos principios universales a fuer de racionales. Esa regla era la ley; y la ética su fundamento. Ley y ética son distintas según el grado de desarrollo intelectual y moral de cada comunidad. Pero cualquier comunidad se basa en el respeto a la ley. Una sociedad sin ley está condenada a su desaparición. Se necesita reconocer los derechos de sus miembros; que estos acepten una gradación entre ellos; y que esté claro quién y cómo se resuelven los conflictos de intereses.

            Las sociedades de delincuentes, sean un Estado o no, también tienen sus leyes. Su delito es no respetar las leyes ajenas. Es el primer derecho que se dan a sí mismos. No respetar la ley democrática es su falsa libertad. Cuanto mayor sea su nivel criminal, con mayor violencia sancionarán “entre ellos” al que incumpla su “delictiva escala de derechos”. Se creen más libres porque pueden atropellar nuestro derecho democrático, pero son más esclavos. “Su derecho”, sin ética, es un puro atropello.

Esos delincuentes se privan de las garantías procesales que nosotros les damos. Nosotros decimos: “es mejor un delincuente en  libertad antes que un inocente en la cárcel”; Ellos gritan “mejor mil inocentes muertos, antes que un traidor libre”. Las comunidades delictivas tienen votos de obediencia irreversibles; la pena es la muerte. Nadie que entre puede salirse de esa comunidad. Al entrar, pierden su libertad.

Declaran sagrado – casi todo lo inmundo suele ser sagrado - el “pacto de iniciación”, casi siempre de sangre, para la entrada en “su religión” profana – delincuentes - o divina - religiones. No podrán salir; están obligados por “débito sangriento” con su sociedad delictiva. Habrán de seguir asesinando, aunque ya no quieran. Los asesinatos y las mutilaciones de los “renegados” son moneda común de estas “religiones” delictivas. Los “asesinos” de la edad media eran eso: grupos que no respetaban la libertad de los demás; grupos que acababan sin respetar su propia libertad. Eran puras dictaduras. ¡Eso sí!, ¡eran los más puros!

La estructura de la justicia ha progresado con el progreso del individuo singular. Dista de ser perfecta. Lograrlo exige una mejora diaria, también individual; exige una reflexión diaria. La vida que hay que ordenar cambia también y hay nuevos problemas de convivencia. Es una carrera sin fin. La ley nunca podrá lograr la perfecta justicia porque va a remolque de la realidad. No se puede legislar sobre lo que no existe; por ello, primero tendrá que existir el problema, el delito y luego habrá que legislar para buscarle la solución.

 Cualquier Gobierno está obligado a que sea mínimo el intervalo entre ambos hechos. La protección a sus ciudadanos exige evitar huecos en la ley - recordemos las hipotecas - que usan los “delincuentes de guante blanco” abusando del principio democrático “todo lo que no está prohibido, está permitido”. Un principio progresista opuesto al de las dictaduras: “todo lo que no expresamente permitido, está prohibido”. O, como jocosamente se decía antes con Franco: “todo lo que no está prohibido, es obligatorio”.

Los jueces tienen cierta facultad de interpretar la ley para proteger a la sociedad; se trata de una facultad limitada. Por eso, en algunas sentencias insensatas que declaran la no culpabilidad del acusado, los jueces reclaman del poder legislativo que dicte leyes sobre esas conductas no éticas. Mientras tanto, ellos no pueden castigarlas. Aunque a veces eso nos indigne, también nos protege del atropello legal. Aunque eso resulte muy difícil, casi imposible de aceptar por las víctimas; ellas siempre tienen razón.

Inversamente los jueces cuando ven que la ley es excesiva en un caso particular solicitan el ejercicio del indutlo. Un indulto mal regulado en la legislación actual porque al no tener que razonarlo - ¿como va a razonar un rey si es de origen divino? - se ha convertido en un abuso arbitrario intolerable hoy día.

Lo razonable flota aun en las dictaduras. En las dictablandas, como la actual dictadura regia, el parlamento - el nacional y los autonòmicos - deberían ser más sensible a las aspiraciones populares. Encerrarse en su "turris eburnea" demuestra su necedad porque se creen dueños de la soberanía, lo prpopio de quien tiene mentalida de dictador - cuando sólo son sus adminstradores durante cuatro años, ¡mal que les pese a tantos!

Leer más

La mujer decide: (VIII) Lo racional se sencillo

Cada civilización tiene leyes distintas para reconocer que un ser vivo es una persona. El Ministro de Justicia estudió el Código Civil nacional-católico cuyo art. 30 decía: “…solo se reputará nacido el feto que tuviera figura humana y viviera veinticuatro horas enteramente desprendido del seno materno”. La ley vigente dice en el art. 30,CC: “La personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno”. Una definición u otra tienen consecuencias económicas en cuanto a derechos hereditarios; ¡no es sólo moral católica lo que subyace tras ellas!

Que asociaciones de creyentes en extraterrestres machistas fruto de su obsesión sexual de dominar a la mujer pretendan legalizar presuntos mandatos extraterrestres es un atropello a la libertad individual. Dice el art. 16,CE78: “Se garantiza la libertad … religiosa sin más limitación, … que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley”. Y el orden público desaparece si se atropella la liberta individual.

Lo humano deja de serlo si es irracional, sobre todo en la limitación de la libertad individual.  Las células fecundadas, mórula, glastula y blastula, no son un ser humano; tampoco lo es un embrión que tiene aun agallas piscícolas. Pasará mucho tiempo hasta que adquiera forma humana; entonces es un feto. Pero pasarán mucho más tiempo hasta que ese feto sea viable. Algo inviable no puede tener derechos sobre quien lo hace viable. Es irracional privar a un ser humano de su máximo derecho, la libertad, haciéndola sierva de quien aun no es ni viable.

Es irracional sobreponer el azaroso comportamiento celular, hay muchos abortos, al margen de la voluntad de las personas, que ni llegan a identificarse que existieron. La voluntad de un ser libre es un valor jurídico superior a su propio cuerpo y a esas células que han iniciado un proceso de reproducción contradiciendo la voluntad de su poseedor. Porque lo menos no vale sobre lo más, una  “expectativa” de derechos no puede tener más derecho que un derecho consolidado. Es irracional mantener la tesis contraria.

Como la ley exige poner límites, sería razonable ponerlo cuando esa “expectativa” sea real; cuando el feto sea viable. Quedan pues atrás los estudios de feto inviable, y los de embrión sin aspecto humano y más aun los iniciales de mórula, blástula y gástrula. Ahora bien ¿ qué pasa con el derecho de la madre a renunciar a su patria potestad? ¿podría exigir a la sociedad que alumbre al “ser humano” y se haga cargo del respeto a sus derechos en lugar de gravarla con esa servidumbre.  En El Salvador es ilegal la interrupción del embarazo, pero van a aplicar esta solución irracional. ¿O se privará a la mujer del derecho a renunciar a su patria potestad?

Una decisión irracional produce situaciones rocambolescas. Lo racional es siempre sencillo y exige  el respeto a la libertad de la mujer a engendrar un hijo a costa de su propio cuerpo por cualquier vía científica - los oráculos del extraterrestre se oponen a ello - o a interrumpir ese proceso, ¡sin esa servidumbre no puede existir!, respetando el superior derecho a decidir de quien es frente a quien puede nunca llegar a ser. Eso es la ley de 2010.  Una ley que prima la libertad individual de la mujer como ser humano pleno que es y, por ello, sin servidumbres.

Lo contrario es legalizar el derecho de la sociedad a apropiarse de su cuerpo y de su voluntad - ¿no es eso lo que identifica a un esclavo? - en nombre de prejuicios derivados de lo que algunos oráculos dicen que dicen unos seres irracionales, porque otros dicen que no lo dicen.. ¿No es, todo ello, irracional?

Se reconoce el derecho al voto de la mujer para elegir a los que gobernarán a todos ¿cómo se le puede negar el derecho a elegir sobre algo que atañe sólo a su propia vida? Sería irracional.

Leer más