¿Transparencia o descaro?

     Ahora, cuando estamos en horas bajas, surgen mil y una iniciativas para intentar apuntalar una casa negándose a reconocer que está en estado de derribo. Esto parece ocurrirle a la llamda Casa Real del dictador monárquico que nombró el dictador militar tan a imagen y semejanza suya que el sucesor no tuvo inconveniente en jurar que nos seguiría tropellando con las mismas leyes que se inventara ese ladrón de la democracia republicana que fue el General Franco.

     La "nave del Estado", como con pomposa y vacua metáfora se suele decir, la que "patronea" este Jefe del Estado que nos han puesto - "atado y bien atado" -  hace agua por todos los mamparos (hacer aguas es otra cosa y se suele hacer por la borda y es recomendable hacerlo a barlovento y no a sotavento por razones evidentes). 

     En su intento por vestir a la mona de seda, los valedores de la dictadura monárquica se han inventado una ley de transparencia que, a poco que se analice su contenido se descubre que merecía mejor el nombre de ley de la opacidad. Con ella lo que se pone de manifiesto es la existencia del dolo en esta actuación. No informar está mal porque indica falta de respeto ante el que tiene derecho a ser informado el pueblo en el que reside la soberanía y de donde emanan todos los poderes del Estado (salvo la Jefatura que emana del dictador y genocida general Franco) (art. 1.2,CE78); engañar diciendo que se va a informar de modo transparente y luego no hacerlo indica dolo; eso es peor porque a la falta de respeto le añade la burla del engaño que pretende.

     Pero de todas formas lo único que no sirve para nada es lo que no se hace. En consecuencia,  hasta este primer ejercicio de "transparencia opaca" que ha hecho el Jefe del Estado, el rey que se inventó el dictador para el reino que se había inventado previamente, nos permite hacer algunas reflexiones interesantes al hilo de ese engendro franquista que es la CE78.

     El art. 56 del tïtulo II, un título inconstitucional si recordamos que el art. 14 prohibe todo tipo de discriminación, atribuye determinadas funcionesa ese Jefe del Estado, elegido por el dictador como hijo putativo suyo, al que también le dió el título de Rey. 

     Ningunos de los demás miembros de su familia tiene ninguna. Podrán tener títulos, pero no tareas. Su esposa - que se empeña en estar presente en todas las ceremonias oficiales, p. ej. en las de toma de pòsesión del Presidente del Gobierno o de sus Ministros, sin tener título que la legitime para ello - no tiene más tarea política que la de cualquier esposa: o dedicarse a "sus labores", mantenida por su marido, o "ejercer una profesión u oficio", si es que los tiene.

     Tampoco los hijos tienen ninguna función dentro del aparato del Estado. Lo que tienen que hacer, como los demás hijos de familia, es prepararse para ejercer una profesión, ejercerla y vivir del salario que les pague quien les contrate, salvo que se constituyan en empresarios autónomos; y si no encuentran trabajo, ¡ni aquí ni en Alemania!, seguir viviendo a cuenta de sus padres mientras puedan. Claro que si son ricos por su casa también pueden dedicarse a zanganear toda su vida, si el patrimonio amasado por sus padres y demás antepasados les permite la esterilidad de ser socialmente inútiles.

    Ahora nos sale su padre, esposo y suegro con que ¿de nuestro dinero o del suyo? les da un salario. 

   Si es de su dinero ¿quiere decir que él es el empleador y su esposa hijo y nuera sus empleados? 

  ¿Paga la Seguridad Social correspondiente a ese trabajo o les paga en negro como hacen algunos Presidentes de Asociaciones empresariales - la Casa Reeal pareece ser una empresa - que declaran un timbre de honor no pagarla? 

 ¿Se puede saber - estamos hablando de una ley de transpareencia - cuales son los términos contractuales del trabajo e identificar que trabajo tienen que lleva a cabo sus empleados o tampoco porque ahí se vuelve opaca la transparencia? 

  ¿Por qué se nos engaña al no incluir en el salario los pagos en especie que reciben esos trabajadores: alquiler de la vivienda, gastos de personal doméstico, gastos de luz y calefacción, uso de vehículos de la empresa, etc., etc., que tienen el concepto de ingresos salariales que reciben en especie y que, porque son parte del sueldo, deberán pagar los correspondientes impuestos en su declaraciòn de la renta y en los descuentos que mensualmente se les haga de su nómina en conceto de IRPF, haciéndonos creer que tienen un  sueldo menor del que realmente están cobrando por "su trabajo", sea éste el que sea?

     Como se ve, hay demasiadas respuetas opacas - en realidad solo hay opacidad en la falta de respuestas - ante este fraude de transparencia que se nos "vende" - ¿lo compraraá alguien? - que oculta más que enseña. Como cabe esperar, todos los cortesanos que dicen que nos representan en las Cortes - hace tiempo que les hemos dicho que "no nos representan", pero no se dan por enterados - callarán como buenos cortesanos. Ninguno pedirá que se presenten las cuentas claras; ninguno exigirá que se prsente una única contabilidad en A que incluya todos los conceptos y que se nos garantice que no hay otras contabilidades en B, por populares que sean.

     Marie-Jeanne Roland de la Platiere, esposa de Jean Marie Roland, un importante revolucionario francés de la Gironda, que en aquellas épocas revolucionarias era el grupo más moderado dentro de la facción revolucionaria, murió en la guillotina como tantos otros inocentes y culpables. Camino de la guilotina dijo una frase que pasó a la historia “¡Oh Libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!”

     Parafraseándola diré  “¡Oh Transparencia, cuántos engaños se cometen en tu nombre!”

Leer más

Lealtad y legitimidad

Estamos viviendo en un sistema dictatorial monárquico que lo es porque al Jefe del Estado lo nombró el dictador como heredero suyo, de su política y de sus principios. Y él juró respetarlos y seguir atrropellándonos con ellos. ¿cabe mayor identidad ideológica dictatorial en la Jefatura del Estado?

Hemos pasado de una dictadura militar a una dictadura monárquica que conserva su esencia: un Parlamento electo por los ciudadnaos, que en la época de Franco se llamaban Cortes, y un Jefe del Estado al que los ciudadanos no pueden elegir. 

Lo sustantivo de toda dictadura es que no se pueda elegir al Jefe del Estado.
Lo adjetivo de toda dictadura es que sea militar, monárquica, religiosa o, con fraude, republicana, porque la esencia de la república es que los ciuidadanos podamos elegir al Jefe del Estado.

La lealtad a la dictadura que engendró al Jefe del Estado actual, ¡de bien nacidos es ser agradecido! - le obligaba a no perseguir a todos los que apoyaron al dictador que se inventó un sistema dictatorial monárquico para que él lo disfrutara a nuestra costa a imagen y semejanza de como lo hiciera su padre putativo, el dictador militar. Nunca apoye la memoria histórica; ¡quiere olvidar su origen!

La lealtad de los partidos que apoyaron la continuidad dictatorial se pagó permitiendo la  corrupción desde las primeras elecciones, ¡de bien nacidos es ser agradecido! Por eso no persiguieron a todos los delincuentes que apoyaron al dictador que inventó - atado y bien atado -  de este sistema dictatorial monárquico para que alJefe del Estado que él nombró lo disfrutara a nuestra costa a imagen y semejanza de como lo había hecho sus antecesores en el otro parlamento durante la dictadura militar.

Tenemos lo que tenemos, porque nos lo pusieron - atado y bien atado - y no podemos tener otra cosa mientras no exijamos tener lo que queramos. Dice el refrán: "muerto el perro se acabó la rabia".Pero no fue así. Y ahora nadie quiere matar a ningún perro. Sólo queremos tener "derecho a decidir".
Carece de legitimidad de origen un régimen dictatorial monárquico nacido de la voluntad del dictador que nos robó la democracia de la II República. En esa época hubo el máximo incremento de respeto a los derechos sociales y personales que nunca hubo en la historia deEspaña.

Carece de legitimidad diaria un régimen que en los pocos años que lleva funcionando ha logrado mayores cotas de corrupción y atropello de los derechos humanos que bajo la dictadura de Franco .

Carece de legitimidad diaria un régimen cuyos medios de comunicación - la corrupción corrompe todo lo que toca - oculta el abucheo dado en las Canarias al pretendiente a herederar la dictadura monárquico y quedarse  el cortijo que el dictador militar  le diera a su padre, el dictador regio actual.

Carece de legitimidad antes de nacer esa pretensión. El pueblo quiere interrumpir este embarazo. Diga lo que diga la ley de Ruiz-Gallardón, no llegará a término. El "dictaturus" ya puede buscarse, como tantos otros españoles, trabajo en Alemania. Como sabe varios idiomas podrá elegir desde ser asesor de una multinacional a ser Jefe de Recepción en un hotel de 5 estrellas. Eso hicieron sus parees cuando se acabó con la dictadura zarista. Miles de prícipes trabajaban como camareros en París. Un trabajo honrado y democrático del que cualquier trabajador puede sentirse orgulloso.
La única legitimidad para un demócrata reside en la ALTERNATIVA REPUBLICANA.

Leer más

Nasciturus vs. natus

Está claro que la sanción que se establece por una violación de la ley penal indica qué valores sociales merecen más protección, sobre todo si son de la misma naturaleza.

El viejo derecho de propiedad romana permitía vender a los hijos como esclavos. Quizá por eso el CP castiga poco la pederastia dentro del ámbito familiar, la familia amplia y aun los “próximos” no familiares (sacerdotes,  frailes, monjas, profesores, etc.). En España  la tradición de pederastia es grande. La novela AMDG de Ramón Pérez de Ayala, recientemente centenaria, tiene una escalofriante vigencia. El Vaticano altera los hechos intentando convertir  en víctima al Papa: “está muy triste”, dicen. ¿Cómo cree que están los cientos de miles de niños que son las únicas víctimas?: abandonadas, olvidadas, despreciadas, humilladas, ….

Es necesario erradicar la pederastia:

1.- por la vía la educación en el respeto a las personas,

2.- por la vía de eliminar la exigencia de castidad en curas, frailes y monjas

3.- por la vía de una sanción mayor a quien atenta contra una víctima menor de edad,

4.- por la vía del rigor que termine con esta cómplice tolerancia que seguimos viviendo.

El CP “fomenta” indirectamente la pederastia. Al distinguir entre atentado contra la libertad sexual y abusos sexuales ignora que todo abuso es un atentado. Dice el art. 181.1: El que sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona, será castigado, como responsable de abuso sexual, con la pena de prisión de uno a tres años o multa de dieciocho a veinticuatro meses, afirmación que es una contradictio in terminis.

Una actuación sobre una persona que no presta su consentimiento sólo es posible si hay violencia física, el art.178,CP habla de violencia, violencia moral, el art. 178,CP habla de intimidación o engaño (art.183,CP). Estos actos contra la libertad sexual ya están tipificados.

El “fomento” indirecto de la pederastia - consciente o no – deriva de que la pena es menor en el atentado a la libertad sexual (art. 178,CP) si se comete con los más indefensos con el truco de llamarle abuso sexual (art.181,CP) si la víctima es un menor de 13 años o una persona mayor privada de sentido  o si se abusa de su trastorno mental.

Si la víctima es un menor, ¿es menor un atropello o es mayor? Según el art. 181,CP es menor: “2. A los efectos del apartado anterior – es decir, a los efectos de recibir una pena tan mínima que resulta estimulantes - se consideran abusos sexuales no consentidos –la falta de consentimiento indica violencia o intimidación - los que se ejecuten sobre menores de trece años, sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare”. Con este texto la falta de consentimiento transforma el atentado a la libertad sexual (art. 178,c)) en abuso (art. 181.1,CP) de menores que reciben así ¡menor protección!

Este “fomento” de la pederastia por la menor pena lo reitera el art. 181.3,CP: La misma pena se  impondrá cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el responsable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima”. Y también es mayor la pena si la víctima es un mayor, art. 179,CP, que cuando la víctima es un  menor de 13 años, o que siendo mayor está privado de sentido o se abuse de su trastorno mental ¡que merecen la menor protección de la menor sanción!, art.182,CP.

                La pena es aún más reducida , art. 183,CP, si media engaño con un mayor de 13 años y menor de 16. ¿No hay mayor dolo en el engaño y mayor abuso si el engañado es un menor? Al mayor le cabe la opción de defensa, art.179,CP; al menor engañado no. El ”abuso sexual” del menor tiene como pena 2 ridículos años, que no implican ni entrada en prisión si se carece de antecedentes penales. Siendo adultos la “violencia o intimidación” tendría una condena a 10 años (art. 178,CP) o a 15 años (art.179,CP), como aquí se llama “abuso sexual”, el acto es el mismo mediando engaño, la condena se reduce a 2 a 6 años.

El desinterés del Ministro de Justicia por todos estos natus  cuyos derechos reconoce el art. 15.1,CE78: Todos [los españoles y extranjeros] tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. 

El Ministro no quiere modificar el CP para proteger al natus. Su obsesión religiosa por los derechos del nasciturus, que no los tienen en la CE78, recuerda la denuncia de Cristo: ”si alguien dice “amo a Dios” y aborrece a su hermano es un mentiroso, pues quien no ama a su hermano al que ve no ama a Dios a quien no ve” (1,Jn, 4,20). Parafraseándolo: “si alguien dice que ama al nasciturus que no ve y aborrece al natus al que ve, tampoco ama al nasciturus.

La marea por la magnitud del abuso ha llegado hasta la ONU. Al Vaticano le molesta que la ONU se lo recuerde. Eso es lo que le molesta más que los cientos de miles de hechos que motivan ese recordatorio.

Pero los acuerdos con la Santa Sede no obligan al Ministro a protegerlos con menores penas. Quizá la razón de este cierre de filas sea para no poner en evidencia a sus colegas del gobierno en su atropello a los natus menores de edad:

1.- la Srª Mato, de Sanidad, que no protege a los natus, hijos de los inmigrantes ilegales;

2.- el Sr. Wert, de Educación, que sin las becas a  los natus no pueden comer, ni estudiar,

3.- el Sr. Fernández, de Interior, que manda apalear a los natus, ¡que quieren mejor docencia!

No sé qué pueden hacer los jueces con estos textos incongruentes; es indiscutible que

1.- si se coarta la libertad de la víctima no hay consentimiento,

2.- toda acto sin consentimiento es una agresión o una intimidación al que no lo da, por lo que:

3.- serían de aplicación los art. 178 y 179,CP aunque sean niños menores de 13 años o

personas privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusa,  porque

a.-  tienen la misma libertad y dignidad como seres humanos que un adulto y

b.- sufren mayor un daño de mayor magnitud del daño que ellos.

c.- necesitan más protección, no menos, por su mayor indefensión.

Dice el art. 3.2 de la Convención de los Derechos del niño: “Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas”, algo que, como se ve, no ocurre, como tampoco ocurre a lo que señala el art. 4: Los Estados Partes adoptarán todas las medidas administrativas, legislativas y de otra índole para dar efectividad a los derechos reconocidos en la presente Convención y como señala el art.19.1: Los Estados Partes adoptarán todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al niño contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual, mientras el niño se encuentre bajo la custodia de los padres, de un representante legal o de cualquier otra persona que lo tenga a su cargo”.

Es evidente la obligación de proteger al natus con prioridad al nasciturus. Tan evidente como que el Ministro de Justicia nunca lo considerará prioritario: lo suyo son los nasciturus. No habrá protección mientras no triunfe la ALTERNATIVA REPUBLICANA.

Leer más

"Echar el sacramento"

Un día mi suegra se encontró en el pueblo con una chica que había sido amiga de la infancia. Habían pasado muchos años sin verse pero comprobaron que pervivía el recuerdo de los años infantiles y el afecto que se habían tenido de niñas, aunque sus vidas había sido muy disintas. Estuvieron charlando y charlando...La chica le contó que se había ido a servir a Barcelona de joven y que allí había conocido a un chico que era muy majo con el que se casara. Que él era muy buen chico, pero que estaba metido en política. En realidad donde estaba metido el chico, su marido, era en el GAL. Como consecuencia de ello la había acusado de colaborar en sus asuntos uno de los cuales había sido un secuestro; cuando los cogió la policía y fueron juzgados los condenaron a varios años de cárcel: a él como autor y a ella como co-autora.

Mi suegra se quedó un poco sorprendida. Cierto que ya siendo niñas se veía que la chica no era la más inteligente de todas las amigas de la infancia; pero era una buena chica; quizá de puro simplona, pero era buena chica. Seguía siéndolo. Se la veía una mujer incapaz de hacer daño a nadie. Mi suegra no pudo por menos que comentarle: "pero, Fulanita, con lo buena chica que eres, ¿cómo colaboraste con tu marido en eso?, porque tu sabes que secuestrar a alguien es una barbaridad?". Ella lo reconoció: "Si, ya lo se: si a mí eso no me parecía bien, pero ¿qué iba yo a hacer si nos habían echado el sacramento?".

Muchas veces pienso en esa chica y me pregunto si para ella tiene algún sentido lo que dice el Código Civil en su art. 6.1º: "La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error en deecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen". ¿Le sirvió de nada decirle al juez lo que le había comentado a mi suegra: "¿Qué le iba yo a hacer si nos habían echado el sacramento"? 

Supongo que el juez se dió cuenta de que esa pobre mujer, en su ignorancia,  se había creído aquello que se decía antes cuando "le echaban a uno el sacramento", probablemente cuando ella se casó: "la mujer debe de obedecer al marido como la Iglesia a Cristo" y ella, en su simpleza, había salido más obediente que la Iglesia con Cristo y había sido fiel a lo que le pedía su marido. De hecho su marido seguía todavía en la cárcel y a ella, su responsabiliad era la de la co-autoría, le habían puesto la pena mínima.

Todos nos reímos cuando mi suegra nos contó lo sucedido, pero mi suegra,que era una mujer inteligente, nos hizo reflexionar con su comentario: "hay gente buena que sigue siendo buena incluso aunque sepa que hace algo malo". Es verdad. La bondad de esa mujer excedía con mucho su inteligencia y sin duda el juez supo identificar esta realidad.

Ésa parece que va a ser la disculpa de Dª Cristina de Borbón respecto a su colaboración con su marido, el más que presunto delincuente a juzgar por todo lo que se está comprobando, ¡que les habían "echado el sacramento" y que por tanto ella, transida de amor y gracia sacramental, hacía lo que le mandaba su santo esposo. Como dice la canción "veneno que tu me dieras, veneno que yo tomara".

Pero no se si le valdrá; porque quien es más inteligente - ¿o no es tanto como nos quieren hacer creer? - es también más responsable. Es lo justo; quien es más inteligente tiene menos disculpa para alegar error. Supongo que sus abogados habrán considerado la opción de demostrar que ella no es tan inteligente como nos quieren hacer creer, aunque eso podría conducir a que perdiera su empleo. ¡Y eso hoy es grave!

La clásica disculpa infantil, "no me di cuenta", a veces la empleamos siendo mayores. Lo hacemos no para evitar la responsabilidad por lo mal hecho - que reparar el daño es algo de lo que no nos podemos librar - sino para disculparnos moralmente por la falta de mala fe; eso que jurídicamente se llama dolo.

La falta de dolo es una causa de disculpa válida según establece el art.10,CP: "Son delitos o faltas las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley".

Por otra parte, el art. 12 añade: "Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo disponga la ley". 

Claro que el art. 14,CP dice: "El error invencible sobre un hecho constitutivo de dela infraccion penal escluye la responsabilidad crimnial. Si el error atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor fuera vencible, la infración será castigada, en su caso, como imprudencia".
¿Bastaría que le "echen a uno el sacramento" para considerar que el error vencible se ha vuelto invencible en virtud de una situación permanente de "enajenación amorosa transitoria"? 

Me temo que el juez considerará que hubo pleno conocimiento de lo que se hacía aunque se hiciera "por amor"; que aunque se confiara plenamente en la persona que nos enajenaba "por amor", eso no vale hablando de dinero. Ya se sabe que el dinero es muy poco respetuoso con el sentimiento de las personas. Y sino que se lo digan a quienes "sienten no poder pagar la hipoteca" y sufren por la imposibilidad material de hacerlo que les ha sobrevenido: el dinero pide sus "derechos reales" y pone a las familias en la calle por mucho que la mujer hubiera aceptado "la hipoteca por amor" y no por verdadero consentimiento, lo que convertíra el contrato de hipoteca en nulo.

La disculpa "amorosa" no se encuentra entre ninguna de las siete causas que eximen de la responsabilidad criminal que tipifica el art. 20,CP; ni siquiera entre las seis causas que atenúan la responsabilidad criminal. Antes, la disculpa del enajenamiento mental transitorio por celos, un "pronto" que le daba a la gente ante una situación derivada de un "amor" desmedidamente posesivo e incontrolado, atenuaba la pena en los llamados crimenes pasionales. Hoy con la ley de violencia de género seacabó con la disculpa.

Pero ni siquiera en esos códigos anteriores, que eran más románticos, se consideraba que el "amor" era una disculpa para beneficiarse de los patrimonios ajenos, fueran o no fueran patrimonios públicos. Eso exigía muchos "prontos"; uno cada vez que se apropiaba uno del dinero ajeno; uno cada vez que firmaba las cuentasdonde constaba esa apropiación del dinero ajeno; uno cada vez que se usaba la tarjeta para gastar lo que no era dinero propio. 

Y eso, más que "muchos prontos", se parece más a una situacion de delito continuado como el que tipifica el art.74.1,CP: "... el que en ejecución de un plan preconcebido o aporovechando idéntica ocasión realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, será castigado como autor de un delito o falta continuado...", por lo que me temo que Dª Cristina lo va a tener un poco crudo.

De todos modos, con todos los cocineros que tiene a su alrededor, algunos de cinco estrellas, ¿a quién le puede sorprender que al final logren hacer entre todos un un buen guiso?

Al final al cabo esto no es una República Democrática donde todos somos iguales ante la ley. Basta ver el despìlfarro organizado por el Ministro del Interior - ¿no será eso un delito de malversacion de fondos? - con todo el aprato policial reprimiendo la libertad de circulacion pese a serunderecho constitucional.

Por cierto, ¿no nos está saliendo todo más caro que los 600.000 € que es lo máximo que pagaría si a su marido le declaran culpable?. En esos casos ¿no sería más sensato preferir la injustica barata a empeñarnos en tener una justicia que, como diría Rajoy, "está por encima de nuestras posibilidades"? 

Al final acabará creando una crisis real - lo hemos visto con la explosión de la burbuja inmobiliaria - cuando explote la burbuja regia. Porque el destino fatal e inevitable de todas las burbujas es reventar. Antes o después, pero siemrpe acaban reventando.

Leer más

El PP, la NADA y el TODO

No nos engañemos con la retórica " en diferido" de la Srª Cospedal: "el PP o la NADA dijo".
Un nuevo engaño, no nos ha dado a elegir, nos ha dado ambas cosas.
Tenemos al PP y tenemos la NADA.
NADA tienen los 4 millones y pico de parados que había cuando el Sr. Rodríguez Zapatero dejó el gobierno y que votaron al PP creyendo sus promesas: "esto lo arreglo yo, que se".  Era una promesa sospechosa, por poco leal con los trabajadores. Si sabían cómo debían habérselo dicho al Sr. Rodríguez Zapatero para beneficio de los trabajadores. Pero su objetivbo no era el beneficio de los trabajadores; ese no entraba en sus proyectyos: su objetivo era gobernar aunque fuera mintiendo.
NADA tienen los 2 millones más de desempleados fruto de la actuación política del PP
NADA tienen los trabajadores cuyos derechos laborales han desaparecido en estos dos primeros años
NADA tienen los padres de familia con hijos cuyas becas de comedor se han reducido
NADA tienen los padres de familia con hijos cuyas becas para libros se han reducido
NADA tienen los padres de familia con hijos cuyas becas de transporte se han reducido
NADA  tienen los padres de familia con hijos cuyas becas en general se han reducido
NADA  tienen los estudiantes universitarios cuyas becas se han reducido y sus tasas aumentadas
NADA  tienen los estudiantes universitarios cuyas becas ERASMUS se han reducido en el tiempo
NADA  tienen los familiarees de personas dependientes cuya ayuda a la dependencia se ha reducido
NADA tienen quienes buscan más de tres meses trabajo fuera de España pierden cobertura sanitaria
NADA tienen quienes con enfermedades crónicas  han de elegir entre comer o morir sin medicación
NADA tienen las víctimas de las preferentes sufren el calvario adicional del desinterés del Gobierno
NADA tienen las vícitmas de los desahucios con cuyo dinero se paga a los bancos que los deshaucian
NADA tienen las vícitmas de los ERE fraudulentos que "legalmente" organizan los empresarios
NADA tienen los trabajadores que cobran en negro de empresarios que se aprovechan de su hambre
NADA tienen los trabajadores que, ilegales, ni siquiera cobran en negro amenazados de denuncia.
NADA o cada vez MENOS tenemos los que vemos subir el IRPF, el IVA, la luz, los medicamentos, el transporte, el butano, ..... al servicio de quienes cada vez se reparten TODO lo que nos quitan.
NADA tienen los trabajadores que ya ni se apuntan al INEM porque es inútil hacerlo
NADA tienen los trabajadores que se van al fin del mundo para buscar lo que aquí les niegan
RESPETO a su DIGNIDAD
TODO tienen los corruptos porque la información que se tiene sobre ellos no se le da al juez
TODO tienen los bancos que abusaron de la buena fe de los ciudadanos estafándoles con preferentes
TODO tienen las inmobiliarias buitre que sin arriegarse comen de la misería provocada por la banca.
TODO tienen los empresarios presidentes de Asociaciones empresariales que defraudaron a tope.
TODO tienen las empresas que alargan ilegalmente la jornada laboral y pagan en negro
TODO tienen los empresarios que adem ás de pagar en negro defraudan a la Seguridad Social
TODO tienen los políticos corruptos cuyos delitos quedarán impunes al prescribir en el tiempo
TODO tienen las esposas de los corruptos que no se enteraban que su marido era un corrupto
TODO tienen los que roban con la colaboración de los gobiernos que fabrican leyes para ellos
TODO tienen los corruptos que han colocado a España al lado de la Italia mafiosa y camorrera
TODO menos VERGÜENZA tienen los políticos que nos mienten mañana tarde y noche
Los ciudadanos sólo tenemos una cosa: la ALTERNATIVA REPUBLICANA
La que demostró en 1931 que se pueden mejorar los derechos de los trabajadores
La que demostró en 1931 que se puede conceder el dercho a las mujeres
La que demostró en 1931 que se puede goebrnar con decencia apartando a los indecentes del poder

La que demostró en 1931  que cuando el pueblo en el que reeside la soberanía gobierna, el pueblo es el que progresa y no los "pastores" dedicados a esquilarlos como si fueran ovejas
La que demostró en 1931 que el frente popular de izquierdas es la ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

Memoria viva

Decididamente la historia, me refiero a la historia no actual, es tarea de historiadores. La actual es de los ciudadanos que al sufrirla la estamos creeando. El historiador que hace elogios de un Borbon como Fernando VII falsea una realidad que ya poco daño puede hacer. Si los hace de Juan Carlos I comete un daño irreparable al faltar a la verdad o al contar las cosas como si hubieran ocurrido según 

él dice, porque otras personas vimos que habían ocurrido de otro modo.

Hoy, cuando la dictadura monárquica hace agua  - "hacer aguas", señores periodistas, es otra cosa - fruto, entgre orras razones por la corrupción que perfora su casco, surgen sorprendentes valedores por todos los lados empeñados en sostener lo que está condenado al derribo desde que fue engendrado.

Fue engendrada como fruto de una coyunda homosexual entre el hijo del último dictador monárquico (Juan de Borbón, su padre biológico) y el dictador militar (General Franco, su padre putativo) paradójica: primero, porque Franco perseguía a los homosexuales con el apoyo de la iglesia católica, que sigue haciéndolo; segundo, porque las coyundas homosexuales son estériles; en este caso no.

Esta caída del aprecio ciudadano me recuerda el chiste de la guerra fría: en la época de Mao un alumno le dice a su maestra china: "ayer, mi gata tuvo cinco gatitos; tienen los ojos cerrados pero los cinco dicen ¡viva el Presidente Mao; abajo con la repúblicas democráticas!" La profesora lo felicita y cuando una semana después llega un inspector le pide al niño que le cuente la historia de su gata. El niño se levanta y dice: "hace una semana mi gata tuvo cinco gatitos y los cinco dicen ¡viva la república democrática, abajo con el Presidente Mao!". Todos se quedan atónitos. La profesora le dice "pero niños, como dices hoy todo lo contrario que la semana pasada". El niño responde: "es que a la semana los gatos han abierto los ojos".

Millones de españoles no sufrieron la dictadura del General Franco; no tuvieron miedo a una involución franquista, fracasada el 23F - el Jefe del Estado nos debe una explicación de detalle ede todo lo que pasó. Ellos lo estudian en el libro de historia. Saben que parlamento y democracia no son sinónimos. Muchos países no democráticos - también la España de Franco - tienen parlamento pero no democracia. Saben que la democracia exige poder elegir al Jefe del Estado. Rechazan que se les prohiba el ejerecicio del "derecho a decidir" si sequiere una república democrática y parlamentaria o una monarquía no democrática, aunque parlamentaria. 

Es falso, como elo en EL PAIS, decir que "el Rey que heredaba un poder ilegítimo en su origen, conquiwstó para la Monarquía la legitimidad". La ilegitimidad de origen la ratificó con su engaño de la Transición a la Democracia" que nunca quiso. Quería la Transición a la dictadura monárquica donde como en toda dictadura no se elige al Jefe del Estado porque somos "subditos" no ciudadanos.

Es cierto decir que Carrillo dijo: "la opción no era entre monarquía y república sino entre dictadcura y democracia". Él optó por la dictadura monarquica pero no renunció a la "república democrática" porque lo suyo era la dictadura estalinista. En la República el PCE no fue republicano ni democrático; fue antifascista y dictatorial y obedecía ciegamente los "diktat" de Stalin. Sus ataques al Gobierno democrático de la república ayudaron más a los fascistas de Franco que a la República democrática.

Es cierto que "ninguna de las sucesiva y variadas instancias unitarias de la oposición que por entonces vieron la luz incluyó en sus respectivos programas punto alguno sobre la república"; eso sólo indica nulo sentimiento republicano en todas esas "instancias unitarias", muchas opuestas a la República democrática, como D. Juan de Borbnón, padre del heredero y continuador de la dictadura del golpista General Franco, que se apuntó a su ejército para acabar con la república democrática.

Las "instancias unitarias" vendieron su dignidad democrática - ¡si la tenían!- por un plato de lentejas: ser legitimadas y participar en las primeras elecciones pseudo-democráticas de la dictadura franquista presidida Juan Carlos I. A esa primera corrupción siguieron todas. Perdida su ética, la corrupción económica emergió campó ya por sus respetos. Es cuestión de tiempo que mueran ahogados en ella.

Sólo un partido, Acción Republicana Democrática Española se negó a eliminar Republicana de su nombre. El precio de la dignidad fue no ser legitimada en esas elecciones pese a haberlo solicitado mucho antes que otros partidos que se dejaron corromper y, por ello, fueron legalizados. Con el populacherismo clásico de los borbones se fue instalando la dictadura monárquica hereditaria. 

Es falso decir "el peligro principal de la fuerte vinculación en origen de la institución monárquica a la persona del Rey que la pérdida de confianza en este entraña la masiva deslegitimación de aquella". La esencia de una monarquía, una dictadura regia hereditaria, nació de la voluntad del dictador que robó vida y democracia a millones de españoles. Tiene la enfermedad incurable de la falta de democracia. Los españoles queremos democracia y sólo hay democracia en una República. Es vano el intento de apuntalamiento de la periodista y el hijo "mejor preparado" ante la generación "mejor desempleada" con que gente "interesada" emn este montaje presionan al padre. Pero él no caerá en la trampa.

Teme, con razón, que si se mueve un palillo se caerá él con todo el tenderete franquista.

Teme, con razón, que si abdica perderá su inmunidad como Jefe del Estado franquista.

Teme, con razón, que no se modificará la CE78 para que diga "el padre del Rey es inviolable" Si abdicara pierde su inviolabilidad y su abuelo, Alfonso XIII fue condenado por la II República, aunque en rebeldía, por delito de traición. El ejemplo de su hija lo tiene en carne viva.

Se puede querer reprimir la memoria histórica, pero la memoria viva sigue viva. Los testigos de los hechos no aceptamos versiones "diferentes" que intentan negar que la única opción de futuro es la ALTERNATIVA REPUBLICANA.

Leer más

Derecho a suicidarse

¿Tiene uno derecho a suicidarse? Bajo la dictadura militar de Franco no. En el Instituto de Orense donde estudié, vivía el conserje que tenía una vivienda en el propio instituto. Tenía un hijo que estaba mal de la cabeza; de vez en cuando intentaba suicidarse sin lograrlo. Unas veces se cortaba con la navaja de afeitar; otras se tiraba desde el Puente Nuevo. De entrada lo metían en la cárcel y lo curaban; luego lo dejaban en libertad porque era irresponsable del “delito” frustrado de suicidio. A nosotros, chiquillos insensatos, nos divertía y nos daba pena.

Hoy, bajo la dictadura monárquica de Juan Carlos I, el suicidio es parcialmente delito. No para el que lo comete, sino para el que ayuda psicológica o físicamente al suicida. Es la misma hipocresía del Sr. Ruiz-Gallardón en su ley de interrupción del embarazo. Si se hace de modo autónomo la embarazada, ¡aunque ponga en riesgo su vida!, no tendrá sanción. Si alguien la ayuda para proteger el supremo valor de su vida, quien la ayude será sancionado.

La hipocresía es evidente. Poner en riesgo cierto el valor de la vida de una adulta embarazada, con pérdida cierta del nasciturus, no es un delito. Salvar la vida de la madre, con pérdida cierta del nasciturus, será un delito. En ambos casos el nasciturus no llegará a nacer. La ley, pues, castiga que se evite que la mujer embarazada corra riesgo de morir o muera. Ante esta hecho objetivo ninguna persona honrada puede seguir diciendo que esta ley no sanciona a la mujer, porque pone su vida pone en riesgo y un cierto porcentaje morirá víctima de un homicidio ¿legal? Lo es “el que matare a otro” (art. 138,CP) y también sanciona el CP al que “por imprudencia grave causare la muerte” (art. 142.1,CP), imprudencia que promueve el texto legal al prohibir el auxilio profesional en la interrupción del embarazo.

La razón que se oculta es la servidumbre a la ideología de la iglesia católica. Ésta no se conforma con enviar a sus fieles al infierno ¡para toda la eternidad!: a la mujer cuyo embarazo no llevó a término y a los profesionales que le ayudaron protegiendo su vida. La iglesia, con la misma hipocresía que bajo la Inquisición, quiere que el brazo secular ejecute la sanción real en este mundo. Su insistencia me hace pensar que duda que haya sanción en el otro mundo. Frente a un castigo eterno exigir del brazo civil unos años de cárcel adicional es una pena inapreciable; no tiene sentido exigirla. Pero si la iglesia duda que haya castigo eterno, en ese caso cobra sentido su insistencia en la sancione en este mundo. ¿Será ésa la razón de su pertinaz insistencia?

Pero regresemos a la otra hipocresía de la sanción al que induzca al suicidio de otro (art. 143.1,CP). Considero que ese precepto es de dudosa constitucionalidad porque atropella la libertad individual. Ésta es un hecho jurídico reiteradamente protegido en la constitución:

Dice el art. 10.1,CE78: La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social, la libertad es un derecho inherente a la persona y aunque sea paradójico debemos recordar la observación que le hace D. Quijote a Sancho: “sólo por dos cosas se puede empeñar la vida, amigo Sancho, por el honor y por la libertad”.

Dice el art. 16.1,CE78: Se garantiza la libertad ideológica …. de los individuos … sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley. En el suicidio no hay ninguna manifestación que atropelle el orden público; hay un ejercicio de la libertad: no querer seguir viviendo la vida en determinadas condiciones.

Dice el art. 24.1,CE78: Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión. El ejercicio de su derecho e interés legítimo a dejar de vivir- ¡en ningún sitio está prohibido suicidarse! - merece tutela efectiva de los jueces, no la persecución judicial. Y si para ese ejercicio se necesita la colaboración ajena, no se le puede prohibir sancionando al que se la presta, porque eso equivaldría a prohibirle la “tutela efectiva” del ejercicio de su derecho a suicidarse, que merece protección judicial.

Dice el art. 143.2,CP: Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona, es un atropello a la libertad del que necesita ayuda para hacer algo que no es ilícito, libertad que, por tanto, se atropella.

Es el mismo atropello a la liberad, CE78, el art. 143.3,CP: Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.

El máximo atropello es el del art. 143.4,CP: el que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.

En este caso, además, se atropella el art. 15,CE78: Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes, porque hay enfermedades que constituyen un objetivo atropello a la integridad física y otras a la integridad moral, dos conceptos jurídicos imprecisos con aspectos objetivables que deben ceder ante el supremo valor de lo subjetivo.

El afectado es el único que puede valorarlos en sus justos términos. Si lo hace en el sentido de considerar que esas condiciones constituyen una tortura o penas o trato inhumano o degradante que no quiere seguir soportando, debe protegerse su libertad si esa persona carece de opción material para acabar de modo autónomo con esa situación.

Si el Estado le impide el ejercicio de su libertad por la vía indirecta de coacción al que pudiera ayudarle a su ejercicio, estaría cometiendo un delito tipificado en el art. 172,CP: el que, sin estar legítimamente autorizado, impidiere a otro con violencia hacer lo que la ley no prohíbe, o le compeliere a efectuar lo que no quiere, sea justo o injusto, porque el suicidio no está prohibido por la ley. En esas condiciones, al impedirle de facto liberarse de esa situación, ¡como desea!, el Estado se convierte en el autor que lo somete a tortura y a penas o tratos inhumanos y degradantes, razón por la cual debería eliminarse este artículo del CP en su más absoluta integridad.

Leer más

Los cómplices de Billy el niño

El sistema jurídico español vigente, todos los sistemas jurídicos, tienen una figura denominada prescripción. Consiste en que pasado cierto tiempo los delitos prescriben y, por lo tanto, puedes reintegrarte en la sociedad a cuyos miembros hiciste víctima de tus delitos y exigir que se te trate como si hubieras sido una persona decente. Eso se facilita si esa sociedad es lo bastante corrupta como para no perseguir tu delito durante todo ese tiempo. ¡Así de fácil!

No se si esa figura jurídica es correcta  porque contradice la ley de Dios. La Iglesia católica nos obliga a expiar un pecado que no hemos cometido; un presunto delito heredado ¡que no prescribe!  El creyente que acepte eso debería rechazar la prescripción de delitos reales y sanguinolentos cuyo autor sigue vivo. Hay que ser serios: o los delitos prescriben, cada uno en su tiempo, o no prescriben, sobre todo aquellos en los que el autor sigue vivo y disfrutando de los beneficios de su actividad delictiva.

Salta a primera página el caso de "Billy, el niño", un ex-torturador franquista que "trabajaba" en la policía "protegiendo el Orden Público". Se dedicaba, como todas las policías de todas las dictaduras, ¡y de las dictablandas!: a torturar impunemente a quien le parece bien. Lo hacía porque le parecía bien a la "derecha" de la sociedad que es la que siempre soporta a los dictadores. Estos, a cambio, les deja enriquecerse expoliando a todos los demás ciudadanos dejándoles torturarlos económicamente.

Que este delincuente ha cometido todos los delitos del mundo es algo que está fuera de toda duda.
Que el número de testigos, sus víctimas supervivientes, estarían dispuestas de testificar, es claro.

Que lo sabían los gobiernos anteriores, de UCD, PSOE y PP, está también fuera de toda duda.

Que nadie quiso perseguir sus crímenes y los dejó prescribir, fue el inicio de la corrupción.
Que de ella se han aprovechado los que han llegado al gobierno en sus diversos ámbitos: nacional, autonómica, en las Diputaciones y en los municipios, ¡que aquí nadie se corta un pelo! 

Que lo curioso del asunto es que muchas corrupociones han sido mayores en ámbitos más reducidos. Dejando a un lado el caso Gürtel,  sin duda se lleva la palma, los casos levantinos de corrupción en Diputaciones y en Ayuntamientos no se si le van a la zaga o por delante a los montados en Marbella.

Pero centrémonos en lo que nos interesa ahora:

¿por qué ninguno de todos los Fiscales Generales del Estado cumplió con el trabajo por el que estaba cobrando y ordenó que se incoara un expediente a este criminal?,

¿por qué ninguno de los Fiscales Jefes hizo lo mismo al ver el comportamiento corrupto de su Jefe, como es su obligación?

Todos los españoles, sobre todo sus víctimas, pudieron hacerlo pero - ¡y ese es el fruto más granado de la corrupción que reina en este sistema dictatorial monárquico - todos los españoles sabemos - ¡nos han convencido! - que esa denuncia no prosperaría. En casos bien recientes se ha podido ver una grabación con mal trato, incluso un asesinato, cometido por los policías ¿que defendiendo el Orden Público al estilo dictatorial?. Los jueces los han condenado. "Ipso facto" han sido indultados por la correspondiente autoridad en un acto de corrupción moral sin parangón

Se dice que es el precio que hemos pagado, perdón ¡el que nos han hecho pagar!, por la continuidad de la dictadura militar a este sistema dictatorial monárquico: la impunidad. 

Una impunidad de la que disfrutan los autores del tiro en la nuca y el muerto en la cuneta ¡o ni se sabe donde!, que aun hay muchos vivos. 

Una impunidad que sigue maltratando a los hijos de las víctimas de esos tiros en la nuca abandonados como perros ni se sabe donde como parte de la acción taciamente promovida por la política del Gobierno de esta corrompido sistema monarquico y dictatorial.

La justicia argentina - ¡así de lejos han ido los españoles a buscar la justicia que se les niega bajo este sistema monárquico corrupto y dictatorial - ha reclamado la extradicion de esa persona para que deponga ante la corte judicial y responda de sus crímenes.  Nuestros sistema judicial, con sus puñetas inmaculadas, sus colgajos honoríficos sobre los hombros ostentados en el pecho ha denegado la extradición alegando que durante todo el tiempo en el que podía haber enjuiciado a este criminal no lo hizo y que ahora ya han prescrito todos sus infinitos delitos de tortura.

No cabe indignarse porque el gobierno, con el alibí del "sistema judicial" rechace la extradición de ese criminal a petición dela Argentina porque ni se pueden pedir peras al olmo ni pedir justicia a una dictadura, sea militar, monárquica o religiosa, etc., respecto de la que le hizo nacer.
Pero nadie crea que el Gobierno está protegiendo a "Billy el niño". ¡Se proteje a sí mismo del delito cometido al no perseguir a "Billy, el niño" que tipifica el art.451,CP: "Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:1.º Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio. 3.º Ayudando a los presuntos responsables de un delito a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes: b) Que el favorecedor haya obrado con abuso de funciones públicas".

LA CORRUPCIÓN ES TOTAL. Podemos considerar que su comportamiento es indecente, pero no podemos considerar que su comportamiento no sea lógico: "Billy el niño" es su barrera de protección.

¿Ajo y agua? 

¡Nada de eso!

Cabe lo que le cupo al anterior dictador regio, abuelo de éste: la ALTERNATIVA REPUBLICANA.

Leer más