Proteger a las víctimas

El artículo 1535 del Código Civil español dice que “Vendiéndose un crédito litigioso, el deudor tendrá derecho a extinguirlo, reembolsando al cesionario el precio que pagó, las costas que se le hubiesen ocasionado y los intereses del precio desde el día en que éste fue satisfecho. Se tendrá por litigioso un crédito desde que se conteste a la demanda relativa al mismo. El deudor podrá usar de su derecho dentro de nueve días, contados desde que el cesionario le reclame el pago”.

Este artículo ha cobrado inusitado interés a la vista de que los acreedores, los bancos, pero también algunos ayuntamientos gobernados por cierto tipo de alcaldes y alcaldesas, han vendido sus créditos, autopistas o incluso viviendas de protección oficial tras modificar la legislación, a lo que se llama actualmente “fondos buitre”, es decir, al especulador de toda la vida.

En muchos casos se trata de un derecho que se ha incluido en el contrato de préstamo o hipoteca como un derecho del banco. Al pobre ciudadano que de buena fe pide un préstamo a un banco concreto para mejorar su nivel de vida nadie ha advertido, ni el banco con cuya falta de lealtad debería contarse, pero tampoco el notario, ¿no está incumpliendo con su obligación de informar a su cliente? de que sin enterarse, se puede ver convertido en deudor de un tercero que puede ser la mafia china, la siciliana o la napolitana o la rusa o la croata, etc.  

Un gobierno democrático debería proteger los derechos del soberano, el pobre y sufrido español en el que “reside la soberanía y emanan todos los poderes del Estado” (art. 1.2CE78). ¿Por qué no lo hace? La pregunta es retórica y no exige respuesta, pero si permite reivindicar una solución a esta situación.

Este derecho de retracto procede de la vieja ley anastasiana que toma el nombre de Anastasio I, emperador de Oriente, recogida en el código de justiniana y en el código napoleónico. Con ella puso fin al escandaloso abuso, ¡hasta entonces legal! de los especuladores que aprovechando una momento de falta de liquidez compraban créditos de dudoso cobro a bajo precio y ya se encargaban ellos de cobrar, y no precisamente como lo hace actualmente el cobrador del frac.

Que el art. 1.535CC ofrezca esa posibilidad indica que no estamos más retrasados que los bizantinos, pero el plazo de 9 días es un plazo procesal demasiado exiguo. Debería protegerse al ciudadano frente a los especuladores  estableciendo dos opciones de cancelación de la deuda:

La primera oportunidad sería que el banco tras cerrar el trato con el fondo buitre, tuviera que comunicarle al deudor que va a vender su deuda por un determinado importe y que por tanto puede recuperarla pagando esa misma cantidad en el plazo de nueve días.

La segunda oportunidad, de no haber procedido a cancelar su deuda ante esa primera oferta seria cuando el nuevo acreedor reclamara el pago de su deuda de modo fehaciente, pero indicándole que tiene 9 días para cancelarla pagando lo que el nuevo acreedor pagó al acreedor inicial más las costas producidas y los intereses desde el día en que compró la deuda.

De esta forma si no cancela la deuda tampoco en esta ocasión, la deuda conservaría la cantidad inicial subscrita con el acreedor inicial en beneficio del nuevo acreedor.

Así, con ese inicial aviso del banco, se lograría una protección del deudor que en la inmensa mayoría de los casos es una persona que se encuentra en una situación desafortunada que le impide atender esa deuda con preferencia al especulador comprador de deudas de dudoso cobro. Éste, sólo por su poder financiero puede enriquecerse aportar nada al bien común, pues él no crea riqueza sino que se enriquece comprándola a bajo precio, y también con preferencia al banco que al ser más riguroso a la hora de conceder préstamos temerarios se beneficiaria él pero también la sociedad porque recibirían los préstamos las personas más solventes y al haber menos morosos bajarían los intereses.

Esa modificación está al alcance del Parlamento. Ojalá que el escándalo producido sobre todo tras la venta de edificios que eran de protección oficial en perjuicio de trabajadores s invite a algún partido político a hacer una propuesta para esta modificación del Código Civil y la consiga. 

Leer más

La coartada del protocolo

        En varios países europeos la barbarie nazi y fascista estuvo “legalizada” bajo distintas fórmulas: en Italia surgió bajo una “dictadura monárquica” con Mussolini; en Alemania como “dictadura republicana (?)” con Hitler; en España fue una “dictadura militar” con Franco.

Muchos funcionarios tramitaban a diario órdenes criminales; en apariencia ninguna les implicaba como autores de las iniquidades que tramitaban aunque todas les implican como coautores o cómplices en los delitos cometidos con la legislación vigente en la actual dictadura monárquica española.

          Quienes tramitaron la orden de envío a Matthausen de convoyes llenos de judíos “legalmente condenados” por ser "judíos" o a Cuelgamuros a personas“legalmente condenados” por ser demócratas" “cooperaron a la ejecución” de los delitos allí cometidos “con un acto”, tramitar el expediente, “sin el cual no se habría efectuado” o al menos son cómplices porque “cooperan a la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos”, no hicieron otra cosa que “cumplir con el protocolo administrativo”.

¿Qué pasaría hoy? Me temo que lo mismo: No en vano vivimos bajo la dictadura monárquica continuadora de la dictadura militar de la cual NUNCA le separó ninguna solución de continuidad. Por el contrario hay un ostentoso juramento del heredero, Juan Carlos I de Franco, ante Dios de aceptar la herencia pues de ahí procede su “ilegitimidad”. Se declaró dispuesto a seguir atropellando los derechos de los ciudadanos con las leyes fascistas del dictador y genocida tras alabar sin recato la herencia recibida que chorreaba roja sangre y volvía amarillos de vergüenza los rostros de quienes todavía tenemos capacidad de sentirla. Dice el art. 9.1 CE78: Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.  

                Pero analicemos los requisitos que se exigen para apreciar una eximente  (art. 19. 4.º CP): “El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes.  Si un funcionario no tramitara el procedimiento sufriría una agresión que seria ilegitima pero legal. Las leyes de las dictaduras legitiman todos los abusos desde perder su empleo por negarse a hacer el trabajo hasta ser acusado de algún “delito imaginativo”. Franco y los demás rebeldes al gobierno legalmente constituido acusaron de "rebeldes" a quienes le fueron leales.

Segundo: Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Lo irracional de la dictadura convierte la negativa a la “tramitación” de un expediente irracional en irracional porque el funcionario sería víctima de la previsible agresión "legítima" de que sería objeto.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor. El funcionario que tramite ese expediente no ha provocado en modo alguno al estado fascista o nazi.

                También cabe aplicar otras dos eximentes:

 6.ª: El que obre impulsado por miedo insuperable, porque la esencia de toda dictadura es que los ciudadanos que la sufren vivan atenazados por el miedo a la impunidad de todo atropello que proceda del aparato del Estado ¡sobre todo si está contratado como personal laboral, porque si su contrato es funcionarial esté protegido del “atropello legalizado”, una institución jurídica frecuente en todas la dictaduras, consistente en el ¡despido improcedente”,

7.ª El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo, pues su situación de funcionario le obliga a ese trámite aunque con la salvaguardia del art. 9.1 CE78 está libre de esa obligación, pero sólo si su contrato es de naturaleza funcionarial.

        Todos los funcionarios, ¡no digamos los contratados laborales!, que han denunciado los números casos de corrupción coincidentemente individualizados, del PP a los que se añade el institucional del PP, que está siendo investigado por ello, merecen la máxima distinción civil.

Naturalmente, NUNCA la recibirán del gobierno soportado por el PP, el primer partido en la Historia de España investigado por corrupción institucional y por miles de corrupciones individuales de sus miembros. Cuando haya otro gobierno se le debería reconocer su mérito; pero los hubo y no hicieron nada.

Leer más

II / V .- Los polvos eléctricos y bancarios del Sr. Rajoy y sus lodos

                España es un país cuya climatología le permite tener inmensas fuentes energéticas renovables tanto por la insolación que irradia la inmensa mayor parte del territorio sino por el elevado recurso ecológico que significa ser un país con tantísima costa y tan montañoso.

Al final, felizmente, el Presidente Zapatero se decidió a aprovechar ese recurso promoviendo mediante financiaciones incentivadas el incremento del aprovechamiento de una energía que se despilfarraba sin utilizarla y que además podía reducir el gasto en divisas y fomentar el empleo nacional y el desarrollo tecnológico como así ha ocurrido en ambos campos el solar, fotovoltaico y térmico y el eólico, en los que España está entre los primeros ¡y aún más podría estar si no tuviéramos unos gobiernos tan garrulos.

Él éxito del plan fue tal que desbordó sus expectativas y produjo algunos perjuicios por no haber sabido calibrar bien los incentivos. Sin embargo su monto resulta ridículo frente al incremento de empleo que produjo, frente al incremento de conocimiento tecnológico que se desarrolló y frente a la alternativa creciente que iba constituyendo frente a los oligopolios de las eléctricas que empezaron a resentirse.

De arreglar eso se encargó el Sr. Rajoy cuando logró el poder como consecuencia de la crisis que ellos mismos habían provocado y que tuvieron la suerte de que le explotar al Sr. zapatero en sus narices. Revocó todo lo dicho - y ya veremos cuanto nos cuesta cuando empiece a tener que indemnizar a los perjudicados con esas disposiciones - frenó todo tipo de incentivos a las energías renovables precisamente en un momento en el ue el paro lo que necesitaba era un incremento de la actividad a nivel, minorista, cientos de miles de propietarios de viviendas rurales electrificando sus parcelas individual o colectivamente y terminó poniendo un “impuesto al sol”.

Espero que algún día se desmonte legalmente, aunque entonces habrá que indemnizar a los perjudicados, con el dinero de los de más perjudicados nunca a costa del dinero de los perjudicadores. Pero así es como hace el PP “sus negocios políticos”; cuando sale mal lo que proponen, el caso de las radiales en Madrid es un caso claro, no pierden los empresarios que se arriesgan su capital, que en eso consiste ser empresario, ni los especuladores que les prestan ese capital a los empresarios, que en eso consiste en ser especulador, perdemos como siempre todos los españoles pese a lo cual, aunque cada vez menos, les siguen votando.

Hoy, mentira tras mentira, el coste de la energía eléctrica es mayor, si llueve porque llueve; si no llueve porque falta agua; si hay viento porque es fuerte, si no hay viento porque es necesario recurrir a la energía nuclear. Todo ello tras unas justificaciones más opacas que la contabilidad B del Partido Popular, ésa que el Sr. Rajoy sigue sin saber que existía en su partido con la que se llenaban sobres que circulaban por su sede sin que a él le constara nada.

Sin duda la justicia es independiente ¡a Dios gracias!, pero no deja de ser curioso que determinadas sentencias siempre resulten favorables a “los de siempre” hasta que llegan al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que echan abajo esa vergüenza que era la doctrina Parot, la prescripción de devolución de los abusos bancarios, las cláusulas suelo, las subordinadas, las preferentes, las conversiones en acciones, los préstamos a ciertas empresas, etc. ¿Qué pasará cuando el TJUE o la UE empiece a meter mano en los pelotazos urbanísticos de los clubes de fútbol que no pagan sus impuestos como Dios manda?

El Sr. Rajoy se pasa todo el día diciendo “nosotros defendemos la justicia”, ¿cuál justicia?; “nosotros cumplimos con la ley”; ¿cuál ley?; “nosotros protegemos los derechos de los españoles”; ¿cuáles españoles”. La realidad es que el número de millonarios españoles en España ha aumentado y el número de las trabajadores españoles que están en paro o que aun estando trabajando están bajo el nivel de la pobreza también sigue aumentando.

Si Vd. cree que el Sr. Rajoy no miente podrá justificarlo diciendo que se refería a los primeros españoles, a los millonarios fruto de cuyo cuidado ha aumentado el número. Sin embargo yo creo que miente; tanto o más que la Srª  Ministra de Trabajo que salvo en lo de rezarle a la virgen del Rocío para que la ayude en lo del paro, ¡que creo que si lo hace!, todavía no le he oído decir ni una sola verdad. Como dice el refrán Dios los cría y ellos se juntan.

Esos son los lodos que vienen embarrando año tras año la gestión pública.

Leer más

V / V.- Hacer del barro ladrillos

               La gente inteligente y decente con su trabajo convierte los deshechos en riqueza. De este barrizal de corrupción política que con gran insensatez hemos permitido podemos construir un edificio humilde pero decente con estos lodos que ellos han generado.

                Del barró mezclado con paja, otro residuo, se fabrican con ayuda del sol los adobes. En España son el material de construcción de casas humildes en pueblos igualmente humildes, en ellos la honradez florece entre los vecinos: se ayudan con generosa FRATERNIDAD solidaria; porque son IGUALES y eso es lo que les pide el ejercicio de su LIBERTAD. En muchos países de África y de Asia se construyen inmensas construcciones de muchos pisos de altura reforzados con los troncos que, como vigas, también nosotros sabemos usar. Los zigurat que hay en Irán son construcciones más antiguas que la más antigua que existe en Europa.

                Un paso más en el desarrollo tecnológico lo constituyó el ladrillo que exige cocerse no al sol, como los adobes, sino en un horno. España está llena de construcciones con ladrillos en todas aquellas zonas donde el acceso a la piedra no era próximo y el coste del material elevado. Es cierto que la piedra se considera un material más “noble” y técnicamente hablando se debe reconocer que es más resistente, pero las humildes piedras de mampostería son el elemento de construcción de las casas en toda España recubiertas o no del luminoso blanco de los pueblos del sur y del este.

                Ésta es nuestra hora, la de los humildes, la de los iguales que porque somos iguales somos libres y porque somos iguales y libres somos solidarios. Con estos barros que nos han dejado los que se creen dueños del país, defensores de una institución caduca y antidemocrática como es la monarquía - la que nos impuso el dictador y genocida ladrón de nuestra democracia republicana - se han creído también como todo esos estúpidos reyes, que eran dueños de nuestra vida y hacienda. 
          Bajo su Suprema Jefatura han atropellada ambas: las haciendas con sus robos corruptos en sus elecciones corruptas y sus corrupciones sin fin; las vidas con sus reformas laborales que han condenado a millones de personas a la miseria. Y han mentido, mañana tarde y noche como lo que son. Esto es “por haber vivido por encima de sus posibilidades”decían, pero la única realidad era que “ellos habían robado por encima de nuestras posibilidades”. Y de premio este Gobierno nos han hecho pagar sus desmanes financiando a los bancos que la fomentaron y se lucraron de ella.

Queremos una República democrática que construyan con ladrillo y hormigón - el viejo adobe que en vez de brro tiene cemento y en lugar de paja acero - las escuelas que empezamos a construir en 1931 aun necesarias en todo el país para 
1.- enseñar que la verdad nos hará LIBRES,

            2.- enseñar  que la LIBERTAD nos hace IGUALES,

      3.- enseñar que la LIBERTAD Y LA IGUALDAD nos hace FRATERNALMENTE SOLIDARIOS.

De una semilla nace un frondoso árbol. La hemos conservado y parece que ya está lista para germinar. Es una semilla que hay que volver a sembrar pero después de haber quitado a mano una tras otra todas las malas hierbas que hemos dejado que crecieran por nuestra pasividad. 
Limpia de cizaña esta tierra feraz y generosa sólo está esperando recibir la lluvia de la decencia para producir sus frutos; una lluvia que sólo necesita no el abono del NPK (nitrógeno fósforo y calcio) sino el abono de la LIF (LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD) que produzca no sólo más riqueza sino, sobre todo, que la distribuya decentemente entre todos.

También los viejos partidos pueden volver a ser injertados para que vuelvan a producir lo que un día produjeron. Es su opción. La alternativa es que pase el año y la higuera siga estéril: “Dijo también esta parábola: Tenía un hombre una higuera plantada en su viña, y vino a buscar fruto en ella, y no lo halló. ⁷ Y dijo al viñador: He aquí, hace tres años que vengo a buscar fruto en esta higuera, y no lo hallo; córtala; ¿para qué inutiliza también la tierra? ⁸ Él entonces, respondiendo, le dijo: Señor, déjala todavía este año, hasta que yo cave alrededor de ella, y la abone. ⁹ Y si diere fruto, bien; y si no, la cortarás después. (Lc. 13, 6-9)

Demos gracias a los catalanes que aunque de modo tan torpe pero sobre todo tan egoísta han puesto sobre la mesa la necesidad de una república democrática que de fin a la dictadura monárquica impuesta por la dictadura militar del genocida General Franco y sus compinches.

Quizá a la tercera vez vaya la vencida. Quizá a la terecera estos borbones duros de mollera entienden que no queremos dictaduras monárquicas ni militares ni golpes de estado que nos las impongan. Ojalá esta fallida intentona no sea una vacuna antidemocrática y nos condene a seguir bajo esta dictadura monárquica.

Leer más

I / V.- Los polvos del Sr. Rajoy y sus lodos

               Todo lo que ocurre, sin quitar mérito a los miembros del Gobierno de la Generalitat, viene de los polvos de la incompetencia política acreditada día tras día, mes tras mes y año tras año por el actual Presidente del Gobierno; una persona maniobrera a la que le discutiría el calificativo de político pero no el de politicastro. Su actuación es doble, huir de la realidad y mentir. Tras sus declaraciones ante los tribunales de justicia y el Congreso dudo que nadie duda de que mintió con su amnesia sobre todo lo que le preguntaron ¡sin entrar en más detalles!  Mucha gente vota a los políticos que les mientan, no sé por qué. ¿Mienten ellos?            Se puede pasar por alto, y ya es bastante, que diga tonterías como a de los hilos de plastilina pero no las mentiras sobre el Prestige que desenmascaran a todos los miembros del Gobierno sin excepción: una panda de incompetentes y miserables mintiendo como bellacos. El único sensato fue el capitán del barco: recogerlo en un ría abrigada, llevarlo hasta encallar, vaciarlo desde tierra no produciría ningún daño “ecológico”. En el peor de los casos el  vertido sería en una sola ría y el coste de la indemnización a todos los afectados hubiera sido pírrica frente al sinnúmero de millones - corrupciones aparte - que costo el Prestige.

                La politicastrería de aquel gobierno inundó de indemnizaciones a afectados que no habían sido afectados; fue una descarada forma de comprar el voto; ganaron las elecciones unos meses después a base de estómagos agradecidos. No sé quién fue el Goebbela al que se le ocurrió ese plan de engaño masivo pero funcionó en Galicia y aún en el resto de España.

                La siguiente mentira escandalosa fue la de la armas de destrucción masiva del Iraq. No se distinguió mucho públicamente pero era parte de la camarilla del Presidente Aznar y lo apoyó, bien porque participó activamente en el engaño, bien porque, como buen politicastro, tenía que pagar la humillación de la servilidad para ganar puntos ante el “amo”, porque el PP es cualquier cosa excepto un partido democrático.

                La mentira más sangrante fue la del Yak-47. Su mentirosa disculpa años después fue un puro escarnio. Le hubiera hecho comer el papel que leyó; como todos los mentirosos.

Otra igualmente indecente fue declarar que los atentados de Atocha habían sido obra de la ETA. A toro pasado puede uno sorprenderse de que hubieran mentido cuando todo el mundo decía lo contrario y hoy la comunicación internacional no se puede bloquear como cuando Franco. Pero es que cuando uno se instala en la mentira como forma de hacer política la mentira acaba convirtiéndose en la forma natural de actuar. Una cosa es decir una mentira ocasional, siempre reprobable, y otra ser mentiroso.

No qu8iereo hacer un análisis detallado de todas pero la de que “nosotros tenemos la solución para la crisis”, fue la penúltima de quienes - sin perjuicio de la responsabilidad de Zapatero en no atreverse a reventar el fraude piramidal montado durante los años previos - organizaron la estafa generalizada a toda la población más grande que ha sufrido nunca España y, de premio, indemnizó a los que se beneficiaron con ella, los bancos, y machacó a los que habían sido honrados trabajadores privándoles de sus derechos sindicales, laborales, sanitarios, docentes, etc., etc. hasta sumirlos en la pobreza.

Que el PP ganando ahora ya sabemos que fue por la corrupción en todo  el partido, incluso siendo director de campaña. Él pobre confiada en sus más inmediatos colaboradores a los que había nombrado él  como también le pasó a la Srª Aguirre, no se enteraban de nada de pura buena fe que tenía. Eso explica, justo con su edad, aunque no es tan avanzada, que como nunca nadie le informó ahora pudiera declarar, ¡sin faltar a la verdad!, por supuesto, que nunca supo nada, nunca nadie le informó de nada y que no le consta o no recuerda haber sabida nunca nada. Una pérdida de memoria que hubiera sido fatal si le llega a aquejar cuando se presentó a las oposiciones de registrador de la propiedad.

Ese tsunami de corrupción, hoy el PP está imputado como corrupto, permitía que unos pocos se enriquecieran ilegalmente contando sus ganancias en su respectiva lengua vernácula - excepto a los que siempre les tocaba la lotería - que esos se enriquecieron por pura buena suerte - o a los que les pasaba el AVE por sus fincas - una lotería geográfica.

Esos son los lodos, no sólo las corrupciones posteriores sino el desgobierno ejercido durante años, malas inversiones en educación, sanidad, etc., de imposible reparación, lo que significará que todos los corruptos y sus cómplices que se beneficiaron se irán de rositas. 

Leer más

La culpa es del otro

Leo con interés, ¿cómo no hacerlo? el artículo ¿Referendum a costa de un conflicto? EL ECONOMISTA 02.09.2017 de D. Santiago González-Varas del que paso a analizar algunas incongruencias.

Dice el autor: “no conozco que se proclamen independencias por referéndum en ningún lado”; tiene razón. Antes se provocaba el conflicto bélico que  o terminaba aplastando al disidente o con su triunfo. En el primer caso sólo se aplazaba el conflicto bélico si no se resolvía la causa. En el segundo al cabo de algunos años se reconocía la realidad y los enemigos se volvían amigos. El ejemplo de la américa hispana es el más próximo para nosotros.

Por eso hay que felicitarse y no reprochar que ahora se busquen soluciones menos cruentas; y lamentar que una evidente falta de ánimo de diálogo provoque estos conflictos. Chequia y Eslovaquia se separaron; Quebec y Escocia siguen unidos. El Brexit, salvando las naturales distancias, es otro referendum al margen de la opinión sobre como se hizo y sobre sus consecuencias, aún por determinar,.

                En España el Gobierno, CE78 en mano, pudo permitir el referéndum catalán con carácter consultivo y no vinculante; decidió prohibirlo también CE78 en mano. La frustración de sus proponentes les hizo dar un paso más. Su justificación es “su interpretación de la ley”. A ella opone el Sr. Rajoy “su interpretación de la ley”. ¿Por qué no hacen su trabajo e  interpretan la política si ambos - se supone - son políticos?

Hablar de conflictos y de catástrofes es objetivo, pero atribuir su autoría a unos u otros es partidista. Nunca en un conflicto toda la razón ha estado íntegramente de un lado. El TC corrige a los gobiernos que revocan leyes y Estatutos . El TEDH revoca sentencias de los TS y TC Los gobiernos deben dedicarse a la política; no son jurisconsultos. ¿Son políticos o tampoco?

                Se puede estar en desacuerdo con los independentistas pero las alegaciones del Sr. González-Varas no valen ni desmontan su “argumento democrático” ni nada de nada.

                Nadie puede presumir de saber que quieren sus votantes antes del referéndum. En e de Escocia todo el mundo temía que saliera SI y salió el NO; en el referendum del Brexit todo el mundo creía que saldría NO, y salió que SI. Yo creo que la mayoría de los españoles, también de los catalanes, creemos que saldrá NO si se celebra o una abstención tal que equivalga a un NO. Pero el ´Sr. González-Vara, afirma con temeridad: “ese resultado [la independencia] no es lo que quieren sus votantes”. Confunde su deseo con un futuro incierto.

                Es un disparate comparar esta situación con la invasión napoleónica, ni por parte de los defensores del Gobierno, ni por parte de los promotores de la independencia que se declaran invadidos por Castilla. Entender la historia sólo exige tener ganas de entenderla.

                Pero no se puede decir que “por si fuera poco, Puigdemont se ha dedicado a ofender sistemáticamente al Estado español, en sus intentos de desautorizar nuestra democracia, lo que es especialmente grave cuando lo hace en el extranjero, buscando unos apoyos que, por cierto, no ha encontrado” porque:

1.- en primer lugar esto no es una democracia: es una dictadura monárquica parlamentaria creada por un dictador militar que acabó con la II República democrática de España y ¡no precisamente con un referéndum no consultivo!

2.- en segundo lugar no hay ofensa al Estado español; hay discrepancia con su gobierno.

3.- en tercer lugar, y eso es lo único cierto: no ha encontrado apoyos internacionales.

                Este espectáculo es fruto de la incapacidad de diálogo de ambas partes pero sobre todo del Sr. Rajoy. En vez de resolver un problema político lo judicializó. Es la mejor confesión de incompetencia política. Es una necedad creer que un divorcio se evita con una sentencia. Su única solución, si la tuviera, es el diálogo.

                Franco era víctima de la “conjuración judeo masónica”, ahora el pobre del Sr. Rajoy es víctima de la “coalición anti-española”. Ambos como Fernando VII, otro borbón, no soportan la libertad por eso seguimos sin democracia un golpe de estado tas otros desde hace dos siglos. El S. XIX hubiera sido diferente para España. Más aun el mundo no sería como es ahora de no haber triunfado los golpes de Estado que trajeron una vez y otra a los borbones. El argumento de “que bastaría con que en cualquier Comunidad Autónoma se produjera una coalición anti-española para que hubiera nuevas secesiones, llegando al caos” debió pensarlo el Sr. Rajoy antes de no autorizar un referéndum que la CE78 permitía. ¿No pensó o no piensa?

                Decir que “otro argumento para quitar ese sentido de responsabilidad que arguyen los políticos independentistas con su electorado, es que una cosa es lo que uno quiere y otra cosa lo que, en política, puede hacerse cuando hay dos partes” revela que no se entiende el problema. Una parte no tiene problema. Sólo surgen cuando hay dos partes o más.

Pero impedir que se exprese para conocer su contenido y su magnitud es una necedad. El problema inicial era “derecho a opinar” mediante referéndum no vinculante; el Gobierno lo prohibió aunque la CE78 lo permitía. De esa frustración, nació el segundo problema; ejercer el discutible “derecho a independizarse”.

                Es insultante, y yo no soy catalán, decir que “en aras de llegar a una solución pacífica” se puede “llegar a suprimir las CCAA en el resto de España para que catalanes (y vascos) vean que son más diferentes aún”. Se trata de reconocer la diferencia, no de privar a nadie de sus derechos por ello. Yo soy único en 7.000 millones de seres humanos y exijo que se reconozca mi diferencia. Pero yo defiendo la LIBERTAD, la IGUALDAD y la FRATERNIDAD y jamás exigiré derechos por ser diferente.  Pero sí exijo poder ejercer yo los mismos derechos. No entender esto implica no entender el fondo del problema.

                Es una realidad histórica que España es una nación de naciones se las denomine así o de otro modo. Un catalán no se siente ni gallego, ni andaluz; un gallego no se siente ni murciano, ni vasco; un leonés tampoco se siente riojano, ni manchego. Pero todos, por diferentes que nos sintamos, nos sentiremos españoles frente un francés o a un chino.

España se construyó y se separó por coalición y división de reinos, condados, marcas y señoríos. Unas veces manu militari; otras vía coniugali. Eran otros tiempos y otros conceptos. Los titulares de la soberanía: reyes, condes o señores, unían sus “fincas” o las “okupaban”. Los ciudadanos éramos la “parte pecuaria” del negocio agropecuario que hacían esos “dueños de vidas y haciendas” que ni eran suyas, ni contaban con nosotros. Hoy a nivel internacional el pueblo de España es el soberano y a nivel personal “el ciudadano es soberano” de uno en uno o a través de las instituciones privadas y/o del Estado. El art. 9.2CE78 dice: “Corresponde a los poderes públicos ... facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, ... y social”. Un referéndum consultivo no vinculante facilitar la participación de los ciudadanos era una vía que la CE78 permitía; el Sr. Rajoy no la facilitó.

Nadie en su sano juicio, los que siembran cizaña y los incultos que se dejan engañar lo tienen defectuoso, creen que “España roba a Cataluña” o que “España vive a costa de Cataluña”. Recurrir a esos argumentos desautoriza a quien utiliza sea en un sentido o en otro.

Yo no sé dónde hay que buscar “las soluciones a estas alturas”. Los problemas no son los sistemas; los crean los incompetentes que en vez de resolverlos los encizañan. Los que tienen el poder se niegan a reconocer su error y se disfrazan de vírgenes inmaculadas que defienden “su interpretación de la ley” compitiendo en hacer el ridículo y sólo sus fieles les apoyan. Eso sólo lo decimos quienes no vivimos del pesebre que administra “los que mandan”; un pesebre donde malgastan todo lo que hay en él, que no es de ellos; es de todos.

Concluye el autor del artículo y también se equivoca que es preciso hacer ver aquello que significa racionalmente el referéndum y que no es eso lo que se quiere por las familias catalanas que votan a esos partidos mencionados. Si estamos tan seguros de ello ¿por qué el  Sr. Rajoy no les dejó que votaran en un referéndum consultivo no vinculante para que quedara claro? Yo lo diré. El Sr. Rajoy, así se dice en Galicia, es un “caguiñas”; tiene miedo a la libertad.

Él, el fundador de su partido, Fraga, y el fundador de la dictadura monárquica, Franco, son tres gallegos que nos avergüenzan a muchos porque han atropellando la libertad ajena.  Pero ya se sabe, “de todo hay en la viña del Señor”. Esa impronta de autoritarismo mesiánico propia de caudillos, reyes, caciques y caciquillos impregna al partido del Gobierno. No se zafan de ella; la “omertá” los preside de la mano de la “amnesia selectiva”. Pero la libertad es buena cosa y la libertad de opinión, que por su esencia es no vinculante, todavía es mejor.

Leer más

Cómo luchar contra los corruptos

Ha sido un inmenso placer leer un artículo de Daniel García-Pita Pemán,”Especular”, publicado ABC (11.07.2017). Su autor plantea la prohibición de operaciones financieras puramente especulativas. Parte de D. José de la Vega, autor en 1688 de un libro ”Confusión de confusiones. Diálogos curiosos entre un filósofo agudo, un mercader discreto y un accionista erudito”, que procuraré leer si lo localizo, que critica las mil y una formas de especulación en Holanda y nos lleva al imperio bizantino para desmontar las falsedades del Gobierno para no reducir los impuestos que reclama Ciudadanos - yo personalmente preferiría que aumentaran los deteriorados servicios sociales - el coste que va a suponer que el Estado se haga cargo de las pérdidas acumuladas por las autopistas radiales de Madrid, operación cuya sospecha de corrupción "legalizada" por un contrato inicuo es más que ostentosa. Quizá habría que reclamar ante el TJUE . previa la prevista negativa del TS - por financiación indirecta a las empresas beneficiadas al no correr ningún riesgo empresarial

        Los bancos al ver peligrar los préstamos a los concesionarios para construir las autopistas, hoy técnicamente quebrados, hicieron que vendieran sus créditos a bajo precio a unos fondos “buitres” bien conocidos por sus actuaciones y sus “titulares” sin hacer esa misma oferta al gobierno pese a ser sistemáticamente beneficiados por él. 

Esta actuación llevo al autor a recordar la ley anastasiana debida al emperador Anastasio I. Con ella acabó con una práctica especulativa inicua - ya había "buitres" en Constantinopla - para eliminar el beneficio especulativo del comprador de deuda. Se trataba de luchar contra esta gente antisocial que no invierte su dinero en el mercado para producir riqueza para beneficio de la comunidad; se dedica, peor que los buitres que esperan a la muerte de la víctima,  a comprar deudas a bajo precio al acreedor en perjuicio del deudor que la tenía que pagar a “su precio original”, cuando quizá hubiera podido pagarla al banco con esa quita para beneficio de ambos

                La ley, que el autor del artículo nos recuerda que fue recopilada por “Justiniano, se incluyó en el Código napoleónico y de ahí pasó a nuestro código civil, al Fuero Nuevo de Navarra y a una reciente ley catalana” exigía ofrecer al deudor el derecho a rescatar su deuda pagándole al banco lo mismo que él había cobrado del especulador. El banco no sufría ningún perjuicio mayor que el libremente asumido por él al vender la deuda a bajo precio. El deudor, lo era porque no poder pagar el total de la deuda original, se beneficiaba al saldarla a su nuevo coste. El único que perdía, en realidad, que no ganaba, era el especulador antisocial.

        Esa ley anastasiana se justificó, como recuerda el autor del artículo como medida de “humanidad y benevolencia” (tam humanitatis quam benevolentiae plena, según recuerda nuestro Tribunal Supremo). ¿Por qué no se aplica al caso de las radiales de Madrid. ¿Por qué  el Gobierno, una vez más, favorece a los “buitres amigos” a costa del ciudadano víctima? se pregunta el autor. La respuesta es porque no somos ciudadanos sino súbditos.

       La cuestión es retórica, aunque valiosa; todos sabemos la respuesta. Al actuar de este modo el Gobierno lo que hace es favorecer a aquellos a cuyo servicio está a costa de esquilar a quienes están sub dictum eius, el pobre e inerme ciudadano que otra vez será expoliado.

Yo pregunto, ¿por qué los bancos no ofrecieron esa oportunidad de compra de la deuda a bajo precio al Gobierno que tanto dinero le había dado a costa de los súbditos para librarlos de la burbuja inmobiliaria en la que se habían metido? La pregunta es igualmente retórica. Los bancos y los fondos “buitre” pertenecen a la misma especie y se ayudan

            Es evidente que el emperador Anastasio no era “populista”; sólo era “decente”.

Es evidente que el Partido del Gobierno es “Popular” y no “populista”, ni “decente”.

Son conceptos distintos. El Gobierno los manipula según la tradición del franquismo al que sociológicamente representa que diferenciaba entre “libertad” y  “libertinaje”.  ellos practicaban el libertinaje privándonos a nosotros de la libertad.

        ¿Qué opción se abre a los ciudadanos que nos resistimos a seguir siendo súbditos? 

Primera: esperar que el Congreso “nos represente”, como creíamos que ocurriría tras el 15-M. 

Segunda: si se empeña en “no representarnos” cambiar nuestro voto en la siguiente oportunidad.

Tercera: las elecciones municipales de 1931 ofrecieron un camino que no debe de ignorarse: el primer Congreso de Diputados y el Gobierno de la República tras aprobarse la CE31 nos representó.: dejamos de ser súbditos y empezamos a ser ciudadanos. Dejó de hacerlo al ganar luego la derecha. Pero cuando en 1936 volvió a representarnos los fascistas dieron un golpe de estado. Hoy, dentro de la CE, ese riesgo es nulo. La oportunidad está en nuestras manos si los Diputados no nos representan.

Lo que sorprende ante esta actuación del gobierno, y las declaraciones de ayer del Sr. Revilla en la Sexta justifican aún más la sorpresa, es que solo haya un intento de insurrección en Cataluña tan suave que recuerda el autogolpe ¿legal? de Primo de Rivera y que no haya uno general en toda España. 40 años de dictadura militar brutal y 40 años de dictablanda monárquica han dejado su poso. ¡Es hora de pasar la página!; mejor dicho ¡de cerrar este libro! 

Escribamos en otro la historia de nuestro futuro que empezará si recuperamos la democracia.

Leer más

Puñetazo de Estado

El catedrático de Derecho Constitucional de la UCM J. García Fernández publica en  EL PAIS (31.08.2017) un artículo titulado “El autogolpe independentista”. Tras un erudito exordio dice que lo que hace el Sr Puigdmont es dar un golpe de Estado como el que dio hizo Hitler en 1933. Profesor García, eso es ¡demasié para mi body!, que diría un castizo políglota. A los sumo es un Puñetazo de Estado sobre la mesa; ¡vaya!, como si estuviera jugando al dominó

Respecto al autogolpe de estado, erudición aparte, ni se parece al de Fujimori ni al de Primo de Rivera al que no cita siéndonos como nos es mucho más próximo. Sguiendo con el símil anterior a lo sumo estamos ante un Puñetazo de Estado pero en sus propias narices, con lo que si el Sr. Puigdemont se lo da fuerte puede conseguir hasta sangrar que es más glorioso.

En cambio no es cierto que "si se crea un nuevo Estado mediante un golpe, es muy difícil que ese Estado sea democrático, pues la minoría golpista tenderá a gobernar sin contar con la mayoría de la población" por muy bien que lo haya explicado Juan J. Linz al analizar la quiebra de las democracias. Eso depende del ánimo que tenga el golpista.

El General Elio que impuso al Borbón (Fernando VII), el General Martínez Campos, que impuso al Borbón (Alfonso XII), el General Primo de Rivera que mantuvo al Borbón (Alfonso XIII),ni el General Sanjurjo, ni los Generales Franco, Mola y Varela, Franco también  impuso al Borbón (Juan Carlos I) ni los Generales Armada, Milans del Bosch y todos los que se escondieron bajo las faldas de la mesa camilla de la Zarzuela tenían  ánimo democrático. El ánimo del General Mola era puro terrorismo: “Se tendrá en cuenta que la acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo [la  República Democrática] que es fuerte y bien organizado”

Nada de ese ánimo, menos aún el borbónico, tiene el Sr. Puigdemont. Su triunfo es lograr un fracaso lo más aparatoso posible. Él conoce su soledad hispánica, ibérica, europea e internacional; eso asegura su triunfo; figurará en los libros de historia con la gloria de lograr el fracaso previsto; y aún es posible que se le corone con la palma del martirio tras su inevitable destitución con la ayuda del Sr. Rajoy en el “mártir político del S. XXI cual David frente  Goliath frente a la España opresora luchando por la libertad de la república catalana". Farsas mas chuscas recoge la historia.

Le bastaría con que el Sr. Rajoy sumara a su inicial necedad de no autorizar un referendum consultivo no vinculante la aplicación del código penal y no la de procedimiento administrativo o alguna parecida que le corresponde. El Código penal se aplica como última ratio. Una última ratio que en todo caso debería ser al estilo del 23-F donde la inmensa mayoría de los autores intelectuales no se sentaron en el banquillo; y estoy pensando en concreto en uno.

El ánimo beligerante del Prof. García corre parejo con su ignorancia de la CE78. Un colega suyo demostró en recientes artículos que es demasiado tarde para aplicar el art. 155. Eso es la consecuencia de dedicarse a hacer el D. Tancredo en lugar de gobernar.

El “un procedimiento limpio, versátil y democrático [dadas] las nuevas atribuciones del Tribunal Constitucional”  que propone el Prof. García es otra una torpe huida hacia una mayor judicialización de la política propia de quien si algún día supo historia de España la ha olvidado con igual amnesia jurídico-política-económica ostentosamente manifestada en sede judicial y parlamentaria la pudo resolver, para el caso que nos ocupa, entrando en Google como hacen los escolares cuando un profesor les encarga una tarea. Hubiera podido leer:

El 14 de abril de 1931, después de las elecciones municipales que dan la mayoría a su partido ERC, Francesc Macià proclama la República Catalana como estado integrante de la Confederación Ibérica , referida también como Federación Ibérica,​ desde el balcón de la Diputación de Barcelona, actual Palacio de la Generalidad de Cataluña.

Esta proclamación preocupa al gobierno provisional de la República, que el 17 de abril [nada de Tancredismos como ahora] envía en avión a Barcelona a los ministros Fernando de los Ríos, Marcelino Domingo y Luis Nicolau d'Olwer. Después de tensas conversaciones, se llega al acuerdo de que el consejo formado en Barcelona debía actuar como gobierno de la Generalidad de Cataluña. Esto supone la recuperación de un nombre histórico en el cual nadie había pensado, y que permite resolver el conflicto abriendo el camino a una nueva forma de autonomía catalana.

Más adelante, cuando se hace patente el fracaso del proyecto de Estado Federal, Macià se ve obligado a aceptar un Estatuto de autonomía para Cataluña. Sigue como presidente de la Generalidad hasta su muerte en 1933.

Unos años más tarde, el sucesor de Macià, Lluís Companys, empleó una forma nominal similar, al proclamar el Estado Catalán dentro la República Federal española. Una vez acabada la Guerra Civil Española en 1939, la Generalidad se exilia.

Por suerte nuestro D. Tancredo no podrá repetir lo que hizo el golpista General Franco, pese a que es probable que más de uno de sus excelentes asesores se lo haya propuesto:

La dictadura militar instaurada como nuevo gobierno nacional, deroga las instituciones catalanas. El presidente autonómico Companys, defensor en esta ocasión de la legalidad constitucional republicana, es detenido en Francia por la Gestapo. Se le aplica la extradición y regresa a España para ser juzgado en consejo de guerra, condenado a muerte y fusilado en el castillo de Montjuic (1940).

Ahora no hay Gestapo; el asesinato legal  es ilegal en España (art. 15CE78) y aunque es "legalizable" según “lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra”, no se da esa circunstancia ¡para disgusto de no pocos!

                Sabiendo que es imposible el Prof. García propone“la unidad política en torno al Gobierno que debe ofrecer, como contraprestación, iniciativas políticas rápidas (incluida la reforma constitucional) a partir del 2 de octubre”.

                Pero  el PP podría lograr la unidad política; le bastaría proponer que la reforma constitucional eliminara el Título II de la CE78 desatando lo que el dictador “dejó atado y bien atado”. Algo imposible porque la ideología política del PP es franquista; su objetivo es que Franco gane batallas después de muerto; por eso apoyará la monarquía dictatorial que él se inventó.

La monarquía está muerta; murió cuando Juan Carlos juró los Principios del Movimiento y que nos seguiría atropellando con ellas ¡y lo hubiera hecho porque no lo creo perjuro!; siguió muerta cuando se aprobó la CE78 pese a todas las trampas que hizo Suárez a su favor; siguió muerta cuando se prohibió que en las primeras elecciones se presentara ningún partido político que llevara la palabra república en su título; empezó a oler el 23-F. sucesos de los que todavía no se nos ha informado con veracidad. Cada día hiede más y más. Hagámosle un entierro histórico. Si Felipe VI colabora agradezcámosle “los servicios prestados”. Pasará ala historia como el primer rey que renuncio al trono por ser demócrata. ¿Le acabe conseguir mayor gloria histórica? Si no, se arriesga a pasara a ka historia de modo tan indigno como su bisabuelo Alfonso XIII. Huyendo cuando nadie le perseguía.

                Tome la opción como una cortesía. Y si le cogió gusto al empleo de Jefe del Estado lo tiene muy fácil. En la República todos tenemos iguales derechos, incluso los tienen los que durante siglos nos privaron de esa igualdad mientras pudieron. pero me temo que, como dice el refrán carece de ese espíritu democrático del que tanto presumen tanto él como el PP, presentándose a las elecciones. ¡Y podría ser que las ganara!; eso sí, sin carácter vitalicio sino sólo por cuatro años.

Pero sería un chollo en comparación con los contratos que hay bajo su monarquía; la mayor parte  sólo duran una semana y el tendría uno de cuatro años bajo la República Democrática de España Otra ventaja sería que así sabría que la mayoría de los ciudadanos lo quieren; no como ahora aunque ¡a los borbones no les preocupan los amores populares!

Leer más