El matrimonio homosexual no existe

                S. Pablo fue un misógino. Su misoginia aún sigue gozando de gran respaldo dentro de la iglesia católica y para desgracia de las mujeres seguirán “gozando” de ella muchos más años. La mujer católica puede ser sólo ayudante del cura. Si la han dejado ser diaconisa fue por falta de varones, no por respeto a su dignidad como ser humano igual en sus derechos al varón. A ella le siguen prohibiendo ser cura. Ésa es la (des)igualdad entre varones y mujeres que predica la Iglesia en nombre de su dios. ¿Es eso verdad o los misóginos vaticanos, manipulando su mensaje, dicen que su dios  quiere “la supremacía del varón”?

S. Pablo escribió una carta a los corintios (13:4-8) donde decía: "El amor es paciente, es servicial; el amor no es envidioso, no hace alarde, no se envanece, no procede con bajeza, no busca su propio interés, no se irrita, no tienen en cuenta el mal recibido, no se alegra de la injusticia, sino que se regocija con la verdad. El amor todo lo disculpa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta. El amor no pasará jamás." ¿Por qué la doctrina de la iglesia ilegaliza el amor entre personas del mismo sexo como otros hicieron también entre personas de distinto color de piel? Fruto de su obsesión sexual rechazan la realidad natural del sexo al que “sólo toleran” siguiendo la doctrina de S. Pablo a los corintios (7:8,9): “A los solteros y a las viudas les digo que es mejor que se queden como yo; pero si no pueden contenerse, que se casen: más vale casarse que abrasarse”. ¿Qué clase de amor tienen quienes minusvaloran el amor sexual?

La gente decente sigue el camino de la razón. La gente decente ama a los demás y por eso ama su libertad. Sólo la iglesia católica se opuso en este referendum a favor de la libertad continuando esa obsesa tradición sexual paulina. Se opuso a que dos varones o dos mujeres pudieran ser felices amándose. Quería que siguiera siendo un delito para poder meterlos en la cárcel ¡por amarse! Todo porque S. Pablo se refirió al matrimonio heterosexual en sus cartas (Cor. 7:2-7): “En cuanto a lo que escribíais, que es mejor que el hombre no tenga relaciones con la mujer, os digo que, para evitar la inmoralidad, cada hombre tenga su mujer y cada mujer su marido. Cumpla el marido su deber con la mujer y lo mismo la mujer con el marido. La mujer no es dueña de su cuerpo, sino el marido; lo mismo el marido no es dueño de su cuerpo, sino la mujer. No os privéis uno de otro, si no es de mutuo acuerdo y por un tiempo, para dedicaros a la oración. Después uníos de nuevo para que Satanás no os tiente aprovechándose de vuestra incontinencia. Lo digo como “concesión”, no como “obligación”, pues desearía que todos fueran como yo; sólo que cada uno recibe de Dios su carisma, unos uno y otros otro”. ¡Vaya obseso sexual!

Las elecciones han demostrado el triunfo de la razón. ¿Qué razón hay para prohibir que dos personas que quieren ser felices puedan ser felices?: ninguna. ¿Existe un dios puede prohibir que dos personas que se quieren amar se puedan amar?: no existe. ¿Qué clase de gente pretende gobernar los sentimientos ajenos prohibiéndoles hacer lo que quieren?: despreciable. Los directivos de la iglesia católica deberían de ser consecuentes con su lema: ¡Dios es amor!; ¿o no es  verdad?

Por dos decisiones se le pueden perdonar muchos de sus errores al Presidente Zapatero. La primera, por legalizar el matrimonio con independencia del sexo de sus miembros. La segunda, por no caer en el engaño de esa gente que no respeta la libertad. Esa gente que cuando ya no podía seguir atropellando la libertad ajena pretendió seguir haciéndolo negando al matrimonio el derecho a ser llamando matrimonio si ambas personas tenían el mismo sexo.

Ese intento de engaño ofreciéndole su falso apoyo en una votación en la que eran innecesarios si no lo llamaba matrimonio fue tan vil como su propia alma. Querían así negarle parte de sus derechos. Lo que se llama de distinto modo es porque no es lo mismo; si lo fuera, se llamaría del mismo modo. Leo en un periódico: el matrimonio homosexual no existe. Tienen razón; tampoco existe el matrimonio pelirrojo, ni el matrimonio negro: sólo existe el matrimonio formado por dos personas que se aman entre sí.

Es cierto que los irlandeses han tardado, pero su Parlamento ha sido un ejemplo de amor a la libertad: 226 de sus miembros declararon que votarían a favor, solo 5 declararon que se opondrían. El líder dela oposición David Quinn declaró por Twitter "Enhorabuena a los defensores del SI. ¡Bien hecho!”

Eso define a una oposición progresista!

Lo que aun sorprende es que casi un 40 % quieran impedir a los demás ser felices. ¿Por qué creen que eso es lo que quiere su dios?: el amor a la libertad individual - si no existe, no existe el hombre - exige defender la libertad individual de amar del hombre, sea éste varón o mujer: ser libre es poder elegir.

Todavía quedan demasiados países, ¡uno sólo es demasiado!, donde la libertad está “legalmente” prohibida. Uno tras otro irán cayendo. De eso no hay duda. ¡No obstante la tardanza es insoportable! 

Leer más

Un concepto antidemocrático: la lista más votada

Tengo que retroceder hasta recordar a Dª Pilar Caraega, nombre que ya sólo recordaremos los mayores, que fue Alcaldesa de Bilbao en las postrimerías del franquismo para citar una anécdota suya en la que cuando un periodista le preguntó si no estaba preocupada porque la ciudadanía se manifestara en contra suya contestó con aplomo: “a mí lo único que me preocupa es lo que opina el Ministro de la Gobernación que es quien me nombró”. El asunto está claro, quien mandaba era el Ministro de la Gobernación y los ciudadanos éramos sólo unas personas a las que el Ministro, a través de sus esbirros, nos permitía no estar en la cárcel.

En estos momentos electorales leo con frecuencia titulares erróneos acerca de quién es el que va a ganar las elecciones. Por supuesto que no es quien haya obtenido más votos en la lista, sino quien pueda gobernar. Eso es el principio cero de la democracia representativa a la que quienes carecen de educación democrática no acaban de entender. Dicen, el que obtenga más votos es el que ha ganado y debe de gobernar.

¿Dónde está su sentido de la democracia representativa con esta manipulada alusión a la mayoría de votos recibidos “del pueblo”? Porque esos son los mismos que cuando el pueblo se quiere manifestar ante sus representantes para recordarles que tal como están haciendo las cosas “no nos representan” azuzan a los agentes de las FCSE para que los apaleen porque ellos representan al pueblo y eso está ¿por encima del pueblo mismo?

En una democracia directa - monarquía democrática electiva - el pueblo elige al Jefe del Estado, al que le da el título de rey, que elige al Gobierno que rige los destinos del país.

En una democracia representativa el pueblo elige por un lado al Jefe del Estado al que da el título de Rey (democráticamente electo) o de Presidente de la República; por otro a sus representantes en el Parlamento (Francia). El Jefe del Estado previas consultas con los representantes propone a uno de ellos que se encargue de formar gobierno.

En una democracia presidencialista - república democrática directa - el Jefe del Estado coincide en la persona del Presidente del Gobierno (USA). Al margen de esa elección directa los ciudadanos eligen también a sus representantes en el Parlamento que es el poder legislativo.

En las reuniones del parlamento nacional, autonómico o en los concejos municipales la democracia es indirecta. El pueblo está allí presente en esos colectivos, ¡representado por los representantes que eligió! Es el pueblo, eso es la democracia representativa, el que elige directamente a través de sus representantes-electores quién va a gobernar en el país, en la autonomía o en el municipio. Los no demócratas no quieren representar al pueblo; ellos sólo quieren ¡mandar! Quieren el poder aunque carezcan del apoyo mayoritario que el pueblo dio a sus representantes-electores.

En una democracia representativa los ciudadanos elegimos a quien nos va a representar y les confiamos la competencia de ser electores. Cuando nuestro representante-elector elige apoyar a otro representante para gobernar somos nosotros los que lo elegimos en ese momento porque para eso lo hemos nombrado nuestro representante-elector. Los ciudadanos no elegimos a quien va a gobernar ¡ni mucho menos!; elegimos a los que nos van a representar y le otorgamos el poder de ser electores.

Si la ley electoral no es fraudulenta - la que hay en España lo es - la representación será correcta y esos electores que representan al pueblo elegirán al gobernante que el pueblo quiere. Si la ley electoral es un fraude - eso ocurre en España - la representación de electores será incorrecta no tendremos un Presidente o Alcalde democráticamente elegido sino, más o menos como en el caso de Pilar Careaga, el resultado de un apaño “atado y bien atado”.

Dicen que el PP y PSOE serán los partidos presuntamente más votados y que conseguirán alrededor de un 25 % de electores. ¿Serán tan poco democráticos como para que el que tenga un elector más diga que ha ganado las elecciones? Al menos uno ya lo dice;al hacerlo está gritando al mundo lo poco demócrata que es. Gobernará quien tenga el apoyo de más del 50 % de los representantes de los electores, descontados los que se abstengan, los votos nulos y los que se equivocan; ¿en qué estarán pensando los muy necios?.La pregunta es retórica: ¡en mandar!

Reflexionemos sobre el significado de lo que vamos a hacer: elegir a nuestros representantes y otorgarles la capacidad de ser electores. Sólo tendrá el respaldo del pueblo para gobernar quien logre el respaldo de la mayoría de los representantes electores. El que diga otra cosa no es demócrata ¡y me temo que son la mayoría de los que salgan elegidos como representantes!

Claro que la culpa es también del ciudadano por darle su voto a quien ni sabe, ni sabe lo que le dan.

Leer más

La mentira de cada día dánosla hoy

El caso de la Srª Aguirre se pasa ya de la raya. No tiene la disculpa moral de que sea una “pobrecita sexagenaria que ya empieza a tener Alzeimer”; es que se trata de una mentirosa compulsiva o premeditada, lo cual tendría mucho más “delito”, como diría un castizo por la mala fe que indicaría.

Según parece ella misma ha dicho se dedica a jugar con los periodistas para ganar publicidad gratis a base de decir una mentira, una patochada o cualquiera de las “genialidades” que la caracterizan, claro que siempre en descrédito de alguien, cada uno da lo que le sale del cuerpo, con lo que provoca un pequeño escándalo que le garantiza las portadas y una nueva portad al día siguiente con el desmentido.

En ése momento en el colmo del descaro, muy suyo, todavía pretende aparecer como una persona de elevada catadura moral diciendo “a mí no me duelen prendas corregirme cuando me equivoco; ojalá eso le pasara también a los demás”. Mire Vd. Srª Aguirre lo que se espera de un candidato es que piense antes de hablar y que porque ha pensado correctamente y se ha informado como Dios manda no tiene que rectificar. Pasarse todos los días diciendo falsedades y rectificándolas no es índice de calidad moral, sino de ser un badulaque.

Que se sepa:

1.-Ha mentido cuando dijo que nunca había hablado con Bárcenas,

2.- Ha mentido cuando dijo que no conocía a ese Diputado del que fue testigo en la boda

3.- Ha mentido cuando dijo que no tenía amistad con el imputado Sr. Granados

4.- Ha mentido cuando dijo, porque rectificó inmediatamente, que sólo ponía la mano en el fuego por el Sr. González. Ciertamente no cabe un acto de mayor deslealtad con quien con “su divino dedo” acaba de nombrarla candidata a la Alcaldía de Madrid.

5.- ….

Es admisible, porque eso “objetivamente” no agravia a nadie, decir que no pone la mano en el fuego por nadie salvo por ella misma - entendemos que mentiras aparte - pero después de sus defensas de tanto posteriormente imputado en la Gürtel su Presidente se merecía ¿la mentira? de decir que confiaba en su honradez aunque, si se diera el caso, luego tuviera que decir que “fue sorprendida en su buena fe, como ha hecho con todos de los que ha hecho leña cuando fueron árboles caídos, que menos besos en la boca tuvo de todo con el Sr. Granados como demuestra esa hemeroteca ¡que ésa sí que no miente!

Pero, en fin, mientras todas esas mentiras, navajazos y deslealtades se refieran a la gente de su cuerda, allá ellos con las cuchilladas que se den dentro de la manada, aunque debería preocuparnos la mala voluntad que revelan, porque me temo que siempre acabaremos pagándolas nosotros.

Lo que ha hecho con la Srª Carmena, que ha admitido con elegancia unas disculpas inadmisibles, y con todos los jueces del cuarto turno, con los que todavía no se ha disculpado, me parece una verdadera muestra de su catadura moral.

En primer lugar, es infame su desprecio a la calidad como jueces de los “jueces del cuarto turno” al negarle el derecho a su denominación de jueces.  Son dignísimas personas que como profesionales han acreditado sobradamente su competencia, no aprobando unos ejercicios de oposiciones durísimos en los que demostraron más conocimientos que sus competidores todos ellos muy bien preparados sino que han demostrado su capacidad jurídica tras muchos años de ejercicio profesional que es, sin duda, una vía de selección tan exigente, aunque de otra naturaleza que la de la oposición. De hecho ésa es la vía de selección que se sigue en otros países.

En segundo lugar, lo que dijo fue OTRA mentira. Y fue una mentira no nos creemos que fuera un error, como ahora pretende, sino una mentira, y además una mentira con el ánimo de desprestigiar la profesionalidad de otra candidata y, gratuitamente, de todos los jueces del cuarto turno. Y aunque lo jure por sus muertos todos tenemos derecho a pensar que nos estaría mintiendo dado el historial de mentirosa que acredita su conducta política ¿o no?,

Qué desgraciado país es éste donde se permite que un candidato mienta todos los días. Como siga así, pronto llegará a las 70 veces 7, que puso como límite Cristo para poder negarle el perdón a alguien ante la evidencia de su falta de arrepentimiento.

En esa Inglaterra de la que tanto presume o en esos Estados unidos cuya rabioso capitalismo salvaje quiere imitar la hubieran descabalgado taras la primera mentira y hubiera tenido que dedicarse a trabajar como técnico de lo que sea que es con la oposición que ganó, pero hubiera sido barrido de la política por su propio partido cuando era concejala.

En los USA y en Inglaterra, en Francia y en Alemania,  en Portugal  y en ….. en todos los países decentes ningún partido tolera a un mentiroso. En el PP de España no sólo los toleran sino que en muchos casos, como en éste, los designan como candidatos por ser, ¡no me cabe la más mínima duda!, “lo mejor” de todo lo que tienen.

Si los madrileños siguen votándola estará demostrado, los que la voten, claro está, cuáles son sus referentes éticos. Aunque sólo obtuviera un 5 % de los votos, deberíamos de preocuparnos por la calidad del nivel ético que demuestran tener los ciudadanos de esta ciudad.

Si obtiene más ¿qué quiere que le diga?

Leer más

Similitudes y diferencias entre los casos Profumo y Aguirre

Los más jóvenes de los lectores ni les sonará el caso “Profumo”. Se trata de un ministro inglés al que se le descubrió que en actividades se acostaba con una Srª Cristina Keeler, lo cual, en principio debería considerarse un mero conflicto conyugal. Claro que la tal Srª Keeler también se acostaba con el Embajador de la Unión Soviética, lo cual ciertamente introducía un tono político a esta actividad porque la cama es inductora de comunicaciones ´personales. Sin embargo eso no fue el problema.

Al Sr. Profumo se le preguntó en el Parlamento si tenía relación de la Srª Cristina Keeler y dijo que no. En marzo de 1963 Profumo declaró ante la Cámara de los Comunes que no había (absolutamente) nada impropio (no impropriety whatever) en su relación con Keeler -una declaración de impropiedad que luego haría también el Sr. Clinton - y que él iniciaría una demanda judicial por calumnias e injurias si esas acusaciones contra él se repetían fuera del recinto (ya que, dentro de éste, esos alegatos están protegidos por la denominada inmunidad parlamentaria, la cual protege a los legisladores mientras dure su mandato).

Sin embargo, en junio Profumo confesó que había confundido a propósito a la Cámara y mentido en su testimonio, y el 5 de junio finalmente renunció a su cargo ministerial, al igual que a su membresía parlamentaria y a su asesoría dentro del Real Consejo (Privy Council), Dimitió por haber mentido.

Después de esta situación abandonó la vida pública y se dedicó a actividades caritativas entre los pobres y abandonados del East End de Londres donde trabajaba como lavaplatos y atendiendo a personas alcohólicas. En 1975, doce años después, se le concedió la Orden del Imperio Británico. Murió en 2006 a los 91 años sin haberse vuelto a dedicar a la vida pública. Su esposa permaneció a su lado hasta el día de su muerte.

¿Cuantas mentiras ha dicho la Srª Aguirre en toda su vida política?

Sin ningún esfuerzo de memoria recuerdo unas cuantas:

1.- su mentira de que conociera al Sr. Bárcenas,

2.- su otra mentira de que no era amiga del Sr. Granados;

3.- su otra mentira de que no conocía a un corrupto del que fue testigo de boda,

4.- sus mentiras relativas a su incidente con los agentes de seguridad ciudadana;

5.- la mentira reprochando a la Srª Carmena que no era juez por oposición;

y no cabe olvidar el descrédito referido a los “jueces del cuarto turno” diciendo de ellos que no son “verdaderos jueces” con la que ha agraviado a una parte no despreciable de la judicatura..

No sé dónde estaría la Srª Aguirre en Inglaterra si hubiera mentido tanto

Pero sí sé dónde  está en España: `pretendiendo ser Alcaldesa de Madrid

Y sé dónde nunca la encontraremos ayudando a las personas de la Cañada Real.

Menos todavía si para nuestra desgracia llega a ser alcaldesa de Madrid.

Entonces, me temo, seguirá la doctrina aplicada por su predecesora la Srª Botella: derruir ilegalmente las viviendas que esos desgraciados ciudadanos han conseguido construir para poder dormir bajo un techo y darle mínimas opciones de supervivencia a sus hijos.

Que esa señora, tras haber mentido en relación con su competidora política la Srª Carmena arremeta ahora contra su esposo, que ha obtenido una sentencia favorable en una demanda de unos trabajadores  diciendo que “Si estuviera en Inglaterra, ya no sería candidata, constituye una muestra más del cinismo de que ha hecho gala esta persona.

Me alegra saber que en las encuestas está caminando cuesta abajo lo que parece indicar que los madrileños al fin están descubriendo su verdadera personalidad.

Me preocupa sin embargo que Ciudadanos esté aumentando y pueda llegarle a dar la Alcaldía con sus votos. ¿O va a lograr ser alcaldesa a golpe de Tamayazo como fue Presidente de la Comunidad? No parece probable porque necesita demasiados votos de Ciudadanos.

Albert Rivera no me parece tonto y por ello no creo que le de sus votos porque, según las encuestas la mayoría de sus votantes rechazarían esa opción. Al margen de este argumento hay otro: el del alarde de lealtad que la Srª Aguirre tiene con el Presidente de su Partido.

El Sr. Rivera no espere que con él va a ser más leal. Espero que lo tenga bien presente.

Leer más

Reaparece la extrema derecha

La gente tiene poca memoria y se olvida no sólo de que en el reciente pasado muchos gobiernos no tuvieron mayoría absoluta sino que siempre hubo muchos. Hubo 11 con representación en el Parlamento con el que se inició la dictadura monárquica franquista - se nos vendió como una etapa de tránsito a la democracia pero sólo fue un engaño sólo se cambió una dictadura, la militar, por otra, la monárquica. En el actual hay 13. Su espectro también es parecido aunque los ocupantes hayan variado.

1.- Extrema derecha: Alianza Popular (AP)

2.- Derecha nacionalista:

a.- Pacte Democrático per Catalunya (PDPC)

b- Partido Nacionalista Vasco (PNV-EAJ)

c.- Candidatura Aragonesa Independiente de Centro (CAIC)

3.- Centro:

a.- Unión de Centro Democrático (UCD)

b.- Candidatura Independiente de Centro (INDEP)

4.- Centro Izquierda: Partido Socialista Obrero Español (PSOE)

5.- Izquierda nacionalista:

a.- Euskadiko Esquerra (EE),

b.- Esquerra Republicana de Cataluña (EC-FED)

6.- Izquierda: Tierno Galván con el Partido Democrático Popular + Unidad Socialista  (PSP+US)

7.- Extrema Izquierda: Carrillo con el Partido Comunista.

Ahora las previsiones de salir elegidos no son tan diferentes. Su probable distribución será:

1.- Extrema derecha: Partido Popular (PP)

2.- Derecha Nacionalista:

a.- Convergencia y Unión (CiU)

b.- Convergencia Democrática de Cataluña (CDC)

c.- Partido Nacionalista Vasco (PNV-EAJ)

d.- Amaiur

e.- Geroa Bai

f.- Partido Aragonesista Regional (PAR)

g.- Coalición Canaria (CC)

h.- Unión del Pueblo Navarro (PN)

3.- Centro:

a.- Ciudadanos

b.- Unión Progreso y Democracia

4.- Centro Izquierda: Partido Socialista Obrero Español

5.- Izquierda Nacionalista:

                a.- Esquerra de Catalunya

                b.- Bloque Nacionalista Gallego

6.- Izquierda:

                a.- Izquierda Unida

b.- Podemos.

                Muchos discreparán de mi clasificación. Lo más importante de mi clasificación es que el espacio de Centro Derecha lo ocupa Ciudadanos; aunque de nuevo cuño tiene aspectos de derecha progresista que tenía UCD; y si logra estar representado UPyD.

El PP regresa a su puesto de Extrema Derecha que son sus orígenes ideológicos (Fraga y Alianza Popular) difuminados tras la incorporación que tuvo del Centro Derecha de UCD cuya influencia progresista desapareció inmediatamente, como cabía esperar con tanto franquismo como le anegó.

La moderación del PC, mayoritario en IU, lo ha desplazado hacia la Izquierda y Podemos, aun con su oscilante discurso esta más dentro del grupo de Izquierda que no del inicial de Extrema Izquierda.

Los partidos nacionalistas siguen en su sitio: la derecha es su esencia. Alguno desaparezca. Ponemos algunos a la izquierda aunque la izquierda no es nacionalista; lo suyo es el internacionalismo.

Nihil novum sub sole! Es difícil inventar algo nuevo bajo el sol. Aunque ya todo está visto no desesperemos. Nunca despreciemos el valor del voto al que tiene tanto miedo la derecha. ¡Votemos!

Leer más

Supongamos ...

… que en un país un grupo de delincuentes se hubiera apoderado de un partido político y logrado acceder al poder en diversa instancias de la Administración mediante los votos de los ciudadanos a los que hubieran convencido con sus promesas electorales y que, pese a no cumplir ninguna siguieran obteniendo sus votos una y otra vez.

… que en ese país aprovechándose de esa situación se dedicaran a ejecutar prácticas corruptas y delictivas, asesinando, financiándose “en negro” con cargo a los Presupuestos del Estado no con los viejos “maletines” como sus padres sino mediante transferencias electrónicas a través de bancos suizos y situados en otras islas marítimas herederas de la Isla de la Tortuga donde los corsarios tenían a buen recaudo el dinero que robaban sobre todo en el Caribe.

… que en ese país se hubiera planteado en el Parlamento la persecución de estos presuntos delincuentes con medios legales a su alcance. ¿Creen Vds. que ese partido político por legalizado que estuviera podría seguir presentándose a las próximas elecciones municipales y a las que le sigan o desde el Parlamento se hubiera arbitrado algún procedimiento legal para impedir su participación electoral como se consiguió hacer en España con los partidos que ocultaban a ETA?

… que en ese país los representantes de ese partido político hubiera dicho ante las evidencias fruto de las investigaciones policiales y judiciales que hay que distinguir lo que hace el partido político como tal de modo institucional en su contabilidad “A”, que ha sido aprobada por la Contraloría, que es como nuestro Tribunal de Cuentas, y otra cosa es lo que los individuos injertados en su partido político por designación digital hubieran abusando de la confianza depositados en ellos por quienes les nombraron a  base de contabilidades “B” que la institución desconocía así como los enriquecimientos súbitos, viajes de vacaciones, fiestas familiares, viajes en jets privados de “amigos”, etc., etc. ¿Creen Vds. que  ese partido político, por legalizado que estuviera, podría seguir presentándose a las próximas elecciones municipales y a las que les sigan o desde el Parlamento hubieran arbitrado algún procedimiento legal para impedir su participación electoral como se consiguió en España con los partidos que ocultaban a ETA?

                Sin duda las hipótesis sólo son hipótesis. Su verificación sólo puede hacerse por la vía experimental. Pero es un hecho experimental, político y judicial que en España, en el caso de los partidos políticos detrás de los que se escondía ETA, fue posible ilegalizar a esos partidos con la ley en la mano y meter a varios dirigentes en la cárcel como autores de diversos delitos.

                España una vez más ha dado un ejemplo al mundo; ha demostrado experimentalmente que si se quiere se puede ilegalizar a un partido político legalizado si hay delitos de sangre; por tanto también se puede hacer si numerosos miembros del partido político cometen delitos de corrupción, fraude en la financiación electoral, apropiación de recursos públicos, prevaricación en la concesión de contratos adecuadamente recortados para burlar la ley, lo cual es otro delito.

En España es posible con el art. 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que dice: “1. A partir de un hecho admitido o probado [la corrupción de muchos de sus miembros clave], el tribunal podrá presumir la certeza, a los efectos del proceso, de otro hecho [la corrupción institucional del partido], si entre el admitido o demostrado y el presunto existe un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano. La sentencia en la que se aplique el párrafo anterior deberá incluir el razonamiento en virtud del cual el tribunal ha establecido la presunción. 2. Frente a la posible formulación de una presunción judicial, el litigante perjudicado por ella siempre podrá practicar la prueba en contrario a que se refiere el apartado 2 del artículo anterior”.

Si en ese país no se hace es sólo porque el Gobierno de ese país no quiere. Si no quiere el Gobierno da miedo pensar cómo podrán los ciudadanos evitar la corrupción en el futuro. Si no lo hacen pronto ese país corre el riesgo de que se creen una red de clientelismo corrupto en todo él y que no haya salida legal porque no se quiere dar salida legal a la corrupción del partido.

Alcanzado cierto nivel de corrupción en un país bajo una dictadura militar o monárquica será difícil eliminar la corrupción a través de las urnas aunque sea la mejor opción. En ese país corrupto los ciudadanos se deben animar mientras eso sea posible; lo es al menos en los países democráticos. Antes de que sus urnas se corrompan deberían intentarlo mientras puedan votar.

Leer más

La ley mordaza (II): ¿Qué dice la ley?

La constitución franquista póstuma entre los derechos fundamentales que reconoce está el del art. 20: “1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. 2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.  Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.”

También declara en su art. 10.2:” Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España”, lo que limita notablemente la capacidad de hacer trampa.

¿Se lo cree Vd.? Supongo que si se lo creyó hasta que vio como el Ministro de la Gobernación (ése es el nombre franquista que le va al pelo?) justificaba los atropellos cometidos contra los extranjeros que habían entrado en España, a los que apaleaban con saña y fruición - ¿de verdad les gusta tanto ese “trabajo” - a los alumnos que en Valencia cuya actitud delictiva consistía en reclamar “más aulas y de mejor calidad” o a los súbditos de Madrid que aspirábamos a ser ciudadanos nos apaleaban hasta ensangrentar la cara a uno de estos aspirantes o cuando pretendieron entrar en un lugar público y, ¡tú Dios te bendiga!, su propietario les negó el paso y ellos no se atrevieron a entrar como si aquello fuera un lugar de asilo donde antes el poder civil no tenía acceso.

Pese a ello le propongo que se tranquilice en vez de asustarse porque la ley mordaza le pretenda atropellarle como súbdito que es a base de apalearle y luego desposeerle de todo su patrimonio mediante unas acusaciones variopintas, por no decir falsas, como la de desobedecer las órdenes de los agentes de la autoridad. Pese a todo la LEY le protege de los abusos de la ley.

Las personas decentes ignoramos las leyes. Nuestra ética es más estricta que cualquier ley y ésa es nuestra garantía de que portándose decentemente nunca incumpliremos ninguna ley JUSTA. El inconveniente que tenemos los justos son los gobiernos corruptos al servicio de los injustos  de los que serán víctimas. Pero al final, con cierto trabajo, los “jueces justos” nos darán la razón. Pero para eso tenemos que aprender a entender qué es lo que dicen las leyes de acuerdo con el criterio de los jueces que son los que le van a aplicar su criterio de interpretación.

Como ejemplo para que nos vayamos dando cuenta tenemos el auto relativo al caso de la sexagenaria Srª Aguirre. Donde todos diríamos que hubo una desobediencia, una agresión y una fuga de los agentes de la autoridad el juez establece que sólo “se produjo una inobservancia de mandatos impartidos por los agentes de movilidad y los municipales”. Por eso, estimado ciudadano, y todavía súbdito, es por lo que es necesario, como decía más arriba, aprender a leer la ley como los jueces; no como los meros ciudadanos que aún no somos

Debemos tranquilizarnos pensando en que, al menos en teoría, ya no está en vigor aquella máxima del Conde de Romanones, paradigma de la derecha española tramposa, perdón por la redundancia, que dejó para la historia su ética: “dejemos que ellos hagan las leyes y que nos dejen a nosotros hacer los reglamentos”.

Aunque ahora gobierne la derecha y haya promulgado esa ley mordaza, quizá para rejuvenecernos llevándonos a los tiempos más miserables del franquismo, Vd. debe saber que por encima del poder ejecutivo están los tribunales cuyos jueces, mayoritariamente, son profesionales decentes y racionales y aun por encima del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional está el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ya en varias ocasiones le ha quitado la razón a todo el sistema judicial español y no será la última vez que lo haga.

Como dijo el molinero del que quiso abusar el Rey de Prusia “Señor, todavía hay magistrados en Berlín”. En su caso, en nuestro caso, todavía hay magistrados en Estrasburgo.

Por lo tanto, estimado súbdito - será ciudadano cuando pueda elegir al Jefe del Estado -  tranquilícese y siga esta serie de trabajos destinados a devolverle la tranquilidad a su ánimo.

Leer más

La ley mordaza (I): contra la corrupción

Que la derecha en España tiene un largo historial de corrupción y engaños es un hecho objetivo. La compra de votos fue el recurso descarado de los caciques una vez que no pudieron evitar que todos  los ciudadanos tuvieran derecho al voto. Recientes noticias nos presentan grabaciones de políticos del PP intentando comprar esos votos con pagos en especies y promesas de su continuidad; otras contando el dinero de las “mordidas” recibidas, otras declarando las connivencias de toda clase de estos corruptos con sus superiores o sus luchas por la independencia en la corrupción “para la protección de autónomos”.

El pistoletazo de salida - muchos ya habían iniciado la carrera por su cuenta - para la Gürtel, la Púnica, la Palma Arena, etc., parece que afecta al Partido Popular cada vez de modo más evidente - según acaba de poner de manifiesto una carta del Sr. Naseiro implicaría también al Sr. Aznar - que se financiaba de modo corrupto e ilegal desde antes de nacer.   Las declaraciones del Sr. Hernández Mancha declarando que lo primero que hizo fue cambiar a todo el equipo de tesorería explican su breve mandato.

Eso lo sabíamos todos pese a la cuidadosa destrucción de las cintas que ciertos jueces declararon “ilegales” pero que aunque lo fueran - ¿lo eran? - demostraban esa realidad de corrupción que si no es inherente está tremendamente adherida al tránsito político del Partido Popular como el zarcillo a la vid.

Este comentario no se debe  ver como un reproche sino como un acto de coherencia en quienes desde su etapa de “nasciturus” mantienen en relación con la corrupción una actitud a la que es difícil saber qué verbo le corresponde: proteger, fomentar, tolerar, ignorar su existencia, negar que existe, justificarla alegando que “hasta la Santa Madre Iglesia tiene pecadores siendo Santa” con lo cual no se les puede pedir más a ellos que son sólo una ONG según reciente declaración o declarar que se sufre el “abuso de su buena fe hecho por sus máximos dirigentes que engañaron a los que todavía eran más máximos”.

Esa ley mordaza nos enfrenta a una verdad tan bien disimulada durante todos estos años que hacía que algunos, la eterna gente de buena fe víctima de la educación recibida en la credibilidad y no en la reflexión, creyeran que algo había cambiado cuando, como había prometido el dictador “todo estaba atado y bien atado”. Ahora lo estamos viendo: el paro rampante, los españoles yendo de nuevo a Alemania y las libertades esfumándose. H. G. Wells podría escribir de nuevo la vuelta atrás en el tiempo.

El nivel de libertades está alcanzando, ¡denle votos y tiempo! a los que había bajo los Principios del Movimiento con el dictador Franco. Con ello revela - ¡quedará todavía algún incrédulo! - que todo el montaje de la CE78, ¡no se deje seguir engañando!, no fue más que un astuto truco con el que nos engañaron a todos para “legalizar” lo ilegalizable: la herencia franquista del reino inventado por el dictador sacándose unos reyes de la manga. ¿Tiene un dictador competencia para crear reinos y reyes?

Por eso esta CE78 no puede dar más de lo que da: corrupción e impunidad. Unos pocos jueces - no los Fiscales - parecen demostrar que hay una separación de poderes, algo que es realidad mientras los jueces ”no molesten más de lo que se les puede tolerar que molesten”. A partir de ese momento la mano oculta - ¿la de Adam Smith por un lado y la de Franco redivivos ambos por el otro? - entran en acción.

 ¿Es inconstitucional la ley mordaza? ¡Da igual! Partimos de la ilegalidad de la propia CE78 que se nos prometió como la vía a la democracia pero que se ha convertido en la “interminable transición a la dictadura monárquica! La derecha no quiere la democracia. ¡Hasta los partidos emergentes, son la mínima opción, parecen tener más vocación “de casta” que de “recuperadores de la democracia” robada en 1936 “a sangre y fuego” pero de nuevo robada cada día desde 1978 a golpe de “tomadura de pelo”.

Dice el art. 78 de esta constitución franquista: “la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado” pero es una mentira que podamos elegir al Jefe del Estado. Es él, mejor dicho, es su antepasado Franco del que el Jefe del Estado (rey) es heredero, el que nos eligió a nosotros y por eso sólo somos súbditos. La ley mordaza es lo que procede aplicar a unos súbditos que, como esos jueces, “molestan más de lo que se les puede permitir que molesten” manifestándose, hablando y escribiendo. Lo seguimos siendo tras el breve período republicano en que fuimos ciudadanos.  

Ése es el “regurgitante regalo borbónico” de los distintos golpes de Estado militares - el General Elio, el General Martínez Campos, el General  Primo de Rivera, el General Franco - con el que esta familia está empeñada en atropellar la libertad de un pueblo generoso que los había echado pacíficamente dejándoles ir con su vida- no hubo cortes de cabeza como en Inglaterra y en Francia -  y todo su patrimonio.

Si la ley mordaza viola otros artículos de la CE78 viola el falso Estado de Derecho franquista en el que vivimos. Autorizada una violación mucho más descarada que todas las que se ocultan en la CE78 - el falso art. 1.2 - lo estarían todas y el inexistente Estado de Derecho esfumado ¡sin complejos!

  ¿Para qué guardar las apariencias si los súbditos tragan y siguen votando a los distintos gobiernos corruptos? La ley mordaza pretende acabar con la corrupción; nadie podrá manifestarse denunciándola.

Leer más