Test Footer


18 mar 2014

Las siete violaciones del Gobierno

El art. 220,LOREG5/1985 establece exigencias inconstitucionales para que un partido legalmente constituido no se pueda presentar a las elecciones europeas. Exige 15.000 firmas de sus futuros electores para avalar su derecho a presentarse a unas elecciones que es la razón por la que se ha constituido y legalizado.
Si esta exigencia de una pree-elección es irracional, la alternativa de lograr que 50 políticos electos competidores apoyen su participación es doblemente insensata. Si ya han participado en previas elecciones y han logrado la elección de 50 miembros de su partido, esos 50 se autorizan a sí mismos. Si es la primera vez como no tienen 50 electos para autorizarse a sí mismos la exigencia de pedir a sus competidores que les avalen para impedir que ellos salgan elegidos es irracional.
Detrás de esta doble insensatez se ve que los partidos tradicionales, autores de esta ley quieren una política inmovilista: “votadnos sólo a nosotros que ya nos preocuparemos de vosotros”. Y han tenido éxito porque el pueblo ha salido a la calle y les ha gritado diciéndoles que “no nos representan”. ¡Les da igual!
Pero siendo todo ello grave lo más grave es que constituye una violación reiterada de la Constitución:
PRIMERO: Se viola el art. 1.1,CE78 dice: España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Exigiendo estos avales no se fomenta el pluralismo sino que se impide.
SEGUNDO: Se viola el art. 6,CE678 que establece la razón de ser de un partido: Los partidos políticos representan el pluralismo político, concurren  la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Pero el art. 220,LOREG hace es todo lo contrario: un obstáculo ideológico, que te avalen los competidores o un obstáculo económico: una precampaña costosísima. Supuesto un éxito del 5 % exigiría emitir 300.000 cartas.
TERCERO: Se trata de una forma astuta de violar el art. 14,CE78: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, por la vía económica. En los S. XVIII, XIX y XX los trabajadores no podían ser ni electores ni elegidos si no eran rentistas. Ahora esa discriminación se hace de modo más sutil, pero revela la misma ideología: evitar la competencia. Conseguir 15.000 firmas exige difundir  no menos de 300.00 cartas ¡y eso sólo lo pueden hacer los rentistas!, con lo que estamos con los mismos trucos del S. XVIII
CUARTO: También se viola el art. 9.2,CE78: Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad e igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política económica cultural y social.
Esos avales impiden la igualdad del individuo y de los grupos, partidos, en los que se integra.
Esos avale impiden que las condiciones de igualdad del individuos y los grupos, sean reales y efectivas.
Esos avales en vez de remover los obstáculos, lo que hacen es imponer el obstáculo de los avales.
Esos avales aunque se exige remover los obstáculo que impidan esa igualdad al exigirlos impiden la igualdad
Esos avales aunque se exige remover los obstáculo que la dificulten, al exigirlos dificultan la igualdad
Esos avales, aunque se exige que se facilite la participación de todos los ciudadanos en la vida política, al exigirlos dificultan esa participación
QUINTO: También se viola el art. 23.1,CE78: Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Esos avales impiden o dificultan el derecho a participar en los asuntos públicos; impiden o dificultan el derecho a la participación directa de los que se presentan como candidatos; impiden o dificultan el derecho a la participación indirecta a los que les votaría como sus representantes; convierten en agua de borrajas la participación en las elecciones al no permitir presentarse a los candidatos que se querrían votar
4.- de nada sirven las elecciones periódicas si se obstaculiza la participación
SEXTO: Todas estas violaciones constituyen otra violación del art.9.1CE78: Art. 9.1,CE78: 1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
La violación de la propia constitución es característico de una dictadura, militar o monárquica, donde las leyes están para enseñara a las visitas; no para proteger los derechos de los ciudadanos. Ambas dictaduras están en contra de una ALTERNATIVA REPUBLICANA porque rechazan la democracia: la primera acabó con ella mediante una guerra genocida; la segunda rechaza la democracia porque no acepta que la Jefatura del Estado sea electiva. Como ya nadie cree que la monarquía es de origen divino se inventa la monarquía de origen dictatorial.
SÉPTIMO: Pero ello es la última violación, ahora del art. 1.2,CE78: La soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado”. ¡Falso! El poder del Jefe del Estado Español emana del dictador militar que inventó la dictadura monárquica. Y es que de reivindicar la legitimidad de la monarquía por su origen divido ya no se puede caer más bajo; ahora se reivindica la legitimidad de la monarquía de origen dictatorial.

17 mar 2014

La incoherencia política

Cada ciudadano tiene una idea de cómo se debe gobernar la comunidad y por eso elige a los representantes que cree que van a tener una actitud coherente en relación con la defensa de determinados valores e intereses que son los suyos. A los representantes se les supone honradez y coherencia en su comportamiento y que respetarán la ley. Cuando no tienen  una ni la otra la opción del ciudadano es no volver a votarles y elegir a otro representante que espere que sea más honrado y coherente.
Las recientes actuaciones en el Parlamento de Navarra han puesto de manifiesto la coherencia de los valores de honradez y coherencia que han demostrado los representantes del PP y de UPN no viendo en las actuaciones de la Presidente y de la Consejera actuación alguna corrupta. Todos entienden por "corrupción" lo mismo que el Sr. Ruiz Gallardón entiende por "corrupción": ¡la corrupción que no es corrupción!
La oposición ha sido coherente con su concepto de "corrupción", que coincide con el de la mayoría de la gente, y han considerado que las actuaciones de la consejera para lograr una actuación favorable a una empresa a la que antes había asesorado era un acto corrupto. En realidad sería un acto delictivo.
Pese al resultado mayoritario van a dejar que la Presidente siga presidiendo la Comunidad. Ella ha calificado a sus conclusiones de "ciencia ficción", la traducción correcta es "ficción científica". ¡Y parece tener razón!
Por lo que se, hubo una primera invitación a que dimitiera y convocara elecciones. Eso le hubiera permitiría revalidar su mandato conocido ese hecho. La Presidente, en ejercicio de su derecho, no quiso.
A esa invitación le siguió una resolución del Parlamento, no vinculante, con el resultado mayoritario en contra de la Presidencia, para que dimita. La Presidente, en ejercicio de su derecho, no quiso.
Ya sólo cabe una tercera opción: una moción de censura vinculante presentando un candidato alternativo. No queda otra opción salvo que se le quiera dar la razón a la Presidencia y que todo lo que está haciendo la mayoría de los representantes en el Parlamento sea "ficción científico" o, mejor dicho "ficción política". 
Los representantes parlamentarios que han aprobado esta resolución se enfrentan a su propia incoherencia. 1.- ¿Se puede admitir que la mayoría del Parlamento considere que la Presidente de la Comunidad ha cometido un acto de corrupción y permitirle seguir presidiendo la Comunidad? Evidentemente no.
2.- ¿Se puede dejar de perseguir la corrupción porque quienes la persiguen son miembros de un partido político con cuya ideología no se está de acuerdo? Evidentemente no
3.- La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, es vieja frase de Antonio Machado en su Juan de Mairena, por lo tanto, la corrupción no deja de serlo la denuncie Agamenón o su porquero. 
4.- Si se lucha contra la corrupción sólo hay un camino, apartar de él a quien consideremos corrupto. Si no lo hacemos es que queremos otra cosa. Pero quien no lucha contra la corrupción la fomenta. ¡Así de claro!
La Presidente de Navarra ha retado al PSN(PSOE) a votar unido a unos partidos legales cuya ideología es afín a la de los etarras. Ese reto reconoce que si se mantiene en el poder es gracias a esos partidos cuya ideología es afín a la de los etarras. Es incoherente reprochar que alguien logre el poder con esos votos cuando ella se mantiene en el poder gracias - a sensu contrario - cumpliendo así con el refrán: "dime de que alardeas y te diré de qué careces".
EL PSN(PSOE) no tiene opción: "o lucha contra la corrupción", coincidiendo, que no coaligándose con otros partidos o apoya la corrupción al no luchar contra ella. Su mensaje, el que les ha impuesto el PSOE es claro preferimos que siga habiendo corrupción antes de coincidir en el voto con  unos partidos ideológicamente próximos a los etarras, ¡pero legales! Pero ¿no han coincidido ya en esta resolución?
La lucha contra la corrupción se sacrifica al beneficio electoral del partido: unos votos al Parlamento europeo. No hay ética en este mensaje del PSN (PSOE): el beneficio del partido es más importante que la ética y la lucha contra la corrupción. Como el PP, cumplen con el refrán: dime de que alardeas y te diré de qué careces. El pueblo soberano se ha dado cuenta y dice: "PSOE y PP, la misma m... es"
Ante esta falta de ética se necesita una ALTERNATIVA REPUBLICANA donde los principios éticos sean el fundamento, el medio y el objetivo de la actuación política para la regeneración de esta sociedad, que bajo este sistema dictatorial monárquico corrupto, cada vez se parece más a sus corruptos representantes.
Es necesario invertir esta espiral de corrupción: que los ciudadanos elijan representantes a los que mueva la ética y que la defensa de esos valores éticos por esos representantes sirva a su vez de ejemplo a los ciudadanos que los eligieron. Eso sólo es no es posible con el actual sistema dictatorial monárquico corrupto. La ALTERNATIVA REPUBLICANA es la única opción: una opción ética y democrática.

16 mar 2014

Santa Lucía y San Raimundo de Peñafort

Los políticos se empeñan en crear un mundo orwelliano en su intento de ocultar la realidad. Los ciudadanos que los hemos elegido nos sentimos perplejos ante su insistencia en la incoherencia total. El resultado es evidente "no nos representan". Elegimos a los políticos para que gobiernen un mundo real, donde blanco signifique blanco, verde signifique verde y azul signifique azul. ¡Claro que hay infinitos colores!; los viejos ordenadores en blanco y negro identifican 256 gamas de grises, pero lo azul no es verde ni lo blanco negro ni lo correcto incorrecto, ¡ni lo será jamás!
A la continua creación de mentiras por parte del Gobierno, declarando transparente lo opaco, correcto lo incorrecto, incorrupto lo corrupto, se suma ahora el espectáculo del Parlamento de Navarra.
Es admisible que un partido suba los impuestos a los trabajadores y conceda amnistías fiscales a los ricos defraudadores pues "representa a quienes viven del fraude". Si logra la mayoría será porque la mayoría de los españoles son defraudadores. Pero es inadmisible que su programa político diga que creará puestos de trabajo y luego los destruya; que va a proteger a las familias y les priva del sustento a padres, hijos y abuelos a los que la Seguridad Social les niega la protección debida; etc., etc.
El pueblo donde reside la soberanía de la que emanan todos los poderes del Estado (menos el del Jefe del Estado que emana de la voluntad de un dictador militar que nos robó la democracia y asesinó a miles y miles de personas) (art. 1.2,CE78) tiene derecho a decir que "no nos representan".
Los elegimos para que nos representaran desde el gobierno, nacional de todo el Estado y de las distintas autonomías y municipios pero "no nos representan". Pero todos los electos se empeñan en olvidarlo "en nosotros es en donde reside la soberanía", ellos - ¡ni nadie! - no son soberanos de nada, son meros administradores y se están jugando el puesto de trabajo, así que ya se pueden ir buscando poltronas en los consejos de administración de sus amigos.
No se puede decir que las actuaciones de la Presidente de Navarra y de la Consejera coinciden "con la definición de corrupción del diccionario de la Academia por la utilización de funciones y medios de la Administración en provecho político y partidista" y que no pase nada. Lo dice el evangelio: "si la sal se vuelve insípida, ¿quién la salará?; solo sirve para tirarla al patio y que la pisoteen los caballos". Si las palabras no significan lo que significan ¿quién les devolverá su significado? No este gobierno cuyo ministro de (In)justicia dice que la corrupción no es corrupción.
El Sr. Ruiz-Gallardón, ese luchador infatigable contra la corrupción - sabe hacer "sutiles" distinciones entre la corrupción que es corrupción y la corrupción que no es corrupción y por eso él indulta a los corruptos que no son corruptos. ¿Acaso tiene derecho el Ministro de (In)justicia definir corrupción definida como a él le viene en gana para no ver ningún delito? ¡Santa Lucía le conserve la vista!
Ni siquiera ve en ello la existencia de un "mínimo indicio de tráfico de influencias" para que haga una mínima instrucción el Juez de Instrucción. Y aquí ya no tiene el alibí de la falta de definición de "corrupción" en el Código Penal, porque lo define claramente el art. 428,CP: "la autoridad que influyere en otro funcionario público o autoridad prevaliéndose del ejercicio de las facultades de su cargo o de cualquier otra situación derivada de su relación personal o jerárquica con éste u otro funcionario o autoridad para conseguir una resolución que le pueda generar directa o indirectamente un beneficio económico para sí o para un tercero". Más claro, agua.
Y qué decir del Fiscal General del Estado? ¡Otro que tal baila! Se supone que a él también le protege su vista Santa Lucía, pero ver, lo que se dice ver, no vea nada. Y eso que hay que suponer que a la ayuda de la Santa Lucía se debe sumar la de San Raimundo de Peñafort, patrón de los juristas que parece que tampoco hace nada. Claro que si la virgen del Rocío no le echa un capotazo a la Ministra de (Des)empleo ¿Qué un mero santo ayudara al Ministro de (In)justicia podría ser una falta de respeto a la jerarquía que hay entre los extraterrestres.
El Fiscal General del Estado no tienen la menor diligencia en hacer lo que exige el art. 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: "Los que por razón de sus cargos profesiones y oficios tuvieran noticia de algún delito público - tener noticia es algo que hemos tenido todos los españoles a través de la radio, la prensa y la televisión - estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio Fiscal - es decir, informarse a sí mismo -  al Tribunal competente, al Juez de Instrucción ...."
¿Tiene algún sentido hacer esa denuncia cuando el Fiscal General del Estado y el Ministro de Justicia también lo saben y no hacen nada? Esta abstención de los dos ¿es una inducción a que los ciudadanos no cumplamos tampoco con la ley?, porque es evidente que nuestra información no añade nada a la información que ellos tienen y siguen si hacer nada?
Esto, al margen de como lo defina el Sr. Ruiz-Gallardón, es lo que se llama corrupción. Quizá no en el lenguaje de "excelso jurista" que sin duda es él, pero sí en el lenguaje en el que escribía Gonzalo de Bercero: "Quiero fer una prosa en Román paladino en el qual suele el pueblo hablar a su vecino". Un castellano antiguo que entendemos todos mejor que este lenguaje que se inventa el PP.
A los vecinos de Berceo tampoco "los representaba" aquel gobierno que era tan parecido al actual: también era una dictadura monárquica y, en consecuencia, tampoco era democrático.
Este país necesita una ALTERNATIVA REPUBLICANA  que, como en la II República, empiece por la instrucción en la escuela primaria enseñando que "corrupción" es lo que el pueblo define como corrupción, que "tráfico de influencias" es lo que el pueblo define como "tráfico de influencias", que "monarquía corrupta" es lo que el pueblo define como "monarquía corrupta", que "dictadura, monárquica o  militar", es un concepto incompatible con "democracia ciudadana"
Mientras los políticos no usen nuestro mismo lenguaje "no nos representan". Mientras los políticos como el Sr. Ruiz-Gallardón distingan entre "corrupción que es corrupción" y corrupción que no es corrupción", seguirá sin representarnos como no nos representaban los que distinguían, y siguen haciéndolo entre "un señorito alegre" y "un sucio borrachuzo", entre "un caballero mutilado" y "un jodío cojo". Es evidente que necesitamos una ALTERNATIVA REPUBLICANA donde todos, a fuer de demócratas, seamos iguales ante la ley.

14 mar 2014

Con M de ....

... de Ministro Mentiroso
Parece ser que los celos entre los ministros del Gobiuerno están empezándole a jugar una mala pasada - ¿o todo es una maniobra para distraer la atención? - porque parece que se está estableciendo una estrecha competencia para saber quien es el que recibe el Guinness de la mentira dicha con más desfachatez.
Hasta ahora el Sr. Montoro iba por delante, bien que conteniendo la marcha para no superar al Sr. Rajoy que sigue siendo el lider indiscutible por todas las mentiras dichas, antes de las elecciones, durante las elecciones y después de las elecciones, en los que la verdad sigue virginalmente inalterada como manda la Santa Madre Iglesia, que en eso de la virginidad es muy mirada.
Pronto la Ministra de Sanidad y la de Trabajo empezaron a acercársele peligrosamente con su nuevo terminología - imitando a Orwell en "1984" - a base de que la "pérdida de derechos sanitarios de los desempleados" se denominaba "reajuste de la protección de los derechos de los trabajadores" y la "pérdida de empleo" - pese a los capotes que daba la virgen del Rocio ¿será que no le gustan los toros? - se denominaba "disminución del incremento del desempleo".
El Ministro de Industria también quiso terciar en la competición diciendo que las eléctricas habían cometido no se qué delito, para confesar luego que no es que fuera delito ni que dejara de haber sido delito, sino todo lo contrario. Para rematar esa mentira dijo que estaba arbitrando un sistema para que subiera menos el coste de la electricidad, lo que quiere decir, que estaba en preparación un  procedimiento para garantizar que las eleécticas pudieran seguir estafando a todos los ciudadanos con sus subidas, eso sí, que en ese asunto son muy mirados en este gobierno: la estafa se hará dentro de la ley, con lo cual se tratará de una estafa no delictiva.
En las últimas semanas el Ministro del Interior ganó puestos diciendo una mentira nueva cada día en relación con los homiocidios producidos en Ceuta. Supongo que para consolidar su posición ha prometido seguir mientiendo a base de desmentirse de las mentiras anteriores o algo así. En realidad llega un momento en que ya ni se sabe cuál es la mentira que están diciendo.
Pero hete aquí que saliendo por detrás del grupo que iba destacado en cabeza el Sr. Ruiz-Gallardón se ha puesto en primer lugar  con sus mentiras - siempre respetando el primer puesto del Sr. Rajoy, lider indiscutible - acerca de que este Gobierno y él mientras sea Ministro de Justicia, jamás concederán un indulto a un corrupto.
No siendo cojo, su ventaja en el pelotón no duró ni veinticuatro horas. La lista de indultados a propuesta suya que ha aparecido inmediatamente en la prensa le dejó en evidencia como un mentiroso, algo que si es grave en cualquier ministro parece que es más grave en el de Justicia. Para resolver el problema reecurrió al método franquista tan bien descrito por Orwell en su novela "1984", cambiar el significado de los nombres.  
A partir de ahora el mundo se divide en dos grupos: 
un primer grupo, formado por siete mil millones de personas menos una, que entiende que corrupción es todo delito que se produce violando las leyes y, en particular, apropiándose del dinero ajeno mediante sobornos, cohechos, tráfico de influencias, etc., sobre todo si ese dinero procede de los Presupuestos generales del Estado. 
un segudno grupo, formado por el Sr. Ruiz Gallardón, según el cual corrupción es cualquier delito excepto el que él proponga que se indulte y el gobierno del que forma parte decida indultarlo.
La vicepresidente del Gobierno y la Srª del Diferido han aplaudido esa definición dada por el Sr. Gallardón que les permite presumir de transparentes en sus definiciones sin necesidad de desmentidos en diferido.
Una de las características de una democracia, que sólo puede existir en una República - aunque la recíproca no es cierta - es que siemndo el pueblo el soberano no admite m entiras y que al que miente lo pone en la calle. Es mucha la tarea que nos espera cuando la ALTERNATIVA REPUBLICANA pueda volver a instaurarse en este país.

12 mar 2014

Miseria moral

El mismo ministro que ayer anatematizaba a todo el que acusara a los agentes de la Guardia Civil de no haberse comportado como corresponde hoy no duda en tirarlos bajo las patas de los caballos que sólo cabalga él mismo mientras protege - ¿cuál es la causa de semejante protección? - al Director General de la Guardia Civil que no se sabe donde está, aquejado de mutismo e invisibilidad pertinaz, mientras el Ministro hace un trabajo ciertamente deshonroso.
Porque no se puede decir ¡ahora! que los Guardias Civiles no deberían haber recibido a pelotazos a los inmigrantes, con el fatal desenlace de su muerte, después de haberse desmelenado -ciertamente poco porque de donde no hay no se puede sacar- diciendo que los pelotazos de la Guarda Civil no habían existido, para desmentirse luego que sí que habían existido pero que se habían utilizado única y exclusivamente para marcar el límite fronterizo, para luego desmentirse de nuevo y decir que sí que habían existido y que además de utilizarse para marcar el límite también se habían disparado, pero no cerca de ellos sólo para intimidar, para desmentirse una vez más diciendo luego ... que los Guardias Civiles no deberían haber recibido a los inmigrantes a pelotazos ¡porque la disuasión no había funcionado.
¿Con cual de todas esas afirmaciones sucesivamente falsas nos quedamoscomo menos falsa?  En cualquier caso la última de las afirmaciones mentirosas, ¿hay alguna que, de verdad, sea verdadera? es la guinda.
La razón por la que el Ministro considera que no debería de haberse recibido a los inmigrantes a pelotazos no es que haya habido quince muertos, es que la disuasión no funcionó. Sin duda, con semejante razonamiento, hubiera dado un buen Ministro de la Gobernación con Franco.
Por si fuera poco, el Ministro, adalid tonitronate hasta ayer de la corrección de la actuación de los agentes de la Guardia Civil sigue protegiendo a su Director General mientras hunde a los agentes en la miseria cuando dice que en aquel momento los agentes no estaban para preguntar qué debían hacer y que por lo tanto, lo más probable, es que la decisión de recibir a pelotazos a los inmigrantes hubiera sido una decisión suya.
Con esa referencia a la probabilidad ¿nos quiere decir que a estas alturas aun no sabe qué ocurrió?
Si fue así, su nivel de competencia es bastante bajo, porque tuvo tiempo para enterarse a fondo.
Si, como es lo más probable, lo sabe, está claro su comportamiento como representante del Gobierno; se trata de demostrarnos una vez más qué entiende el PP por transparencia": ocultar lo que sabe. Claro que en este caso lo hace además difundiendo infundios - lo más probable - que dejan en mal lugar a los demás: a los agentes dela Guardia Civil. 
Es evidente que ninguno de ellos se puexde permitir el lujo - ¿no sería una obligación? - de desmentir al Ministro diciendo que actuaron porque así se lo ordenaron "de arriba". ¿Cómo de arriba?
La duda que tenemos, aunque a mí personalmente me cabe poca, es ese "arriba" si lo hicieron sus mandos directos o si la orden llegó directamente de "más arriba", del Director General de la Guardia Civil cuyo paradero se ignora, porque desde sus primeras falsas declaraciones, dijo lo contrario de lo que reconoció luego el Ministro, han debido de decirle que calladito está mejor. Como su ministro.
Justifica luego el Ministro este endose a los agentes de la Guardia Civil a cuya iniciativa ha atribuido la recepción a pelotazos afirmando que en aquel momento nadie está para llamar. 
¿No se ha enterado de que existen teléfonos móviles? ¿Acaso no es igual de fácil en estos momentos comunicarse con el móvil con el Director General, aunque esté en Madrid, que verbalmente con el Jefe inmediato que está a quinientos metros? Como no se trata de gritar se marca el número del teléfono y se puede recibir la orden "de quien corresponda".
Sin darse cuenta, ¿o se dio cuenta de lo que dijo?, que no sabemos cual de las dos opciones lo deja en peor lugar, añadió que si los agentes de la Guardia Civil recibieron a pelotazos a los inmigrantes fue porque estarían cumpliendo con el protocolo.
¿Qué pasa? ¿A que viene de nuevo esa imprecisión jesuítica del "estarían"? ¿A estas altura todavía no sabe si el protocolo ordena eso o no y no tuvo tiempo para enterarse. ¿O, de nuevo,  se trata de otro alarde de "transparencia " al estilo PP?
Por otro lado, si la decisión tomada, ¿sin preguntar a sus jefes directos? y ¿sin que estos pidieran ordenes al Director General?, es la que establece el protocolo ¿quién es el autor del protocolo de recepción de inmigrantes a pelotazos?
¿El Director General de la Guardia Civil? ¿O él sólo da el Visto Bueno?
¿El propio Ministro? ¿O él sólo da el Visto Bueno?
Si sabe, no contesta.
Más bien parece que está recogiendo velas para cuando les caiga encima la sentencia judicial. O el rapapolvos de Bruselas del que solo han recibido un anticipo pero sigue gravitando sobre él. Así podrán decir - desmintiéndose por n-sima vez que donde dijera "digo" dijera "Diego".
Después de haber dicho que no existía ninguna contradicción entre lo que dijeran él y el Director General de la Guardia Civil, actualmente en presunta situación ectoplasmática, porque no sele ve por ningún lado, cabe esperar eso y más.
Tan desaparecido está que no me sorprendería qeu cualquier día la Srª Cospedal nos informará que estaba cesado en diferido.
No cabe pedir transparencia donde no hay democracia. La falsedad es lo propio de los regímenes dictatoriales, sean estos militares o monárquicos, donde no hay libertad, ni transparencia florece el engaño y su hija m,ayor, la corrupción.
Por eso es necesaria una ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA. Un cambio radical de la Constitución donde  los políticos sean responsables de lo que dicen. Donde la primera mentira sea la última porque el cese es inmedaito, salvo que a él se adelante la dimisión. Es la única garantía de que después de la primera mentira no viene la segunda.

8 mar 2014

El fascismo monárquico y el 8 de marzo

La amenaza fascista de apropiación del cuerpo de las mujeres por parte del Gobierno - Ley Gallardón - ensombrece un día que debía ser festivo: el día de la mujer. En vez de la unión para exigir que sea realidad los derechos que se reconocen y no se cumplen: "a igualdad de trabajo igualdad de salario", hay que reivindicar derechos elementales y reconocidos: "el cuerpo es de quien lo tiene, no del Estado", un derecho que, finalmente conseguido, el fascismo galopante de nuevo le quiere quitar.
El poder totalitario no tolera la libertad individual. Durante siglos asesinó al que simplemente pensaba otra cosa que la "verdad oficial". Todas las religiones - su posesión de la verdad las hace totalitarias - se aliaron con el poder civil totalitario, convirtiendo en delito el razonamiento.
Las distintas sectas de creyentes que se declaran herederas de los mandatos del dios de Abraham, que estuvo en un tris de asesinar a su hijo porque creyó que su Dios se lo pedía, luego se dedicaron a asesinar a quien no creyera en semejante dios inductor de asesinatos. Todo el mundo está lleno de sangre vertida en guerras de religión. Los recientes ejemplos de Irlanda y de los Balcanes no puede hacernos olvidar el de la Cruzada de 1936-1939 donde la iglesia católica se alío con la derecha de propietarios y con los militares golpistas para acabar con la democracia y racionalidad en España.
La razón y la Revolución Francesa libró a Francia de todos esos agüeros y hechicerías. Hoy es un país racional cuyos ciudadanos creen en lo que les de la gana pero ninguno puede molestar a nadie con sus creencias. La revolución RF reconoció a la mujer y al varón la igualdad de derechos.
Es revelador que todas las diferentes sectas que se declaran herederas del dios de Abraham incluidas las que se alumbra cada año, siempre más "ortodoxas": mormones, testigos de Jehová, adventistas del séptimo día, etc., tengan una sola punto en común: la mujer es un ser de segunda categoría al servicio del varón tal y como consta en ese cuento de Adán y Eva.
Ninguna de estas sectas ha dejado suelo sin regar con sangre por culpa de guerras de religión con lo que queda claro como obedecen el mensaje de Cristo: ama a tu prójimo como a ti mismo, mete la espada en la funda, pon la otra mejilla si te agreden, perdona setenta veces siete, etc. Entre ellas la católica establece como norma de conducta de la mujer "seguir al varón como a Cristo lo  sigue a su iglesia"; es decir, no hacerle ni caso.
En el S. XX el totalitarismo religioso se encarnó civilmente en dictaduras monárquicas, el fascismo italiano; en estructuras totalitarias, el nazismo de Hitler y el fascismo español de Franco . Su herencia religiosa de desprecio a la mujer fue adoptada inmediatamente.
Su herencia juró continuarla Juan Carlos I de Franco, al que nombró Jefe del Estado de un reino que se inventó y en su versión actual la abandera el PP. Ambos son los herederos de la ideología fascista que se niegan a condenar - son múltiples las alabanzas de Juan Carlos I a su padre putativo - cuyos símbolos se niega a eliminar. Como él quiere promulgar una ley contra la libertad sexual de la mujer de cuyo cuerpo se apropia obligándola a tener un hijo tras un embarazo no deseado, fruto o no de una violación, aunque sea inviable el feto.
La irracionalidad del totalitarismo de su ideología le hace ignorar la realidad: que esa ley provocará no solo la muerte del "nasciturus" y de su madre quedando en no pocos casos, viudo e hijos privados de su cuidado. Así son los totalitarios: irracionales.
Es su último reducto de libertad atropellada. Permitida la libertad de pensamiento, permitida la libertad de expresión la última libertad que se puede prohibir es la libertad a disponer de su cuerpo. ¡Naturalmente eso sólo afecta a las mujeres!
Hoy, 8 de marzo, podía ser un día de celebración de la libertad de la mujer que deseamos todos los varones decentes. Es, sin embargo, un día de tristeza al ver cuantos varones, pero también cuantas mujeres, se empeñan en ser indecentes y en seguir atropellando la libertad de los demás.
Cada vez es más urgente acabar con estos restos del fascismo totalitario que lo mismo que priva a las mujeres del derecho a decidir sobre su propio cuerpo nos priva a todos, mujeres y varones, de decidir a quién queremos elegir para la Jefatura del Estado. Es urgente la ALTERNATIVA REPUBLICANA

6 mar 2014

No se equivoque,Sr Ministro

No tiene ningún sentido empeñarse en defender a los funcionarios de la Guardia Civil a los que nadie ataca como procedimiento para distraer la atención del lugar donde existe la verdadera responsabilidad por lo sucedido.
Si alguna cosa se aprende en la mli es que el Jefe es el responsable. Las censuras corresponden al nivel político. Vds. son los responsables de la gestión de los funcionarios bajo su mando: en este caso en el Director de la Guardia Civil que ha conseguido desaparecer de escena. Mientras, Vd. está intentando distraer la atención para que no se note que el responsable político de los errores de los funcionarios de la Guardia Civil es el Director General. Llama la tención que Vd. que es su jefe sea el que se dedique a hacerle la faena de aliño al subordinado. Claro que - cuando la verdad se oculta a la razón sólo le cabe el recurso a la hipótesis - quizá al hacerle a el esa faena de aliño está haciendo la suya propia.En el fondo son Vds. dos los que han hecho las principales declaraciones y ha quedado clarísimo que han dado dos versiones contradictorias de lo que ha sucedido.
La aritmética elemental nos dice que dos cosas iguales a una tercera, la verdad, son iguales entre sí y esas dos cosas son la verdad; también nos dice que dos cosas desiguales con una tercera, la verdad, también pueden ser iguales entre sí, con lo que esas dos cosas no pueden ser la verdad; una tercera opción es la de que si de dos cosas desiguales entre sí una es igual a una tercera, la verdad, la otra no es la verdad; y aun cabe una cuarta opción: que dos cosas sean desiguales entre sí y ninguna de ellas sea igual a una tercera, la verdad, con lo que ambas son falsas ¡aunque de distinta falsedad! La conclusión aritmética es evidente, al menos uno de Vds., mintió, sin descartar que lo hicieran ambo.
Eso nos lleva a una conclusión: uno de Vds. mintió o lo hicieron los dos.
Todos vimos la verdad. Todos vimos que Vds. ocultaron la información dando a los medios versiones fraccionadas de lo ocurrido para no mostrar lo que realmente ocurrió, ¿no es eso dolo? Solo cuando les obligó el juez pudieron las grabaciones reales a disposición de los periodistas para escándalo e indignación de los ciudadanos por la torpeza del engaño. Y mintieron presumiendo de transparencia cuando su opacidad era evidente: tuvieron que enseñar lo que no querían que se supiera ¡porque no acatar la orden del juez hubiera sido un delito de obstrucción a la justicia! Felizmente ninguna grabación se había borrado accidentalmente como pasó con los discos del Sr. Bárcenas.
Que esa fuera una simple mentira periodística no reduce la trascendencia ética de la mentira: revela la intención clara de mentir. Eso, que en un país democrático significaría una dimisión honorable en 24 h o un cese fulminante en las 24 h siguientes, en España, donde no somos un país democrático porque no podemos elegir al Jefe del Estado al que nombró un dictador militar, transformando su engendro de la dictadura militar en una dictadura monárquica, mentir es un mérito para el ascenso con más probabilidad que para el arabesco lateral.
Tras ello gracias a ese fraude de la "ley de transparencia" que es una pura "ley de la opacidad", sus colegas de niveles inferiores han bloqueado la petición de que se constituya una comisión de investigación con la fuerza de sus votos, unos votos inicuos obtenidos mediante mentiras, nuevamente tropieza la "ética" con las mentiras, producidas durante la campaña electoral.
Dice el refrán, que condensa la sabiduría popular: "se coge antes a un mentiroso que a un cojo". Vd. sabe que en Bruselas no se lo creen. De momento les ha salvad la campana, pero siguen sin creerlo.
Cuéntenos antes de que lo descubramos ¡quién dio la orden!, Sr. Ministro, deje de manipular a los funcionarios de la Guardia Civil para esconder tras esa falsa defensa a los responsables políticos de la violación de los derechos humanos - ¡no cabe esconder a 15 muertos debajo de la alfombra! - y
Cuéntenos también quien es el responsable de no instruir a los funcionarios de la Guardia Civil de su obligación de no obedecer una orden que es inconstitucional.
Cuéntenos quien es el responsable de instruirlos en la obediencia propia de la dictadura militar que Vd. quiso legalizar en esta dictadura monárquica heredera de su esencia. Cuando alguien, ¿quién fue, Sr. Miisro?, dio la orden de atropello de los derechos humanos es la "obligación a la Constitución" la que impide que esos funcionarios del Estado de la Guardia Civil no obedecerla ya, ¡más aun!, denunciarla.
Cuéntenos Sr. Ministro, seguimos esperando, ¡porque tenemos derecho a saberlo!, quien dio la orden que acabó en el homicidio no de quince subsaharianos, como dice la prensa a su servicio, sino de quince personas.
Le recuerdo el título de una famosa película de los 50: "Mañana será tarde". La protagonizaban Pier Angeli y Vittorio de Sica. No lo dude: al final todo acaba sabiéndose.

5 mar 2014

El Gobierno legaliza el desvalijamiento de la Seguridad Social

Dentro de su política de destrucción de todo lo público al gobierno del PP no le basta con privatizar la Sanidad, la docencia, el Registro Civil, etc. Quiso privatizar la Seguridad pero tuvo que dar marcha atrás con su intento de convertir a la Seguridad Privada en Seguridad Pública.
Su objetivo es ahora  la Seguridad Social aunque ya lleva varios años desmantelando los fondos de reserva. El procedimiento consiste en financiarle a los empresarios los despidos mediante las jubilaciones anticipadas. Así, los empresarios ponen en la calle a los trabajadores y les endosan dos años de cotizaciones de paro fraudulento - pero "legalizado" - con cargo a los fondos de la Seguridad Social destinados a situaciones de emergencia en el paro, no de planificación del paro. Se trata de un fraude de ley legalizado por el Gobierno que, como cabía esperar, el Fiscal General del Estado no ve.
Ahora el Gobierno ha decidido dar un paso más. La Seguridad Social se resiste a anteriores "meteduras de mano" en sus arcas y no acaba de entrar en bancarrota. Su robustez, conseguida con las aportaciones de los trabajadores, soporta todas las "desgravaciones fiscales", que no son tales sino una apropiación indebida de las aportaciones a la Seguridad Social cometidas por el Gobierno.
El tiempo pasa y no es previsible que, pese a todo, se consiga hacer quebrar a la Seguridad Social antes del fin del actual mandato. Es necesario dar un paso más hacia adelante, superando el objetivo logrado de que este año la Seguridad Social haya tenido la situación de déficit más grande toda su historia. El proceso necesita acelerarse. Para ello se ha preparado un plan con el que se va a conseguir disminuir más sus ingresos por la vía de facilitar la reducción salarial. Así se matan dos pájaros de un tiro.
El procedimiento es la fraudulenta medida anunciada por el Presidente del Gobierno en su última comparecencia en las Cortes. La presentó disfrazada de un fomento al incremento de empleo neto. Para ello arbitró una disminución adicional en la cotización de la Seguridad Social que explicó al día siguiente en el BOE, para que nadie le pudiera echar en cara el fraude que estaba cometiendo y el expolio a la Seguridad Social.  
El "invento fraudulento" consiste en que mediante lo que el denomina "tarifa plana", que no es otra cosa que una reducción en las aportaciones del trabajador a la Seguridad Social, cuando a la vista del déficit de este año lo que habría que hacer sería incrementar sus ingresos. Naturalmente este expolio a la Seguridad Social, un bien publico, porque es de los trabajadores pero lo gestiona el Gobierno, ingresa en manos de los empresarios a cuyo servicio está.
Si un empresario tiene un trabajador que le sale caro poner en la calle le sigue pagando su salario del que descuenta 150 € para la Seguridad Social. A él lo que le interesaría sería contratar a un trabajador para ese mismo puesto pero pagándole menos con lo cual su descuento a la seguridad social sería sólo de 150 €. De ese modo el empresario se ahorraría el menor sueldo al trabajador y el menor descuento sobre ese sueldo a la Seguridad social; es decir, dos ahorros. ¡Y un descalabro a la Seguridad Social que recibe 50 € menos pero sigue adquiriendo el miso compromiso de jubilaciones futuras. ¡Éste es el tercer beneficio del gobierno, está acelerando la quiebra a la Seguridad Social!
Para acelerarlo ahora el Gobierno permite que si ese nuevo trabajador constituye un incremento neto de la plantilla en vez de ese descuento por el menor salario a sólo 150 € de pago a la Seguridad Social ese pago se reduzca a 100 € a la Seguridad Social. De ese modo el ahorro del empresario ya es de 100 €. Es decir, se acelera la quiebra de la Seguridad Social en 100 € por nuevo trabajador con bajo salario.
Me dirá Vd. que no es así, porque si hay un nuevo trabajador, aunque su ingreso sea menor hay un trabajador más. Pero no es así porque el Gobierno ha definido qué es "incremento neto". No es que hay más trabajadores que hace un año, como Vd. pudo suponer, sino que haya más trabajadores que hace un mes. El fraude que el Gobierno ha in ventado para beneficio de los empresario y para intentar quebrar la Seguridad Social funciona del siguiente modo:
1.- Un empresario pone en la calle a 100 trabajadores y un mes y un día después contrata a 100.
2.- La realidad es que tiene los mismos trabajadores que un mes y un día antes, pero con la definición de "incremento neto" tiene 100 trabajadores más que hace un mes.
3.- donde antes los trabajadores cotizan a la Seguridad Social 200 €/mes, es decir, 20.000 € por los 100 trabajadores ahora aportarán 100 €/mes, es decir 10.000 €/mes entre todos.
4.- La diferencia, 10.000 €/mes se la embolsa el empresario sin necesidad de cometer fraude con los cursillos que no dan pero cobran de fondos públicos..
5.- Esa misma diferencia, 10.000 mes. es lo que deja de ingresar la Seguridad Social.
 y esa misma diferencia 10.000 €/mes deja de recibirla la Seguridad Social acelerando así su camino a la quiebra. Se estima que las pérdidas de la Seguridad Social aumentarán en 6.000 millones.
¿Maquiavélico?. No; "Montórico".
Las encuestas dicen que el número de trabajadores víctimas de esta política dispuesto a seguir dando su voto al PP va en aumento. ¿Será verdad lo que se decía en época de Franco: "no hay trabajador más tonto que el que vota a la derecha". Creímos que esto cambiaría al morir el dictador, pero ¿también en eso nos hemos equivocado?
Como dicen los políticos cuando no le favorecen, no creo en las encuestas. Espero que si los "trabajadores de todas las clases" tiene la opción de una ALTERNATIVA REPUBLICANA que les garantice que se van a acabar con los ""corruptos de todas las clases" le entregarán su voto.
Dentro de pocos meses tendremos las elecciones europeas y ya veremos quien tiene razón.