Los dioses son inclementes

“Hoy he venido a hablar de  motos”, dijo el Presidente de la Generalitat Valenciana. No sabe uno qué pensar: ¿es que se ha aprendido lo que tenía que decir sobre motos y por lo tanto no sabe qué decir sobre cualquier otra cosa?; ¿o es, simplemente, desprecio a los ciudadanos de los que los periodistas son intermediarios para llevarles la información que les interesa a los ciudadanos? Semejante grosería recuerda la impertinente postura de Umbral que en una entrevista televisiva dijo “yo he venido aquí a hablar de mi libro”.

Pero lo soportable en una persona cuyos intereses eran meramente privados es insoportable en una persona que, mediando el engaño de la propaganda electoral, y la voluntad de los irreflexivos en ser engañados, ha salido elegido en las urnas ¿para servir al pueblo?

Estas contestaciones no son más que ridículos intento de evitar afrentar la realidad que les desborda, con lo que revelan su propia torpeza; pretendiendo esconder la realidad lo único que consiguen es poner todavía más de manifiesto su incapacidad, cuando son su malicia.

El único mérito que tiene semejante inadmisible respuesta es el de la coherencia. Sigue así el ejemplo ideológico de falta de respeto al ciudadano de la Alcaldesa de Madrid que, tras sepultar a la ciudad en una semana sin recogida de basuras dice que “eso a ella no le incumbe porque es un problema privado de la empresa con los trabajadores”, demostrando su capacidad intelectual una vez más.

Pero ambos, no obstante, insisto, tienen el mérito de la coherencia son el comportamiento que mantiene su “líder máximo” - no sé si esto consta o no expresamente en el “libro de estilo“ del Partido del Kapital - que en circunstancias similares, despreciando las preguntas de los periodistas dijo: “hoy llueve mucho”.

También son ganas de sorprenderse ante esta respuesta. Una mínima reflexión sobre su vida política nos obliga a reconocer que no cabía esperar otra respuesta de quien, siendo Presidente del Gobierno, huye de los periodistas escapándose por el sótano de las Cortes; de quien jamás habla - ¡sólo sabe leer papeles y cuando “no entiendo ni mi letra”, se queda en blanco revelando que no piensa lo que dice, lo que implica que no dice lo que piensa; de quien no se atreve ni a leer los papeles - ¡él jamás habla! - delante de los periodistas a los que, previamente, les prohíbe preguntar, lo que es una recuperación de aquellas notas de obligada publicación en los periódicos que enviaban desde el Ministerio de la Gobernación del golpista y genocida General Franco - el mismo que nombró heredero ideológico al Borbón que juró complacido aceptar esa herencia ; de quien y sólo “se atreve” a presentarse como lo que es, un “ectoplasma” televisivo que rehúye todo contacto con una realidad que le desborda.

Pero nadie se sorprenda tampoco. Ya nos había dado muestras de su capacidad de reconocer el mundo real cuando tras haber colaborado desde el gobierno - ¡siempre por omisión, que es el delito/pecado de los tibios - en el hundimiento del Prestige con el Ministro Álvarez Cascos, al que la caza le importaba más, dijo “sólo salen unos hilitos de plastilina”. Se refería a la marea negra que alcanzó hasta Francia.

¡Los dioses se apiaden de nosotros! Reconozcamos los españoles que hemos sido, ¿somos?, un pueblo pecador. Hagamos todos los sacrificios necesarios para aplacar su justa ira pero por favor, ¡Dioses!, alejad de nosotros este cruel castigo aunque, legalmente hablando, debamos seguir sufriéndolo dos años más. Lo malo de esta plegaria es no hay dioses que la escuche.

Leer más

Pensamos Seguir Olvidándonos de Ellos

Leo las declaraciones de la sonriente Srª Valenciano que dice “Entendimos el mensaje; ¡nunca se podrá volver a tocar a los más débiles!” y siento el vértigo del mundo al revés.
¿No tenía que haber sido el PSOE el que enviara ese mensaje a los ciudadanos y no ellos al PSOE?

Con o sin leyes de memoria histórica, el pueblo la tiene. No va a ser a vosotros a quienes votemos; a vosotros que habéis traicionado todo lo que se esperaba de la izquierda que no sois: ni separación de la iglesia y el estado, ni promoción de la Enseñanza Pública, ni nada.

Vosotros fuisteis los que firmasteis los acuerdos con ese régimen teocrático de ese Dios que en sus diversas versiones, católica, musulmana, desprecia a las mujeres al que ofrecisteis una financiación a plazo - ¡por aquello de tener la fiesta en paz! - y cuando, terminó el plazo le prorrogasteis la financiación parasitaria de la que viven. Y por si fuera poco pagáis a los profesores de religión, ¡que selecciona la iglesia!, financiando a esa institución que discrimina a los docentes por una circunstancia personal o social, porque quien paga la indemnización es el Estado y quien discrimina es la Iglesia Católica.

Vosotros promocionasteis la enseñanza privada concertada en lugar de dedicar los recursos que en aquellos momentos existían a ofrecer unos centro públicos dignos y distribuidos por todo el país. Hoy la enseñanza pública se imparte en barracones de obra, ¿temporales?, pero que llevan año tras año sin dar nunca paso a un edificio digno. 

“Las encuestas dicen que estamos bien ubicados en nuestro espacio”, dice, y tiene razón. Vosotros lleváis camino de desaparecer; si aun existís es porque aun no se ha ofrecido a los ciudadanos una ALTERNATIVA REPUBLICANA de izquierda que se ocupe sin engaños de la protección de los derechos de los trabajadores sobre el capital, un espacio abandonado.

 “Hay que blindar el estado de bienestar, volver a los orígenes”, añade confirmando su error. Vosotros no habéis entendido nada: hay que crear un estado de bienestar; ¡nunca existió! Sólo disminuyera algo el malestar. Pero NO hay que volver a los  orígenes: ¡hay que dinamitarlos!

Los orígenes son totalmente antidemocráticos: un heredero de un golpista cuyo curriculum vitae familiar son reyes que llegan al trono tras otro golpe de Estado, Fernando VII derrocando a su padre Carlos IV; luego reafirmándose con ayuda de tropas extranjeras , los 100.000 hijos de San Luis; el General Martinez Campos con otro golpe atropelló la I República y colocó a Alfonso XII;  Alfonso XII, su abuelo, intentó consolidarse con el autogolpe de Estado del General Primo de Rivera;  el General Franco dio otro Golpe de Estado, contra la II República Democrática, y al final se inventó un reino del que le nombró rey - ¿cabe más indignidad que ser nombrado rey de un reino inventado por un dictador y genocida? - a condición de que jurara que nos seguiría aplicando sus inicuas leyes, lo que hizo con gran satisfacción: ¡ése es su objetivo!, “recuperar su finca”, a la que ahora llaman “marca España”.

Garantizada “su finca” su origen golpista no le preocupó, ¡era la tradición familiar! Por eso  no se opuso a que las leyes que había jurado proteger se cambiaran por otras si, como sus antepasados, le dejaban “vivir de su finca” para hacer de las suyas sin que nadie le dijera nada. ¡Pero se paso! y ahora, que hace aguas por todas partes y surgen voces pidiendo un autogolpe familiar - ¿seguimos siendo sus súbditos sin tener vela en nuestro entierro? - antes de que se desmorone todo el tenderete por si el heredero del heredero del golpista logra apuntalarlo.

Esos son los orígenes. A ellos nos quiere devolver un PSOE que, como el PC (hoy en IU), no dudaron en vender su primogenitura, su esencia republicana y democrática de izquierdas, por un plato de lentejas.

Un justo puede salvar esta Nínive corrupta. ARDE, integrada en ALTERNATIVA REPUBLICANA, se negó a abdicar de su esencia republicana. La represalia fue no reconocerla como partido hasta después de las primeras elecciones para que en ellas no pudiera levantar la bandera republicana defendiendo los derechos de los trabajadores.

Hoy tenemos una ALTERNATIVA REPUBLICANA que día a día va recogiendo el ansia insatisfecha de honradez. Es una ALTERNATIVA REPUBLICANA que nosotros no podemos perderla, ni todos los que apoyarían la línea que hoy nadie defiende: una España plural y democrática de trabajadores de todas las clases, donde no quepan los mangantes, especuladores y corruptos. Unos ciudadanos que, en justa reciprocidad, Piensan Seguir Olvidándose de Ellos en las próximas elecciones, las europeas, si en ellas existe una ALTERNATIVA REPUBLICANA.

Leer más

¿Antisemitismo?

Me sorprende un titular: "El antisemitismo perdura en Europa". 

La información es de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales, sucesora del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, que felizmente amplió su campo de observación sobre los derechos fundamentales. La mayor parte de los atropellos no son racistas ni xenófobos, son por ser pobre.

La encuesta se hizo en ocho países europeos donde vive el 90 % de todos los judíos de la UE, entre los que no estaba España, pero no logré saber si los encuestados eran la población en general o sólo los judíos.

Con frecuencia muchos problemas son una cuestión semántica de definición de conceptos. Admitir "pulpo como animal de compañía" resuelve algunos. Que la Agencia y la OSCE (Organizacion pras Seguridad y Cooperación Europea) definieran  "antisemitismo" como "una determinada percepción sobre los judío que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones verbales o físicas de antisemitismo se dirigen tanto contra personas judías o no judías como contra sus bienes instituciones comunidarias judías o lugares de culto", crea un problema donde no lo hay; lo suyo no es dedicarse a definir conceptos.

Si son manifestaciones de "antisemitsmo las que se dirigen contra personas judías o no judías", cualqueira que se haga contra una persona - o es judía o no judía - es antisemitismo. Eso no es serio.

Si es antisemitismo "toda percepción sobre los judíos que puede expresarse como odio hacia los judíos", lo podemos ser todos según quien sea el perceptor al margen de nuesra propia realidad. Si él nos percibe como antisemitas ¡somos antisemitas! Eso no es serio.

Desconfio mucho de las encuestas - muchas sólo regurgitan lo último oído en la tele sin pasar por la cabeza. Desconfio, dada su costosa financiación, de que más que descubrir el comportamiento humano - sin duda muchas lo hacen - sólo pretende reforzar una determinada tesis de quien la lleva a cabo. La definición de antisemitsmo que hemos analizado deja en entredcho a sus definidores y a lo que viene detrás.

¿A quién le importa la realidad real existiendo la realidad virtual creada por el Gran Hermano? Eso nos lo enseñó Orwell, cuando en 1949 publicó su libro "1984": "Todos los conceptos necesarios se expresarán exactamente con una palabra cuyo significado estará rígidamente definido y cuyos significados subsidiarios se habrá borrado y olvidado". Éste es un truco; pero hay otro: definir una palabra con tal grado de amplitud que abarque todo; así, cualquiera que tenga el más mínimo desacuerdo con esa definición será inmediatamente "catalogado" como lo definido. ¡Es la nuevalengua!

Si a Vd. le preguntan si se considera "antisemita" Vd. diría que no. Pero si le preguntan si Vd. apoya la creación del Estado de Israel y dice que no, Vd. ha sido convertido en "antisemita". Excusa explicar sus razones: la violación del acuerdo internacional por el que el Reino Unido, un fideicomiso de Palestina que le obligaba a deolvérsela a los palestimos ¡fuera cual fuera su raza o religión! En alguna lista, en algún lugar, algún Gran Hermano habrá subrayado su nombre poninendo al lado la aclaración: "antisemita".

Si a Vd. le preguntan si cree que los judíos cometieron un genocidio de palestinos, naturales de Palestina durante siglos, muchos de ellos semitas aunque no de religión judia y contesta que sí, de nada le valdrá acreditar documentalmente, con la hemeroteca en la mano, que eso fue lo que ocurrió, pues es un  hecho objetivo. Vd. ha sido convertido en "antisemita" por reconcer la realidad de lo que ocurrió. En la lista de ese Gran Hermano, sea quien sea, su nombre tendrá un segundo subrayado, por recalcitrante.

Si a Vd. le preguntan si le parece decente el comportamiento que tiene Israel prohibiendo la adquisición de inmuebles a los semitas que no son judíos y Vd. contesta que no, Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una tercera raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano.

Si a Vd. se le ocurre hacer la más mínima comparación entre los asesinatos cometidos por los judíos cuando se creo Israel con los hechos por los nazis, también por razones racistas, de nada le valdrá añadir lo de mutatis mutandis, es decir, cambiando lo que no es idéntico, ni afirmar que las actuaciones de los nazis fueron infinitamente más salvajes en magnitud y crueldad, aunque no en duración temporal. Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una cuarta raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano.

Si a Vd. se le ocurre decir que la apropiacion del Estado de Israel de las propiedades de los millones de palestinos a los que expulsó de sus tierras, demoliendo sus casas y eliminado toda referencia a su propiedad de los registros que existían fue algo parecido a lo que hicieron los nazis - se acaban de descubrir 1500 cuadros escondidos en la vivienda del hijo de un marchante de arte judió que colaboró con Hitler quedándose con los cuadros del "arte degenerado" - de nuevo Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una quinta raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano.

Si Vd. se le ocurre comentar que, dado que la comunidad judía en general y la de los USA en particualr es un neto financiador del Estado de Israel y que, además, ejerce una presión política para que le proteja el paraguas bélico de los USA, lo que ocurre en el Estado de Isarael implica a la comunidad judía,Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una sexta raya subrayará su nombre en la lista del Gran Hermano.

Si a Vd. se le ocurre preguntar por qué es discriminación antisemita la negación a judíos de servicios u oportunidades accesibles para quienes no lo son, ilegal en muchos países y no lo es la negación a los semitas no judíos por los semitas judíos de las oportunidades o servicios accesibles para otros, que es ilegal en muchos países, Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una séptima raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano. 

Si a Vd. se le ocurre rechazaro la definición de antisemitismo por ilógica y tendenciosa Vd. ha sido convertido en "antisemita" y una octava raya destacará su nombre en la lista del Gran Hermano. . 

No entiendo por qué se dice que los actos antisemitas son criminales cuando así los define la ley (por ejemplo, la negación del Holocausto o la distribución de materiales antisemitas en algunos países) pero que no es un acto semita criminal negar el éxodo al que se forzó a varios millones de semitas no judíos, a los que se les obligó abandonar Israel bajo amenaza de muerte - aunque muchos murieron por el camino -  por los semitas judios porque, como eran mayoría, si se hacían elecciones democráticas, probablemente serían mayoría en el Parlamento del Estado de Israel.

No entiendo  porque los actos criminales son antisemitas cuando los objetivos de los ataques, ya sean personas o bienes –tales como edificios, escuelas, lugares de culto y cementerios–, son seleccionados porque son judíos, vinculados a judíos, o porque se perciben como tales y no cuando so seleccionados por que son seitas no judíos, vinculados a semitas no judíos o percibidos como tales.

No entiendo que se llame discriminación antisemita a la negación a judíos de oportunidades o servicios accesibles para otros, ilegal en muchos países, pero no a los semitas no judios, ni por qué es legal en Israel.

Estas reflexiones, por más que históricamente ciertas, o lógica y opuestas a todo tipo de discriminación, como dice el art. 14,CE78, acabarán encima de alguna mesa. Sólo me cabe la esperanza de que quien esté sentado ante ella sea inteligente y, finalmente, acabe en la papelera. ¡Pero nunca se sabe!

La conclusión es clara: hay que tener mucho cuidado con las definiciones o Vd. podrá acabar siendo acusado de cualquier cosa que quiera el autor de las definiciones. Lo explicó  Kafka en "El proceso". Natural de Praga, era miembro de una familia judía ortodoxa; estuvo a punto de viajar a Palestina pero su amiga Dora le disuadió. Se fue a Berlín para distanciarse de su familia. Allí vivió con Dora que provocó su interés por el judaismo.

Leer más

La burla de la protección de la familia

Recuerdo a un compañero que nos hizo reír mucho un día que dijo la siguiente boutade: “desde que los fenicios inventaron el dinero existe una forma muy sencilla de decir gracias”. Éramos jóvenes y no teníamos un duro; los valores humanos tenían para nosotros un valor supremo. Lo siguen teniendo pero, como dice otro amigo mío: “les he enseñado a mis hijos que el dinero es un instrumento, pero un instrumento necesario”.

Entre bromas y veras, la realidad es que cuando la gente se deshace en elogios metafísicos acerca del “valor supremo ….” De lo que sea, estoy convencido de que a alguien le van a meter gato por liebre.

Es el caso de todos esos a los que se les llena la boca con la protección de la familia y luego se dedican a rebajar el sueldo a los trabajadores, a disminuir la atención a las personas dependientes, a disminuir las becas de comedor y de libros para los escolares, a cobrar por el uso del comedor - ¿para cuando por desgaste de suelo, como nos enseñó Gila? - etc., etc.

Son los mismos que dicen “Dios es amor”, pero luego persiguen a los que se aman porque tienen el mismo sexo a los que quisieron negar el pan y la sal de una palabra: “matrimonio”, como si la tal palabra fuera de su propiedad o del extraterrestre en el que creen.

Por eso, recordando a los fenicios, mi propuesta es que se respete la realidad de la familia como una “empresa” y que se dejen de esa mandanga de que es una “institución “sui generis”. Porque ésa es otra, siempre que alguien dice algo en latín, que es fino y elegante, es para estafar a alguien, en este caso a los miembros de la familia. Reconozco que soy sensible a los latinajos,- a la vez que confiese mi predilección por ellos porque, como me dijera un amigo mío que estudiara para cura “no hay lengua más concisa ni más precisa” y tenía razón.  Pero, a lo que íbamos, yo empecé mi vida laboral trabajando como becario “ad honorem”, que quiere decir que no cobraba un duro; he terminado mi vida laboral siendo Profesor de Investigación “ad honorem”; ¿necesitan que les explique que significa el latinajo?

Centrándonos en el tema, la familia es, en realidad una empresa, unipersonal en algún caso pluripersonal en la mayoría en la que una o varias personas se dedican a alquilar la fuerza de trabajo de sus trabajadores, uno o varios, para beneficio de los accionistas de la empresa. Se t4ta de una especie de empresa regular colectiva en la que los beneficios se reparten entre sus miembros bien de acuerdo con el régimen de gananciales, con el de separación de bienes o con el que se invente cada una de esas sociedades.

Lo correcto sería que, como ocurre con las demás PYME y con las que no lo son, que paguen impuestos sobre los beneficios y los demás impuestos como cualquier otra empresa y que, ¡naturalmente!, tengan que llevar una contabilidad de los gastos imputables a la actividad empresarial, alquiler del piso, amortización legal si se compra, gastos de energía: alimentación y vestimenta (es un aislante) incluida, cursos de formación de los trabajadores, etc. Quedarían excluidos, naturalmente, los gastos lúdicos, las vestimentas no laborales, como trajes de baño, trajes de fiesta, etc. Por supuesto, se contabilizaría en términos laborales, como ingreso individual pero como gasto empresarial, la prestación laboral del cónyuge que realice actividades domésticas, sometido al IRPF, etc., etc.

Y sobre los beneficios, pagaría lo que paga cualquier otra empresa. ¡Ni más, ni menos!

Y así acabaríamos con esta estafa de la “protección a la familia” con lo que se consigue que ésta pague más impuestos que cualquier empresa.

Leer más

1984: El Ministerio de la Abundancia

¿Recuerdan Vds. aquel famoso libro de Orwell, de mediados del siglo pasado, titulado "1984"?

Sí, exactamente;  el que creó la expresion "Gran Hermano" que ha tomado como título ese infumable programa de "bazofia rosa", que rebasa la indignidad de los otros que solo son "salsa rosa", con el que se termina de alienar a los ciudadanos distrayendo su atención de la realidad. 

Se trataba de ese "Hermano mayor"  que nos está vigilando todos los días - hasta en la intimidad de nuestros pensamientos - como parece ser que está haciendo el Sr. Obama con sus sofisticados medios tecnológicos - pero sobre todo obligándonos a pensar lo que él quiere, construyendo una realidad en nuestras mentes que nos hace llegar a olvidar la realidad real que perciben nuestros sentidos.

El método había sido puesto en práctica con gran eficacia durante la época nazi. Se trataba de una teoría atribuida a Goebbels: "No hay una mentira que repetida un número suficiente de veces no llegue a convertirse en realidad".

Nososotros, los que peinamos canas, tuvimos oportunidad de verlo y sufrirlo reeditado durante los 40 años de la dictadura franquista. Pudimos comprobar, ¡y sufrir en nuestras carnes!, hasta que punto hacía mella en muchos de nuestros conciudadanos. Con la misma desfachatez del ex-Presidente Aznar, que intenta hacernos creer, ¡y lo conseguirá!,que fué protagonista en la evolución del mundo, sólo porque llevaba el botijo en la reunión de las Azores y le dejaban poner las patas sobre la mesa, como a cualquier vaquero patán de película del Oeste de la serie B, Franco también había consiguiera convencer a muchas personas que él había derrotado al comunismo en España. 

La realidad real fue que con lo que él acabara fuera con la Democracia creando un régimen dictatorial tan abyecto que hasta los nazis le dijeran que se había pasado en su represión de la postguerra contra los defensores de la democracia; un régimen dictatorial que, apenas lavado con Persil, vivimos ahora.

Recuperáramos la democracia pacíficamente, gracias a la cobarde huída del rey conejo, que dejó en Madrid a su esposa y a todos sus hijos mientras se largaba. Fue el abuelo del  heredero de Franco, que no dejó de correr hasta llegar al reino fascista de Italia - una dictadura coronada como todas. 

Porque la República era Democrática tuvimos eleccions democráticas. 

Porque la República era Democrática el trabajador descubrió que era sujeto de derecho; no siervo.

Porque la República era democrática, los hijos de los trabajdaores descubrieron la instruccion y la cultura que se les había negado durante siglos, cuando la iglesia monopolizaba la enseñanza.

Porque la República era Democrática las mujeres votaron y dejaron de ser esa subespecie humana al servicio del varón - en la iglesia ayudando al cura y en la casa como "remedio a la concupiscencia" - como enseñaba S. Pablo, ese machista  que inspiró la doctrina católica de represión de la mujer.
¡Hasta que llegó el padre putatitvo de Juan Carlos I!: el golpista General Franco - financiado por la misma derecha Kapitalista y patrocinado por la misma Iglesia reaccionaria - y nos hizo retroceder siglos devolviéndoles el papel de sumisas y solícitas "esposas"! 

Sólo en una Republica Democrática, donde nadie es más que nadie,  nadie vparasita el Estado. Los funcioanrios logran su puesto de trabajo  demostrando su "mérito y capacidad", no por designación digital del político de turno que logró el poder engañanado con sus promesas que no pensaba cumplir.
 El Sr. Montoro, titular del Ministerio de la Abundancia de ese "1984" que profetizó Orwell, ése ínclito risueño, ¿sabe hacer otra cosa?, se empeña con todos sus adláteres en convencernos de que todo va bien,. Mientras, la gente se hunde en la miseria; salvo cuando sale a la calle que entonces va pisando basuras. En Madrid con la eficaz colaboracion de la Alcaldesa, que cobra por no recogerlas.
El Ministro de la Abundancia repite mientras se rie - ¿de nosotros? -  y dice que estamos saliendo de la recesión.
Que aunque Vd. no se entere, los bancos sí se enteran.
Que aunque e sus derechos sociales disminuyen, la bolsa va subiendo.
Que aunque  sus hijos tampoco encuentren trabajo, los empresarios sí en cuentran esclavos.
Que aunque  sus hijos sigan sin poder comprar una vivienda, los extranjeros se están forrando en este baratillo en el que han convertido su "marca España".
Que aunque así aumente la intención de voto del PK( Partido del Kapital)  nos lo explicó Orwell hace más de medio siglo en su magnífica novela "1984": si el nivel del léxico disminuye llega un momento en el que no se puede pensar porque no hay palabras con qué expresar sus ideas que, en consecuencia, no surgen. Sólo se repite lo que dice la televisión del "Gran Hermano".

Leer más

Democracia es República

El próximo 7 de noviembre lamentaremos que, una vez más, España maltratara a uno de sus mejores ciudadanos, asesinado a manos del mayor de todos los villanos el Borbón Fernando VII de raza inextinguible. Él arruinó un imperio floreciente a principios del S. XX. Hundió en la miseria a España y a América en una guerra fratricida. Provocó el enfrentamiento entre la España democrática y la más oscura, integrista, reaccionaria apoyo constante de los Borbones,  un regalo envenenado de Francia. Traicionó al pueblo regalándole a Napoleón el reino después de habérselo robado a su padre, en lamentable precedente histórico. Y contra ese pueblo inocente que le devolvió el trono y una constitución democrática el Borbón villano, el que felicitaba a Napoleón cada vez que sus tropas vencían a las españolas, aun lo traicionaría otra vez pidiendo a tropas extranjeras para que asesinaran a los españoles democráticos.

En lugar de aprender en cabeza ajena, en la que le cortaron a su pariente Luis XVI, apoyó el golpe militar del General Elio, ¡Capitán General de Valencia!, con el apoyo de la iglesia para seguir ejerciendo de dictador regios en un país que conquistara su soberanía por si mismo.

Defensor de la constitución, Riego, ese bravo asturiano que recibirá en Tineo, su pueblo natal, el homenaje a su gallardía y honradez, luchó contra Napolón al lado de los Generales Acevedo y Lacy, que tiene una calle en Madrid, y soportó que el más villano de los Borbones se negara a jurar la Constitución que le había regalado un reino del que, a todas luces, era indigno.

Su lealtad la democracia le obligó a conspirar contra el felón Borbón  para devolver al pueblo su soberanía: la de la Constitución democrática. El dictador regio quería mandar tropas para sofocar los intentos separatistas de los españoles de América, que al ver esta enésima traición del Borbón decidieron romper con él dejándole ejercer su dictadura sólo en la metrópoli.

Varios oficiales convencieron al Teniente Coronel Riego para que encabezara un movimiento a favor de la Constitución democrática de 1812. Se alzó en Las Cabezas de San Juan (Sevilla) el 1 de enero de 1820 con una famosa proclama cuyo valor permanece intacto pese al paso del tiempo: “España está viviendo a merced de un poder arbitrario y absoluto, ejercido sin el menor respeto a las leyes fundamentales de la Nación. El Rey, que debe su trono a cuantos lucharon en la Guerra de la Independencia, no ha jurado, sin embargo, la Constitución, pacto entre el Monarca y el pueblo, cimiento y encarnación de toda Nación moderna. La Constitución española, justa y liberal, ha sido elaborada en Cádiz, entre sangre y sufrimiento. Mas el Rey no la ha jurado y es necesario, para que España se salve, que el Rey jure y respete esa Constitución de 1812, afirmación legítima y civil de los derechos y deberes de los españoles, de todos los españoles, desde el Rey al último labrador ( ... ) Sí, sí, soldados; la Constitución. ¡Viva la Constitución! 

Un pueblo ignorante presenció sin interés su paso por Andalucía en defensa de las libertades. Era el mismo pueblo alienado  que había gritado pocos años antes ¡Vivan las caenas! Cuando todo estaba perdido, la llama prendió en Galicia - A Coruña fue la primera ciudad que re-proclamó la Constitución, -  y extendida por toda España arribó en Madrid a las puertas del Palacio Real. El cobarde, como siempre, el 10 de marzo, nueve días antes del aniversario de la Constitución firmó su Manifiesto, un nuevo engaño al pueblo soberano: «Marchemos francamente, y yo el primero, por la senda constitucional», y el pueblo le creyó.

Durante el siguiente trienio liberal la suerte de Riego sufrió altibajos, pero conservando su popularidad llegó a ser Presidente de las Cortes. Allí, ante la nueva traición del Borbón - traer tropas extranjeras, los 100.000 hijos de S. Luis para asesinar a los españoles demoocratas y recuperar la dictadura regia  - quiso que las Cortes declararan su incapacidad. Luego marchó a Andalucía y reorganizó sus tropas; derrotado Jódar fue traicionado y entregado al Borbón traidor, que lo acusó de traición. Fue un precedente de  lo que haría un siglo después otro traidor que también jurara la constitución democrática: el genocida General Franco. Arrastrado vilmente en un serón hasta el patíbulo, fue ahorcado en la Plaza de la Cebada  en Madrid entre los insultos del mismo pueblo que tantas veces le había vitoreado. Sic transit gloria mundi!

Vaticino la falta de memoria histórica de todos los medios de comunicación. Quienes amamos la libertad y la democracia, al recordar su asesinato recordaremos que la única soberanía que cabe en un país democrático es la republicana. Sólo en ella será verdad lo que falsamente declara la CE78 “en el pueblo reside la soberanía de la que emanan todos los poderes del Estado”, art. 1.2. Ahora el poder del Jefe del Estado no emana del pueblo sino de la voluntad del traidor: el golpista y genocida General Franco; su padre putativo.

Leer más

La mascarada papal

El Estado de la Ciudad del Vaticano es la única monarquía superviviente donde todavía se reivindica el derecho divino para el monarca. De todos modos es una monarquía electiva.

No cabe ninguna duda de que el elector no es el Espíritu Santo que inspira a los Príncipes de la Iglesia, es decir, los Cardenales, pero más bien parece que es el voto humano los Príncipes quién eligen al Monarca por derecho divino. Si los inspirara el Espíritu Santo se supone que inspiraría lo mismo a todos y saldría a la primera elección, algo que nunca ocurre.

Tampoco cabe ninguna duda de que el Estado de la Ciudad del Vaticano no es una democracia como en tiempo lo fuera esa iglesia, donde a los curas los elegía el pueblo y a sus inspectores, los obispos, también los elegía el pueblo.

Ahora a golpe de doble página se nos informa que ese monarca de origen divino va a hace una consulta a los fieles. ¿Qué, cómo, cuando para qué se hace esa consulta? Todo es un fraude.

¿Qué?: Se trata de crear una ficción de que las ovejas, los fieles de esos pastores, tienen algo que hacer en la iglesia salvo dejarse esquilar. Se trata de una consulta en plan de diga Vd. lo que quiera que yo hare lo que me da la gana, porque se trata se una consulta no vinculante.

¿Cómo?: No será una consulta a todos los fieles que constan en sus libros como católicos. Ese dato se utiliza para reivindicar un respaldo popular que no se tiene ante el poder político para parasitar sus presupuestos. Se dice que la Conferencia Episcopal distribuirá ese documento con las preguntas entre toda la comunidad católica pero lo hará de un modo más restringido

¿Cuando?: Ni se sabe, eso será controlado por la Conferencia Episcopal que, por lo que se sabe de la española, está en contra, incluso de tan inane consulta. Temen, con razón, que eso pueda ser el comienzo  de la Recuperación de la República Democrática que fuera esta iglesia en sus inicios lo que pondría en peligro su posición de poder.

¿Para que? Como ocurriera en la etapa medieval, el Monarca ve que manda poco y quiere acabar con la situación feudal, con la que le controlan los Príncipes Electores y, sobre todo, la Curia que le rodea como Sajano tenía controlado al Emperador de Roma. No ase llame a engaño el pueblo. El objetivo no es recuperar la Democracia  Republicana que tuvo la iglesia en un principio. El Papa lo que quiere es volver a ser el monarca absoluto que fue.

¿Es que el Espíritu Santo no le ha dejado claro que el amor no tiene barreras y que las que les han puesto a los gais son inaceptables? ¿Tampoco le ha explicado que si su Dios puso el amor en las parejas que se casaron por ello, él también fue el que hizo que ese amor saliera de sus corazones y que, por tanto, no tiene sentido conservar un vínculo que su propio Dios deshizo? ¿Tampoco le ha aclarado que si le da un cuerpo a una persona ella es dueño de él y de los frutos que quiera, nacidos del amor a ellos, y por tanto dueña de rechazar los que no quiera?

Pues si eso no se lo explica el Espíritu Santo y tiene que explicárselo los fieles ¿a qué espera para proclamar la República y que sean los fieles los que decidan a través de quienes elijan como sus representantes qué es lo que consideran correcto y qué no en su Asociación?

Leer más

Que nos devuelvan lo robado: la soberanía

La evolución de la tecnología, de la palanca a la energía nuclear, nació de una organización cada vez más compleja de la sociedad. Ocurrió por la vía de la Educación; de ella nace la Investigación y el Desarrollo que ahora el ministro Wert quiere privatizar reduciendo a las clases más desposeídas a la ignorancia y, mediante la mera supervivencia, a la reproducción de una clase trabajadora que sea la mano de obra barata al servicio de los poderosos.

En un principio los grupos sociales se gestionaban de modo democrático y directo. Las decisiones se tomaban por todos; luego, por aquellos, normalmente los más viejos, a los que se atribuía mayor conocimiento por su mayor experiencia. Pero los problemas que había que resolver eran nuevos y no siempre las viejas soluciones les daban satisfacción. Si surgía una corriente enfrentada a la tradicional, la solución a la falta de acuerdo era  la secesión. En aquella sociedad de cazadores bastaba buscar otros terrenos donde cazar y vivir de acuerdo con los nuevos esquemas que no encontraban acogida en el otro grupo social.    

Cuando la sociedad se hizo sedentaria, es decir, agrícola y pecuaria, creó un valor ligado a la posesión de la tierra en núcleos estables, las ciudades o polis. La secesión significaba la perdida de lo creado. La solución de las discrepancias sociales tuvo lugar por la toma del poder en la polis; es decir la toma del poder político. Surgió así un esquema de naturaleza más o menos autoritaria. La complejidad social había abandonado la democracia directa; pero la  representativa había sido secuestrada por sus inventores, los reyes, como representación del poder económico que lo sostiene y la iglesia representante de un poder mítico extraterrestre.

                La recuperación de la democracia robada empezó cuando la represión de los grupos en el poder fue imposible. Los reyes aceptaron dejar de ser dictadores, los reyes absolutos; para seguir parasitando aceptaron ser reyes parlamentarios; hoy, para seguir parasitando, se conforman con ser reyes símbolo; un puro alcornoque en el calvero alrededor del cual se celebraban los consejos democráticos de las sociedades primitivas. Es el regreso más inteligente a la democracia. ¿Para qué sirve rey que ni reina ni gobierna? Es un elemento que parasitiza a la sociedad, que ya no necesita un “ejemplo de vida”; sobre todo si es corrupto.

                Recuperar la democracia es un objetivo que tiene que nacer del propio aprecio y autoestima. Somos mayores de edad y no necesitamos “ejemplos de vida”, menos aun cuando son deleznables. Tampoco necesitamos parásitos que no generan valor social. Somos una sociedad de trabajadores. Todo el mundo que quiera comer debe trabajar, crear riqueza y no vivir del cuento. Ese viejo cuento de los reyes, de su origen divino, de su derecho a parasitar hereditariamente a sus conciudadanos. Las monarquías hereditarias son un atentado a la democracia, que felizmente están en trance de extinción. Ésta es nuestra tercera oportunidad.

                Los ciudadanos de los países donde todavía hay estas estructuras no democráticas deben convertir en democrática a la Función Pública, es decir, a toda la Administración del Estado. En ella solo puedan estar quienes ingresaron en ella demostrando su mayor mérito y capacidad y están sometidas a un control de eficacia, y aquellos a los que, periódicamente, les demos el encargo de gestionar esa Administración con sus trabajadores.

Ni un solo parásito, menos con derecho hereditario a heredar, cabe en una sociedad democrática.  La propiedad heredada paga impuestos. Es una forma de devolver  lo robado a al sociedad y a los trabajadores que generaron esa riqueza. El impuesto de los reyes consiste en devolver al pueblo lo que le robaron: su soberanía. Y eso se llama república democrática

Leer más