¿Malversación de fondos?

Nos enteramos a través de los medios de comunicación - ¡Dios los bendiga, incluso a los más venenosos! - de que en los actos de toma de posesión y demás actividades de difusión de la Srª Aguirre, Presidente de la Comunidad de Madrid propuesta por el PP, intervino directamente toda la plana mayor de la trama Gürtel cobrando unas facturas que eran más del 100 % del coste real. Ésta es la misma señora que ha tenido la desfachatez de decir que ella fue la que desveló la trama Gürtel cuando lo que ocurrió fue ´todo lo contrario, según también nos hemos podido enterar.

Al parecer había alguien en el PP que consideró que los niveles de corrupción que veía a su alrededor eran insoportables - por cierto ¿hay niveles de corrupción soportables? - y lo puso en conocimiento de la Srª Aguirre que nunca lo recibió. Sólo cuando esa realidad apareció en la prensa y resultaba ya imposible no darse cuenta la Srª Aguirre despidió a las “mucamas que barrían la porquería bajo la alfombra”, es decir, se quedaban con ella pero jamás inició un expediente para enterarse del verdadero alcance de lo que habían hecho.

¿Cómo se puede despedir - cesándolo políticamente - a una persona porque esta implicada en casos de corrupción y no ponerse inmediatamente a hacer un expediente para determinar la magnitud de la corrupción y la extensión de la misma dentro del PP? Si hasta entonces el reproche que merecía era “in eligendo” por haber elegido como colaboradores directos suyos a gente que, según noticias que ella tenía, merecían haber sido cesadas al primer síntoma de corrupción, no hacer un expediente implica una responsabilidad “in vigilando” o todavía algo peor, una negligencia activa ya que permitió que la trama Gürtel siguiera funcionando, aunque ahora con otros co-autores de su partido. Lo único correcto hubiera sido instruir ese expediente administrativo y haber puesto toda esa información en manos del juzgado.

Por si fuera poco, ¿realmente todo ese gasto de publicidad en las tomas de posesión y demás actos de ensalzamiento y turiferio de la Presidente de la Comunidad de Madrid constituyen el objetivo para el que los ciudadanos pagamos nuestros impuestos? Pues si no es así estaríamos ante la presunción de malversación de fondos por dedicar el dinero que tendría que aplicarse a la mejor atención de las necesidades de los ciudadanos al autobombo y autopropaganda de su persona, helicóptero en plaza de toros incluido, que hace falta ser “nueva rica” para montar ese número. Que además, por esa presunta prevaricación se pasaran facturas por el doble de su coste ¡sin que nadie se entere!, es ya “demasié p’a mi body”, como dicen los castizos modernos. Si no se enteran es porque son unos incompetentes y si se enteran y no denuncia esos delitos son cómplices de la malversación.

Esta actuación nos recuerda - ¿Cómo no si fue su fundador y ejemplo de vida? - a Fraga Iribarne que cuando fue nombrado “Ministro de Información y Turismo” empezó a copar todos los NO-DO, el corto de propaganda gubernamental que se emitía antes de cada película, en el que salía inaugurando teleclubles por todos los pueblos con lo que desplazó a Franco, que ya había inaugurado todas las presas previstas en el plan hidrológico de la República, hasta el punto que se decía que era “Ministro de Información de Sí Mismo”.

Algo huele a podrido en Dinamarca, dijo Hamlet. Hamlet hoy somos todos los ciudadanos que estamos perplejos. Valdría la pena que nos pusiéramos en marcha y acabáramos de una vez por todas con esta burla denominada Transición a la Democracia y la consiguiéramos en lugar de soportar un tránsito eterno que nunca acaba de finalizar. Sólo la República es democrática.

Leer más

¡Pues claro que es política!

Cuando alguien, en referencia al vino, dice “¡eso es química!” respondo a esos ignorantes: “¡gracias a Dios!”La química nos permitió conocer científicamente el proceso de fermentación y por eso hoy podemos controlarlo para nuestro beneficio haciendo mejores vinos!”.

¡Eso es química! es reproche que nunca diría un químico como sí hacen los políticos ignorantes parea desacreditar la acción política de los ciudadanos a cuyo servicio están ¿o se han olvidado?, o de los funcionarios que desde las instituciones les corrigen por su mal hacer.

A estos insensatos ¿creerán que la política es un derecho exclusivo de ellos? les doy igual respuesta :"¡gracias a Dios!”, porque malo será el día en que los ciudadanos, asiento de la soberanía, se despreocupen de la política y se vuelvan absentistas de su propio patrimonio. Sus administradores - los políticos - se lo apropiarán para su beneficio, como pretenden estos.

Sólo un corrupto clamar contra la politización del derecho. Otra cosa es r la falta de separación entre el poder del derecho, que emana del poder legislativo, y el poder del derecho, el que los jueces aplican a los ciudadanos que demandan justicia en un caso concreto.

Esa falta de independencia ha sido lamentable en algunos tribunales que han recibido el justo varapalo el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por no corregir el abuso del poder ejecutivo atropellando al ciudadano aplicando las leyes penales con efecto retroactivo, ¡que es un atropello a la inteligencia!

Es política toda manifestación ciudadana de apoyo o de desacuerdo con la gestión de los políticos. Lo es cualquier huelga con la que los trabajadores exponen su disconformidad ante el atropello a sus derechos por los políticos elegidos para protegerlos. Es la legítima y necesaria actuación del pueblo soberano donde- " reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del estado" (art. 1.1CE78) - que ¡sólo expresa su queja ante esta mala gestión!

Lo dijera hace ya muchos años Ihering, un preclaro jurista,: "La lucha es el trabajo eterno del derecho. Si es una verdad que ganaras el pan con el sudor de tu frente, no lo es menos añadir también solamente luchando alcanzarás tu derecho".

El derecho se edifica sobre un fundamento legislativo, es decir, político, o como también decía Ihering "la obra legislativa siempre se produce, como sabemos, dentro de la más dura contradicción de intereses"; el pueblo, la polis - de ahí político - reivindica la justicia.

Y diremos con él: "El Derecho necesita el concurso de la fuerza efectiva. La necesita para su realización concreta cuando faltan instituciones protectoras el interesado debe de combatir con sus propias fuerzas (legítima defensa, casos autorizados de justicia privada, guerra)".

Está legitimado el pueblo, ¡es el soberano!, cuando hace política y opina en la calle cuando sus administradores administran tan mal desde las instituciones que debían administrar mejor.

Rendir Zamora - a los malos políticos - exige la colaboración de todos: del pueblo soberano, que ejerce la política desde la calle en un ejercicio de avocación de la soberanía y de los jueces que ejercen la justicia protegiendo los derechos humanos. Buscaremos la justicia que se nos niegan allí donde exista: el Tribunal de Derechos Humanos de la Unión Europea.

Eso se hizo ante el fallo de las instituciones nacionales- hipotecas, la aplicación retroactiva de preceptos sancionadores - que violaron la CE78: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos" (art.9.3.C78).

El poder legislativo emana del pueblo; el poder ejecutivo emana del poder legislativo; el poder judicial emana del poder ejecutivo y del legislativo ¿no sería bueno que emanara directamente del pueblo? Quizá así, el poder judicial no olvidaría que está al servicio del pueblo y no de los políticos que los nombran en elección secundaria no y el pueblo no se vería obligado a avocar su soberanía, que administrar, ¡sólo administrar! los políticos, ¡pero también los jueces!

Porque eso suelen olvidar unos y otros tras su nombramiento: la soberanía sigue residiendo en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado. Incluso aquí donde el poder del Jefe del Estado aún emana del dedo del dictador y genocida muerto hace casi medio siglo.

Que la cesión de administración se pueda modificar cada cuatro años nos permite soportarlos. Pero es necesaria ya una ALTERNATIVA REPUBLCIANA para recuperar la democracia. Ésta no existirá hasta que podamos elegir al Jefe del Estado, rechazando la herencia impuesta, manu militari, por golpistas y genocidas; una continuación del golpismo que la inmensa mayoría de los actuales y corruptos partidos del arco parlamentario - por antidemocráticos - están empeñados en proteger para su beneficio.

Leer más

La Brigada Político Social (BPS)

Recordaré, para ilustración de los más jóvenes, que la Brigada Político-Social (BPS) fue un invento del Ministro de Gobernación Blas Pérez para "el control de las materias en la acción política" y la "prevención y represión" de cualesquiera actividades que "obstruyan o desvíen" las "directrices generales del gobierno".

Reunió en ella a los “mejores policías represores de la libertad” que campaban por sus respetos en la versión anterior de la dictadura de la que la actual monárquica de lo que se enorgullecía el actual Jefe del Estado nombrado por el dictador, que presumió de no ser perjuro a su juramento de defender los Principios Fundamentales del Movimiento; y es cierto. El actual sistema continua el anterior, él sigue donde le puso el dictador, no nosotros. Nunca hubo ruptura del régimen, solo un maquillaje monárquico en una Transición a la Democracia que se quedó “interruptus” en una Transición a la dictadura monárquica.

El Ministro del Interior, al alimón con el de ¿Justicia? parece querer reeditar - ¡sin complejos!, como dijo el Sr. Aznar - el “control de las materias en la acción política” de los ciudadanos que nosotros - siempre perversos -  consideramos que es de “prevención y represión de nuestras libertades” aunque ellos diga que es porque “obstruimos o desviamos” las directrices generales del gobierno”. Y tienen razón: queremos lo contrario de lo que quiere el gobierno.

A este revival que estamos viviendo - los mossos de esquadra son indultados tras haber atropellado los derechos más elementales de las personas, en este caso un detenido, y probablemente ya esté firmado el próximo indulto si es que no se sobresee antes el cargo por homicidio en curso de investigación. El Ministro, que con Franco se llamaba de Gobernación - ha prometido, sin decirlo, recuperar esa institución del pasado remozada. Es lo mismo que el actual sistema monárquico corrupto bajo el que vivimos: en vez de un Jefe del Estado militar al que no se nos dejaba elegir él ha colocado en su silla a un Jefe del Estado, hijo de su padre y nieto de su abuelo, al que tampoco nos dejó elegir. Y él, ¡encantado!,

No es probable que recupere la ley de fugas; quizá si  la de vagos y maleantes que convertía en vago, para maltratarlo, al pobre desgraciado y no al rico inútil que vivía de la herencia de robos seculares hechos por sus antepasados; esos sí que eran maleantes y no el que, con trapicheos ilegales procuraba llegar a final de mese en el océano de injusticia en el que vivíamos. Eso es lo que hacen ahora 5 millones de desempleados porque la injusticia campar por sus respetos en este estado monárquico corrupto donde se desahucia de sus casas a quien no puede pagar la hipoteca que luego venden ¡al 30%! a los fondos de los buitres internacionales atraídos por el reclamo de los buitres nacionales.

El Ministro de la Gobernación del Rey utilizará la vía económica. Hasta ahora la policía ponía sanciones injustas, 300 €, sobre la base de imputaciones falsas a los ciudadanos que se manifestaban - es el caso de unos clientes míos en una manifestación en contra del atropello sufrido por el juez Garzón. Ellos saben que son injustas y en muchos casos, antes de que el juez los ponga en evidencia las anulan en vía administrativa. Como 300 € no asusta mucho han decidido subirlo a ¿6.000 o 30.000 €? - para producir temor porque, en el fondo, los ciudadanos tampoco se fían demasiado de la justicia sobre todo cuando ven como se cumple lo que dijo el Jefe del Estado franquista: “la justicia es igual para todos”.  

Se trata de devolver a los policías el poder que tenían en la postguerra. El que hacía que los ciudadanos se cambiaran discretamente de acera cuando los veían lejos, porque si se cambiaban cuando estaban cerca se podían “mosquear” y eso era peor aun.

Acabemos con la ficción que los policías son funcionarios públicos al servicio del ciudadano, en el que reside la soberanía y de donde emanan todos los poderes del Estado (art. 1.2,CE78) (excepto el Jefe del Estado que emana del genocida y al parecer la próxima policía que emana del Ministro de la Gobernación). El objetivo de la policía en el inmediato futuro - algunos ya se habían adelantado de modo profético - va a ser la defensa del Orden Público tal y como lo entendía Franco- es decir, garrote y tente tieso con total impunidad. Como la de los mossos que maltrataron a un detenido entre cuatro o cinco, que fueron indultados; como los que en la calle mataron a un ciudadano a palos, que si no tienen firmado ya el indulto es porque quizá se sobresea la imputación.

El Orden Público en España nunca llegó a ser lo que es el Orden Público en el resto de la Unión Europea: la protección exquisita, y lo más amplia posible en su manifestación, de los derechos de todos y cada uno de los ciudadanos que reconoce la Constitución.

De todos modos nadie se asuste. Ningún detenido por la BPS volverá a suicidarse saltando por el hueco de la escalera de la Dirección General de Seguridad. Ese edificio es el de la Presidencia de la Comunidad de Madrid donde su interés se centra en cosas más importantes: privatizar la Sanidad y justificar el beneficio que nos producirá que muera más gente al poder fumar en los casinos para que Adelson pueda ganar dinero.

Leer más

Terrorismo de nuevo cuño

En este país son muchos a los que no les gusta la opinión ajena. Así estuvimos 40 años …. y unos cuantos más Es lo propio de las dictaduras. El poder quiere mandar en tranquilidad. Quiere el  apoyo de los silenciosos, como nos recordaba hace unos días el Sr. Rajoy.

Los terroristas tienen mala conciencia y, cuando no tienen el poder, asesinan a los que les llaman la atención. Cuando los terroristas  llegan al poder como no pueden asesinar tienen que nadar y guardar la ropa y se conforman con taparte la boca con el Tribunal de Orden Público, como hacía Franco, o con la policía al servicio del Ministerio de la Represión Interior.

A ningún tirano le gusta oír los gritos de desagrado del pueblo. Por eso en todas las tiranías el pueblo está de acuerdo con quien manda; es el caso de Corea del Norte, pero también lo será pronto el de España. Eso nos haría recuperar el “buen hacer” característico de los borbones:  gobernar sin hacer caso de lo que opinan los ciudadanos. Claro que cuando los ciudadanos deciden hacer lo que les parece mejor sin hacer caso del fantoche real, todo cambia. ¡Que se lo pregunten a Luis XVI! Tuvo menos suerte que Isabel II o que Alfonso XIII. A estos sólo se les puso en la calle sin billete de vuelta. Claro que volvieron sus descendientes. Los dos con el mismo procedimiento: un generalote les dio  el billete mediando un golpe de Estado: Martínez Campos, de modo incruento y Franco mediante un genocidio y una dictadura que todavía está dando, esperemos que pronto termine, sus últimos coletazos.

A las dictaduras parlamentarias, como la de Franco y ésta- aunque la mona se vista de seda….- no les gustan las voces discordantes. Son muy “delicaditas”. Tienen los oídos tan sensibles que no soportan a la gente que protesta; sólo les gusta la gente que aplaude. Pero los que se benefician de su política, ese 13 % más de millonarios que han logrado producir, son gente humilde que no se quiere distinguir y no les  aplaude. Ante esta evidencia su solución es impedir que nadie pueda protestar.  La solución es la eterna: la represión. Para eso están las Fuerzas de Orden Público al servicio del Ministerio de Represión Interior clásicas de todo régimen dictatorial, como éste que, cansado de disimular,  cada vez se le ve más “la patita”

Cierto que el art. 24.1,CE78 dice : Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión Si podemos hacer aeropuertos sin aviones, hacer finiquitos en diferido y no se cuantas cosas más, eso no es un Se quitan las faltas del código penal y se colocan en la Ley de Orden Público como sanción administrativa. Nada de 300 €, como ahora, sino 60.000€. Por supuesto que saben que los jueces del Tribunal Contencioso Administrativo les echarán abajo esas sanciones, pero eso a ellos no les importa. Saben que logarán asustar a muchas personas. Se trata de instaurar el terror a la multa. Con esa política terrorista creen que mucha gente dejará de ir a las manifestaciones. Aunque cuando la sanción llega al juez se la tiran abajo porque es un atropello de la Constitución. Y si no pagas te embargan la casa y el Gobierno se dedicará a hacerle competencia a los bancos en su atropello a los derechos ciudadanos.

Cuando haya 5 millones de desempleados que ni subsidio tienen y a quienes el banco les haquitado la casa y a los que no se puede reprimir de ningún modo ¿que va a pasar? La historia tiene la solución: la ALTERNATIVA REPUBLICANA. El ejemeplo de Francia está ahí enseñándonos el camino; como en el rugby: ¡patada a seguir!

Leer más

Untar la tostada

Leo un ingenioso artículo del Sr. Savater con el que, ¿cómo podría ser de otro modo?, estoy parcialmente de acuerdo. Mi discrepancia la explicó Campoamor: “todo es según el color del cristal con que se mira”. Empleando una expresión similar, veo mayor el peligro en los que “untan la tostada” que en los que “dan caña”.  Y sin rebajar ninguna responsabilidad al autor, estamos ante dos expresiones harto subjetivas pues un mismo texto es calificado por unos como una “crítica ponderada”  y por otros como que “da caña”. Escuchaba el otro día una conversación de una señora que le gritaba - en España no se habla - a su amiga con gran indignación: “¡ya no se puede leer la prensa!; ¡son todos unos extremistas!; por eso yo siempre compro LA RAZÓN”.  

“Ya sabemos lo que es “dar caña”, dice Savater, (en otras épocas “dar leña” o “dar cera”): proferir enormidades truculentas e insultantes que acogoten sin miramientos al personaje público detestado, sea del gobierno o de la oposición”; y es cierto. Pero, los refranes que tanto odiaba el Quijote, también sirve para aclarar conceptos. “Al pan, pan, y al vino, vino”, es recomendación de sinceridad que no cabe confundir con “dar caña”.

No lo es decir que la “Srª Cospedal” tiene desfachatez difícilmente superable cuando explica el “finiquito diferido”; que el Sr. Wert raya la insolencia cuando afirma “con mi ley habrá más becas”; que la Srª Ibáñez diga que “se reduce la destrucción del paro” porque vive en perpetuo éxtasis rociero; qué la Srª Mato es una incapaz, no sólo por ver un Jaguar en su garaje y no inmutarse, sino por confundir el co-pago con el re-pago; y lo dejo para tomar una “relaxing cup of coffee”.

Avergüenza la gente que “da caña” para los que, como dice el Sr. Savater, “solo cuenta que utilicen munición del más grueso calibre y que no condescienda a ningún miramiento con su víctima” y mejor aun si  “ha sido bendecido por los dioses con un humor chocarrero y grasiento de la peor baba”. Son gente vomitiva.

Pero lo grave no es que los haya sino que, como dice Savater, “despierten tan morboso deleite en personas que en otros asuntos prácticos de la vida atienden a argumentos y no a iracundos rebuznos”, opinión que no comparto. Reconocer que dos y dos son cuatro, algo práctico, no es incompatible con rebuznar de modo iracundo.

Uno mi lamento al suyo, pero por la existencia de los seguidores, que lo crean. El vociferante se hundiría en su propio ridículo si no le auparan tantos que le prestan más que atención, reverencia. Sin ciertas instituciones, discretamente ocultas, no le pagaran generosamente por ello y las cadenas de televisión - la pela es la pela - aceptaran emitir programas de salsa rosa. El problema son los millones de personas que, con más fidelidad con la que no van a su misa de doce, asisten con fruición al sacrificio de las víctimas - muchas igualmente culpables - en el altar televisivo.

La pregunta esencial es, sin embargo, ¿son ellos la causa de sus seguidores o son sus seguidores los que lo engendraron con su iracunda e incapacidad para el raciocinio, fruto de la educación recibida? Probablemente sean la consecuencia de una turbulencia cuántica - quizá el aleteo de la mariposa - que entraron en resonancia y, desde entonces se realimentan.

¿Es dar caña decir que ése es el objetivo del Sr. Wert con su eliminación de la “educación para la ciudadanía” y su, no se sabe todavía, incorporación de la “religión como asignatura lectiva? Bata leer “1984” de Orwell y todo queda diáfanamente claro.

Leer más

Si es vol, es pot

Leo un artículo del Sr. Cercas en EL PAIS SEMANAL del 10.11.2013 con el que, es lo normal, estoy en parcial acuerdo. En mi opinión se equivoca al considerar que hay que modificar el artículo 2,CE78: “la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”. Yo creo que debe de quedar como está.

Cuanto más grandilocuente es una declaración, más falsedad suele ocultarse tras ella. ¿Recuerda Vd. los “inalterables principios del movimiento nacional”? Ahí siguen; inalterados, pero sin que nadie les haga caso ¿Recuerda que España aumentó su dimensión convirtiendo en provincias al Sahara, con “procuradores tan legítimos” como los de las demás provincias, y luego volvieron a dejar de ser España? Ahí siguen, ahora convertidos en marroquies o en ¿saharauis irredentos? Lo que ya no son es españoles.

Nada hay indisoluble. La iglesia católica hará como la reformada: reconocerá la disolubilidad del matrimonio acabando con la corrupta ficción de los matrimonios nulos y dejará en opcional el celibato. Al mismo dios lo oyeron los oráculos reformados y los de la católica. Quizá ésta era más dura de oidó y acabarán oyéndole. Aprobada la ley del divorcio, los de siempre auguraron la “disolución de las familias”. Se disolvieron las que ya lo estaban aunque no se quería reconocer. La realidad sólo la niegan los políticos necios; los inteligentes la reconocen.

El art. 2,CE78 dice que “esta constitución” se fundamenta en “esta" indisoluble unidad de la Nación española.  Si “esta” unidad se modifica se cambiará “esta” CE78, como se hizo con los “inalterables Principios del Movimiento Nacional” que “fundamentaban” “otra” Nación española. La CE78 se modificará, pero “tras reconocer la realidad”; ¡no antes!

El Reino de España siguió siéndolo pese a los virreinatos y no virreinatos que se secesionaron. La indisoluble unidad del Reino de España, un concepto político, siguió inalterada; sólo varió en lo geográfico. Cataluña tuvo un virrey: ; por cierto ¿no le gustaría al Sr. Mas llamarse Virrey más que President? España era el nombre de la “Nación española”. Tras las secesiones siguió llamándose España y permaneció la “indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”: los que no se secesionaron. Los otros dejaron de serlo.

Que en el futuro pueda haber más o menos nacionalidades o regiones, ¡es un error mezclar conceptos políticos y geográficos!, no altera la frase. Los ciudadanos de esa “Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles” seguirán siendo sólo los españoles; sólo ellos tendrán los derechos de los españoles; entre otros, ser ciudadanos de la UE.

Aclarado este detalle jurídico, el Sr. Mas no quiere la secesión de España, aunque le empuje ERC; dice que quiere que se reconozca que los catalanes tienen derecho a declarar si se quieren secesionar. Recuerda el deseo del adolescente: que pueda volver tarde a casa; luego seguirá volviendo a la misma hora de siempre. Pero ya no podrá amenazar con volver tarde; le dirán ¡pues vuelve! Por eso él no quiere la secesión.

El derecho existe y se puede ejercer si se quiere. El Sr. Más tampoco quiere hacer la consulta; sólo quejarse de que no le dejan; ¡pero puede!. Ningún artículo de la CE78 lo prohíbe. Bastaría con que los catalanes que quieran declaren  ante notario: “quiero dejar de ser ciudadano del Reino de España inventado por un dictador y adjudicado al nieto de otro que fue rey gracias a otra dictadura; quiero que Cataluña sea una República Independiente; quiero seguir siendo miembro de la UE; quiero ....; y quiero que deeso que quiero se enteren el Sr. Mas, al Sr. Rajoy y al Sr. Barroso”

El notario, obligado a acreditar lo que le dice el ciudadano - el cliente siempre tiene razón- enviaría esa declaración a los destinatarios. Y si el encargo es múltiple el coste per capita sería más reducido.

Pero el Sr. Mas - patéticamente disfrazado de Gandhi por la India, que hace falta tener delirios de grandeza - no quiere hacer la consulta. Sólo enredar diciendo que quiere hacer la consulta y que ¡ay que malos son “en Madrid” que no le dejan! Esa postura es un riesgo; si bien da una imagen de descaro, ¡ay que ver lo que dice!, la da a la vez de impotencio: ¡ay que ver lo que no no se atreve a hacer! No le importa; su beneficio es la gente poco reflexiva que suele ser siempre la mayoría en cualquier colectivo. Pero ya le salió mal una vez cuando convocó elecciones creyendo que iba a arrasar; la gente le dio la espalda y en vez de aumentar, perdió votos y diputados.

En mi blog: http://lareflexiondiaria.blogspot.com.es/ he analizado este asunto del derecho a decidir con sumo detalle desde diversos puntos de vista: económico, jurídico, internacional; siempre con humor. ¡Es la única forma de soportar a los políticos! Si le interesa a alguien, en la entrada nº 42 está el comentario nº 32 que son los que hay. El número revela la complejidad de nuestra realidad.

En ellos se demuestra que no hay ningún problema jurídico en ser libres. Ninguno, salvo los que se quieran crear  porque, ya se sabe, “a rio revuelto ganancia de (malos) pescadores”.
Como dice el título si es vol es pot; si no vol, no pot ¿o es al revés?

Leer más

Por sus frutos los conocereis

Leo en EL PAIS que Rajoy ha conseguido aumentar el número de ricos; nada menos que un 13 % más de millonarios en dólares; 47.000 personas más, un 13 % más, que tienen más de 10.000 millones de las antiguas pesetas que se suman a las 361.000 personas que ya tenían más de 100 millones de dólares. Ahora en España ya hay más de 408.000 personas que tienen más de 10.000 millones de pesetas.
Rajoy y los demás miembros de la "banda del Gobierno" están satisfechos, Justifican este resultado frente los perpetuamente insatisfechos, los miembros de la "banda de ciudadanos empobrecidos". El Gobierno, dicen ellos, sólo está respetando la CE78, ¡es su obligación!. ¿O Vd es de los que preferiría que la violara?
El art. 38,CE78 dice: "Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación".
Dentro del marco de la economía de mercado los poderes públicos están obligados a garantizar y proteger su ejercicio y eso ha hecho el gobierno, aunque reduciendo los derechos de los trabajadores.
Los poderes públicos están obligados a la defensa de la productividad; felicitemos a los emrpesarios - ¡eso hizo la Srª Botella! - que han  aumentado la productividad de los trabajadores de la contrata de limpieza: ahora, cobrando mucho menos que antes, pero limpiando más, son mucho más productivos.
Los poderes públicos lo han hecho gracias a la planificación, como manda la CE78; la Srª Botella lo planificó todo con cuidado para atender a las exigencias de la economía general: los empresarios.
Nadie menoscabe el éxito de Rajoy y de su ministro el Sr. Guindos.  Cuando éste trabajó en el banco Lehman Brothers parte de lo que sabe hoy lo aprendió allí. Cierto que luego los el banco  quebró, y los ricos siguieron siendo ricos pero los pobres se convirtieron en más pobres.
En estos días, Goldman Sachs, otro banco donde también hay gente muy inteligente, acaba de distinguir al Sr. Guindos por lo que ha hecho por España. Nadie discute lo de los 800.000 pobres; son un daño colateral.Ya se sabe; para que los generales ganen las guerras y les den medallas se necesita sacrificar miles y miles de soldados. En esta guerra, sin embargo no se asesina a nadie, simplemente se les mata de hambre.
Los de siempre; los que disfrutan aguando la fiesta a los ricos; los perpetuos insatisfechos que siempre vemos el vaso medio vacio entre tufos de diabólico azufre ardiendo, cuando está medio lleno.
Frente a esos 47.000 ricos con más de un millón de dólares, sólo ven 800.000 parados más, mas pobres.
Frente a los que dicen que eso es legal porque lo manda la CE78 argumenta que también la CE78 dice 1.- art. 39.1,CE78: Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia: y esos 800.000 se suman a los varios millones que está desprotegidos;
2.- art. 40.1,CE78: Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo, y  ni redistribuye la renta ni hace otra cosa que el pleno desempleo;
3.- art. 41.1: Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo y no sólo las prestaciones sociales son cada vez más insuficinetes sino que los que las sufren de modo más acusado son los que están en desempleo;
4.- los que dicen que la CE 78 dice ....
¡Basta ya de queja! Primero hay que producir riqueza; luego hay que repartirla.
El Gobierno se dedica a producir riqueza; ahí están esos 47.000 españoles que han superado el umbral de los 100 millones de dólares, es decir, más de 10.000 millones de pesetas?
Los demás necesitan más Fe, en el Gobierno; más Esperanza, en que todo llegue y más Caridad, que eso es lo más urgente con cada vez más gente más necesitada la gente.
¡Pero todo a su tiempo! Primero hay que ocuparse de los ricos; luego ya le tocará el turno a los pobres. España todavía no es una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA de trabajadores de todas las clases para que se invierta el orden de preferencias. Esto es la continuación paralmaentaria de la dictadura. Esto quedó "artado y bien atado" por el dictador que eligió al actual Jefe del Estado que le juró que nos seguirá atropellando. Que el pueblo elija al Jefe del Estado lo prohibe la CE78, por eso no es democrática. Conseguirlo es la ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

Rajoy empata con S. Pedro

La comedia de Enrique Jardiel Poncela "Los ladrones somos gente honrada nos plantea la siguiente pregunta: si los ladrones son gente honrada: ¿es que es la gente honrada son los que son ladrones? Pese a haberse escrito en los años 40 del pasado siglo, la obra de Jardiel tiene una total actualidad.
Repasemos la hemeroteca política brevemente

11.07.2008: "Fabra“es un ciudadano y un político ejemplar”dijo Mariano Rajoy mientras se paseaba por la bahía de Castellón con el presidente de la Diputación Provincial y líder del PP en la provincia, Carlos Fabra. Imputado desde 2004 por soborno y tráfico de influencias, entre otros delitos, está siendo juzgado tras años de demora y pese a todo ello sólo le han condenado a 4 años de cárcel. ¿Por qué no pasea ahora con él?

25.02.2009: Estalla el caso Gürtel.  La mayoría de la cúpula dirigente del PP alabó la integridad moral de Luis Bárcenas, senador por Cantabria y tesorero del partido, y su trabajo como amo y señor de los dineros del partido. ¿Por qué sólo la mayoría? ¿Qué sabía la minoría para no salir en su defensa?

03.06.2009: Rajoy le dice a Camps: 'Siempre estaré detrás de ti, o delante, o a un lado'. Han pasado cuatro años; Rajoy cumple lo prometido: ha decidido estar a un lado. 

20.05.2012. Dice el Sr. Fabra (el otro):  " Somos honrados y es imprescindible más que nunca que todos los ciudadanos lo sepan. Me propongo "impulsar la renovación del partido para conectar con la sociedad, poner el contador a cero y reinventarnos". Estas propuestas exigen algunas aclaraciones porque:  Nadie renueva un partido de gente honrada; sigue con ella; nadie con una historia ejemplar pone el contador a cero: presume de lo hecho; nadie que lo haya hecho bien se reinventa: sigue el camino. ¿Qué está confesando Fabra ?

02.02.2013: Rajoy en sus declarqaciones sólo defendió su honorabilidad personal; no dice ni una palabra en favor de la ministra de Sanidad, Ana Mato, acusada de aceptar regalos de la trama Gürtel junto a su exmarido, el exalcalde de Pozuelo, Jesús Sepúlveda, que negaron lo que dice el informe policial. Sin embargo aún la tiene en el Gobierno.

15.07.2013: Mariano Rajoy dijo que "nunca nadie podría demostrar la culpabilidad de Bárcenas". No dijo que fuera inocente; sólo que no se podría demostrar la culpabilidad; ni de él ni del PP, claro. Que desaparezca lo que había en unos discos - que, negligentemente, no se secuestraron - sin duda puede acabar dándole la razó a Rajoy. No se podrá demostrar la culpabilidad; eso no quiere decir que sea inocente.
21.11.2013: Pablo Ruz, juez de la Audiencia Nacional,  le contradice y confirma, bien que a nivel indiciario, la existencia de 'una cierta corriente financiera de cobros y pagos' en el PP.
22.11.2013: El Sr. González Pons declara que su partido y sus dirigentes son "tan honrados como todos". Obsérvese, una vez más, lo sutil de la afirmación: el Sr. Pons ya no reivindica que en el PP sean honrados;  sólo dice que son tan honrados como todos. Se trata de algo que es muy fácil de conseguir: basta ser tan corrupto como todos. De todos modos hay partidos que ninguno de sus miembros está imputado por corrupción y hay otros donde los imputados se caen por la borda de tantos que hay.

Las conclusiones del lector de estos hechos son personales y afortunada / desgraciadamente intransferibles.

Leer más