La “Seguridad Económica” descansa en la “Seguridad Social”: I. Bismarck: el ejemplo de la historia

El Canciller Bismarck debería ser un ejemplo a seguir por la derecha más o menos reaccionaria, C’s y partidos nacionalista incluido el PP, a la que él como noble terrateniente pertenecía. Necesita abandonar sus tesis económicas que incentivan el beneficio del empresario basado en la explotación del trabajador: reducción del salario, incremento de la jornada laboral y pérdida de los derechos sociales. Que ocurra legalmente tras las reformas del “quinquenio negro” o ilegalmente. El Gobierno no persigue la contratación ilegal porque es parte de su forma de “gobernar”. Es el gobierno B.

Bismarck fue un latifundista inteligente, fue un hombre culto y serio que creó Alemania de un minúsculo Estado: Prusia. Ejerció como abogado y mientras explotaba sus posesiones adquirió una profunda cultura que le permitió ser un estadista.  Entró en política en el ala conservadora donde su actividad y formación lo convirtió en su líder. Frente a las revueltas sociales de 1848 fue defensor de los latifundistas, la nobleza y el rey. Años después sería nombrado Primer Ministro de Prusia aunque él creía que la República era la única forma decente de estado. Emprendió una política militarista de invasión de sus vecinos expandiendo los límites de lo que ha llegado a ser la Alemania que hoy conocemos. En su ámbito doméstico se opuso a la extrema derecha reaccionaria abanderada por los católicos con su lucha por la cultura, Kulturkampf, y a la izquierda socialista pues su política era de tinte conservador. Inicialmente opuesto a la unificación alemana, temía el carácter reaccionario de la confederación católica del sur, al final sería su creador. Se opuso a Guillermo II que como Alfonso XIII tuvo delirios de grandeza coloniales. Cayó en “desgracia del rey” porque una monarquía parlamentaria no es por ello una democracia; al ser cesado abandonó la política y volvió a administrar sus posesiones.

Pese a su talante derechista vio que el camino de la represión de las necesidades del pueblo no era correcto y así dijo “la superación de los males sociales no puede encontrarse exclusivamente por el camino de reprimir los exceso socialistas sino mediante la búsqueda de fórmulas moderadas que permitan una mejora del bienestar de los trabajadores” para fundamentar la eficiencia de la economía alemana en la Seguridad Social, unión que sigue produciendo sus beneficios como puede verse.

Bismarck creó los Seguros de enfermedad (1883), de accidentes de trabajo (1884), de invalidez y vejez (1889) antes de dimitir (1890). Se le vituperó llamándole “socialista” como a León XIII. Tras publicar la “Rerum novarum” se organizó un Te Deum en Madrid porque se había vuelto “socialista”. Tras él se crearía el Seguro de supervivencia (1911) y se sistematizaría la regulación en un Código de Seguros Sociales (1911). El seguro contra el paro tardaría aún algunos años en aparecer.

Más de medio siglo después (1935) Roosvelt vinculó la “Seguridad económica” a la “Seguridad social”. Churchill firmó con él la Carta Atlántica para mejora de los trabajadores (1941). El Plan Beveridge (1942) creó la Seguridad social británica; en Francia no llegaría hasta 1946 gracias a los esfuerzos de Laroque. En la declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas su art. 22 afirma: “Toda persona como miembro de la sociedad, tiene derecho a la Seguridad social”. Esta idea sería adoptada en 1952 por el Convenio de la OIT (num. 102) y recientemente en 2001 se ha puesto en marcha una Campaña Mundial en materia de Seguridad Social y Cobertura social para todos (¿).

En España llevamos cinco años de retroceso eiminando todos los derechos sociales. Se priva de todos a los ciudadanos “irregulares”; se reduce su contenido a los ciudadanos “regulares”; se legaliza la explotación del trabajador al reducir la indemnización por despido improcedente - ¿cómo se puede legalizar lo improcedente?,  al permitir los contratos de lunes a viernes, para legalizar el fraude de ley y burlar el derecho al descanso semanal; se descapitaliza la Seguridad Social privando a los trabajadores de la cuota de los empresarios “para incentivar así que haya trabajo en vez de paro”.

La política del Gobierno ejecuta la del ex Presidente reelecto por los empresarios Díaz Ferrán, autor de delitos contra los trabajadores y la Hacienda Pública; ¿contra quién no?: “trabajar más y ganar menos”. Eso siguen diciendo sus herederos en esa Asociación; el Presidente de la de Madrid está acusado de los mismos delitos. Su política es: “los trabajadores prefieren estar mal pagados para poder comer que estar en el paro si no se legaliza la explotación laboral”. Es la misma que la de los proxenetas: “las prostitutas prefieren serlo para poder comer a estar en el paro si se ilegaliza la prostitución”.

Este “quinquenio negro” ha traído el mayor retroceso de toda la historia de España, ¡siglo XIX incluido! La ley mordaza recupera la represión como forma de solución de los problemas sociales creados con una política sistemática de engaño al ciudadano: preferentes, subordinadas, acciones de Bankia, clausulas suelo, IRPH,  venta de viviendas sociales a fondos buitre, desahucios, etc. Y hasta en las UE hubo una propuesta para legalizar el aumento de la jornada laboral, que felizmente no prosperó

Aquí se ha hecho, aunque ilegalmente. Sus nefastas consecuencias las estamos sufriendo.

Leer más

Los toros como arte y cultura digna de proteccion

La discusión acerca de si los toros son una actividad cultural o no exige saber qué significa cultura. En su sentido lato viene de cultivar, sinónimo de cuidar mejorar o perfeccionar. Así, la agricultura cultiva, cuida, mejora o perfecciona el agro para beneficio humano;  silvicultura cuida, mejora o perfecciona los bosques para beneficio humano. Todo lo que sea objeto de cuidado, mejora o perfección para beneficio humano puede denominarse cultura al margen de la naturaleza de lo que se cuide, mejore o perfeccione.

En sentido estricto se entiende por cultura los elementos que de un modo especial contribuyen al cultivo, cuidado y perfeccionamiento del ser humano. Se dice de una persona que es culta o que está cultivada si ha invertido su tiempo en la mejora y perfeccionamiento de sí mismo como ser humano con referencia a una escala de valores que idéntica a la sociedad.

Lo mismo ocurre con la palabra arte que en griego es  técnica. En su sentido lato el arte o la técnica identifican la destreza en la ejecución de una actividad de nuevo ese arte, técnica o destreza puede ser cualquiera y quien alcanza un alto grado en su ejecución merece el nombre de artista. El alicatador que pone de modo perfecto los azulejos es un artista; también el o el ebanista y, ¿por qué no?, el futbolista o el tenista o el que realiza mil y una actividades.

En sentido estricto se llama artista al diestro en las bellas artes. En un principio éstas eran cinco: danza, escultura, música, pintura y poesía; luego se le añadió la arquitectura, aunque sea una suerte de escultura de edificios; de hecho en muchos países la carrera de arquitecto es una especialidad de la facultad de bellas artes. Cabría considerar escultura todo diseño tridimensional lo que incluiría la costura; el diseño dimensional cabría incluirlo con la pintura lo que incluiría también a la fotografía pues sólo cambiaría la naturaleza del material y la técnica de usarlo. Hubo una época en que la elocuencia fue considerada una bella arte; hoy no tiene esa condición; la poesía se integró en la literatura lo que permitió incorporar a las demás manifestaciones literarias como artísticas y no solo la poesía.

Todas tienen en común percibirse por el oído y la vista a los que se consideran sentidos  superiores a los del  gusto, ahí estaría el “arte de la gastronomía”, el olfato donde estaría el “arte de la perfumería” y el tacto que carece de manifestación de especial valoración artística.

La división es claramente arbitraria pero todas ellas tienen en común que su desarrollo sólo incluye beneficios sin existencia de perjuicio alguno.

Eso no ocurrióo siempre. Hubo un tiempo en que los verdugos tenían consideración de artistas. Eduardo VIII mandó venir de Francia al de París para ajusticiar a su esposa Ana Bolena. Hoy el “arte” del verdugo como el “arte” del torturador merecen el reproche que nace de la propia naturaleza de la actividad que hoy tiene una generalizada consideración de reprobable.

Lo que nos lleva a la consideración de si el arte, considerado en el sentido de la destreza y perfección en la torturar y finalmente muerte del toro se puede considerar un “arte” en su sentido estricto y parte de la cultura en su sentido también estricto. Si la respuesta es no, algo en lo que la gente de mayor calidad coincide mayoritariamente, como en todo hay excepciones, ahí se termina la discusión sobre si se debe o no proteger y, más aún, financiarlos con cargo a los recursos del Estado en vez de invertirlos en mejoras sociales.

Que se deba además de prohibir depende de que se considere un espectáculo que contribuya a perfeccionar al ser humano. Por no contribuir a su perfección se prohibieron el boxeo, la pelea de perros y la de gallos que, como en el caso del toro, producen especies seleccionadas de esos animales. Pero en los países que consideramos dignos de emulación todas esas peleas, incluida la del hombre contra el toro están ilegalizadas. No en todos, que el progreso no ocurre de modo uniforme; siempre hay países más cultos y otros más incultos. Yo voto por pertenecer al primer grupo.

Que el Estado debe proteger la cultura (art. 149.2 CE78) es indiscutible. Que declare que las peleas de gallos, perros y de hombres contra toros es una actividad artística y cultural revela qué entienden sus gobernantes por arte y cultura. También que entienden por la calidad moral y ética que quieren que posean sus ciudadanos cuya perfección como ser humanos se logra, precisamente cultivando su sensibilidad por el arte y la cultura.

Leer más

¿Qué policía queremos tener?

Los privatizadores de lo público, los que recurren al dinero público para salvar los bancos privados, los que directamente roban a lo público para su beneficio y el del partido que los colocó para administrar el Estado “a/para hacerse ricos” no les basta la corrupción legalizada de poder nombrar asesores privados ¿si son privados no deberían pagárselos el partido? financiados con recursos públicos cuando tiene a su disposición a todos los funcionarios de los que han sido nombrados jefes durante los cuatro años de su mandato.

Se nombra a “asesores” a ignorantes miembros de su familia natural o de su familia política que no fueron elegidos - ¿quizá por los méritos hechos cuando mandaban? – con cargo a los presupuestos del Estado. Personas con título de graduado escolar  o incluso sin él. ¿Cómo nadie en el Parlamento propone una ley que impida esos atropellos.

La Administración del Estado ha seleccionado funcionarios que han acreditado su mérito y capacidad para asesorar en el ámbito de su formación profesional. Son titulados de grado medio y superior e incluso doctores. Los corruptos dicen que tienen que ser personas de confianza de los políticos; en ese caso que se los paguen ellos.

Ahora el Ministro del Interior, ese que le da medallas al mérito policial a la virgen, y al que le habla Dios en las Vegas  ha seleccionado a la Universidad Católica de Ávila para que formen a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. ¿Admitiría alguien que si el Ministro del Interior fuera musulmán la formación de los policías se hiciera en una madrasa?

Que la madrasa sea católica no altera el atropello. Es una decisión exclusivamente técnica de acuerdo al baremo del concurso" dijo el Ministro. ¿No dijeron lo mismo cuando nombraron a Soria para el FMI y luego resulta que nada de nada?

La formación se refiere a disciplinas tan específicas como el Derecho Penal o Procesal.                  Durante más de un cuarto de siglo esa tarea se realizaba en la Universidad de Salamanca conjuntamente con el Centro de Formación de la Policía Nacional. Sus profesoras y profesores eran funcionarios y contratados que tenían título de doctor.

Es evidente que habiendo tantísimas universidades públicas cuya experiencia está acrisolada, obtenida en este caso durante más de un cuarto de siglo en la Universidad de Salamanca, no es admisible recurrir a una empresa privada católica para pagarle con cargo a los presupuestos del Estado una formación que inevitablemente será ideologica. Las condiciones técnicas de contratación excluyen a las universidades que no acrediten una plantilla formada por profesores de cuerpos docentes tipificados en la LO de Universidades. ¿Cumple los requisitos ese centro privado católico? No puede cumplirlos si se requiere que los docentes sean funcionarios.

Más allá de la presunta ilegalidad de esta designación - ¡y no es poco! - ¡qué clase de mensaje ideológico van a recibir unos policías que acabarán en la escala ejecutiva que acabarán llegando al nivel de comisarios en cuando a la defensa de los derechos humanos y las libertades públicas de una institución con una ideología frontalmente opuesta a la protección de los derechos de muchas de las leyes en vigor.

¿Qué protección tendrán los homosexuales cuando son numerosos los obispos que los condenan públicamente desde sus sillas pontificales? ¿Cuándo sean víctimas de los atropellos homófobos de los obispos ¿de qué lado se pondrán los policías educados por una institución católica que está de acuerdo con la doctrina episcopal? Y si una mujer es atropellada por su marido ¿le dirán que debe obedecerlo como la iglesia obedece a Cristo porque eso es lo que establece el sacramento del matrimonio?

Y cuando haya una manifestación en contra del dictador monárquico heredero de la dictadura de Franco que fue quien se inventó el reino y designó a la familia real, porque para eso era CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS ¿protegerán su derecho a la libre expresión reivindicando el regreso de la democracia a este país o considerarán que es TAMBIEN REY POR LA GRACIA DE DIOS, caudillo intermedio,  y les apalean?

Leer más

Fue en diciembre ...

… que yo tuve una ilusión.

Con esa música de bolero de los años 50 hoy, ciertamente un día aciago, elevo mi lamento. Fue en diciembre cuando tuve la última ilusión de que la suma de los votos de los partidos que parecían de izquierdas y renovadores pudiera lograr el gobierno de este país. Un gobierno que hiciera la transición que nos robaron y que nos devolviera la república democrática que extirparon con genocidio cruento y cuya continuidad incruenta mantiene el heredero de un reino que inventó un dictador, que, ciertamente, no se puede caer más bajo.

Unos porque al Comité Federal dictatorial que se reivindicaba de izquierdas prohibió unirse con el partido emergente en las izquierdas. Con la misma irracionalidad con la que la derecha cree que España es de su propiedad, ellos creyeron que la izquierda lo era de la suya; otros porque ensoberbecidos con un éxito inesperado, haber logrado la mitad de diputados ya hubiera sido un éxito, se creyeron que eran lo que no eran y les faltó la humildad y el respeto que debe el recién llegado con el que ya estaba instalado como referencia de la izquierda.

Sólo se necesitaba un apoyo para lograr un gobierno estable que con el apoyo de una derecha moderada de nacionalismo central o periférico para acabar con el gobierno de extrema derecho que gobernó estos cuatro años despojándonos de todos nuestros derechos.

Pero el fatum que sobrevuela sobre la izquierda, un cainismo aún mayor que el de la derecha, impidio una vez más un gobierno de progreso. Aunque, como siempre, todos le  echan la culpa al otro la necedad de los unos se difícil decir si fue menor que la de los otros.

Y ahora, ¿qué podemos hacer? Cada vez se hace más necesaria la emergencia de un partido republicano que sepa concentrar en su seno a todos los demócratas cuya esencia ética deriva de un lema no por conocido menos incumplido: IGUALDAD, LIBERTAD, FRATERNIDAD. Es un lema al que ninguna persona que se considere decente puede oponerse. Un partido democrático a fuer de republicano, al que no le importe obtener pocos diputados. Su objetivo  es que haya una voz en el Congreso que denuncie este fraude de esta monarquía que presume de democrática, para lo cual cuenta con los partidos más corruptos, siendo como es una dictadura monárquica hereditaria, que es el sistema menos democrático que cabe imaginar.

En diciembre de 2016 hará 85 años de la aprobación de constitución democrática que hubo en España. Los demócratas debemos organizar un acto que conmemore esa efemérides; un acto que sirva para informar que en España sigue habiendo demócratas que nunca apoyaran un sistema monárquico dictatorial, sobre todo éste que para más ignominia suya ha sido inventado por el dictador. Democracia y dictadura, de la clase que sea, son incompatibles.

Muchos demócratas no se sienten representado por ninguno de los partidos actuales y por ello no votan a ninguno. Permanece muda una opción ilusionante que hay que coordinar. Las perspectivas de duración de este contubernio de partidos cuyo único punto en común es la corrupción que les corroe es previsible que sea breve.

Los interesados en intentar este proyecto de crear una Unión Republicana se pueden identificar enviando su correo electrónico a urde2016@outlook.com indicando la provincia o ciudad donde están para, en su caso,  tener una futura reunión que permita iniciar el proyecto.

Animo a todos los que mantienen su espíritu democrático en diversas organizaciones informales o legalizadas denominadas Ateneos, Asociaciones, Partidos o de cualesquiera otro modo para que manteniendo su específica peculiaridad sepa entre todos encontrar la esencia común que nos anima: hacer realidad el lema de todas: LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD.

Y para que venzan su inercia y desconfianza que les disuade de arriesgarse a intentarlo les recuerdo el título de una vieja película italiana de los años 50: “mañana será tarde”.

Un título que aplicado a todos nosotros, es verdad desde el mismo día 1-IV-1939.

Leer más

Llámame perro y échame pan

Yo le preguntaría a estos políticos de partidos dispuestos a apoyar al partido corruptos que niegan la corrupción que les rodea por todas las partes salpicándoles aunque no lo suficiente como para querellarse contra ellos si saben quién fue D. Casto Méndez Núñez.

En estas condiciones a las que con necedad suma de desgobierno ha llegado el Comité Federal del  PSOE habría que preguntárselo en particular a los socialistas andaluces que tienen la honra de tener enterrado a este marino ejemplar, modelo de ética, ¿saben quién fue?

Más sorprendente es la actitud del Alcalde de Vigo, ciudad donde nació D. Casto, que también debía de saberlo y por ello obrar en consecuencia y, por lo menos, callarse.

Parece que la justificación que nos da esta gente del Comité Federal es que lo que les preocupa es “tener los escaños sin honra”, es decir, “los escaños sin la honra de cumplir con la palabra dada a sus electores”. Eso ocurrió tras años de reproche al actual presidente del Gobierno por engañar a sus electores. Un mentiroso que ahora desprecia  al pueblo “donde reside la soberanía y emanan todos los podres del Estado (art. 1.2 CE78) representado en las Cortes negándose a darle las explicaciones que la ley le exige.  ¿A esa panda de delincuentes es a la que le van a dejar seguir gobernando después de desembarazarse inicuamente de su propio Secretario General elegido por el pueblo socialista que son las bases que lo eligieron?

¿Qué clase de irracionalidad ha invadido a esos Comisarios federales para querer competir para superar la inmoral e innoble actuación de Presidente del Gobierno permitiéndole gobernar? ¡No conocen el refrán “llámame perro pero échame pan”? ¿Es a ese individuo cuya actuación no puede ser más despreciable al que van a hacer Presidente?

 “Es que si nos presentamos a unas terceras elecciones perderos escaños y los ganará el PP” dicen estos comisarios federales. ¡Vaya ética la de estos políticos”. Los votantes de la a izquierda somos votantes éticos. ¿Repetirán aquella ignominiosa oposición al reconocimiento del derecho de la mujer al voto que protagonizara el PSOE durante la II República

¿Nadie en el PSOE sabe que “más vale honra sin escaños que escaños sin honra”?

¿Es que no saben además, que la estrategia de ser decente es la estrategia que busca la gente decente de este país que es mayoría? ¿Que mucha de esa gente es la que no vota a nadie porque no encuentran a un partido suficientemente decente? Un partido donde haya gente dispuesta a defender a los trabajadores que ahora demuestra en plena celebración del primer juicio por la Gürtel y la de las Black,  tolerancia inadmisible con la corrupción. Con lo cual ni siquiera desde el punto de vista estratégico tienen razón.

Pero lo que resulta más descorazonador - ¿o es eso lo más habitual a lo largo de la historia? – es que se haya iniciado la campaña de desprestigio de aquellos que siguiendo a Méndez Núñez están dispuestos a perder su escaño por salvar su honra.

Ellos saben que si este comisariado es quien tiene que designar a quienes han de estar en las listas la probabilidad de que su nombre figure en ellas es ninguna. Pese a ello, están dispuestos a ser defenestrados, o mejor dicho “desescañados” para no sacrificar su ética.

Todo un ejemplo de dignidad: frente a cuatro años de salario y prebendas de diputado que será el premio si no hay terceras elecciones estos diputados están dispuestos a perderlos por salvar su dignidad que es la de los ciudadanos que les votaron.

Ellos son los ´que, en estas condiciones, están dispuestos a negarse a apoyar a un gobierno corrupto que si no tiene sentados en el banquillo a más dirigentes es porque hay que darle tiempo al tiempo, que para lograr sentar a los que hay ahora hubo que esperar demasiados años gracias a la prometida colaboración con la justicia practicada por dicho partido, como es público y notorio.

Porque ellos saben que los ciudadanos que les votaron lo hicieron para que no gobernara precisamente el partido al que ahora va a apoyar para que gobierne; porque abstenerse es apoyar. Abstención fue también la de Pilatos cuando se lavó las manos, como sabe todo el mundo. Y el resultado es conocido. Colaboración fue también la que prestaron los españoles que mataron a Viriato a los romanos; no les ha bastado a estos Comisarios del PSOE con la colaboración que le prestaron a los peperos cuando defenestraron a Sánchez. Todos sabemos lo que contestaron los romanos: “Roma no paga a traidores”.

¿De verdad la memoria histórica de estos Comisarios del PSOE es tan lamentable? Al parecer es tan poca como en filosofía donde se aprendía moral, ética y estética.

Leer más

La República es algo más que una forma de Estado

Los farsantes que presumen de demócratas no mueven un dedo para recuperar la democracia que sólo puede existir con una República. Dicen para justificarse que “la República es sólo una forma de Estado”. Con ello contribuyen, es lo propio de tramposos, a generar una ceremonia de la confusión con la que pretenden engañar a jóvenes y a mayores.

En un estado republicano hay demócratas de derechas y de izquierdas; también hay no demócratas en sus diversas versiones de defensores de la dictadura militar, de la monárquica, de la teocrática, etc.; pero la República es algo más que eso. La República es una declaración de principios que compromete universal y realmente a todos los ciudadanos aunque luego muchos de ellos, sin llegar a cometer un delito, tampoco cumplan con su compromiso.

La República es una forma de estado pero que establece como principios básicos la igualdad, la libertad y la fraternidad. El respeto a esos principios hace que no sea simplemente otra forma de Estado.

La igualdad hace que todos los ciudadanos sepan que tienen derecho a exigir, ¡y lo exigen! que ante la ley todo el mundo sea igual en sus derechos y en sus obligaciones.

En su virtud allí donde haya un político corrupto enjuiciado habrá un corruptor no político que como coautor del mismo delito reciba igual sanción. En una República el fiscal no podrá reducirle la pena (hace poco se redujo la pena de 60 años a menos de 2 a un rico que defraudó a Hacienda sistemática y premeditadamente año tras año) mientras que a un pobre desgraciado robagallinas da con sus huesos en la cárcel aunque la magnitud de lo robado sea mínimo y más que dudoso que robar gallinas para sobrevivir se considere todavía un delito.  

La libertad hace que todos los ciudadanos sepan que tienen derecho de exigir, ¡y lo exigen!,  que no se promulguen leyes como la actual ley mordaza y sus diversos sucedáneos.

La fraternidad hace que todos los ciudadanos sepan que tienen el derecho de exigir, ¡y lo exigen!,  que el reparto de la riqueza producida se haga primando a los que la crean con su trabajo, como empresarios, asalariantes o autónomos, o como trabajadores asalariados.

El tratamiento de las rentas procedentes del trabajo o del capital, las propiedades y en mucha mayor proporción las herencias tengan una progresividad fiscal real, desgravaciones incluidas. Todo ello  bien entendido que siempre habrá un mínimo exento a la hora de pagar impuestos que beneficie a los que se encuentren en la franja de menor renta o patrimonio.

Los tramposos, los que dicen ser demócratas pero no lo son, se identifican porque dirán que el respeto a la libertad, igualdad y fraternidad ocurre ya en las monarquías nórdicas y que por tanto ese lema no es un patrimonio de la República. Es, naturalmente, una falsedad.

El derecho de herencia al empleo de Jefe del Estado contradicen el principio de la igualdad que tienen sólo los miembros de una familia, y tampoco respeta el principio de que los empleados del Estado obtengan sus empleos previa acreditación de su competencia. Y por eso los verdaderos demócratas no son monárquicos.

Los tramposos, los que dicen ser demócratas pero no lo son, se identifican porque dirán que ellos prefieren, pese a ello una monarquía nórdica a la desigualdad social de tantas repúblicas. Es, naturalmente, otra falsedad. Ellos apoyan a la monarquía impuesta por Franco - todo está atado y bien atado- que carece del respaldo popular que tienen las nórdicas, y donde además la desigualdad y la corrupción social es muy superior a la de muchas repúblicas.

Para terminar señalemos que todos esos monarcas nórdicos tan “ejemplares”, consideran sus pares a todos los monarcas meridionales español, africanos y asiáticos en cuyos reinos se practica toda clase de atropellos a los derechos humanos. Ello no les impide invitarlos a sus festejos familiares como parte de la “familia monárquica”. Son la “casta de los monarcas” que honra el refrán: “dime con quién andas y te diré como eres”.

No; claro que la República es más que una forma de estado.

La República es un compromiso de respeto a los derechos fundamentales de todos los seres humanos. 

Leer más

Pero yo no

Sorprende oír indignados reproches dentro de la familia socialista contra los diputados electos que reivindican su derecho a no facilitar el gobierno del PP que fue su promesa  a sus electores negándoles que sea un motivo de conciencia sino que es política.

                Conciencia, según el diccionario de la RAE es “el  conocimiento del bien y del mal que permite a la persona enjuiciar moralmente la realidad y los actos, especialmente los propios” o  el “sentido moral o éticos propios de una persona”. Algo similar a a la ética:  “recto o conforme con la moral” o “conjunto de normas morales que rigen la conducta de la persona en cualquier ámbito de la vida”. En cuanto a la política  la define como el “arte o doctrina y opinión referente al gobierno de los Estado” o también  como las “orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidades en un asunto o campo determinado.”

De ahí cabe definir a la “conciencia y ética políticas” como “orientaciones o directrices conformes con la moral o la ética que rigen la actuación de una persona o entidades en un asunto o campo determinado”. Es evidente que  algunas “orientaciones o directrices éticas y morales de una persona no coincidan con las de otra persona en un asunto o campo determinado”. Los corruptos dicen: “la corrupción es inherente a la condición humana”; los que rechazan la corrupción dicen: “la corrupción es inherente a la condición humana pero sólo a la de los corrupto”. Son dos puntos de vista éticos y morales distintos.

Hay persona cuya moral y ética se fundamente en el principio de que “el fin justifica los medios” y otras cuya distinta moral y ética les obliga a sufrir los previsibles perjuicios a corto plazo que  se deriven de querer lograr el fin deseado sólo con medios morales y éticos.

La cuestión a la que se enfrentan los diputados electos en las listas del partido socialista no es política sino el fruto de distintas conciencias y éticas política, donde el substantivo es la conciencia y la ética y el adjetivo la política: unas personas “justifican el empleo de medios donde se sacrifican determinados valores  éticos y morales  - el problema es ético y de conciencia - para con seguir un fin” que queda afectado incluso legalmente; otras personas “quieren obtener el mismo fin pero sin usando medios que les parecen éticos y morales para no afectar la calidad moral y ética del fin logrado”.

Está claro que conciencia y ética son un “conjunto de normas morales que rigen la conducta de una persona” y son su más profunda intimidad que debe ser protegida. Eso exige esta CE78 que tantos utilizan como arma arrojadiza mientras están dispuestos a ignorar. Dice su art. 15: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral …” y añade su art. 16.2 “Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología… “ lo cual prohíbe no solo inquirir sobre su moral u ética sino también toda coacción tal como dice el art. 18.1 CE78: “Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.”

Sobre todo ello sobrevuela el art. 67.2 CE78: “Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo” que impide alegar la obligación de cumplir ningún reglamento que si existiera sería nulo por inconstitucional pues dice el art. 9.1 CE78: Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

Son dos formas de moral y ética con la que uno rige su vida personal y la política, que sólo hay una vida. Habrá electores que querrán que sus representantes sacrifiquen la ética y la moral de los medios para lograr el  fin material favorable; otros sólo votan a los que no sacrifican la ética y la moral de los medios porque buscan obtener el fin les favorecerá materialmente de modo ético y moral para que también les favorezca moral y éticamente.

No querer cruzar el Rubicon que separa el respeto de la violación de lo prometido en la campaña electoral es más digno de aprecio que lo contrario. Es increíble que los segundos denigren a los primeros que se niegan a dar un paso cualitativo. Saben que luego los pasos sólo serán cuantitativos: “el que hace un cesto hace un ciento”. Una política exenta de corruptos exige premiar a los que respetan lo prometido.

A los republicanos, a fuer de demócratas, nos gusta la ética y la conciencia en política queremos discutir en  el futuro no diciendo “y tú más” sino pudiendo decir “pero yo no”.

Leer más

Patologías políticas

Leo el artículo “Patologías políticas” de D. David Ortega, EL MUNDO. 19.10.2016: con el que, como es normal, sólo estoy parcialmente de acuerdo.

Considera como patología superada la “excesiva presencia histórica de la institución militar en la política”, algo que exige matizarlo. No merece igual reproche la institución militar que defiende la libertad ciudadana y la democracia que la que acaba con la democracia priva de su libertad al ciudadano para acabar imponiendo a los borbones previamente expulsados por los ciudadanos como hizo tres veces ya. Decir que “la institución militar es una de las mejor valoradas por los españoles, según indican desde hace bastantes años las encuestas del CIS”, solo indica eso: “que la institución militar sea una de las mejor valoradas por los españoles” lo cual no significa que sea la realidad. Las encuestas suelen regurgitar las preguntas que hacen.

Considera superadas “las tensiones generadas entre la Iglesia católica y la vida política española” y dice que hoy “la Iglesia católica no es un problema o disfuncionalidad de nuestra vida política: la Iglesia se dedica al cuidado de las almas, que falta hace y la política a nuestra vida en comunidad”. No es cierto. La Iglesia se ocupa en robar bienes comunales, mezquitas incluidas, gracias a la ley Aznar, lanzar anatemas a los homosexuales y dotar de lujosas áticos a sus cardenales jubilados por lo que ya no tiene tiempo en perseguir a los pederastas que hay en su seno, ni para dedicarse a las almas, ni a los pobres diga lo que diga el papa romano.

Como patologías no superadas señala cuatro. La primera “nuestra poca propensión al acuerdo y al entendimiento en cuestiones de interés general”. Es cierto que “en política el diálogo no es una elección, es una de las principales, sino la principal, obligación del buen político” y que la realidad próxima revela “un exceso de soberbia, de ego y personalismo, mientras sufrimos cierta carencia de responsabilidad y de la imprescindible humildad y vocación de servicio público”. Es lo que cabe esperar de quienes gobiernan como un dictador legal durante 4 años.

La “segunda patología preocupante de nuestra vida política es el exceso de corrupción” dice. Esta nace de la primera patología, el ánimo dictatorial de la derecha que ha contagiado a la izquierda que fuera paradigma de la honradez del socialista y del obrero. Esa patología se cura no tanto  con “transparencia y cultura cívica, además, como siempre, del respeto a la ley” como él dice sino con la Educación para la Ciudadanía que el gobierno prohibió impartir.

Identificar al “nacionalismo como principio esencial de determinadas políticas” como tercera patología exige reconocer un doble nacionalismo centrípeto y centrífugo. Ambos desvaríos se necesitan y realimentan el uno al otro con similar irracionalidad. La torpeza intolerante de ambos y su falta de ánimo de diálogo permiten crear un problema donde no existe.

Pero todo nace de la cuarta patología: la necesaria “reforma constitucional”. Dice el autor que “no es normal que en casi cuatro décadas de vida de la Constitución de 1978 no se haya reformado prácticamente nunca” aunque en ambos casos “artículo 13.2 en 1992 y art. 135 en 2011, fue por imposición de la Unión Europea”. Él considera que deriva de “la falta de capacidad para lograr acuerdos y el problema del nacionalismo”, pero se equivoca.

Todo deriva del fraude de la Constitución. Con apariencia de elección libre, fue sólo una huida hacia delante. Se aprobó aun siendo la continuación de la dictadura militar que la engendró, “todo está atado y bien atado” aunque era un salto atrás en el tiempo  y un hurto de la opción de la república temiendo que ganara como en 1931. En Europa apenas quedan dictaduras monárquicas. La de 1978 vio aparecer la impuesta por el dictador militar que se dio el derecho a crear monarquías. Es una vergüenza para sus víctimas: los súbditos de él y de su parentela.

La CE78 es además un engendro incoherente. El art. 14 prohíbe la discriminación por razón de nacimiento pero lo viola descaradamente en el Titulo II: de la corona. Pero todo se disimula a base de que los políticos mienten continuamente diciendo que vivimos en democracia cuando el régimen bajo el que vivimos es una  dictadura monárquica aunque sea parlamentaria.

Termina el artículo diciendo  “los tiempos de cambio siempre son una buena oportunidad. Hoy nuestra coyuntura política de gobernabilidad precisa de varios protagonistas (al menos tres). Es, pues, momento propicio para tomar decisiones importantes y poner las bases sólidas para una verdadera nueva política”. Creo que entre “las bases sólidas” no está la única sólida y propia de un régimen democrático: la república. Hasta recuperarla no habrá solución a nada.

Leer más