Políticos: sus sueldos y sus asesores

                Los resultados electorales se plantean una regeneración de la gestión política corrompida por el latrocinio institucional legal e ilegal engendrado por la monarquía franquista conforme a su esencia. Reflexionemos hoy sobre dos comportamientos corruptos, me refiero a los legalmente corruptos” introducidos por los políticos “ideológicamente corruptos”: los sueldos de los políticos y los nombramientos de sus “asesores de confianza”.

                Es clásico pero no siempre deseable el movimiento pendular en las reformas, no siempre deseable y  así algunas propuestas de reducciones salariales responden al exceso salarial con el defecto salarial. Lo correcto, sin embargo es no despreciar la naturaleza de trabajo de la actividad política y establecer un salario que sea conforme con un trabajo de equivalente valor.

Por ello `propongo como baremo de referencia para el salario de los políticos el de los funcionarios. En principio ambos trabajan al servicio de los ciudadanos. Además, existen muy diversos niveles de responsabilidad en la escala funcionarial que va desde el nivel equivalente a un municipio con pocos ciudadanos y por tanto pocos funcionarios empleados  a otros municipios muy poblados con muchos funcionarios trabajando en él.

A semejanza del art. 103.3 CE78: “La ley regulará el estatuto de los funcionarios públicos, el acceso a la función pública de acuerdo con los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio de sus funciones" podría modificarse la Constitución y añadir otro que dijera: “La ley regulará el estatuto de los políticos el acceso a la función política de acuerdo con el principio de elección universal en proporción directa a la población de cada circunscripción sin discriminación estableciendo suelos de votos mínimos, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías éticas en el ejercicio de sus funciones serán las mismas que las de los funcionarios púbicos. La ley atribuirá a los distintos cargos un nivel salarial equivalente al de los funcionarios”.

Estos niveles salariales de funcionarios llegan hasta el nivel 30 lo que ofrece un amplio abanico salarial y ¡que es lo que aquí importa! un límite salarial y una transparencia total. Además de estos niveles existen complementos de destino en el caso de los funcionarios con una gratificación adicional que valore la elevada responsabilidad de ciertos puestos de modo reglado y transparente! eliminando las actuales desmesuras salariales “legalmente corruptas”.

Los gastos inherentes a su trabajo (transporte, alojamiento, etc.) se atenderán con igual sistema dietas y viáticos que se aplica a  los funcionarios del Estado de igual nivel. Todos los gastos se justificarán con una factura donde conste la naturaleza del gasto y la razón de su existencia bajo el mismo control a posteriori de la intervención del Estado. El salario moderado de los funcionarios, de sus complementos de destino y de sus dietas y viáticos reducirá el gasto de modo ponderado, austero y controlado y aumentaría su transparencia y comparabilidad.

En cuanto a los asesores, los funcionarios de la administración bajo la autoridad de los políticos deberán ser sus asesores dada su elevada formación profesional. Cuando el Ayuntamiento u otra instancia política carezca de funcionarios especializados podrá solicitar un informe de los que lo sean y estén destinados en otra área de la administración a través de la autoridad de la que dependa optimizando así su trabajo y beneficiándose la existencia de los expertos adecuados para emitir informes independientes que se pagarán con cargo a los Presupuestos Generales del Estado (PGE). Sólo en los casos donde en toda la administración no exista ningún experto adecuado, ciertamente excepcional, previa justificación de esta ausencia, cabrá solicitar informes de expertos o asesores externos objetivamente cualificados con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.

                No obstante, los partidos podrán solicitar cuantos informes privados juzguen oportunos con cargo a sus propios recursos procedentes de los PGE. También podrán nombrar y atribuir a los políticos electos cuantos “asesores de confianza” les parezca. Estos trabajadores dispondrán de una acreditación pública especial pero que no les confiere carácter de autoridad. La relación laboral entre el “asesor” y el partido se extinguirá al cesar el mandato del político al que esté adscrito el asesor, si bien el partido podrá reiniciar un contrato atribuyéndoselo a otro.

De este modo se evitará este doble ingente despilfarro fruto del nepotismo familiar y político que parasita los PGE con nombramientos de asesores incompetentes y solicitud de informes irrelevantes a empresas para financiar indirectamente a los partidos, a sus dirigentes y a sus tesoreros a golpe de sobres logrando así un aumento bastante de recursos institucionales humanos - mediante oposiciones públicas - y materiales para atender al ciudadano.

                Consideramos que esta propuesta de doble referencia a los baremos y procedimientos de control que se aplican a los funcionarios públicos es más correcta por más transparente, objetiva y general que la bien intencionada de bajadas de salario de los políticos ad libitum. El trabajo merece el respeto de un salario adecuado. Un político es, o debe ser, un trabajador honrado que merece el salario que gana. Si a alguno le sobra sueldo respecto a sus necesidades familiares puede hacer como hacen los demás trabajadores: entregar la diferencia a una ONG.

Leer más

Abdicar exige devoiver la soberanía al pueblo ¡porque es suya!

La Primera República Española nació al abdicar Amadeo I de Saboya. Es el único rey de España que merece mi respeto porque supo devolver al pueblo donde reside la soberanía del Estado la que él recibiera del pueblo que lo eligió Jefe del Estado con el título de Rey. A su lado las abdicaciones de los demás reyes del mundo son tristes mascaradas de su propia mascarada como dictadores monárquicos que son porque consideran que el reino es “suyo”, imitando a los dictadores republicanos que consideran que la república es “suya”; ¿o la imitación es al revés?

A los dictadores se les llena la boca hablando de “mi reino”, ¿son tontos o hipócritas si creen que es “suyo”?, por ser herederos de dictaduras seculares.  ¿Es eso un mérito o una razón más de cortar cuanto antes este abuso de una vez por todas?; ¿cómo hizo Francia?, por no reconocer que la soberanía reside en la libre voluntad de sus ciudadanos que tienen derecho a expresar periódicamente mediante votaciones libres a quien quieren como Jefe del Estado.

Todo dictador cree que el país es de “su propiedad”; que es “su finca”; que se la pueden “dejar en herencia a su hijo” como cualquier labrador; por conseguirlo están dispuestos a todo, incluido el atropello de la libertad de los ciudadanos que para ellos sólo somos “siervos venidos a más” con más derechos de los que reconocían sus dictadorzuelos antepasados - todos logrados  a regañadientes - pero negándonos el supremo: la libertad. El “derecho a decidir” nuestro propio destino eligiendo al Jefe del Estado y no soportando al que nos imponga un militar golpista apoyado y/o sostenido por la derecha reaccionaria como nos enseña la historia.

El 1-IX-1873 se iniciaron las discusiones de las Cortes Constituyentes de la República con un proyecto de constitución elaborado por Castelar. Presidida por Figueras hubo varios intentos de golpe de Estado hasta que temiendo por su vida dejó su cese sobre la mesa y huyó a París el 10-VI-1873. El golpe se dio el día 11 para organizar una república al margen de las Cortes. No triunfó. A final éstas eligieron a Pi y Margall como Presidente. Su programa era progresista: acabar con la guerra de la derecha carlista del pretendiente Borbón Carlos VII, separar la Iglesia del Estado, acabar con la esclavitud y la explotación laboral de las mujeres y niños trabajadores.

La I República la arruinó la tradicional torpeza de la izquierda para llegar a un acuerdo - ¿qué m… de izquierda  es ésta donde la intolerancia de las fuerzas más progresistas les impide coincidir en lo esencial y acaban dándole el poder a las fuerzas reaccionarias de la derecha?

Pi y Margall dimitió el 18-VII-1873, ¡vaya fecha!, y le substituyó Salmerón respaldado  por 119 votos a favor frente a 93. Quizá su más grave error fue nombrar generales a Pavía y a Martínez Campos, pero le cabe la disculpa de la situación de general insurrección cantonal del país. Dimitió el 5-IX por no firmar la condena a muerte de unos soldados pasados a los carlistas.

Le sucedió Castelar que fue elegido con más apoyo: 133 votos a favor frente a 67 en contra que quiso granjearse el de la derecha reaccionaria para lograr asentar la republica

Al final triunfó el golpe del General Pavía que el 3-I-1974 y - con más suerte que el 23-F - derrocó la República Federal. En su lugar impuso una “República Unitaria” para disimular que organizaba, ¡como siempre!, la dictadura militar a cuyo frente se puso ¡otro militar golpista!: el General Serrano que regresó de Biarritz a donde había huido tras el fracasó de su golpe de Estado. La historia parece repetirse: el General Sanjurjo que huyera a Portugal tras fracasar su golpe contra la II República también volvió tras el golpe de Franco, pero para suerte de éste murió en un accidente. Al golpista General Serrano también  lo homenajeamos con una calle y una estación por haber atropellado nuestra libertad. ¡Los españoles no tenemos vergüenza!

El 29.12.1874 un militar, el General Martínez Campos, dio un golpe de estado para atropellar la libertad de un pueblo y ponerlo al servicio de esa familia de borbones a la que una y otra vez ha rechazado el pueblo. Este golpista tiene una estatua ecuestre, de bella factura artística, en el Paseo principal del Parque del Retiro. Me pregunto ¿qué clase de m… de país es aquel que homenajea a los golpistas que atropellaron su libertad?

Días antes de este golpe Cánovas publicra el manifiesto del Sandhurst donde el borbón a cuya madre echáramos fuera, no dudó en atropellar “sus derechos” ni en perjurar todo lo perjurable para quedarse otra vez con la “finca”. Parece que es verdad eso de que la historia se repite El 29-XII-1874 el General Martínez Campos da el golpe de Estado. El 31-XII-1874 se forma un Ministerio-Regencia que preside Cánovas mientras el borbón viene dispuesto a gobernar sin pedir permiso a los ciudadanos. ¿Cuántas veces has pecado, hijo mío?

¿Por qué al abdicar no imitan a Amadeo I y devuelven la soberanía al pueblo? ¿Quizá porque Amadeo I recibió el ejercicio de la soberanía del pueblo y los borbones de un golpista? Esa disculpa no vale; dado el origen golpista devolverla al pueblo ¿no es una obligación mayor? Además de ese modo seria verdad que la monarquía de Juan Carlos I hubiera sido una transición a la democracia y no una transición a la dictadura monárquica, que es lo que ha sido.Hemos vuelto a la situación de Alfonso XIII.

Leer más

Los símbolos respetables deben respetarse

La primera (y última) bandera española democráticamente constitucional fue la de la segunda república. La constitución de la primera república no llego a promulgarse. El último párrafo del  artículo 1º de la CE31, la de la II República Española dice así: La bandera de la República Española es roja, amarilla y morada. El único régimen democrático y constitucional que hubo en España ha sido el de la II República - las monarquías por su definición y su carácter hereditario son unas dictaduras - por eso la bandera de la II República es la única bandera democrática española.

Para un español demócrata éste es el único símbolo que le merece respeto por lo que significa: la libertad de los ciudadanos; su derecho democrático a “elegir a su Jefe del Estado”.

Un malnacido, el general Franco, un golpista perjuro, ¡(per)juró lealtad a la República democrática! y genocida acabó de modo cruelmente sangriento con la democracia y las libertades en España con la ayuda de los nazis alemanes y de los fascistas italianos.

Para no sufrir la vergüenza de tener que saludar a la bandera que había despreciado al incumplir su juramento de lealtad la cambió por la bandera de la dictadura monárquica a cuyo rey, Alfonso XIII, habían echado los españoles ¡bien que pacíficamente!

Eso dice el art. quinto de la Ley Orgánica del Estado promulgado por sus fraudulentas cortes el 10-I-1967: La bandera nacional es la compuesta por tres franjas horizontales. Roja, gualda y roja; la gualda de doble de anchura que las rojas.

Para los que hemos soportado la dictadura del golpista y genocida esa bandera es y será siempre la bandera que representa el perjurio de un general indigno, el fin de las libertades democráticas en este país, el triunfo de la dictadura militar que hemos sufrido durante toda nuestra vida y por eso esa imagen sólo merece nuestro desprecio allí donde la veamos presente.

Esa es la misma bandera que heredó el heredero del dictador y genocida ¡iba en el lote!; es ante la que él (per)juró todo lo que le pidieron para poder quedarse con la “finca” que le “regaló” el ladrón: el dictador nos robó todos los españoles la soberanía: en la II República nosotros éramos los soberanos porque entre otras muchas libertades teníamos la de elegir al Jefe del Estado, que es lo que caracteriza a una democracia, por períodos de cuatro años.

De nada vale que le haya puesto “su dibujito” porque la “finca” que le regaló el dictador le dijera que era un reino. La bandera heredada es tan suya como lo fue del dictador y a ella, a la bandera del dictador él le (per)juro lealtad, no a la suya propia, ¡porque era la misma!

                Dice la constitución franquista de 1978 en su art. 4: La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas.

                ¿Se sorprendería alguien de que los alemanes pitaran a la bandera nazi si a la Srª Merkel o a cualquiera de los que la precedieron en el cargo se les hubiera ocurrido conservar la bandera nazi como símbolo de la República de Alemania?

                Esa realidad no implica que haya entre los alemanes decenas de miles, incluso cientos de miles o ¿es posible? algunos millones, que se estremecerían de gusto al ver ondear la bandera nazi con la que se siente identificados ideológica y anímicamente.

Tampoco cabe sorprenderse que en España haya miles, espero que no millones, para los que la bandera del dictador sea un símbolo execrable y haya miles, desearía que no llegaran a millones, que se sientan identificados ideológica y anímicamente por la bandera fascista.

Sólo espero que las personas a las que han encomendado decidir si se puede sancionar a alguien por manifestar su rechazo a la bandera fascista del dictador tengan el suficiente sentido común como para seguir el precedente de la anterior denuncia y decir que no hubo falta - a lo sumo una falta de cortesía, lo cual no merece punición ninguna - en el ejercicio de la libertad puesta de manifiesto con motivo del partido Barcelona, F.C. vs. Athletic de Bilbao.

El ridículo que se podría producir en el caso de sanciones, con su interminable iter administrativo y judicial hasta llegar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos - eternos años antes de que se produzca una sentencia inapelable - sería contraproducente; ¡sobe todo cuando llegara la sentencia del Tribunal Europeo que es muy celoso defensor de los derechos humanos uno de los cuales es la libertad de expresión. Como abogado me tienen a su servicio “pro bono”, es decir, sin cobrar nada.

Por muchas ganas que tengan muchos de volver a aplicar las leyes que recuerda esa bandera: “palo y tente tieso”, ya se “les ha pasado el arroz”. Pueden creer que el tiempo se ha parado al impedir el progreso, pero deben darse por vencidos: es difícil hacerlo retroceder tanto.

                

Leer más

La corrupción más despreciable

Claro que los corruptos que florecen con el agua de mayo en el PP tienen que ver con Vd. y con la, eso espero, imposibilidad de que sea Vd. elegida Presidente de la Comunidad; ¡seria el máximo error de Ciudadanos apoyarla!

Srª Cifuentes, no diga mentiras; ésa es una mala forma de iniciar ningún camino si se quiere conseguir el apoyo de gente decente. Aun en el caso de que ello pudiera exigirle algún esfuerzo debe hacerlo; eso le permitiría en el futuro, el presente ya es demasiado tarde para Vd., señalar que en momentos crítico Vd. no dijo mentiras.

Srª Cifuentes, para que Vd pudiera decir que todas las corrupciones del PP no le afectan a Vd. lo primero que tendría que hacer sería darse de baja del PP. Mientras Vd. siga siendo miembro del PP Vd. está respaldando la política del PP que ¡por sus obras les conoceréis!, el día que no le florece un corrupto es porque le florecen media docena.

Srª Cifuentes, si Vd. presume como méritos propios lo bueno que haga su partido - si es que hace algo bueno - tendrá que cargar como méritos propios lo mal que hace su partido - y las corrupciones económicas emergentes no es lo peor que ha hecho.

Srª Cifuentes, su disculpa de que esos corruptos no están en su lista no es válida. “Su lista” según se nos ha dicho, no es su lista sino que se la trufó la Srª Aguirre y Vd. no tuvo más remedio que aceptarla. Y la Srª Aguirre, ¡ésa que dice que destapó la trama Gürtel!, tiene en su haber, ¿quizá por eso la contrataron, aunque por poco tiempo como caza talentos?, el haber nombrado a sus miembros más directos a la flor y la nata de la corrupción Gürteliana y púnica.

Srª Cifuentes, tampoco es admisible esa ridícula disculpa - ¡cuánto mejor es callarse que decir tonterías! - de sus colegas y jefes del PP que dicen “es que han abusado de nuestra buena fe”. Cuando alguien abusa de la buena fe de otro durante 20 años no es que abuse de su buena fe sino que abusa ¡en el mejor de los casos! de su estupidez y en el peor de su complicidad!

Sr ª Cifuentes, Vd., como Delegada del Gobierno es responsable de lo que hace quien ha delegado en Vd. La dimisión cuando uno está en desacuerdo con el Jefe, por poco que se practique este verbo en España, es la fórmula correcta de descolgarse de una forma de actuar del “mando” si Vd. no está de acuerdo. Vd. no lo ha practicado; eso revela su sintonía y sin duda esos méritos de coincidencia han conducido a que fuera designada - en su partido la estructura es jerárquicamente dictatorial - que no elegida ni por sus propios compañeros.

Srª Cifuentes, Vd. era la suprema responsable de las actuaciones, muchas de ellas abusivas, de los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE). He tenido oportunidad de defender a alguna de sus víctimas; los agentes prefirieron no presentarse ante el juzgado para defender sus mentiras y falsedades, algo claramente revelador.

Srª Cifuentes, en todas las manifestaciones que hubo en Madrid durante su mandato fueron sus órdenes directas las que autorizaron las cargas violentas, los apaleamientos inmisericordes, ¡incluso de ciudadanos ajenos a la manifestación! Con ellas Vd. ofreció una imagen por todo el mundo de “la marca España” roja y gualda: roja de sangre en sus caras y amarilla de vergüenza de la clase de trato que recibía el pueblo soberano - ¡menuda burla la de llamarle soberano en la constitución! - por parte de los empleados (FCSE) a los que paga su salario con sus impuestos para que hagan justamente lo contrario: proteger su derecho a la libertad de expresión.

Srª Cifuentes, Vd. junto con el Ministro que la Gobernación ratificaron con su concesión de medallas y felicitaciones a esos empleados por lo que Vds., con cínico descaro calificaron de una “correcta y proporcional” actuación de los funcionarios del Estado al servicio de los ciudadanos. Vd. en ese momento nos dejó una muestra clara del respeto que tiene al ciudadano, de la clase de ética que la rige. Vd. ha dejado claro que prefiere la injusticia al desorden ignorando que el desorden lo producen las personas bajo sus órdenes y que la injusticia es el mayor de los desórdenes.

Srª Cifuentes, la violencia física y “legal” de la autoridad contra el ciudadano que le ha otorgado el poder para que esté a su servicio es, por encima de la corrupción económica, la corrupción más despreciable.

Srª Cifuentes, si Vd. se conforma con estar en la oposición y hace un trabajo constructivo es posible que tenga alguna oportunidad en el futuro; si no, caerá en la misma fosa que Vds. mismos se han estado cavando palada a palada junto a todos los corruptos “que abusaron de su buena fe”.

Leer más

Desvergüenza borbónica

La vida en sociedad se basa en la hipótesis de que ciertos comportamientos no se pueden tener. Algunos son meras faltas de educación, otras son simplemente desvergonzados. ¿Cuál es el calificativo que corresponde al comportamiento del actual rey de España heredero del que rey que nombró el dictador militar que se inventó, de paso, el reino de España tras haber acabado con la democracia republicana, genocidio mediante, por perder las elecciones?

Yo me inclinaría por el calificativo de desvergonzada desvergüenza; pero lo que me produce más vergüenza es que eso haya ocurrido en Francia que es una república democrática cuyos dirigentes deberían de haberse negado a participar en esta mascarada no democrática.

Que además del Presidente Hollande hayan participados dos hijos de españoles emigrados a Francia contribuye más a producir vergüenza ajena al contemplar unos hechos que no podemos evitar y - ¡hasta cuando Dios mío! - tendremos que soportar.

Los españoles demócratas que perdieron la guerra defendiendo la democracia frente al genocida que le ha regalado “la finca” al padre del Borbón actual que, ¿no es su finca?, se la ha dejado en herencia a su hijito macho, porque las hembras no merecen tal regalo, lucharon contra los nazis y fueron un elemento crucial en la defensa de la república democrática. ¿Por qué Francia les agravia permitiendo que el heredero del fascista contra el que lucharon se burle de ellos con un fraudulento homenaje? La hipocresía es una conducta indecente.

Supongo que sus huesos democráticos se habrán estremecido de asco al ver al heredero del genocida rendirles un falso testimonio de gratitud por lo que hicieron. Porque lo que ellos hicieron, antes de contribuir a salvar a Francia de los nazis, fue contribuir a salvar a España de los fascistas aunque no lo lograran. Los mismos que le han regalado la finca al papá del que ayer les agravió rindiéndoles un falso testimonio de gratitud. Él está donde está humillándolos con un homenaje por el triunfo que tuvieron en Francia, que de haberlo logrado en España él no existiría pese a la financiación con que su bisabuelo apoyó a los fascistas de los que es heredero.

La mínima decencia obliga a la gente a ser coherente. Por eso, siendo un criminal, se puede ser decentemente asesino si el asesino o sus herederos jamás homenajean a sus víctimas.

Por eso es indecente que quien homenajee a los soldados republicanos españoles que lucharon contra el fascismo y el nazismo sea el heredero de quien las convirtió en víctimas al derrotar su defensa de la libertad y la democracia frente al fascismo que juró defender su padre.

Pero ¿qué se puede esperar de quien hereda a un dictador? ¿Qué se puede esperar de quien pretende tener derechos sobre la libre voluntad de los españoles? ¿Qué se puede esperar de quien pone su vida a nuestro servicio cuando nuestro deseo es que ponga su vida a su servicio dejándonos a los demás que elijamos a quien queremos que ponga su vida - ¡pero sólo de cuatro en cuatro años! - a nuestro servicio. ¿Que se esperar de quien es Jefe del Estado inventado por el genocida de acuerdo con una constitución que sólo dice mentiras:

Art. 1.2: La soberanía nacional reside en el pueblo español de donde emanan todos los poderes del Estado.

Es mentira: el poder del Jefe del Estado emana del genocida Franco.

Art. 14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Es mentira, el Título II de la constitución franquista - la que dejó todo “atado y bien atado” - dice que la Jefatura del Estado se la daba el genocida como regalo al papá del rey actual.

Y no conforme con eso le regaló con derecho hereditario ¿con qué derecho lo hizo?

Y para más desvergüenza el genocida se la regaló con el derecho a dejarle la “finca” a sus hijos y con ella a nosotros no sé si como animales domésticos o como siervos. Porque se nos niega todos los días el derecho a decirle que “no nos representa”. Y cuando se le recuerda pitando al himno “que lo representa a él y a los suyos” en vez de obrar en consecuencia y marcharse, sus esbirros pretenden convertir la libertad de expresión en delito.

De todas formas estos franceses, ¿por qué nos han humillado de esta manera? No nos lo merecíamos. Menos aún los homenajeados; los demócratas republicanos que contribuyeron a librarles del mismo fascismo-nazismo del que no pudieron librarse ellos a sí mismos ni a su país. Un homenaje a los soldados republicanos españoles exige una bandera republicana-

La bandera de la democracia española es la bandera republicana. Las otras no lo son.

Leer más

Avergonzadas hurtadillas

Como ocurriera cuando su papá le dejó la finca que le “regaló2 ¿es que era suya? el dictador que con un golpe genocida acabó con la democracia en España, el primer aniversario del espectáculo de la abdicación ha pasado sin pena ni gloria, ¡no la tiene! Hacer algo a hurtadillas indica la vergüenza que le da a quienes lo hacen. Coincide con una gran pitada decenas de miles de ciudadanos ejercientes de la libertad de expresión a los que el gobierno - los tics se heredan - quiere meter en la cárcel ignorando que nunca la falta de educación, única admisible, fue ni falta administrativa, ni penal, ni menos aún delito.

Esa pitada fue precedida de una manifestación reprimida a palos por orden de la Srª Cifuentes ¡la que quiere ser Presidente de la Comunidad de Madrid!; ¿la apoyará Ciudadanos? Mentes dictatoriales pretendieron encarcelar al pueblo -¿somos o no soberanos? - por decirles ante las Cortes: “no nos representan”. Se lo hemos vuelto a decir no gritando ni pitando sino votando. ¿No está suficientemente clara la voluntad popular y el ansia de democracia? Claro que eso era delito en la dictadura militar que engendró la actual monárquica. No se atreverán. En 1978 no se atrevieron a someter  a referendum monarquía o república. Sabían el resultado. Siguen sin atreverse a hacerlo. Saben el resultado. Por eso, por esa negativa a ese referéndum esto es también una dictadura.

Los periodistas serviles dijeron que nos quedáramos atónitos al conocer la abdicación del día 2 de junio de 2014; no es cierto, nos quedamos indiferentes; a lo sumo aliviados porque estábamos hartos, pero indiferentes porque sabíamos que nada iba a cambiar. Aunque el art. 1.2 de la CE78 nos declara soberanos somos súbditos del rey franquista; lo que ellos hagan sólo nos interesará cuando desaparezcan.

El rey no quería abdicar siguiendo el ejemplo de Franco. Ningún dictador abdica; ¡no abdican ni aun cuando se les corre como a Alfonso XIII! Lo que ellos llaman abdicar es mantener la dictadura en alguien de la familia sin dejar opinar al pueblo. El caso de Corea es el más escandaloso; el de Cuba es por el estilo; las  monarquías hacen lo mismo; ¿o son ellas el ejemplo que imitan Corea y Cuba? En todo caso todas tienen en común algo: ¡los súbditos no tiene derecho a elegir al Jefe del Estado!; solo obedecen.

La “familia” llevaba demasiados años a golpe de despropósitos de distinta naturaleza, amorosos, financieros, lúdicos, cinegéticos y últimamente judiciales. Todos cerraban piña consciente de que lo que no está edificado en la voluntad popular sólo se sostiene si no se permite ninguna fisura. Pero había ya demasiadas y por lo menos era necesario el revoco para que no se viera como crecían.

El primer suspenso en las encuestas, 4,98 sobre 10 hubiera obligado a cualquier demócrata a cesar en su cargo y, por ser demócrata, ponerlo a disposición de los ciudadanos. ¡Ni hablar! El siguiente examen, ¿el de septiembre? la nota fue peor: bajó al 3.68. Se acuerdan de aquel estúpido programa de ”Felipito Tacatúm”: ¡Yo sigo! Ése es el programa regio. Los dudosos, por aun no  bien conocidos, valores del perjurio franquista y del 23-F no conseguían compensar la defenestración de Adolfo Suárez, ¡que buen vasallo si oviese buen señor!,  ni los demás hechos  que, tras un período de opacidad, iban saliendo primero gota a gota luego en chorro continuo en libros dejando constancia de declaraciones incluso de sus familiares.

El periodista Zarzalejos declaró: “La Corona de España, en 2014, había llegado ya a agotar sus reservas de crédito y reputación, y su crisis tocaba ya hueso”. Eso exigía el fin del “fraude” de la llamada transición a la democracia -era una transición a la dictadura monárquica - dando por extinguida la dictadura monárquica heredera de la dictadura franquista. También dijera: “El país tiene un muy serio problema con la forma de Estado, es decir, con la Monarquía parlamentaria porque la Corona ha entrado en barrena con un más que preocupante diagnóstico político y social”. ¿Qué más se necesitaba para recuperar la democracia y acabar con un sistema que permite poner al país en esta situación?

Pronto se organizó el montaje de los problemas de salud para ocultar las verdadera razón: un sistema monárquico es irracional en un mundo democrático; y se añadió la distracción de la atención declarando que hay que eliminar el privilegio del varón sobre la mujer en la herencia. Lo que hay que eliminar es el privilegio de una familia respecto a 40 millones de ciudadanos.

¡Eso es lo verdaderamente escandaloso! Y a la vez fácil de resolver: eligiendo al Jefe del Estado por votación. Hagamos un guiño a la historia - si se presenta a las elecciones y sale elegido un ciudadano “muy bien preparado” que haya tenido un antepasado, por lejano que sea, que fue rey de España, se le permitirá que añade al título democrático de Jefe del Estado, el histórico” adicional de Rey.

Pero rey electivo, no hereditario. Esa herencia de cargos públicos es algo que repugna a la razón y a la democracia; por eso sólo la defiende la gente irracional y no democrática.

Leer más

París bien vale una misa

Esta frase la pronunció Enrique III de Navarra cuando le propusieron ser Enrique IV de Francia. Para ello tenía que declararse católico y coronarse rey siguiendo el rito católico, sin duda “un giro de 180 grados” para quien participara en la guerra de católicos contra hugonotes. La expresión ha pasado a la historia como el retrato del político inteligente y dúctil - todo lo contario del necio intransigente - que sabe sacrificar lo secundario en el ara de lo principal.

                Como todo conflicto llevado con inteligencia esta guerra de religión termino con una paz, la de Saint Germain. Entre los compromisos de esa paz se incluyó su boda, el que entonces sólo era el heredero del reino de Navarra con la hermana de Carlos IX, el rey francés adalid del bando católico. Era un “matrimonio de conveniencia”: ni lo querían los novios, ni el propio Papa, siempre dispuesto a meterse donde nadie le llamaba, pese a lo cual se casaron.

                Pocas semanas después ¿cómo sangriento regalo de bodas? se produjo la intransigente reacción de los católicos en la matanza de S. Bartolomé donde practicaron su habitual genocidio de herejes, hugonotes en este caso. Tras diversos asesinatos regios y populares recayó la corona en Enrique III que se convirtió en Enrique IV tras convertirse al catolicismo para ser aceptado por la “liga católica” apoyada beligerantemente por Felipe II y el Papa.

                Con su famoso edicto de Nantes en el que se declaraba el respeto a los hugonotes y al  catolicismo como religión oficial dio muestras de su “talante negociador” al lograr dar fin a la intransigencia religiosa. Francia prosperó al dejar de desangrarse en estúpidas intolerancias.

                Las declaraciones de los actuales representantes de los partidos de izquierdas no recuerdan la inteligente actitud de Enrique IV. Sus declaraciones intransigentes de “sus líneas rojas” son una mala promesa de su capacidad política. Acabó la campaña electoral y los retos de  enardecimiento de los votantes; ha llegado el tiempo de la política, “del arte de lo posible”.

Los ciudadanos hemos depositado nuestra confianza en su gestión. Tienen la obligación de pactar con los más parecidos aunque “no haya peor cuña que la de la misma madera”. No tienen un cheque en blanco; sólo hemos depositado nuestra confianza en ellos; en que sabrán lograr con inteligencia “no el pacto prometido” sino “el mejor pacto posible”. Los ciudadanos de izquierdas, los republicanos, somos gente pacífica porque somos inteligentes y generosos.

No queremos “machacar al contrincante” por mucho que haya sido el daño que hicieron; nos basta con ganarle. Ese distinto comportamiento ético también nos diferenciamos de ellos. Lo dijo la Srª Carmena: “queremos seducirlos con nuestra ética”. ¿Nos representareis bien?

Es la primera oportunidad con que inaugura este siglo, parecida a la que surgió cuando llegó la república hace casi100 años. ¿Serán nuestros políticos del S. XXI más inteligentes que los del S. XX o serán más necios? Cuando Felipe logró la mayoría absoluta en su primera elección tuvo la oportunidad de cambiar a España; se arrugó y sólo la modificó un poquito.

                Este año hay una segunda oportunidad de lograr el cambio: las generales nos esperan. Cuanto antes se logre el acuerdo antes se demostrará la inteligencia de los nuevos electos. Cada día que se retrase ¡por más que se les hinche su ego! pierden merito ante los ciudadanos. No sé si España “bien vale una misa”, pero los españoles que ilusionados ganamos en las urnas el derecho a un cambio pacífico y democrático “valemos más que un millón de acuerdos”. No toleraremos que no se logren TODOS los que están en el alero. ¡No nos defraudéis a la primera!

                No queremos charlatanes; queremos políticos discretos, eficaces e inteligentes: ¿lo sois?

Leer más

No hay dos sin tres

                La primavera, dice el refrán, la sangre altera. Ese renacimiento que acompaña a esta estación produce un incremento de, optimismo; el aumento de la insolación beneficia a nuestro cuerpo con  sus rayos ultravioleta; soportamos sin queja las lluvias de abril, bueno las lluvias que antes venían en abril, con un talante distinto a las lluvias invernales como lo que son, un paréntesis necesario para la naturaleza que soportamos risueños aunque nos pille sin paraguas.

                La temperatura media va aumentando y también la duración de los días. Aunque de pronto nos hacen la rebaja del cambio de hora enseguida volvemos a ganarle la carrera al tiempo y el día vuelve a alargarse de modo insensato como consecuencia de esa irracional adscripción al tiempo europeo cuando deberíamos estar como Portugal y Canarias con el tiempo de Londres.

                En este ambiente optimista hemos celebrado la última consulta electoral. No toda hizo honor a tan buen tiempo. Actitudes agresivas, pendencieras y hasta difamadoras emponzoñaron un ambiente de promesas que por insensatas y optimistas que sean siempre logran creyentes.

                Llegado el momento del recuento el optimismo sigue disfrazando la realidad. Salvo UPyD, cuyo injusto fracaso, visto su excelente lucha contra de la corrupción - su trabajo con la Comandante Cantera ha sido insuperable -  no permitía disimulo alguno e IU, que tuvo resultados agridulces como resultado de las diferentes actitudes tomadas todos los demás partidos GANARON: unos porque pese a haber disminuido atrozmente su respaldo electoral siguieron siendo en varios sitios el partido más votado; otros porque frente al desastre que esperaban sufrieron menos desgaste electoral del augurado; otros porque aumentaron mucho; otros porque aumentaron bastante; otros, los únicos reales ganadores, porque lograron la mayoría absoluta que les permite gobernar, que en eso consistía la competición.

                Al margen de la distinta realidad todos los “ganadores”, aunque sólo se lo crean ellos, siguen proclamando a los cuatro vientos su triunfo. Pese a sus victorias pírricas juegan al mus lanzando órdagos sabiendo que al final no van a ser aceptados y que tendrán que pactar porque la alternativa de una izquierda incapacidad para pactar una vez más, sería la ruina de todos.

                Con mejor o peor cara todos los pactos de la izquierda tienen que llegar a buen término. Incluso aunque no se produzcan los giros de 180 grados, ¿no bastaría con exigir 130 grados? La obligación de votar a la lista más votada, ciertamente un referente, es lo que será mejor admitido por todos los ciudadanos. Los así votados, un pacto a regañadientes, saben de su inestabilidad y saben que si se acrecienta en el período que media hasta las siguientes elecciones de fin de año o giran 180 o 130 grados o la moción de censura estará amenazando toda su legislatura atados de pies y manos.

                No nos preocupemos por la continuación del teatro electoral que terminará el día de las votaciones de nuestros “electores”; porque eso es lo que hemos hecho en nuestra democracia representativa: elegir a los electores que determinarán quien gobierna, Por eso es un ridículo engaño -  ¿se lo creen ellos o sólo siguen intentando engañar a sus electores? - esa referencia a la lista más votada que no tiene votos suficientes para gobernar y por eso TAMPOCO ha ganado.

                En este teatro uno de los comediantes lleva a cabo su propia representación saliéndose del guion, como siempre. Recuerda a los “siete personajes en busca de autor” de Pirandello pero mucho más triste porque no hay obra que escribir, salvo el réquiem, donde tenga algún papel que representar. Un réquiem amargo; la miel había tocado los labios; con unos pocos votos más hubiera logrado el triunfo de gobernar. El Vía Crucis no ha hecho más que empezar.

Como Ícaro volando cerca del poderoso sol, el votante, la temperatura fundió la cera que sujetaban las alas y se hundió en el abismo. Toda derrota es penosa; lo es más si se niega que existe.

Como Faetonte, que significa “el brillante” en griego, hijo de Zeus, se puso tan pesado que logró que su padre le dejó conducir el carro del sol; se le desmandaron los caballos de la corrupción y hasta su propio padre, Zeus, tuvo que matarlo para intentar seguir siendo Zeus.

Ya no hay tiempo para renacer de las cenizas. El Olimpo está en saldo por cambio de gerente. Cuando Fraga refundó AP convirtiéndola en PP todos los viejos ministros de Franco pasaron a mejor vida. No a la que querían, sino a mejor vida. No dará tiempo antes de las próximas elecciones; por eso el golpe aguarda; después no quedará ya ni el apuntador.

Es el fruto del mal trabajo hecho. Salvar los muebles exige “cambiar todo para que todo siga igual”en plan príncipe de Salinas. La opción es un “recambio” ¡pero sin un solo superviviente actual! si se quiere recuperar la credibilidad; si sólo se quiere mantener la actual, cuesta abajo, basta que sigan los mismos.

Leer más