Quien cabe y quien no cabe en la Constitución democrática

Una vez más el Presidente del Gobierno miente.
Mintió cuando presentó el programa electoral, porque tenía previsto hacer todo lo contrario.
Mintió cuando empezó a hacer el "programa electoral B .... en diferido", que es como sin duda lo podrá calificar la Srª Cospedal.
Mintió cuando dijo que no sabía que el país estuviera tan mal, algo increible en quien desacreditába la situación del  país mañana tarde y noche desde su escaño en la oposición.

Mintió cuando dijo que "estaba obligado a hacer lo contrario de lo prometido", porque estaba haciendo pasa a paso el programa electoral .... en diferido.
Mintió cuando dijo que si apoya la inicua ley del aborto que propone el Sr. Gallardónes porque está obligado  a cumplir su programa electoral.
Mintió cuando dijo..................
Mintió cuando dijo que "cabemos todos en la Constitución".
En la Constitución no caben los que tienen derechos que no les hemos reconocido los ciudadanos.
En la Constitución no caben los que se creen que tienen derechos sobre los ciudadanos "por ..." y "por vaginas"
En la Constitución no caben los que creen que tienen derechos sobre los ciudadanosde origen divino
En la Constitución no caben los que creen que tiene derechos sobre los ciudadanos heredados de los que creían tener derechos sobre los ciudadanos de origen divino
En la Constitución no caben los que creen que tienen derechos sobre los ciudadanos sólo ellos y su familiares hasta el n-simo grado
En la Constitución no caben los que creen que tienen derechos sobre los ciudadanos porque se los dio un dictador
En la Constitución no caben los que no respetan el art. 1.2CE78 que dice: "La soberanía reside en el pueblo de donde emanan TODOS los poderes del Estado", y que ese TODOS no permite ningunas excepción a la hora de tener derechos sobre los ciudadanos.
En la Constitución no caben los que habiendo conseguido por vías no democráticas el título de Jefe del Estado se creen que son un poder que está por encima de los poderes del Estado y que, por tanto tienen derechos sobre los ciudadanos.
En la Constitución no caben los que están empeñados en seguir siendo Jefes del Estado, porque derechos sobre los ciudadanos atropelládo los de TODOS los españoles e impidiendo el derecho a decidir de los españoles ¡cuál es la forma democrática de Estado que quieren!.
En la Constitución no caben los quecreen que tienen derechos sobre los ciudadanos porque no creen lo que dice el art. 14,CE78: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social", y que esa afirmación se refiere a TODOS los españoles y que, por lo tanto no permite ninguna excepción, menos aun con los herederos de los derechos Ç(?) recibidos de un dictador que atropello una relaidad democrática.
En la Constitución no caben los que dicen que en la Constitucion cabe el Título II "De la Corona" porque ellos tienen derechos sobre los ciudadanos.
En la Constitución no caben  los que están dispuestos a TODO para que se cumpla lo que dice el Título II "De la Corona" según el cual ellos tienen derechos sobre los ciudadanos
En la Constitución no caben  los que de modo directo o indirecto reivindican un tratamiento de privilegio, sea en asuntos ridículos sea en asuntos esenciales porque ellos tienen derechos sobre los ciudadanos.
Pero como sí caben en ese engendro dictatorial que es la CE78, ésa es la razón por la que la CE78 debe ser modificada para convertirse en  una constitución democrática donde no existas el Título II "De la Corona" ni todas sus excrecencias parasitarias reapartidas por el resto del texto. Porque es hija, a su imagen y semejanza, de la (i)legalidad de la dictadura, que la contamina como un pecado original que sólo se puede perdonar con el bautismo de las urnas, presentándose todo el que quiera, para que los demás lo elijamos Jefe del Estado.
De lo contrario, la falta de solución de continuidad en la Jefatura del Estado nos coloca en la insoportablemente antidemocrática (i)legalidad real actual: el Jefe del Estado actual, no tiene origen democrátic; es el mismo que nombró el dictador; lo nombró porque le juró que seguiría maltratándonos, ¡como hiciera su padre putativo!, aplicándonos las leyes antidemocráticas con las que extinguió el régimen democrático que nos habíamos dado los españoles en 1931, al que también su padre biológico quiso derrocar con las armas en la mano.
En la  Constitución si caben los que siguen engañandonos ocultándonos lo que pasó el 23-F, aunque previsiblemente, su lugar constituiconal sea la cárcel por delitos de traición.
En la Constitución si caben los que sigen abusando de los derechos de los trabajadores, de facto o privándoles de ellos mediantee leyes inconstitucionales, aunque previsiblemente, su lugar constitucional sea la cárcel por delitos de lesa humanidad.
En la Constitución si caben los que especula alternado los precios del mercado para lucro personal y perjuicio de todos los ciudadanos, aunque previsiblemente, su lugar constitucional sea la cárcel por delitosde alteración de los precios del mercado.
En la Constitución si caben los que cometen cohechos a diestro y siniestro, los que hacen contratos por 12.000 € para no superar el mínimo de 12.020 € que obligaría a una licitación pública y así poder adjudicralos a dedo a los amiguetes, aunque previsiblemente, su lugar constitucional sea la cárcel por delitos de malversacion de recursos públicos y alteración de los precios del mercado.
En la  Constitución si caben  los que, por ser demócratas, renuncian a derechos inicuos recibidos y están dispuestos a legitijmar su nobramiento en las urnas, en cuyo caso su sitio no sería la cárcel, sino, si salieran elegidos, la Jefatura del Estado Democrático de España.

Leer más

¡200 años del gran error!

Todos recordamos aquellas farsas de 1808 donde, con el Borbón saliendo en todas las fotos y pronunciando discurtsos hipócritas falseando la realidad histórica, se celebraba el aniversario de la Constitución. Aquel primer paso hacía la recuperación de la soberanía del pueblo que, como siemrpe atropellaron los borbones.

No cupo mayor errro que confiar en ese Borbón malnacido de Ferandno VII, ¡nunca superado por sus ascendientes ni por sus descendientes!, lo cual no deja de tener mérito y pedirle que volviera. Nunca más volvimos a cometer ese error, lo cual no ha impedido que, a golpe de golpe de Estado militar, se huieran vuelto a colar todos por la pueerta de artás sinpedir permiso para segujir atropellando a los españoles contra su voluntad evidente. Y es que, como Sancho, nos regimos por los refranes y sabemos que si en lo forestal "de tal palo tal astilla", en lo pecuario "el que nace lechón, muere cochino".

¡Por supuesto que se puede cambiar! La educación es lo que permite que gente que vive en ambientes desestructurados, cuyos valores carecen de los mas elementales principios democráticos de justica, respeto a los demás, igualdad ante la ley, que el fundamento del progreso es el mérito y la capacidad acerditadas y no la vía genital de nuestros padres, etc., etc., se conviertan en gente decente. Muchos criminales han tenido hijos ejemplares, pero estadísticamente hablando, muchos más salieron a sus padres.

Porque eso es así y porque todos los ciudadanos tenemos derecho a que se nos de, ¡al menos!, una oportunidad, la II República hizo un esfuerzo inmenso para conseguir llevar hasta los confines de nuestra geografía la cultura, la instrucción y la reflexión para el desarrollo de los sentimientos democráticos, que son los republicanos, fundamento de la convencia en la igualdad, fueran el fundamento de la cohesión social.

Por eso, precisamente, en el bienio negro, ellos le llamaron el "bienio reformista", la derecha hizo su Trento particular, su contrareforma para acabar con los  brotes incipientes pero potentes de libertad nacida del concoimeito y del respeto a los iguales con los que se quería erradicar ese intolerable expresión "Vd. no sabe con quien está hablando" y cuando perdió en la s sigujiejhntes elecciones se quitó la careta y dio el golpe de Estado que acabóalumbrando el regreso por vía militar de otro Borbón sin pedir permiso al pueblo.

Con una ingenuidad digna de mejor causa las Cortes trabajaban y en ellas estaban presentes los diputados americanos, que el sentimientode libertad no tiene límites. Desgraciadamente no estuvieron todos los diputados, sólo 65, de los que, además, 42 eran suplentes. Pero la intención era la correcta. 

La lucha contra José I, ¡más nos hubiera valido quedarnos con él!, iba triunfando y en este enero poderíamos celebrar los 200 años del regreso de las Cortes de Cádiz a Madrid en 1814. Es casi lo último que podemos celebrar.

El mes que viene recordaremos, ¡porque no hay nada que celebrar!, la firma del Tratado de Valençay! quese ratificó luego en París. Se trataba de otro apaño entgre dictadores, el imperial, Napoleón, y el regio, Fernando VII, ¡que se había pasado toda la guerra felicitándole cada vez que ganaba una batalla en España! 

Ellos se devolvían entre si las plazas y territorios ocupados al margen de nosotros ¿acaso éramos cosas o animales?. El Borbón se comprometió a devolver los derechos y honores a los partidarios de José I, firmó un acuerdo de comercio y acordó pasar a sus padres, a costa de todos nosotros, la frioleta de  una pensión de treinta millones de reales anuales. 

El Borbonazo regresará a España en marzo de 1814.Antes envió por delante al Duque de San Carlos para entrevistarse con la regencia e informarle - ¿él a la regencias? - de lo que había hecho. La regencia, con claro sentimiento democrático, le dijo que pasaban de estupideces, que lo que tenía que hacer Fernando VII, si quería volver a reinar, era jurar la Constitución. Lo prometió. Pero eso no vale nada perjurar es loi priopio de los Borbones. Si les prometen "la finca" juran lo que haga falta.

Como siempre hay gente con mentalidad de esclavos ¿o de arribistas?,  69 Diputados que habían intervenido en la redacción de la Constitución de 1812 redactaron un manifiesto - llamado de los persas - pidiéndole al Rey que no jurara la Constitución. Por si fuera poco, el  militroncho de siempre, el Capitaán General Elio, de Valencia, le ofreció su regimiento para abolirla y atgropellar las leibrtades conquistadas por el pueblo con su sangre, no con la del hdp del borbonazo.

El malnacido no se lo pensó mucho. El 4 de mayo ¡lo recordaremos con adecuado luto! firmó un decreto aboliendo la Constitución. Declaró con el tupé de los iluminados que todo lo ocurrido en su ausencia (?) fuera, "como si no hubiesen pasado jamás tales actos y se quitasen de en medio del tiempo". Inició la represión y los historiadores cobntabilizan unas 12.000 personas entre muertos o encarcelados y los que no logaron  huir ¡a Francia!.

Pero, no lo olvidemos, el regreso del absolutimos condudo a la secesión de todos los países de América. Millones de muertos por el capricho del borbonazo. Eso es lo que le debemos. Ésa es la deuda que sus descendientes siguen teniendo con nosotros, aunque no piensen pagarla jamás. 

Ellos son así. 

Leer más

Creer o saber: entre aburridos y apasionados

Creer que estás en posesión de la verdad absoluta debe de ser algo muy placentero que invita a no reflexionar. Si ya tienes la verdad absoluta ¿sobre qué cabe una reflexión?

¿Quizá sobre los miles de millones que tambien creen que tienen la veredad absoluta pese a lo cual están equivocados? 

¿Quizá sobre la posibilidad de que sean ellos los que tienen la veredad y el equivocado sea yo? Yo creo que los creyentes no reflexionan. Por eso son tan aburridos.

En cambio a los que sabemos que, en el mejor de los casos, creemos que tenemos algo de razón, cada vez que los hechos demuestran que sí la tenemos recibimos una inmensa satisfacción que alimenta nuestra pasión por seguir reflexionando.

La mía se produce cuando, como hoy, acabo de leer que lo que el Gobierno está procurando es una reforma laboral donde se trabaje sólo media jornada. ¿Y yo que me creía revolucionario porque llevo ya algunos años reivindicando la jornadadde 24 h/seamana como jornada legal? Aunque, en el fondo, mi staisfacción procede de que están dando razón a mi tesis

De todos modos, creo que sigo siendo revolucionario. Lo que yo proponía era reducir la jornada laboral a la mitad manteniendo el mismo salario mensual porque sobran con esas horas para producir todo lo que necesitamos; además así, con pleno empleo la demanda crecería lo que disminuiría el coste de las cosas al aumentar las ventas; pero como habría cierto encarecimento del coste salarial se invirtiera más, es decir, se invertiría algo en I+D+i para hacer más rentable a la empresa; de ese modo habría un aumento de demandad de trabajadores altamente cualificados en I+D+i con lo que aumentarían la productividad y coimpetitividad empresariales y los buenos sueldos de estos científicos e ingenieros harían estimulante estudiar y formarse más y mejor, realimentando la demanda de profesores.

Lo que el Gobierno pretende es otra cosa: que la gente sólo tenga acceso a un contrato por la mitad del tiempo pero que, presionadao por la cola de 6 millones de desesperados dispuestos a hacer de todo, pagar la mitad por la mitad de la jornada pero que luego exigir que se haga la jornada actual ¡pero sin cobrar! con eso las empresas ganarán tanto que no invertirán en I+D+i y se irán haciendo cada vbez más obsoletas y precarias; además sus trabajadores apenas les sobrará dinero para comprar algo más que lqa comida, con lo que como se venga abajo el mercado internacional, y la presión de China, India e Iberoamérica es brutal, nos vamos a quedar sin mercado, lo que, al reducirse la demanda, reducirá la oferta y aumentará más el paro. Ésta si que es una revolución, la que lleva a cabo el gobierno. 

Claro que se trata de una revolución que en lugar de ser como la mía que mira al futuro metiendo la directa lo que ha hecho ha sido meter la marcha atras. De hecho en estos momentos estamos alcanzando 1914 en cuanto a derechos laborales, docentes, de salud, de acceso a la justicia y de libertad de expresión se refiere.

De todos modos, se está demostrando mi tesis: es necesario reducir la jornada laboral. 

El incremento de productividad tecnológica que se produjo durante la segunda mitad del siglo ¡en el que la jornada laboral no disminuyó! fue tan inmenso que pese a la tremenda reduccion de la natalidad se ha generado un paro descomunal. La única forma de reequlibrar el desequilibrio es reducir la jornada laboral máxima legal. Pero el Gobierno sigue con la marcha atrás metida.

Si los gobiernos durante la primera mitad del S. XX hubieran hecho lo mismo que el actual, no reducir la jornada laboral, que era de 80 h/semana, en 1950, pese a la reduccion de varios millones de personas asesinadas en la I y II Guerra mundiales (la del 36 fue su prólogo) hubiera sido del 50 %. Pero como se redujo la jornada laboral a la mitad, 40 h/semana, ese 50 % de parados tenía trabajo y estábamos en situacion de casi pleno empleo.

Pero tenemos un Gobierno de creyentes, la Ministra de Desempleo cree en que le va a resolver su problema la Virgen del Rocío, el Presidente Gallego Feijóo cree que si pagamos a la Iglesia la reconstruccion de la de la Virgen de la Roca, la Virgen de la Roca tambien le ayudará; el Sr Rajoy, como nació en Santiago se cree hasta que allí están en terrados lso huesos del apóstol, que ya hace falta fe para ello. 

La Srª Mato sigue creyendo que los coches que compraba su exmarido y las fiestas que ella organizaba y que los viajes con los que recorría medio mundo, salían del sueldo municipal del interfecto; la Srª Cristina de Borbón todavía se cree que nosotros nos creemos que todo lo que ella gastaba salía de su sueldo y del sueldo de su marido.

Me burlo yun poco de los creyentes, pero he de reconcoer que quizá estoy equivocado. 

Si con su creencia les va así de bien, ¿no será que eso es lo que me mueve a hablar: la envidia?

Quizá les envidio por haber alcanzado la verdad absoluta mientras sigo reflexionando en mi ignorancia

Como no tengo otra opción, seguiré reflexionando

Leer más

Dentro de un mes

Sí, ya solo falta un mes para poder recordar el aniversario de la Primera República. 

Aquella primera oportunidad que se dieron nuestros antepasados para ser demócratas. 

Aquella república  que ¡por desgracia! se convirtió en una oportunidad frustrada de progreso. 

Ése, Sr. Ruiz-Gallardón, sí que fue un aborto, que ni la aprobación de la Constitucion permitieron sus predecesores. Fue un aborto ilegal. En vez de bisturí se empleó el sable contra la primeriza democracia. Así "razonan" los dictadores. Así vuelven a España los Borbones a los que los españoles habíamos echado.

Los españoles ya éramos capaces de concebir la democracia como un valor.
El fracaso de la I República demostró que es fácil atropellara a un pueblo pacífico con militares violentos.

Había pasado apenas medio siglo de aquella confesión tan deshonrosa que aun lacera nuestros oídos "¡vivan las caenas!" de aquellos españoles, ¡pobres analfabetos!, que apoyaran el golpe de Estado con el que el Borbón más felón de todos los Borbones que nos han caído en desgracia, ¡y han sido muchos!, reinstauró la monarquía absoluta rechazando la oportunidad de progreso de una monarquía parlamentaria que, aunque dictadura, al  menos era parlamentaria 

Expulsado el primer Borbón, Isabel II, y tras la inmensa suerte de hallar a un rey inteligente y constituiconal, los de siempre, la derecha, la iglesia y el ejército se oponen al progreso. La parte de los vascos más reacionaria y  nacionalcatólica organiza la tercera guerra carlista. En Cuba se recrudece la guerra por la necedad de la derecha que no le quiere conceder igual representacion en cortes. El Presidente Ruiz Zorrilla queire disolver el cuerpo de artilleros y el ejército ¡siempre golpista!, le propone prescindir de las Cortes y que gobierne de modo absoluto. 

Amadeo I decidió marcharse: "Si fueran extranjeros los enemigos de su dicha [se refiere a España], entonces, al frente de estos soldados, tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos ... Fuera de la ley no ha de buscarlo [el remedio] quien prometió observarla".
¡Pocos países pueden decir que tuvieron un rey que se marchó ¡porque ser un rey honrado! Los que se van, Alfonso XIII condenado en rebeldíapor traidor, lo hacen para huir y no hacer fente a los delitos cometidos.

Todo parecía indicar aquel 10.02.73, que el triunfo de los más honrados era augurio de un próspero futuro. Frente a los maniobreros que quería controlar la vacancia del poder, el Ministro Cristino Martos dijo que cuando a la Cámara llegara la renuncia formal del rey, el poder sería de las Cortes y que "aquí no habrá dinastía ni monarquía posible; aquí no hay otra cosa posible que la República". Sin violencia: sólo palabras, sólo razones. El republicano Estanislao Figueras logró que las Cortes se declararan en sesión permanente. Mientras, una multitud de ciudadanos exigía la proclamación de la República rodeando el Congreso, ¡una vez más era disuelta en el ejercicio democrático de su libertad por las Fuerzas y Cuerpos de la represión que entonces se denominaban Milicia Nacional.

Se propone que el Congreso de los Diputados proclame la República por parte de los jefes de los distrityos republicanos de Madrid y Barcelona. Eso motivó la convocatoria de ambas Cámaras produciéndose la formalidad de la lectura de la renuncia de Amadeo I. Ausente el Presidente del Gobierno, cuyas maniobras no habían triunfado, uno de sus ministros, el mismo Cristino Martos de la víspera, anunció que el gobierno también devolvía sus poderes a las Cortes. 

En consecuencia éstas quedaron convertidas en Constituyentes y asumían - ¡en representación del pueblo! - toda la soberanía y poderes del Estado. Tras ello se aprobó una proposicion que decía: "La Asamblea Nacional asume los poderes y declara como forma de gobierno la República, dejando a las Cortes Constituyentes la organización de esta forma de gobierno".

Como ocurrió con la II República, la democracia entraba pacíficamente, a pie llano y sin ninguna violencia. 

No se necesita recurrir a la violencia cuando las fuerezas políticas representan el sentir de los ciudadanos. 

La violencia está reservada a aquellos cuando se atropella el sentir popular con un regímen dictatorial

Que la dictadura la presida un militar o un Rey es igual: no es la democracia que quiere el pueblo.

Sólo con la violencia se domina a un pueblo que sólo quiere ser pacíficamente demócrata.

Pero que nadie se engañe: todas las dictaduras, regias o no, tienen sus días contados.

Ninguna será una excepción. 

Leer más

Dos siglos; 70 años

Si fue hace dos siglos, 1812, cuando por vez primea la educacion recibe la atención de un capítulo en la constitución que aquel malnacido y golpista Borbón, se negó a jurar, pese al regalo del reino que le hizo un pueblo que no se merecía, 2013 es el 70 aniversario del retroceso producido durante la II República Democrática (perdón por la repetición pero hay que destacarlo ahora que todos se empeñan en llamar democrático a lo que es pura dictadura)  al mayor esfuerzo realizado por España en toda su historia para convertirla en un país libre, objetivo inalcanzable si no se ofrece la opción real de libertad de Educación.

Fue la CE31 la que proclamó el derecho a una escuela única, gratutita y obligatoria en el nivel primario; la que se propuso un plan de formación para que quien fuera maestro tuviera que acreditar que sabía lo que iba a enseñar, acabando con la situacion anterior donde cualquier indocumentado, ¡no digamos si era religioso!, como de uevo hizo Franco, tenía el título de maestro Creó un cuerpo de maestros, profesores y catedráticos funcionarios seleccionados por mérito y capacidad con pruebas de conocimento y sentó las bases de la educación laica con plena libertad de cátedra, lo que sólo excluía el sectarismo y estableciendo el bilingüismo en zonas donde hubiera lenguas distintgas del castellano, el idioma oficial.

Tras estas declaraciones se aplicó a convertirlas en realidad; quemó etapas con las Misiones Pedagógicas para "difundir la cultura general, la orientación docente moderna y la educación ciudadana en aldeas, villas y lugares con especial anteción a los intereses espirituales de la población rural" que por aquellas fechas constituía la inmensa mayor parte de la ciudadanía abandonada por el poder público. 
La importancia de la docencia para la democracia la da el hecho de que la creación de las Misiones Pedagógicas tuvo lugar el 29.05.31, apenas seis semanas después de proclamada la República. El objetivo del Ministro de Educación, D. Marecelino Domingo fue crear 5.000 nuevas escuelas cada año durante un quinquenio, salvo el primero en que creó 7.000. Era urgentee llevar a España a la modernidad. Todavía hoy llama la atención la inmensa calidad de la construcción, amplitud de aulas, amplitud de campos de deportes, etc. que tienen estas escuelas, casi centenarias, frente a los barracones de obra cuya provisionalidad se reitera año tras año demostrando más que el nulo interés el ostentoso desprecio que sigue teniendo la derecha en España por la educación púlbica para los ciudadanos. Como decía EL ROTO: "¿Para que´tiene que estudiar vuestros hijos?, ¡ya lo hacen los nuestros!" Ésa es su filosofía docente.

La Ley Wert reedita aquella política de destrozo de la enseñanza eliminado las ayudas a los más defavorecidos: becas transporte, becas de comedor, becas de libros, becas Erasmus. Con su "guillotina de los recortes", ejecuta un "aborto obligatorio" pero selectivo, porque impide nacer a la cultura, ¡que es la vida!, a los más desfavorecidos.
Para acabar con el sambenito de "pasas más hambre que un maestro de escuela la II República Democrática, subió su sueldo subió a 3.000 pta a la par que le exigía mayor formación y reciclaje docente; convirtió en universitaria la carrera que exigía terminar el bachillerato antes de matricularse en las escuelas normales. Las inovacciones pedagógicas se enseñaban en esa nueva asignatura y el último curso de prácticas se pagaba al alumno que ya estaba creando riqueza ejerciendo la docencia. Lo contrario a lo actual. Hoy se contrata como "becario" a profesionales con experiencia para negarle el salario por la riqueza que crea mientras se le explota. El maestro, en particular el del Plan Profesional, se convirtió en una persona culta. Era el intelectual del pueblo. Allí, en condiciones precarias, en no pocos casos hostiles por parte de la derecha reaccionaria, ejercieron su trabajo con dignidad y calidad y con inmensa eficacia.
Por eso, cuando hace 70 años, en 1933, en las segundas elecciones a Cortes de la República ganó la derecha comenzó lo que ellos mismos denominaron "el bienio rectificador", tan parecido al cuatrienio que estamos sufriendo actualmente. La derecha no podía consentir que el ciudadano "normal" se le pudiera igualar eno conocimientos y en derechos.
 Los progresos conseguidos - como hoy en los ámbdiso docnetes, laborales, sanitarios, etc. - se empezaron a desmontar "religiosamente". Primero se debilitó la reforma pedagógica, - hoy ha desaparecido la Educacion para la Ciudadanía; luego se prohibió la coeducación - hoy se financia con dineero público la educacion segregada por sexos;  finalmente dejaron de construirse centros docentes públicos, - hoy se regalan terrenos públicos a las instituciones religiosas más integristas.
No obstante hay que reconocer que sí mejoraron la calidad del bachillerato, cierto que su extensión no era popular porque apenas había institutos más que en las capitales de provincia, mientras que en la actualidad se está deteriorando la calidad de los Institutos en beneficio de las instituciones religiosas privadas.
La historia que el pueblo desconoce se repite. Por eso la derecha está siempre en contra nde que se conozcan los errores que se cometieron en el pasado para poder voilver a plantearlos como algo inédito cuando se trata de algo acreditado: es el perfecto camino al retroceso social. Cambiando la temrinología, manteniendo la desfachatez hoy, como ayer, el objetiov es uno: una mnoría crecinete de ricos a los que no les es necesario ser cultos, y una inmensa mayoría de pobres a los que la falta de acceso a la cultura les impedira nacer a la libertad en este aborto generalizado al que está sometiendo el actual gobierno y que pretende consumar en el curso 2014-2015 para los próximos 4 años si las eleccones de 2015 no lo remedian.

Leer más

¿Le cabía alguna duda?

El poder corrompe, se solía decir; el poder absoluto corrompe absolutamente. Ése es el principio cero de la autoridad por cuya razón hay que ser inmensamente cuidadoso con la concesión de la autoridad a cualquier persona. Es necesario disponer de una amplísima formación ética y estar dotado de un elevado sentido del equilibrio mental para estar en disposición de ejercer un comportamiento éticamente respetuoso, por parte de quien es autoridad, respecto de los demás que, por no ser autoridad, pasan a estar en una situación de relativa indefensión ya que la autoridad es la encargada de proteger esa indefensión.

La esencia ética de la autoridad no es la de disponer del poder, sino la de disponer la obligacion de poner ese poder  a disposición de los ciudadanos que requieran su ejercicio para la proteccion de sus derechos: eso es el Orden Público y no lo que muchos entienen como tal. Sin embargo, el primer mensaje que se quiere que interiorice "la autoridad" es la de "tener poder sobre los demás", no la de "tener poder al servicio de los demás". Al fin y al cabo "¿no somos el asiento de la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado" (art.1.2,CE78)? Lo triste de esa definición es que pocos españoles se lo creen ¡y así nos va!

Recuerdo que cuando yo hice la mili se nos enseñaba que cuando estuviéramos de centinela nuestra autoridad era  tan ilimitada a la hora de proteger la instalacion que debíamos custodiar que si, incluso por error, considerábamos que alguien era sospechosos aunque estuviera con uniforme de capitán general podíamos pegarle un tiro y matarlo y jamás nos pasaría nada si no obedecía nuestras órdenes.

Uno de los elementos más peligrosos de la autoridad es que, como parte de ella, disponga de uniforme. Eso suele anular la capacidad de individualización y anonada la capacidad de reflexión personal. Dejamos de ser nosotros para ser "parte del cuerpo", sea éste el que sea "al que hay que honrar". Las indudables ventajas que significan el que de ese modo son más visibles y que, por tanto, son más fácilmente identificables a la hora de pedir su ayuda se pierden enseguida si se une al uniforme semejante educación en la impunidad. Sobre todo si se añade la garantía - lo vemos a diario - de que cualquier homicidio acabará terminando en indulto, si no en medalla al celo, es decir, al abuso irreflexivo. 

Esa realidad es para cambiar de acera, como solíamos hacer en la época de Franco cuando veíamos a algún "gris" que venía por la misma acera que nosotros. Se trataba de cambiar de acera del modo más natural posible, sin infundir sospechas de que estábamos reuniendo pasar cerca de ellos ¡que era lo peor que nos podía ocurrir! El riesgo era inmenso. Como todo el mundo sabe ¡sólo los malvados tienene miedo! ¿qué pasa de los prudentes?, con lo que si Vd. tiene miedo, Vd. está confesando a gritos que Vd. es un malvado.

Tuve un profesor en la Universidad al que le gustaba pescar en la costa. Cuando se jubiló, en aquellas fechas se jubilaba uno a los 70 años, alquiló un barquito de remos y se dió un paseo por la costa con su mujer, más o menos de la misma quinta. Tubo la inmensa desgracia de que cerca estaba un puesto de costa de la marina y que había una zona acotada por la que no se podía pasar. En el mar no hay mojones y él entró en la zona acotada. El soldado que estaba de centinela le disparó un tiro para que se alejara de la zona. Sin duda no quería matarlo, pero lo mató. ¡Como era la autoridad no le pasó nada! Más aún, para que se le pasara el trauma le concedieron tres semanas de permiso.

El Ministro de la Gobernación, ése que felicitó a los "azulones" que cargaron contra menores de edad que se manifiestan en Valencia pidiendo más recursos educativos y los molieron a palos con saña desmedida por lo "proporcional" de su atropello al Orden Público, quiere privatizar la autoridad. Quiere concederle la misma a personas con una formación profesonal y ética previa de mucho menor calidad que la que tienen los "azulones".

Ahora cualquier "empleado privado de seguridad", dicho sea con todos los respetos para unos profesionales cuyas competencias son las que son y suelen ejercer con corrección sin excederse, van a tener la misma autoridad que cualquier agente de la Guardia Civil o cualquier agente de la Policía Nacional, pero habiendo recibido muchísima menos formación. Es decir, en lugar de incrementar la calidad de la autoridad pública, lo que mejoraría la proteccion ciudadana, lo que se hace es deteriorarla ¡porque así sale más barata aunque sea de muchísima menos calidad! 

Es evidente que formar un "número" sale más barato que formar a un "cabo"; que formar a éste es más barato que formar un "suboficial" o a un "oficial". Con todos los respetos para todos ellos, y partiendo de la base de que "aunque la mona se vista de seda, mona se queda", es una realidad estadística que el comportamiento de respeto hacia las personas es mayor a medida que la categoría profesional es mayor.

Hoy hemos visto lo que les ha pasado a dos franceses, ¡ella era "negra"!, que al salir de un centro comercial pitaron en el arco de salida. No es la primera vez que eso ocurre sin que uno lleve ningun objeto robado. Pero como ella era negra fueron ambos objeto de una agresiòn tan descomunal que exigiría la inmediata expulsión de los dos "agentes de la seguridad privada" autores del atropello. Felizmente fue grabado por su hijo menor de edad, lo que permitirá aportar una prueba objetiva. En la noticia se nos informa que fueron apaleados en un cuarto reservado al que se les llevó, ¡cosa que no se puede hacer! Eso  nos obliga a preguntarnos ¿para qué existen cuartos reservados en los que existe el riesgo de ser llevado uno y sometido a un apaleo indiscriminado?

Espero que el hecho de que sean franceses, se han atrevido a presentar una denuncia, cosa que harían pocos españoles, se traduzca en una actuacion ejemplar por parte de los jueces que tengan que enjuiciar este caso. De todos modos mi subconsciente me traiciona; he dicho "espero que el hecho se traduzca en una actuacion ejemplar por parte de los jueces"; no he dicho "estoy seguro de que este hecho se traducirá en una actuación ejemplar por parte de los jueces. Porque lo que tendría que ocurrir sería la retirada de la licencia a la empresa que de modo tan deficiente ha "formado" a esas "autoridades".

El fascismo camina de nuevo. Mejor dicho, nunca ha dejado de caminar el fascismo. La propiedad tiene más proteccion de la "autoridad" que la dignidad y el respeto que uno merece por el hecho de ser una persona. La presunción de inocencia sigue siendo la misma que la que había en la época de Franco a manos de estas "autoridades": ¡algo habrán hecho!

Es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA donde esta realidad no puede ni imaginarse.

Leer más

C vs. C: todos de acuerdo

La justicia, por la vía procesal, acaba convirtiéndose en una actividad muy sutil - el mismo concepto de justicia es sutil - en la que la realidad superficial parece distinta a la realidad esencial. Muchas veces las noticias que uno lee en los medios de comunicación dicen algo que entendemos justo al revés de lo que realmente significan

Leemos en la prensa: “El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, que hace tres años impulsó el caso Urdangarin con el juez José Castro, difiere del criterio del instructor sobre la Infanta al sostener que se da "la inexistencia de indicios incriminatorios de los que pudiera derivarse la imputación". El error consiste en que sus criterios son los mismos: si no hay indicios no se debe de imputar. La diferencia por tanto no es en el criterio sino en el hecho de que uno ve indicios y el otro no, pero el criterio es idéntico.

Dice la prensa que el Sr. Horrach, el Fiscal, indica que " no se puede imputar ni castigar a nadie por lo que es, sino por lo que ha hecho "e insiste "por su presunta participación en los hechos delictivos y no por su condición", criterio que, de nuevo, comparten al 100 % el juez y el fiscal. Si el objetivo fuera imputarla o castigarla por lo que es (¿infanta?), se hubiera podido hacer desde el primer día. Pero como se trata justamente de todo lo contrario: imputarla o castigarla por lo que ha hecho, asunto en el que fiscal y juez están de acuerdo, es por lo que el juez ha tardado tanto tiempo en verificar si de lo que había hecho se deducían elementos suficientes como para poder imputarla

Dice la prensa que “a su vez, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, que al menos en media docena de veces ha explicado, en los últimos meses, que [en su opinión] no hay indicios para imputar a la Infanta, rechaza un trato de favor de la hija del Rey por parte del Ministerio Público. El Fiscal General del Estado no es el Fiscal que lleva el caso; aunque, suponemos que se lo tomará con interés y que no cabe la más mínima duda que conoce de él más que Vd. y yo, ¡sin la menor duda! sabe menos que el propio juez. Ahora bien cuando afirma "No hay ningún trato de favor. Sería un trato de desfavor hacer lo contrario de lo que uno piensa justificadamente en Derecho", está defendiendo la decisión que ha tomado el juez que ha hecho lo que uno [el juez] piensa justificadamente en Derecho, aunque mucha gente, poco reflexiva, crea que está diciendo lo contrario.

Dice la prensa que el “jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, en una entrevista concedida a TVE, opinó hace unos días que los tres años de instrucción del caso Urdangarin han sido un "un martirio", por el repiqueo constante de noticias. De nuevo nos encontramos con que también en este caso se está dando un gran respaldo a la actuación del juez no hace otra cosa más que respaldar la actuación del juez, Sr. Castro sobre la que la noticia añade ”se da la circunstancia que, semanas antes, el juez Castro había reprochado a dos instancias gubernamentales, la Agencia Tributaria y la Policía, la "gran tardanza" emitir sus últimos informes encomendados sobre la Infanta y Aizoon lo que motivaba una retraso innecesario en la conclusión de la investigación judicial”, porque una justifica lenta sería injusta, por eso tenía razón el juez en quejarse,. También en opinión del Sr. Spottorno.

Como se ve, pues, todas las noticias de la prensa procedentes de las partes directa o indirectamente implicadas están de acuerdo y respaldan la actuación del juez instructor Sr. Castro, aunque a veces la noticia se redacte de forma que parece sugerir la idea contraria.

Dice la prensa que el Sr. Castro “argumentó la necesidad de tomar declaración a la hija del Rey y reflexionó que sería "una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales, que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran de este trámite", el no llamar a declarar. Es decir, imputarla para interrogarla disiparía cualquier "sombra de sospecha" de favoritismo sobre ella. Lo expresó ya así abril de 2013, en su primer auto sobre la Infanta.

Dice la prensa que D. José Castro argumentó en su día la necesidad de investigar y tomar declaración a Cristina de Borbón desde dos reflexiones: "evitar que la incógnita [sobre el rol de la infanta] se perpetúe" y no desdecir la máxima que establece que la "justicia es igual para todos". Eso es algo indiscutible sobre lo que no se ha oído ni una sola voz discordante. Hasta el padre de la imputada, lo declaró así en televisión hace no tanto tiempo. Al margen de toda opinión, sobre asuntos tan delicados más vale pasarse que quedarse cortos.

Leer más

Hoy puede ser un gran año ... el próximo también

Todos, al margen de nuestra edad,  recordamos la canción de Serrat que parafraseándola decía así: "Hoy pude ser un gran año, plantéatelo así, aprovecharlo o que pase de largo depende de tí". Es cierto, depende de nosotros que la ALTERNATIVA REPUBLICANA se haga realidad. WE CAN, dijo Obama, pero nos engañó a todos. SI VIS POTES, dijeran mucho antes los romanos SI QUIERES PUEDES, sólo hace falta QUERER. Eso  lo recodó Serrat cuando ¿NO PODÍAMOS? y eso es lo que yo hoy recuerdo cuando ¿NO PODEMOS? ¿Es eso o que NO QUEREMOS?

Esa canción ilusionó a una juventud desilusionada cuyo futuro político amenazaba con ser un pasado sin fin, sin que se viera ninguna oportundid de cambio desde un presente lleno de violaciones a la dignidad del ser humano, a los derechos laborales, a los derechos fundamentales. Un presente que sólo ofrecía un futuro digno de vivirse más alla de nuestras fronteras, .... un futuro tan parecido al presente.

Creímos en el futuro y "el espíritu se hizo carne". Logramos un cambio tras morir el dictador y apostamos por un futuro democrático con la Transición a la Democracia. Pero la alegría del cambio hizo fácil el engaño. La Transición fue a la misma Borbonada corrupta que nuestros padres echaran de España. La ilusión creó espejismos y nos olvidamos del refrán: "de tal palo, tal astilla": una dictadura sólo engendra otra dictadura; la corrupción sólo engendra corrupción; un régimen monárquico, su esencia no es democrática, para perpetuar "su derecho" a la falta de democracia, machaca "nuestro derecho" a la democracia.

"Date el año libre a la experiencia para comenzar, y recíbelo como si fuera fiesta de guardar". Al empezar el siglo pasado la experiencia de nuestros padres y abuelos tardó 31 años en darse cuenta que la inviabilidad borbónica y de que la única solución de futuro era la ALTERNATIVA REPUBLICANA. Pacíficamente, lo racional es pacífico!, acabaron con "algo" que cada año era más insoportable, ¡como ahora! A finales del mismo siglo llevábamos ya 25 años probando algo que era innecesario probar.  Los Borbones no quieren la democracia, se quieren sólo a sí mismos. En este siglo ya llevamos 14 más, 39 en total. Llevamos 8 de retraso respecto a nuestros padres y abuelos tras comprobar lo sabido: ¡la opción borbónica es deleznable! Se necesita una ALTERNATIVA REPUBLICANA. Lo sabemos todos los ciudadanos. No se por qué esperamos para ejercer nuestra soberanía. - somos el "asiento de la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado" (art. 1.2,CE78) - para elegir al Jefe del Estado y acabar con esta dictadura inventada, ¡claro!, por otro dictador. Elegir al Jefe del Estado es el primer signo visible de democracia; no basta un Parlamento. Franco tenía uno; Corea del Norte y las dictaduras islámicas lo tienen; quien crea que eso es democriacia es el único culpable de su propio engaño..
"No consientas que se esfume asómate y consume la vida a granel. Hoy puede ser un gran año, duro con él". Se nos esfumó ya la prometida Transicion a la Democracia que nos dieron asomados a la ventana. No se nos esfumará si esta vez nos la damos nosotros a granel  con el soporte jurídico de la CE78 que nos reconoce a los ciudadanos "asiento de la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado" ç(art. 1.2,CE78) exigiendo que se cumpla. Queremos ejercer a granel nuestro derecho soberano. PODEMOS este año iniciar en las elecciones europeas la ALTERNATIVA REPUBLICANA de denuncia en el Parlamento Europeo del atropello de a legalidad de la soberanía. A 26 años del fraude la "democracia orgánica" le sigue el mismo fraude de la "democracia borbónica": ya 39. Dos dictaduras que impiden elegir al Jefe del Estado. Franco y Juan Carlos, que SIEMPRE hablan en nuestro nombre NUNCA nos dejan elegir.
"Hoy puede ser un gran día, todo está por descubrir si lo empiezas como el último que te toca vivir". DESCUBRIR la democracia. SENTIR, porque lo ejerces, que eres el asiento de la soberanía. SABER, porque lo consiges, que tu mandas y no los mercados que te esclavizan. Para ello basta QUERER descubrirlo, QUERER exigirlo, QUERER lograrlo votando la ALTERNATIVA REPUBLICANA, la única donde el hombre (mujer o  varón) es hombre; no siervo, ni súbdito, ni esclavo para beneficio de los otros.
"Saca a paseo tus instintos y ventílalos al sol y no dosifiques los placeres, si puedes derróchalos" El instinto de un demócrata es ser dueño de sus destinos; no un pasivo espectador al que otros explotan. Ventila en la calle y en la plaza al sol quien es el soberano (art. 1.2,CE78). No dosifiques el placer de serlo sin ejercerlo. Que todos se enteren, sobre todo quienes siendo sólo tus administradores te representan tan mal que ni te reconcen como el ÚNICO Y VERDADERO SOBERANO, que se manifiesta en las urnas, pero también siempre que QUIERE, porque PARA ESO ES EL SOBERANO.
Si la rutina de aplasta dile que ya basta de mediocridad. Hoy puede ser un gran día date una oportunidad". Te aplasta la rutina del FMI, del BCE, de ese 13 % más de millonarios que se suman a los que han construido su riqueza no sobre tu mediocridad sino sobre tu miseria: la de casi 6 millones de desempleados a los que, con descaro, dicen que protegen sus derechos privándoles de ellos con su reforma laboral; que protegen nuestra sanidad aumentando el repago, privatizándola para beneficio de los suyos, privándonos de atención alargando sus "listas de espera a que te mueras". Date la oportunidad de una ALTERNATIVA REPUBLICANA donde la democracia sea realidad; no un nuevo engaño.
"Este años puede ser un gran año, imposible de recuperar, un ejemplar único, no lo dejes escapar".  Es una oportunidad imposible de recuperar en cuatro años. Hasta dentro de cuatro años no podrás volver a llevar la voz de una ALTERNATIVA REPUBLICANA al Parlamenteo europeo. No la dejes escapar. Es tu opción para ejercerla todos los días de los cuatro años siguientes: 1.461 días será el premio de tu voto si eliges la ALTERNATIVA REPUBLICANA.
"Que todo cuanto te rodea lo han puesto para tí. No lo mires desde la ventana y siéntate al festín", España es tuya, no de ellos; España la haces tu, no ellos; España está a tu servicio, no al de ellos, pero eso solo será realidad si te sientas al festín de la ALTERNATIVA REPUBLICANA donde nadie te tiene que invitar porque tú eres la ALTERNATIVA REPUBLICANA.
"Pelea por lo que quieres, y no desesperes si algo no anda bien, Este año puede ser un gran día y el siguiente también". No has desesperado aunque muchas cosas no andan Bien. Este año puede se un gran día para elegir en Europa la ALTERNATIVA REPUBLICANA y el siguiente también porque en podrás traer la ALTERNATIVA REPUBLICANA a España. No dejes para mañana lo que puedes conseguir hoy: la ALTERNATIVA REPUBLICANA que desde Europa triunfará en España con tu voto si peleas por lo que quieres: si quieres democracia, si quieres respeto a la dignidad de las personas, si quieres respeto al derecho al trabajo, si quieres respeto al reparto de la riqueza que hoy te roban "legalmente" con leyes incícuas, pero también "ilegalmente" con corrupciones descaradcas.
"Hoy puede ser un gran año, duro, duro, duro con él"
Gracias, Joan Manuel, por recordarnos lo que nunca debimos olvidar: duro, duro, duro con él.

Leer más