Who is who?

Los ciudadanos no solemos prestar atención al curriculum de los cargos políticos que elegimos ni, mucho menos, a los cargos políticos elegidos a dedo por los cargos políticos a los que hemos elegido.

El lamentable protagonismo que ha adquirido en estos días el Director General de la Guardia Civil me invita a recordar al personaje famoso desde sus actuaciones que desembocaron en el humndimiento del Prestige.
Es funcionario del Estado desde 1979 de nivel D (titulación exigida: Graduado Escolar, Formación Profesional de primer grado o equivalente). Está en excedencia especial. La historia dió ejemplos de personas que aunque no lograron un curriculum académico  supieron formarse de modo  autodicdacta demostrando cuanta verdad encierra aquel refrán que dice: "lo que natura no da, Salamanca no presta" pero también aquel precepto evangélico que precisa: "por sus obras los conocereis".

Su carrera política comenzó en 1977 afiliado al partido que pretendía continar el franquismo bajo el mando de siete ministros de la dictadura ¡con Fraga a la cabeza! llamado Alianza Popular. Fue un completo fracaso electoral. Rediseñado, ese partido franquista pasó a denominarse Partido Popular en el que progresó en política de concejal a Diputado a Cortes por A Coruña en siete legislaturas.

Designado Delegado del Gobierno en Galicia de 2000 a 2004 tuvo unas actuaciones inolvidables en la catástrofe del Prestige, buque que al final se hundió gracias a la gestión gubernamental. Algunas de sus más inteligentes declaraciones que se le recuerdan fueron las siguientes:
1.- "probablemente el fuel no toque la costa gallega", algo incomprensible para quien es gallego y sabe qué son las mareas,
2.- "el destino del fuel en el fondo del mar es convertirse en adoquín", declaración con la que superó al Sr. Rajoy que sólo se atrevió a decir aquella tontería de los "hilillos de plastilina".
3.- "hay una cifra clara y es que la cantidad de vertido no se sabe", de profunda raiz socrática: "sólo sé que no sé nada", apropiada para un filósofo pero inadmisible para un Delegado del Gobierno

4.- "el petrolero pudo perder entre 3.000 y 4.000 toneladas de fuel", revela una elevada capacidad de comprensión de la magnitud en relación a las más de 80.000 toneladas de desplazamiento del Prestige
 5.- "Yo no tenía ni autoritas ni potestas para tomar decisiones", pronunciada en sede judicial. Parece ser que ignoraba las competencias del Delegado del Gobierno, art. 22, Ley 6/1997: "ejercer la dirección y la supervisión de todoslos servicios de la Administración General del Estado y sus Organismos públicos situados en su territorio". ¿De verdad le faltaba como Delegado del Gobierno la capacidad que procede de la autoritas y la potestas o lo que le faltaba era otra capacidad?
Estos méritos acreditados y supongo que otros le han llevado a ser nombrado Director General de la Guardia Civil desde donde ha seguido haciendo declaraciones suyas. Además de las que contradijo  el propio Ministro, las que en mi modesta opinión revelan más claramente el nivel de competencia profesional alcanzado son las dos siguientes:

6.- "las pelotas [se refiere a las que dispararon los agentes de la Guardia Civil sin que hasta el momento se sepa quien dio esa orden porque el Presidente del Gobierno protege a su autor y se niega a informar al Parlamento] siguen una trayectoria elíptica". No sé si el Sr. Director de la Guardia Civil terminó el bachillerato, ni si hizo la mili. Aunque hubiera hecho el bachillerato de letras y  solo hubiera obtenido el título de graduado escolar y se hubeia librado de la mili debería saber, ¡como sabe todo el mundo!, que la trayectoria de los proyectiles es parabólica.

7.- "las pelotas [se refiere a las que dispararon los agentes de la Guardia Civil sin que hasta el momento se sepa quien dio esa orden porque el Presidente del Gobierno protege a su autor y se niega a informar al Parlamento] caen con la energía debida a su altura", lo que nos lleva a la conclusión de que el Director General de la Guardia Civil cree que cuando el tiro es rasante, como la altura es muy baja, la energía cinética que llevan los proyectiles es despreciable. 

Estas afirmaciones dejan en mal lugar al Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional que le dió sendos diplomas en “Altos Estudios Militares”  y en “Altos Estudios de la Defensa”- suponemos que no en artillería - y es de esperar que la Gran Cruz del Mérito Naval y la Cruz de Plata de la Real Liga Naval Española se la hayan dado por méritos distintos que los artilleros.

Ya que empezamos con un refrán y una cita evangélica que eran correctos, terminemos con un refrán que espero que nunca llegue a cumplirse "detrás de mi vendrá quien bueno me hará".

Leer más

¡PSOE y PP, la misma cosa es!

Los políticos que tenemos demuestran ser, en líneas generales, un hatajo de necios. Les pasa como al burro del cuento, que me permitirán que les recuerde por si alguno no lo sabe o lo ha olvidado. Unos piadosos creyentes llevaban de un pueblo a otro a un burro cargado de reliquias. Al llegar a cada pueblo el burro veía que todos se arrodillaban a su paso y que aquellas buenas gentes derramaban pétalos de rosa. El burro se creyó que esa adoración se debía a sus méritos personales. Fruto de semejante confusión de la realidad consideró que "un burro tan importante" no debía ir así de cargado puesto que merecía tanto respeto. Se desembarazó de las reliquias y tiró el fardo al suelo: entonces todo el pueblo lo molió a palos.

La similitud entre nuestros políticos y el burro es total. 

Su presidente se indignó cuando el pueblo - "en el que reside la soberanía de donde emanan todos los podres del Estado" (art. 1.2,CE78) (aunque el del Jefe del Estado emane del dictador y por ello carezca de valor democrático) - reivindicaba " no nos representan". El muy  ... Presidente, bramó, ¿por qué siempre que habla brama? que se estaba atropellando a la sede de la soberanía del Estado. Tuvo, sigue teniendo, y con el todos los demás del hemiciclo, la misma confusión del burro: ellos sólo tienen nuestra representación "las reliquias". "Nosotros somos la soberanía del Estado".

El último numerito del Presidente, ahora el del Gobierno, está al mismo nivel. Es algo que tampoco debe sorprendernos; todos han salido del mismo sitio y tienen parecida falta de educación política.

Se estaba discutiendo quién había dado la orden de disparar en Ceuta a los inmigrantes que rpetendía entrar ilegalmente utilizando unas armas antidisturbio que son el penúltimo recurso de las actuaciones de unos funcioanrios que están para "proteger en España el ejercicio de la libertad de los seres humanos". Se le preguntó al Presidente, al del Gobierno, si apoyaba esa actuación y se le pidió que dijera quién dio esa orden y se le pidio que cesara a su amigo, el director General de la Guardia Civil, como medida ejemplar de responsabilidad política.

La contestacion del Presidente del PP, y del Gobierno, fue leer una declaración de un socialista que, en situación parecida de intervención de la Guardia Civil,que produjo dos muertos y medio centenar de heridos, ante un reproche, similar al actual, hecho entonces por un diputado del PP. Esa respuesta evadía la contestacion a la pregunta y reprochaba al PP que pretendiera inculpar a la Guardia Civil por los resultados producidos. Eso me hizo recordar aquello que se decía en mi juventud: "nada se parece más a un tonto de izquierda que un tonte de derechas".

Analicemos, no obstante, el significado de esta astracanda parlamentaria en torno a 15 muertos:

1.- Por supuesto que el autor de la orden es responsable de sus consecuencias. ¡Como todos!

2.- Si la orden de actuación desmesurada la dio de un superior, los agentes que la cumplieron también son responsables; tienen obligación de no obedecer una orden de esa naturaleza (art. 9.1 y 9.3,CE78)

3.- Si el PP consideró reprobable aquella actuacion (2 muertos y medio centenar de heridos) ¿no es mucho más reprobable ésta donde ya hay 15 muertos y una violación tan palmaria de la ley de extranjería que la van a cambiar para legalizar el atropello cometido?

4. ¿Disminuye ni un ápice la responsabildiad del Director de la Guardia Civil, al parecer amigo de Rajoy desde lo del Prestige (al menos aquí no hubo muertos), por lo ocurrido aunque cuando gobernara el PSOE su homólogo también lo hiciera igual de mal?

5.- ¿Tenía Vd. cuatro años o no se dio cuanta hasta cumplir los cinco que no es válida la disculpa por lo mal hecho diciendo "y tu más", reproche que equivale a la confesión "yo también lo hice mal"?

Lo ocurrido revela el desprecio que le merecen al Presidente del Gobierno los 15 muertes. ¿Será porque son negros, subsaharianos y además ilegales? Lo que se estaba discutiendo en el Parlamento era quién era el responsable de ese múltiple homicidio - de momento no está probado que fuera un asesinato para escarmentar a los que están por venir - pero el lo convirtió en una trivialidad infaitl.

Con irresponsabilidad y sumo desprecio a la vida humana, ¿sólo le preocupan los nasciturus como al Sr. Ruiz Gallardón pero no los natus negros subsaharianos e ilegales?, regresó a sus comportamientos infantiles - ¿tenía cuatro años o fue de los que no se dió cuenta hasta los  cinco ? - y dijo ¡y tu más!, y se calló sentándose entre los aplausos de sus adecuados congéneres.

Pero sigamos analizando: si les pareció que el PSOE debería haber dado una respuesta propia de un adulto en el caso anterior, ¡que ellos mismos le reprocharon!, ¿por qué no demostraron ellos tener la responsabilidad que le faltó al PSOE entonces respondiendo como adultos y no como niñatos?

La explicación la sa el título ¡PSOE y PP, la misma cosa es!: una panda de niñatos inmaduros.

Por eso cada vez está más claro que la única solución a esta dictadura monarquica corrupta es una ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

Asesinatos en el muro

Unificada las dos alemanias se planteó la demanda contra los guardias de la frontera que disparaban contra quienes pretendían cruzarla ilegalmente. La situación jurídica era complicada; al margen de lo que dijeran las leyes de la RDA, habían suscrito convenios internacionales pero no los habían trasladado a la legislación nacional, la realidad es que aquello era una dictadura violenta.

Sin duda era una dictadura peor incluso que la de Franco, que también asesinaba a los "disidentes" en sus oficinas de policía con la colaboraciòn de los miembros de la famosa Brigada Política Social.

Algunos de sus asesinos y torturadores, p. ej. "Billy, el niño", acaban de recuperar cierta notoriedad - en paralelo con la impunidad en la que viven - porque una juez argentina ha pedido su extradición para ser juzgado allí, ya que aquí el Ministerio de Justicia no lo piensa enjuiciar en virtud de una inconstitucional ley de amnistía de los asesinos franquistas y sus secuelas.

La situación de violencia a la que se en contraban sometidos los guardias de la frontera de la RDA era grande. Como en todas las dictaduras habían sufrido un lavado de cerebro; se les hacía creer que ellos eran "los guardianes de la integridad de la patria", estupidez que autorizaba a asesinar a quien la violara.
En este punto concreto la situación era la misma que, durante la dictadura fascista de Franco, tenían los soldados que hacían la mili en Ceuta o Melilla. Allí, como en el caso de la RDA, si un centinela mataba a un "moro" que quisiera "violar los sagrados confines de la patria", sabía que no sólo no sería castigado sino que recibiría un mes de permiso, no se sabe si como premio por el asesinato o para distraer la sensación de culpabilidad por el asesinato.

A los guardias de frontera que mataron a los que pretendía huir de la RDA, "traidores que estaban poniendo en peligro la patria llevnadose vaya Vd. a saber que secrtetos" también les daban un mes de permiso y una cierta gratificación en dinero; ¿quizá 30 siclos de plata?

Eran tiempos duros en la RDA. El riesgo de ser acusado de "traidor a la patria" gravitaba sobre ese lavado de cerebro al que se sometía a los centinelas, como me enseñaron también a mí cuando hice la mili. Se les garantizaba impunidad hicieran lo que hicieran siempre que lo hicieran para "proteger los sagrados límites de la patria" de la invasión de hordas extranjeras, ¡aunque la hora fuera uno solo!

Ya se sabe que la patria es el último alibí de los miserables. Sigue siendo infalible el procedimiento de identificar miserables; basta identificar a quienes siempre tienen a la patria en los labios. Esta gente, por llamarla de algún modo, aumenta en número en las dictaduras militares o monárquicas, que la diferencia no siempre es identificable. Florecen como hongos que nacen de su podredumbre. 

Pero también existen, felizmente en menor número, cuando hay democracia si fuera cierto lo que dice el art. 1.2,CE78: "la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado", que es falso porque en nuestro caso emanan todos menos uno el del Jefe del Estado, que emana del dictador padre putativo del actual previo su juramento de que nos seguiría maltratando con sus leyes.

¿Qué ha pasado en Ceuta? Sin duda nadie cree que los guardias de frontera dispararan con fuego real. De lo que no cabe duda - después de una sarta de mentiras y de más que sospechosos desmentidos, es de que se dieron órdenes - ¿quién las dio? - de disparar pelotas de goma. Esa orden se cumplió, aunque se negaba que así fuera. Se trata de un material antidisturbios. Su uso está previsto sólo  cuando hay un gran disturbio y riesgo para la integridad de los funcionarios al servicio del ciudadano.

Sólo un malnacido o un irresponsable puede creer que unos inmigrantes ilegales que se acercaban nadando y desarmados en número inferior a los guardias, perfectamente armados, constituían el más minimo peligro que pudiera justificar disparales pelotas de goma.

Sólo un malnacido o un irresponsablepuede dar la orden de dispararlas. 

Sólo un malnacido o un irresponsablepuede obedecer esa orden de disparar.
Pero ni malnacidos ni irresponsables pueden seguir siendo funcionarios de la Guardia Civil

Porque hoy, en España, incluso con esta constitución franquista, es ilegal la obedienicia debida.

Cualquier funcionario puede negarse a obedecer una orden  que viola los preceptos constitucionales.

Cualquerie funcioanrio, en realidad no es que pueda hacerlo, sino que está obligado a hacerlo.
Eso es lo que establece el art. 9.1,CE78: "Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico".
Eso reitera el art. 9.3,CE78: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, ..la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."

Si pese a lo clarito que está este artículo hay un funcionario que dice que necesita un protocolo para saber que tiene que hacer cuando alguien está en peligro de muerte, lo mejor que se puede hacer con él es instruir un expediente y, con todas las garantías a la "tutela judicial efectiva" echarlo del cuerpo ¡sea el que sea! Semejante demostración de incapacidad de razonar le impide ejercer su función funcionarial, sea ésta la que sea.

En una democracia no hubiera ocurrido; por eso es necesaria una ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

¡La puerta del sol es nuestra!

¡Qué se han creído estos fascistas de vía estrecha, mejor dicho de plaza estrecha, que tampoco es tan ancha la Puerta del Sol! ¡Qué derechos se creen que tienen para privar de su uso a todos los demás ciudadanos!

¿No se han enterado que hasta esta dictatorial CE78 reconoce como un derecho fundamental la libre criculación por todo el territorio nacional? ¿O es que han estado tanto tiempo ocupados en hacer caja que no han tenido ni tiempo para leerla?

Su derecho al libre mercado no es un derecho fundamental. 

Se trata de una opción de oferta, no de una servidumbre sobre los demás.

Si de una manifestacion se deduce un aumento de las ventas ¡ése era su riesgo de ganar más!

Si de una manifgestación se deduce un aumento de las ventas¡ése era su riesgo de ganar menos!  

Si pierden clientes porque temen ser apaleados sin razón por las fuerzas de la represión la culpa es de estas.

Los manifestantes tambien tememos ser apaleados sin razón por las fuerzas de la represión pero vamos

Quizá lo que sus clientes buscan no valen la pena de arriesgarse a ser maltratado por nuestros empleados

Lo que los manifestantes buscamos sí valen la pena de arriesgarse a ser maltratado por nuestros empleados

Esta propuesta de limitar los derechos ha sido acogida con júbilo por las autoridades más fascistas que ellos.

Son tan conscientes de u poca valía que si no prohiben no creen que son autoridad. 

Privados de la opción de "Educacion para la convivencia" no saben hacer otra cosa

Fueron educados en el seno de su familia: su sentido de la autoridad es: "la calle es mía".

Eso fue lo que decían las leyes de Franco, las que juró Juan Carlos las que defendió el fundador del PP.

Sólo saben ":privar de derechos a los demás", que es lo propio de todo mandón dictatorial. 

No saben "proteger la libertad de los demás",que es lo propio de una autoridad democrática.

Para ellos los beneficios de sus tiendas vale más que nuestra libertad.

No cabe mejor demostración de la miseria de su escala de valores. 

Quizá sufren el espejismo de creer en el poder de "los mercados".

Esa panda de ladrones que nos roban con la ayuda del gobierno.

Esa panda de villanos que no repetan más valor que la avaricia.

Esapanda de corruptos que se enriquecen en el rio revuelto.

A todos ellos les diré:

La Puerta del Sol es nuestra.

Lo fue siempre y lo seguirá siendo.

La llenen de bancos o de árboles, será nuestra.

La llenen de matones o de provocadores, será nuestra.

Allí manifestaremos nuestra alegría el fin de año y nuestro enfando diario

Era nuestra aunque allí estuviera presidiéndola la Dirección General de Tortura.

Era nuestra aunque en sus sótanos se tortura y desde sus pisos altos se asesinara.

Era nuestra aunque las fuerzas al servicio de los gobiernos represores nos apalearan

Lo fue pese a las fuerzas represoras servidoras de las dictaduras militares o monárquicas

Lo será expresando el espíritu de libertad y de democracia frente al atropello del poder ilegal

Las autoridades al servicio del capital y en contra de los derechos ciudadanos deben reflexionar
Deben recordar que no nos representan; están arriba porque flotan en la corurupción que les rodea.

Deben recordar que si el agua recupera lo que se le quitó en la costa, el pueblo también recupera la libertad

Deben recordar que si mandan hoy dejarán de mandar mañana, pero nosotros siempre seremos soberanos.

¿Qué hay tres manifestaciones diarias? Será porque hay diez razones diarias para manifestarse.

¿Que no le gustan  las manifestaciones? Cuando Vd. elimine la causa desaparecerán como por ensalmo

No cometa el error de añadir más represión en la ley de Atropello a la Seguridad Ciudadana que preparan.

No cometan el error de volver a hacernos circulas con las manos en alto y el DNI en la boca.

No cometan el error de creer que han vuelto  "los buenos viejos tiempos del abuso sin fin"

Recuerde que lo que sube baja; que lo que aprieta revienta, que los golpes rebotan

Recuerde, aunque le disguste que el paso de la historia es una carrera buscando la libertad

A Fernando VII le apoyó un general golpista y la iglesia, pero a su heredera la pusimos en la calle.

A Alfonso XIII le apoyó un general golpista y la iglesia, pero a su heredero lo pusimos en la calle

Una vieja máxima nos recuerda que "quien ignora la historia está condenado" a repetir sus errores.

El horno, lleno de corrupción, no está para bollos.

Cuando la gota rebasa el vaso, no cae sólo una gota.

Cuando la chista salta, la explosión queda fuera de control

Nadie vea en estos comentarios una amenaza, ¡pobre de mi!

Vea en ellos la voz de la memoria histórica; la de miles de años.

Recuerden Vds. el refrán que dice: "del viejo el consejo".

Ya han hecho todos Vds. demasiadas tonterías.

Es hora de que el agua vuelve a su cauce

Y que circule con verdadera libertad

La que queremos los soberanos

La que ya exige el pueblo

La que es nuestra

La libertad

La igualdad 

La fraternidad

Leer más

Amor con amor se paga

Según nos informa la prensa, cuando empezó todo este circo de Palma en torno al Sr. Urdangarín hubo algunos intentos de resolver ese "embrollo" de modo discreto. El Sr. Urdangarín tenía que reconocer su culpabilidad, devolver los millones presuntamente "afanados" de su bolsillo y del mío, y en particular del de los palmeños de su ducado. Pero no quiso. La prensa especula la prensa con su temor a que, aceptada la culpabilidad, le cayeran encima más de cuatro años y tuviera que ir a la cárcel. 

Quizá no se fiaba de que el indulto estuviera esperando a que se produjera la condena. Temía que si le indultaban a él iban a tener que indultar también al Sr. Torres y a su esposa. quizá temió que no cupieran tantos dentro del mismo indulto con lo cual el riesgo no era menor.

Quizá aunque existe el precedente de Alfonso XIII, condenado en rebeldía por "alta traición, como fórmula jurídica que resume todos los delitos del acta acusatoria" temía el rechazo de la familia por "deshonrar" a los descendientes borbónicos de Carlos IV, aunque es difícil deshonrar a Fernando VII. Los posteriores fueron Isabel II - a la que echamos los españoles - Alfonso XII, que reinó mediando un golpe militar, Alfonso XIII - al que no queda claro si lo echamos los españoles o se escapó él - a Juan, Príncipe de Asturias - que se apuntó al ejército que pretendía acabar con la República democrática y que acabó consiguiéndolo - y a Juan Carlos I de Franco - que le juró al dictador que dio el golpe militar para acabar con la República democrática que nos seguiría maltratando con sus leyes dictatoriales en agradecimiento por nombrarle rey del reino que se inventara el dictador.

Quizá recordó el caso del Sr. Camps. Pese a todas las evidencias que rodeaban el asunto de los trajes lo habían absuelto, ¿por qué no a él?

Quizá consideró que como la CE78 establece que los cónyuges son iguales en sus derechos y obligaciones ya no es obligada la hidalguía de antaño donde el marido se inmolaba no solo por sus propios pecados sino por los que hubiera podido cometer su santa esposa, aunque él no hubeira participado en ellos. Así se protegía al ama de casa solícíta dedicada a mantener vivo el fuego del hogar, alegrando las noches como el grillo del hogar de que nos habla Dickens, liberada de la tiranía de la fábrica y reintegrada al sagrado trabajo del hogar, como nos decía Franco. 

Y decidió declararse inocente "quasimodo geniti infantes", como un infante recién nacido.

El resultado fue que su esposa, ¿no es tan esposa como la de su socio el Sr. Torres?, se vió imputada pese a todas las alegaciones del Fiscal hechas en su defensa - incluido el cambio de opinión de los expertos de la Atgencia Tributaria - que no convencieron al juez, al que no dudó en enfrentarse.

Ante lo inevitable se tuvo que montar el circo mediático. Había que fabricar "victimas colaterales" como parte de una maniobra estratégica de distracción: la visión de la familia apenada, ocultando dignamente su sufrimiento; la imagen dolorosa de la pobre hija, víctima del jugador de baloncesto; la pobre ama de casa que se fía de su marido de modo ejemplar; la mujer indefensa obligada a un "paseillo" del que se le ha librado porque era muy arriesgado para su seguridad pasar por delante de los periodistas ¡que ya se sabe que son todos unos terroristas disfrazados! Todo se ha convertido ya en un problema de "salsa rosa" propio de deleznables programas de las televisiones más deleznables.

Ya nadie se acuerda de qué se trata: de la presunta actuación delictiva de una profesional competente, de una propietaria del 50 % de una empresa presuntamente dedicada a la corrupción para apropiarse del dinero público; de una mujer que se beneficia de unos fondos obtenidos por su empresa "sin enterarse de donde salen" ¿acaso no le pasó eso también al Vaticano que invertía en empresas armamentísticas y de fabricantes de condones?; de una mujer que si no hace nada ¿cómo tiene el 50 % de una empresa?

No cabe mayor trivialización de la justicia. 

Nadie se acuerda de la gravedad penal - no digamos ética y moral - de un delito que puede implicar varios años de cárcel para varias personas, la devolución de varios millones de euros de dinero público de que se apropiaron. 6 millones de € equivalen al salario de un año de 12.000 trabajadores de los de unos 400 €/mes que por no tener ni eso son víctimas de desahucios.

Encarrilada por la "vía rosa", páginas y páginas de periódicos, horas y horas de tertulianos de radio y televisión especualndo sobre la mar y los peces, han informado de  lo que va a convertirse - si no lo es ya - en una astracanada. 

La copropietaria del 50 % de la empresa ha declarado que no tiene ni idea de lo que se hace en su empresa; que ella "firma por amor" todo lo que su santo esposo le presenta ¡como debe de hacer toda buena ama de casa!; que ella no asume la responsabilidad que significa ser propietaria del 50 % de la empresa defraudadora, porque ella está sólo para firmar lo que le presente su santo esposo; que ella sólo está para ser el mascarón de proa del barco que gobierna el patrón.

No se si alguien le preguntó si le parecía correcto ser propietaria del 50 % de algo y beneficiarse de los derechos sin obligaciones pues  las endosa todas a su santo esposo. Supongo que diría: "no lo sé". 

Eso es lo que sus abogados llamarían una respuesta contundente: ha dicho que no (lo sabe). Es lógico nunca se lo había planteado; es algo que conviene meditar; no se puede responder así sin pensarlo. Claro que eso debió pensarlo antes de firmar la propiedad al 50 %. Pero ¿se puede exigir a un ama de casa que piense en vez de fiarse de su marido? ¿No está para eso?

Amor con amor se paga. 

Todo el peso que el Sr. Urdangarín no quiso asumir con hidalguía varonil de esposo medieval se lo ha devuelto la Srª de Borbón con humilidad igualmente medieval. Ella se negó a asumir, con debilidad femenil, lo que no corresponde que asuma una pobre ama de casa a la que no se le puede pedir más.

Claro que, bien mirado, como ama de casa ha ofrecido un espectáculo que merece muchas censuras: no sabía de donde le venía el dinero, no sabía en qué se lo gastaba, no sabía si se pagaba en negro al servicio: no sabía ni encargarse de contratar al servicio, no sabía.... ¿Es eso el trabajo propio de un ama de casa? No para ama de casa común; quiero decir, para un ama de casa esposa de un trabajador. 

Claro que como ama de casa ducal - no tengo mucha información de cuales son las tareas que le corresponden a las amas de casa ducales - a lo mejor lo ha hecho bien, a lo mejor se merece todas las felicitaciones que le han dado sus abogados, a lo mejor ha desmpeñado con corrección su papel de ama de casa ducal al contestar lo que ellos le habían dicho que contestara.

Todo este espectáculo - el serio y el de la "salsa rosa" - nos lo hubiéramos evitado si en lugar de obligarnos a soportar al dictador monárquico, elegido por el dictador militar que lo nombró rey del reino que él se inventó, nos hubieran permitido elegir la ALTERNATIVA REPUBLICANA. 

Con las hijas de los Jefes del Estado elegidos democráticamente nunca se hubiera dado esta situación.

Leer más

Moro que en tal signo nace, no debe decir mentira

Este es un verso de aquel hermoso Romance de Abenámar" que dice: "Abenámar Abenámar, moro de la morería / el día que tu naciste grandes señales había / estaba la mar en calma, la luna estaba crecida / moro que en tal signo nace, no puede decir mentira". 

Sin duda esto no se le puede decir al Ministro del Interior; ni es moro, ni creo que se dieran señales de tanta ventura como describe el romance; más bien cabe suponer que nació bajo una ciclogénesis explosiva.

Por eso, no pudo responder al soberano - al pueblo representado en las cortes - lo que dijo Abenámar: "´No te la diré, Señor, aunque me cueste la vida / porque soy hijo de moro y de una cristiana cautiva / y siendo niño y muchacho mi madre me lo decía / que mentira no dijese que era grande villanía"

Nadie pues se sorprenda del comportamiento del Ministro del Interior.No siendo ni hijo de moro ni de una cristiana cautiva no tuvo oportunidad de recibír tan buena educacion. Por eso ayer no tuvo el más mínimo empacho en mentir a los representantes de un pueblo al que trató más que como soberano, como súbdito. Pero eso tampoco nos debe sorprender pues se nos niega el más elemental derecho democrático: el de elegir al Jefe del Estado. Además se hace con burla porque se nos miente con "gran villanía" en el art.1.2,CE78 que dice: "la soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado".

En este estado, que no es nuestro sino del dictador regio que nos tiene sojuzgados - de hecho la "justicia" se imparte en nombre del rey y no del pueblo - el poder del Jefe del Estado emana de Franco. De él,se autonombró, con la aquiescencia de laIglesia, Caudillo de España por la gracia de Dios ha heredado la marca de Caín. Enlaza así con la anterior farsa del origen divino del rey que llevamos sufriendo siglos, salvo dos breves intervalos democráticos: uno en 1871, de un año de duración durante l aI República democrática y otro en 1931,durante la II República democrática que duró algo más de ocho años .

Ignorante el Ministro, a lo que parece, de que decir mentiras "era grande villanía", las dijo cuando contradijo lo que en días precedentes dijeran engrte amenazas el Director General de la Guardia Civil y el Delegado del Gobierno, nombrados por él, salvo que la "grande villanía" fuera de estos que le engañaron. Afirmaron que los inmigrantes llevaban y no llevaban flotadores para evitar ahogarse ¡y que por no llevarlos la culpa de ahogarse fue de los ellos. Exculparon así a los guardias Civiles que, impertérritos, veían como se ahogaban mientras les disparaban bolas y, al parecer, gases lacrimógenos. Lo habitual, eso nos dijo el Ministro, en la "lucha frente a la avalancha" ¿eran acaso un desembarco de los "marines"? para defenderse de los disturbios (?) de unos inmigrantes que ¿acaso ponían en peligro la vida de los propios guardias civiles y la sagrada seguridad de nuestras fronteras?

Si Abenámar nos recuerda que mentir es "grande villanía", el dolo de la mentira consciente y preemeditado es la característica propia del delito. Dolo fue afirmar que la frontera empieza detrás de donde se encuentra la Guardia Civil.  Todo el mundo sabe que eso no es así. La falaz comparación con la zona de trránsito internacional que hay en los aeropuertos utilizada como referencia revela ese dolo. Quienes la usaron saben que mienten: "grande villanía". Se trata de una mera ficción jurídica para evitar que los pasajeros en tránsito en un aeropuerto para cambiar de un avión a otro se vean obligados a disponer de visado. Esa zona de tránsito es tan parte de un país como la que está después de la línea donde se comprueban los pasaportes.

Y en la mar, el límite de varias millas de las aguas territoriales es aquel dentro del cual la Guardia civil puede detener y acusar de contrabandista a todo el que en un barco lleve contrabando. Todos los inmigrantes, exhaustos, a punto de morir ahogados, estaban dentro de esa zona, a pocos metros de la playa.

Pretender engañar al pueblo llano con esa mentira como hicieron él y sus subordinados es "grande villanía". Pretenderlo con los representates del pueblo, además de villanía" es una estupidez. Pero les da igual saber que no negaña ni al mas tonto. Para eso están los más serviles, ahora son mayoría, que defienden sus mentirosas tesis y aplauden sus mentiras como hemos oído gracias al eterno micrófono abierto.

La única realidad objetiva es que estamos ante una realidad dediversos homicidios que, por presuntamente premeditados, tendrían la condición de asesinatos. Los guardias civiles son garantes del Orden Público. Éste consiste en la protección de los derechos fundamentales - el primero es la vida - de los ciudadanos españoles o extranjeros dentro del territorio nacional sin que importe que su presencia sea  legal o ilegal.

La obligación de garantes que tienen las Fuerzas del Orden Público les obliga incluso a correr riesgos moderados en el ejercicio de su garantía. Por supuesto, les prohibe los disparos de pelotas o el lanzamiento de gases lacrimógenos, sea para hostigarlos o no. 

Ésta es una realidad que no tiene perdón de Dios; ¿lo tendrá ante la justicia del dictador regio? Podría ser considerado un elemento objetivo de asesinato que ni los guardias civiles se mojaran el pantalón para intentar evitar que se ahogaran., que ni la patrullera se acercara para rescatarlos, exhaustos como estaban, para salvar su vida, aunque fueran "subsaharianus natus" y no "albus nasciturus". 

A todo ello se añade otra "grande villanía": decir que la playa no tenía bastante calado para salvarlos. Es objetivamente falso. La patrullera tiene una lancha salvavidas y bastantes salvavidas que no arrojaron para salvarles la vida. Todo ello son demasiados elementos objetivos de la violación de su obligación de proteger el Orden Público que produjo más de una docena de muertes, sean homicidios, sean asesinatos, algunas de ellas, ¿justicia divina?, en forma de cadáveres que llegaban del otro mundo, mudos, pero elocuentes, para desmentir tantas "grande villanías" como hemos oído. 

¿Hará algo el fiscal General del Estado para saber si hubo homicidio por denegación de auxilio o asesinato por agresión ante la presunción - ¿o es evidencia? - de delitos perseguible de oficio?
Nos cabe la cartesiana duda metódica de saber si mirará a otro lado. ¿Tendría, en tal caso tortícolis?

Leer más

Ley de Inseguridad Ciudadana

"Ex abundantia cordis loquitur os", decía los romanos: "de la abundancia del corazón habla la boca". Todos alguna vez hemos dicho "no quería decir eso"; es una forma de confesar que lo pensábamos pero no lo queríamos decir.

Al PP, aunque su Presidentes es hermético con lo que piensa, ¿piensa realmente o sólo lee el papelito que no entiende ni aun siendo su letra?, le ha pasado con el Proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana.

Esa ley, para hacer honor a su contenido, debería denominarse "Ley de Prohibición del Derecho de Opinión  y de su Manifestación en Público". Todo lo demás que hay en la ley que no se refiere al "garrote y tente tieso" es sólo para disimular. Lo que se quiere es prohibir lo que la CE78 consagra como derechos fundamentales:

Art. 10.1,CE78: 1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social. Un derecho inviolable es el derecho de opinión.

En todo el texto no hay ninguna referencia a la protección de los derechos del ciudadano individual que son el fundamento del Orden Público, algo que este gobierno nno ha interiorizado todavía ¿será un problema genético?:

Art. 15,CE78: Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Sin embargo no hay ni una sola mención sancionadora contra los funcionarios públicos - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - porque atropella los derechos fundamentales apaleen a los ciudadanos que ejercen su derecho constitucional a manifestar su opinión públicamente tal y como establece la propia CE78:

Art. 17.1,CE78: Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la ley. No es inhabitual que esos funcionarios priven de su libertad a los ciudadanos ilegalmente - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - , confiados en la impunidad del indulto que les espera si delinquen. 

Art. 17.2.CE78: La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial. Lo habitual es que jamás se cumpla el respeto al tiempo estrictamente necesario - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - , y si se atropellen los derechos ciudadanos aplicando ilegalmente las 72 horas de detención que, por tanto, tendrían conotaci´no de delito de secuestro.

Art. 18.1,CE78: Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. La práctica sistemática en todas las comisarías es requisar todos los móviles y documentos de la personad detenida y ¡sin ninguna garantía de protección a la intimidad de los datos que allí existan!, dejarlos a disposiciòn de la policía para que pueda hacer con ellos ¡lo que le venga en gana!- lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley.

Art. 19,CE78: Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Derecho que en realidad es objeto del más arbitrario abuso por parte de los funcionarios - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - que lo que deberían hacer era proteger ese derecho ciudadano y no atropellarlo impunenmente sabiendo que al final serán indultados.

Art. 20.1,CE78: Se garantiza y protegen los derechos: d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. Lo que incluye el difundirlos por medio de altavoces o de viva voz en los lugares públicos, que es lo que deben proteger los funcionarios.

Art. 21.1,CE78: Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa. Pero esta autorización ilimitada se convierte en "autorización previa" - lo que es una alteración del Orden Público que no contempla la ley - porque, aunque el precepto constitucional no permite que ninguna ley desarrolle este precepto ¡para limitarlo!, eso hace en la LO9/1983 que exige un aviso previo a las autoridades que, si lo consideran oportuno, pueden prohibirla u obligar a transcurrir por donde no se ajuste a los fines de la manifestación.

El espíritu represivo del Proyecto de ley se revela además porque en él no hay la más mínima referencia a la alteración del Orden Público debida a la actuación los funcionarios cuando, sin razón, 

1.- reprimen las manifestaciones apaleando a los ciudadanos que no cometían ni la menor falta

2.- apalean incluso a ciudadnos que ni siquiera habían participado en la manifestación

3.- provocan violencia en la manifestación con provocadores que justifiquen las cargas policiales,

pero sobre todo porque no hace ninguna referencia a que la protección del Orden Público se logra:

4.- no protegen con una actitud tuitiva el ejercicio de los derchos de los ciudadano, sino que

5.- violentan la manifestación con su actitud hostil y su exhibición de elementos de represión.

La Ley merecía haber sido firmada por D. "Camulo" Alonso Vega, ridículo juego infantil de palabras con el que se quería indicar la naturaleza del comportamiento de D. Camilo, un famosos Ministro de la Gobernación encargado de la represión de toda manifestación democrática bajo la anterior dictadura, la militar, que parece querer recrearse en esta bajo la dictadura monárquica. Y es que al final, "lo que está criado en la médula sale al hueso", como dice el refrán.

La Ley de Inseguridad Ciudadana coloca al ciudadano, pese a que como parte del pueblo es "donde reside la soberanía y emanan todos los poderes del Estado (menos el del dictador monárquico que emnaó del dictador militar)" (art. 1.2,CE878) bajo la férula de unos funcionarios que han demostrado reiteradamente que violan impunemente con su comportamiento el art. 9.1,CE78:  Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. y tampoco cumplen con lo que establece el art. 9.3,CE78: La Constitución garantiza ... la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos porque la inseguridad jurídica es máxdima cuando a delincuentes condenados se les indulta y se les repone en el servicio para que sigan violando los derechos humanos que ya violaron anteriormente como forma de mantener el actual sistema política de la dictadura monárquica  impuesta por el dictador anterior "atado y bien atado",  heredera de su sistema político dce dictadura militar.

Cada vez es más claro. Esta dictadura monárquica solo ofrece una ALTERNATIVA REPUBLICANA

Leer más

Propuesta de Protocolo de Actuación de los Guardias Civiles al servicio de los Ciudadanos

Con sorpresa oigo ayer en televisión la queja de un representante de los Guardias Civiles. 

No se si pretendía justificar las actuaciones últimas de algunos de sus compañeros cuando dijo que no tienen un protocolo sobre como deben de actuar en su trato con los ciudadanos, españoles o extranjeros, a cuyo servicio están. 

¿Es que no se lo han enseñado en la Escuela de la Guardia Civil? 

¿Qué les enseñan, pues, antes de darle los despachos? 

¿No les basta con el sentido común para saberlo?

Porque ese protocolo no es tan necesario. 

Bastaría con que los Guardias Civiles en su trato con los ciudadanos españoles y extranjeros actuaran, por lo menos, con el mismo respeto y solicitud que se nos exige a cada uno la buena educación. 

Pero es que ellos, además, como garantes del Orden Público tienen una obligación añadida que les obliga a un cierto nivel de sacrificio. Sobre este particular es necesario instruir a todos los Guardias Civiles - y a las demás Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a la vista de lo que contemplamos en televisión - para que todos lo entiendan. Contrariamente  a lo que se enseña en las dictaduras, sean militares o monárquicas, donde el Orden Público significa la represión de los derechos y libertades del ciudadano que no le gustan al dictador, en una democracia el mantenimiento del Orden Público consiste en la Protección de los Derechos Humanos de los ciudadanos, nacionales o extranjeros, y de todos los demás derechos que reconocen las leyes

Para subsanar esta situación - me parece gravísima si es verdad la denuncia pública esta presunta falta de educación que parece que sufren los Guardias Civiles en su formación como funcionarios al servicio de los ciudadanos - me permito sugerir el siguiente protocolo. Parte de algunos preceptos constitucionales, de otros legales y, sobre todo, del sentido común:

Primero: un Guardia Civil tratará con decencia y respeto a todos los ciudadanos, sean nacionales o extranjeros, sin que en ningún caso el trato que dispense pueda ser menor del que sería exigible a cualquier otro ciudadano. 

Segundo: un Guardia Civil por su función de garante del Orden Público está obligado a correr un cierto riesgo en el ejercicio de su trabajo y en la ayuda que debe prestar a quien se encuentre en cualquier situación de peligro, ¡sobre todo si está en peligro su vida!

Tercero: un Guardia Civil está obligado a actuar realizando su trabajo de protección del Orden Público dentro el territorio nacional. Esto incluye las aguas territoriales bajo soberanía nacional. Como referencia práctica deben tener presente que el límite de las aguas territoriales de España es el mismo dentro del cual podrían detener y capturar a alguien acusándolo de introducir contrabando.

Cuarto: un Guardia Civil si fuera agredido en situaciónes de conflicto y fuera imprescindible que respondiera a la agresión para protegerse y/o proteger su vida lo hará profesionalmente: con máxima moderación y proporcionalidad y de modo singular contra el agresor. No está justificada la represión excesiva ni, menos aun, indiscriminada que necesariamente maltrata a ciudadanos inocentes.

Quinto: un Guardia Civil está al servicio de la soberanía nacional que reside en el pueblo. Su trabajo consiste en la protección del Orden Público para disfrute de todos; es decir, la protección de los Derechos Humanos de los ciudadanos españoles o extranjeros que lo necesiten, aun sin solicitarlo.

Sexto: un Guardia Civil no sólo debe respetar los derechos contenidos la Convención Internacional de los Derechos Humanos y demás acuerdos internacionales de protección de derechos ciudadanos, y los del Título I de la Constitución vigente y las leyes que la desarrollan, que son un derecho de todos los ciudadanos españoles y extranjeros, sino que es parte de su trabajo que el ciudadano obtenga la tutela efectiva de todos y cada uno de los Derechos que en estos instrumentos jurídicos se establecen.

Séptimo: un Guardia Civil, como consecuencia de la obligación señalada en el párrafo anterior, no sólo deberá desobedecer una orden que atropelle los Derechos Humanos o la legislación vigente, aun dada por un superior, sino que está obligado a denunciar su inducción a la comisión de dicho delito.

Sin duda se pueden pormenorizar todos estos derechos mucho más.

Si todos los Guardias Civiles tienen en cuenta esta Propuesta de Protocolo de Actuación de los Guardias Civiles al Servicio de los Ciudadanos avanzaremos en la protección del Orden Público. 

De haber actuado de ese modo - ¿de verdad había que enseñarles que así es como hay que actuar? -  no se hubieran producido los homicidios que tuvieron lugar en territorio español. 

De nada sirve que los eternos mentirosos, los políticos que nos gobiernan, nieguen la evidencia:

Es falso que los inmigrantes no cruzaran la línea del territorio nacional. 

Es falso que la fila de los Guardias Civiles en la playa marca el límite del territorio nacional.

Es falso que haya derecho a devolver a Marruecos "en caliente" a quien ha entrado en España

Es falso que hayan respetado la ley de extranjería, ¡que es lo menos grave de todo lo que han hecho!

Hasta un muerto les acusa desde el otro mundo: el último que ha llegado a la playa para demostrar, con su muda acusación, lo que ya habíamos visto todos: 

que los Guardias Civiles que estaban en la playa no procuraron salvar las vida a los inmigantes, 

que dejaron morir ahogados a los que no llegaron al no prestarles el obligado auxilio

que esa actuacion podría constituir un delito de homicidio,

que esa actuación podría constituir un delito de omisión del deber de socorro con causa de homicidio,

que si se verifica que les dispararon bolas y gases lacrimógenos el delito podría ser de asesinato,

que parece claro que violaron los preceptos de la ley de extanjería, 

que para que hicieran todo lo contrario es para lo que todos los españoles les pagamos su sueldo.

Eso, en una REPÚBLICA DEMOCRÁTICA nunca hubiera ocurrido.

De ocurrir la lista de cesados en el plazo de 24 horas hubiera sido larga. 

En cambio se nos amenaza con las mentiras del Ministro que les felicitará por lo hecho

Por todo eso, ¡no nos representan!, es muy necesario acabar con esta dictadura monárquica.

Por todo eso, ¡y por mucho más!, tenemos derecho a una ALTERNATIVA REPUBLICANA.

Hace unos días, el 11 de febrero, fue el aniversario de la proclamación de la I República democrática.

Dentro de poco, el 14 de abril, será el aniversario de la proclamación de la II República democrática.

Como dice el refrán: no hay dos sin tres.

Leer más