Me alegra que no hayan indultado a Garzón. Es un oprobio moral recibir un indulto del mismo Gobierno que indulta a homicidas mossos de esquadra y que a indeseables de toda calaña.
También me alegra que Garzón esté satisfecho de que no lo hayan indultado, según ha declarado.
También me alegra que la causa de oposicion del Tribunal Supremo fuera no haberse arrepentido.
¡Hace falta ser necios!, es imposible arrepentirse de un delito no cometido aunque uno haya sido condenado El tribunal sigue ignorante - ¡serán analfabetos! - del error cometido. Sin entrar en el reproche de presuntas intencionalidades, como se ha publicado, porque no conozco a esos individuos; yo me fijo en los hechos objetivos, los alegados por el tribunal nemine discrepante, que los acredita como una panda de iletrados.
Sus argumentos recuerdan la ridícula discusión en el Concilio de Nicea, Entonces en vez de "Letrados iletrados" eran "Teólogos ridículos" cuando se armó la de "Dios es Cristo, a cuenta también de otro "y", que en latín es "que" para saber si el Espíritu Santo procedía del padre y del hijo - ¿quien dijo de de una pareja de varones (?) homosexuales no pueden haber descendencia si la coyunda es espiritual? El lío se montó en torno a si la expresión correcta respecto al linaje del tal Espíritu era: "Qui ex Patre Filioque procedit",es decir "que procede del padre "y" del hijo", o el hijo estaba fuera de esa paternidad del Espíritu.
La conjunción "y" es morfológicamente copulativa; eso se nos enseñó en la Escuela Nacional de niños pero si el maestro era bueno aclaró sobre el valor sintácticamente disyuntivo. Quienes no tuvieron esa opción en el bachillera y de aprenderlo por su cuenta a lo largo de toda su vida; bastaba se un buen lector de buenos libros para descubrir el valor disyuntivo sintáctico de la conjunción "y". Aparte de los docentes de bachillerato estuvieron todos los de la Facultad de Derecho, los preparadores para lograr ser jueces y luego toda una larga vida profesional como jueces hasta llegar a ser Magistrados del Supremo.
Los Magistrado del Supremo han demostrado ser una panda de"iletrados" en el doble sentido de la palabra que no pueden alegar ignorancia invencible para no ser reos del delito cometido de condenar a un juez inocente. Pongamos algunos ejemplos que estén al alcance de estos "Letrados" totalmente "iletrados".
Dice el anuncio de un Instituto de Bachillerato: "Durante el recreo podrán salir a jugar al patio los niños y las niñas si tienen una autorización del Jefe de Estudios". Es la misma frase por la que se condenó a Garzón
Si alguno de los Magistrados del Supremo pudiera llegar a ser Jefes de Estudio en ese Instituto sólo podrían salir al jugar al patio contando la su autorización los niños y las niñas en conjunto, pero no por separado como consecuencia de ser un "Letrado" "iletrados".
Felizmente los Jefes de Estudio son "letrados" aunque no sean "Letrados". Por eso entienden lo que dice el anuncio: que si cuentan con la autorización del Jefe de Estudios pueden salir a jugar al patio: a) los niños, aunque no salgan las niñas, b) las niñas, aunque no salgan los niños y c) las niñas y los niños conjuntamente.
Vd. estimado lector, al que supongo bastante "letrado", pueda o no llegar a ser Jefe de Estudios o Magistrado del Supremo, concordará conmigo que lo que hicieron los Magistrados del Supremo fue un acto de prevaricación porque su ignorancia vencible "como la copa de un pino". ¡Pues ahí siguen deshonrando la profesión de "Letrados" con sus ostentación de "iletrados"
Hace pocos días el Presidente del Tribunal de Cuentas a la vista de la escandalosa sospecha de nepotismo con la que se cubren los puestos en ese Tribunal declaró que "todos los "abusos" eran legales", lo que nos llevó a concluir que vivíamos en un Estado de Derecho al Abuso, pero Legal, algo que ya sospechábamos desde hace mucho tiempo pero que ya no nos cupo ninguna duda desde la prevaricadora condena del Sr. Garzón.
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario