Libertad de expresión

En España media docena de descerebrados, dicho sea metafóricamente, están dispuestos a releer las leyes hasta casi leer lo que la ley no dice con tal de encontrar alguna forma de meter en la cárcel "¡con todas las de la ley, por supuesto!"  a algunos adversarios políticos recuperando para ello actuaciones de hace años que pasaron desapercibidas por su nimia trascendencia cuando no eran adversarios políticos. ¿Acaso estamos volviendo a los delitos de autor?
Me refiero a las manifestaciones en la capilla de la UCM a ciertas canciones y a algunos titiriteros.
Lo hacen con todo el peso que pueden ejercer sobre la Fiscalía y sobre la Judicatura "para protegernos" ¡como no! defendiendo el Orden  Publico tal como lo entienden ellos, ante lo cual es necesario sacrificar no a las vírgenes, como se hacía en la antigüedad para calmar al Dios del Orden Público sino a la libertad de expresión ".
¿Hemos sido ya invadidos por extraterrestres que ha anidado en diversas estamentos de la justicia?, ¿o será que yo soy el extraterrestre invasor y no me he dado cuenta de que soy un extraterrestre?
Entro en google y pongo "kill hillary Clinton" . Lo primero que en encuentro es la foto de un señor sonriente con un menaje que dice: "Sacrificarme a mi mismo para asesinar a Hillary Clinton era la mejor cosa que yo podía hacer por la humanidad" y la firma Jeff Foxworthy
El pasado 20 de julio en el Washington Pst Dana Milbank escribía: CLEVELAND.- Los Delegados de la Convención Nacional Republicana esta divididos esta semana sobre una cuestión crucial: ¿se debe ejecutar a Hillary Clinton de modo sumario o simplemente encarcelarla sin juicio,
Roger Stone dijo por su parte "Hillary debe ser llevada ante la justicia, arrestrada, enjuiciada y ejecutada por asesina"
"Enciérrenla" dijo Michael Flynn, general retirado y consejero de seguridad nacional de Trump "si yo hubiera hecho la décima parte de o que hizo ella yo estaría hoy en prisión"
Entre los cargos de los que se le acusa está el de "haber hecho apologìa de un afiliado a Al Kayda en Nigeria implicado en la captura de una joven inocente.
Por su parte el Pastor Mark Burns en e inicio de la convención dijo en su bendición de apertura: "nuestro enemigo no son otros republicano sino Hillary Clinton y el Partido Democrático".
El abogado de Trump Michael Cohen tuiteó que "Clinto había asesinado a un embajador".
Corey Steward presidente de la campaña de Trump en Virginia acusó a Clinton de "haber animado esencialmente" el asesinato de oficiales de policía.
Por su parte Ted Nugent un destacado partidario de Trump dijo que Clinton y el Presidente Obama "deberían ser juzgados por traicion y colgados"
Cuando se le preguntó al "manager" de la campaña deTrump es Paul Manafort que tiene en su CV haber representado a dictadores como Fernando Marco y a Mobutu entre otro muchos acerca de los cánticos en la convención demócrata "que ka encierren" respondìó diciendo que "probablemente refleja la actitud de un montón de gente en América"
La semana anterior Mike Folkm de los Delegados de West Virginia tuiteó que Clinton "debería ser juzgada por traición asesinato" y luego "colgarla del Mall de Washington"
La misma semana en que se publica este artículo Duane Flowers un comisionado del condado en Ohio dijo en un mitin público que a Clinton "deberían colgarla de un árbol"
En la convención republicana se vendieron camisetas que decían ""A la cárcel con Clinton"

Leer más

Malvados y tontos

Hay que reconocer que en el PP saben manejar la propaganda hasta el punto de conseguir que se olviden todas las implicaciones corruptas en las que han estado implicados los principales artífices de su partido; también que se olviden todas las humillaciones producidas a las víctimas del genocidio organizado por Franco del que se sienten tan herederos que no se atreven a desembarazarse de él.

Ahí tenemos al Diputado Lic. Martínez Pujalte, portavoz y por tanto estandarte del PP que cuando se levantaba a hablar el Presidente Lic. Rodríguez Zapatero decía "ahora nos va a sacar a pasear el cadáver del abuelito" o cuando el Diputado Lic. Hernando Fraile del PP decía "Los familiares de las víctimas del franquismo se acuerdan de desenterrar a su padre sólo cuando hay subvenciones".
Más reciente es el escándalo de los actuales parlamentarios de Valencia que siguen apoyando esa actuación corrupta de sus antecesores en relación con aquel fraude de investigación del accidente de Valencia humillando a los familiares de las víctimas con su apoyo a lo actuado.

Por esto no había ninguna reacción del Gobierno.
Pero incluso interviene el Ministro de Justicia como en el caso de los titiriteros, lo cual provoca estremecimientos; o de la Srª Mestre, pero nadie protegió a la Srª Manjón. Sólo cuando alguien dice algo que les molesta a ellos intervienen los Ministros,También para manipular los poderes del Estado en contra de sus opositores políticos como hizo el Ministro del Interior.

Y ya ha sido olvidado que el Ministro Dr. Montoro Romero organizó ese escándalo de "legalización del fraude" cometido por importantes personalidades que lograron así no ser sancionados como marca la ley, lo que hubiera permitido mejorara la situación de la Hacienda Pública. Sus estafas les salieron más baratas que lo que paga el trabajador que menos impuestos pague a Hacienda.
¿Recuerdan Vds. el escándalo provocado en torno al Diputado Dr. Errejón Galván en relación con una beca que tenía y sobre si estaba residiendo o no en Madrid mientras hacía su trabajo? Ahora nos encontramos con la situación de la Directora General de la DGT en relación con sus actividades cuando ocupaba un cargo en Sanidad de Castilla la Mancha par favorecer a su marido y el Gobierno no hace nada, aunque se haya visto obligado a a nombrar una comisión de investigación.

Con todo el descaro del mundo repiten ellos y los que cobran del fondo de reptiles que quien tiene el derecho a gobernar es el Presidente en funciones Lic. Rajoy Brey. Derecho qué no ejerce sólo porque no lo tiene. Con el mismo descaro dicen del Diputado Lic. Sánchez Pérez-Castejón que "siqujiere ser líder de la oposición tendrá que procurar que haya Gobierno" cuando si algo quedó demostrado en Diciembre fue que él sí quiso ser Presidente del Gobierno mientras el Presidente en funciones se escondía debajo de las faldas de la mesa camilla porque no se atrevía ni a intentarlo pero, eso sí, voto en contra impidiendo que existiera Gobierno.

Con todo el descaro del mundo le reprochan ahora al PSOE que pueda haber terceras elecciones si no se abstiene al presentar su candidatura a Presidente.Fue el PP, también PODEMOS, el que provocó las segundas elecciones por no haberse abstenido cuando en Diciembre se presentó la candidatura del Diputado Lic. Sánchez Pérez-Castejón a Presidente del Gobierno teniendo en su coalicion con Ciudadanos más Diputados a su favor de los que tenía el PP.

De todos modos hay que reconocer que la izquierda - ya lo hizo Anguita cuando promovió a Aznar a la presidencia con su colaboración "en la pinza" PP-IU para el desgaste del Presidente Lic. González Márquez - parece tener más que tendencias suicidas tendencias masoquistas.
Un mínimo apoyo a la candidatura del Diputado Lic. Sánchez Pére-Castejón por parte de PODEMOS hubiera permitido tener un gobierno desde hace más de medio año. Pero tampoco tiene toda la culpa. Los barones del PSOE que segaban la hierba bajo los pies a su propio candidato también colaboraron y siguen haciéndolo para impedir que fuera Presidente del Gobierno con sus ridículas "líneas rojas".

Y no digamos de esos ejemplares que han renacido del jurásico los "ex", el Lic. González Márquez y el Ing. Guerra González que mejor harían dedicándose a "sus labores", sean las que sean que a decir tonterías a todo pasto.

A veces no tengo por menos que reconocer que es verdad eso de que "en España la derecha es malvada y la izquierda tonta". La izquierda se dedican a enfrentarse los unos con los otros por un "quítame allá estas pajas" dejándole todo el campo libre a la derecha. No están dispuestos a "juntarse" con los que no son tan "puros" como ellos y la consecuencia es que dejarán gobernar a los que han demostrado la pura corrupción en la que están inmersos que si en cuatro años ha llegado a los niveles que ha llegado en ocho ¡ni me lo quiero imaginar!

Nada de lo que se está descubriendo en el Ayuntamiento de Madrid o en la Comunidad de Valencia se hubiera podido descubrir si no hubiera cambio de Gobierno. Por eso sigue sin descubrirse nada allí donde no cambió. El final de tanta corrupción pasa porque los partidos de izquierda no sigan comportándose como niños y que Ciudadanos deje claro si está dispuesto a seguir apoyando al PSOE o prefiere apoyar al PP.

Las otras dos opciones, dejar gobernar al PP o provocar nuevas elecciones serán mucho peor.

En Portugal no gobierna el partido más votado; gobierna una coalición de izquierdas porque tiene más respaldo en la cámara. Y lo hicieron a la brava: una moción de censura y derribaron al Gobierno de la derecha porque carecía de respaldo suficiente para gobernar.

El Ministro Lic. Guindos Jurado ha dicho que "España no es como Portugal" y tiene razón.
En Portugal hay portugueses que han demostrado ser más inteligentes que los españoles que hay en España"

Leer más

Una reflexion técnica electoral

Acabamos de ver el resultado del referendum Brexit. La mayoría de los votantes de las zonas rurales más conservadoras han impuesto su voluntad sobre una minoría de votantes de zonas más desarrolladas en las que la riqueza que produce el país es mayor. ¡Pero eso es la democracia! Si una persona tiene un voto del mismo valor al margen de la riqueza que cree con su trabajo. Apoyar lo contrario sería regresar al S. XIX en el que sólo ten´`ian derecho al voto los empresarios y los propietarios pero no los trabajadores porque no tenían propiedades ni pagaban impuestos por las propiedades. ¿cómo iban a tener propiedades si a muchos no les llegaba su miserable salario para comer todos los días?
Pero otra cosa es lo que ocurre con la ley electoral española. Se trata de una ley premeditadamente fraudulenta. Los votos de las provincias rurales son las más conservadoras porque hay mayor proporción de propietarios ya que los trabajadores del campo al no encontrar trabajo han emigrado a las ciudades y a las zonas industriales. Para burlar el principio básico de la democracia: una persona un voto, la ley electoral hace que el voto de las provincias más conservadoras, Soria, Teruel, etc., lleguen a valer tres veces más que las de ese mismo ciudadano residente en Madrid.
La desgracia es que cuando el PSOE gobernó no cambió la ley electoral por respeto a la democracia porque también le beneficiaba. De haberla modificado por respeto al principio básico de la democracia nunca hubiera llegado a gobernar Aznar.
En estos casos, recordando que "Dios es de Derechas", está claro que escribe con renglones torcidos: los de una ley electoral intrínsecamente antidemocrática
A este fraude se añade el del Senado que, de todos modos, es menos corrupta.
El sistema electoral establece que en Madrid a sus 6 millones de habitantes los representan 4 senadores por provincia y a los 92.000 de Soria los representan también 4 senadores.
De este modo un partido con 1/3 de los votos obtiene un 60 % de senadores
¿Cabe imaginar una ley más corrupta que ésta?
Sin embargo existe una forma de evitar que de este modo el PP obtenga una representación tan poco democrática
Supongamos que el partido A obtiene 100 votos y que el partido B obtiene 71votos y el C obtiene 70 votos. El resultado es que
1.- los tres primeros senadores son los del partido A que obtuvieron 100 votos
2.- el cuarto senador es el primero del partido B que obtuvo 71 votos
3.- los otros senadores de B que obtuvieron 71 no sale elegidos porque sólo se eligen 4 senadores
4.- los otros senadores de C que obtuvieron 70 votos tampoco salen elegidos
Supongamos ahora que los electores de B y C en lugar de dar sus tres votos a A o a B dan dos votos a su partido predilecto y el tercer voto al otro partido.
El resultado ahora sería distinto
El primer candidato que saldría senador de B obtendría 71 +70 = 141 Votos
El primer candidato que saldría senador de C obtendría 70 + 71 = 141 votos
Los otros dos senadores serían del partido A porque cada uno tendría 100 votos
Esto es algo que nadie ha explicado, ¡ni siquiera los candidatos de los partidos B y C?
Esto es algo que Vd. sabe y por tanto está en su mano que el Senado tenga una composición u otra
Vd. puede informar de esta opción a los demás ciudadanos para que ejerzan su voto sensatamente.
Vd. tiene en sus manos esta opción.
Hasta dentro de 4 años no tendrá otra.
Tampoco los amigos a los que Vd no informe

Leer más

Lo propio del S.XIX y lo propio del S. XXI

Dijo un “patrón”: “El empleo continuado es algo propio del S. XIX”. Está equivocado.

Lo propio del S. XIX fue la prohibición de la esclavitud propia de los sistemas monárquicos del S. XVIII que se erradicó con la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano en los nacientes países democráticos por republicanos. El PP está pretendiendo recrearla de modo más favorable para los explotadores. Al fin y al cabo cada vez que un esclavo moría su explotador perdía parte de su patrimonio. Hoy si muere un trabajador su explotador se libra de la indemnización por despido por ridícula que ahora sea.

Lo propio del S. XIX fue el inicio de la reivindicación por la clase trabajadora de los derechos humanos en todos los países, precedidos por las revoluciones Francesa y Norteamericana que acabaron con los sistemas monárquicos del S. XVIII, a través de unos sindicatos que los eternos explotadores del prójimo declararon ilegales.

Lo propio del S. XIX fue el comienzo de las nacionalizaciones de los medios de producción de interés nacional hoy empresas y bancos públicos que han sido privatizados volviendo al S. XVIII

Lo propio del S. XIX fue el comienzo del fin de la explotación capitalista inmisericorde en nombre de una fraudulenta “ley de la oferta y la demanda” sólo legítima en un “mercado ideal” dominado por la “mano invisible” de Adam Smith pero no en un “mercado corrupto” dominado por la “mano negra” de las malversadores de fondos públicos que los partidos han instalado en las instituciones públicas con el que hemos regresado a los sistemas monárquicos del S. XVIII.

Lo propio del S. XIX fue el inicio de la erradicación de esa mala hierba que surge por todas partes cuando los ciudadanos no las cortamos de raíz permitiendo que el territorio de amable convivencia regrese sin oposición a las costas de escandalosa desigualdad propias de los sistemas monárquicos del S. XVIII

Lo propio del S. XIX es que las víctimas rechazaron aceptar la culpa propia de los explotadores de la  miseria ajen en la que hoy vuelven a vivir como bajo los sistemas monárquicos del S. XVIII y aun se mofan tras estafarlos diciendo: “yo jamás hubiera comprado un billete en uno de mis aviones”

Lo propio del S. XIX fue el fin de las sanciones de años de cárcel por robar lo necesario para vivir pero ahora, reinstaurado el sistema monárquico del S. XVIII condenen a varios años de cárcel, pero siempre menos que si has hecho una estafa de varios millones, si has malversado fondos públicos por valor de varios millones, si has “cometidos irregularidades” por valor de varios millones.

Lo propio del S. XIX fue que se agotó la paciencia de los trabajadores explotados, de los trabajadores sin futuro, de los trabajadores que ven pasar hambre a sus hijos, de los trabajadores que no tienen donde vivir y acabaron con las monarquías corruptas propias del S. XVIII a las que parece que estamos regresando.

Lo propio del S. XIX es que se empezó a acabar con el atropello propio de las monarquías del S. XVIII al que estamos regresando donde se privaba a los ciudadanos de su derecho más elemental a subsistir y también se prohibía, como ocurre ahora, el derecho a la libre expresión que denuncia el atropello, incluso apaleando a menores de edad que en Valencia reivindicaban su derecho a una enseñanza de calidad -

Lo propio del S. XIX fue el fin del aumento de inversiones en órganos de represión de la libertad, el fin de la protección de la impunidad de los esbirros de regímenes ilegítimos incluso si cometían asesinatos o si dejaban mancados o tuertos a los ciudadanos a cuyo servicio siguen sin estar como si estuviéramos regresando al S. XVIII.

Lo propio del S. XIX fue el inicio del progreso, pero lo propio de este S. XXI será retroceder hasta perder todos los derechos conquistados como no empecemos a reaccionar los demócratas que, por serlo, somos republicanos y sigamos hablando y hablando sin hacer nada.  ¿Qué más atropellos estamos dispuestos a soportar en este S. XXI que tan mal hemos iniciado?

¿Qué esperamos para recobrar la verdadera democracia que erradique el abuso y la corrupción?

Leer más

Todos somos iguales ante la ley ¿es el Presidente del Gobierno más igual que los demás?

Desde el 21-12-15 hay un Gobierno ejecutivo que sólo puede ejercer “funciones de trámite”. Sus derechos (competencias), no así sus obligaciones, están imitados por ley. El país funciona ¿mejor? gracias a los funcionarios “elegidos por su mérito y capacidad” (art. 103.3 CE78). Con el poder del gobierno limitado la gestión del país descansa en manos competentes.

Eso ocurrió en Italia; hubo un año que tuvo cinco gobiernos y prosperó. También Holanda con un Gobierno en funciones que no pudo mandar durante 503 días el país prosperó. Si el hecho experimental es que cuando el Gobierno no puede gobernar el país progresa ¿no sería mejor modificar la constitución y que gobernara directamente el Parlamento?

Convocadas nuevas elecciones (art. 99 CE78) y con una izquierda que apoya a la derecha por no saber llegar a acuerdos, el Gobierno ha negado a cumplir con su obligación de rendir cuentas ante el Congreso que representa al único legítimo Soberano: “el pueblo de donde emanan [casi] todos los poderes del Estado” (art. 1.2 CE78). La ley limita las competencias del Gobierno pero mantiene entre sus obligaciones la de rendir cuentas al pueblo soberano.

Dice el art. 101 CE78: “1. El Gobierno cesa tras la celebración de elecciones generales, … [aunque] 2. El Gobierno cesante continuará en funciones hasta la toma de posesión del nuevo Gobierno”. Tras las elecciones el Gobierno no cuenta con la confianza de la mayoría del pueblo; su Presidente ni siquiera se ha atrevido a pedírsela a una Cámara representado con una fraudulenta ley electoral donde unos votos valen un 300 % más que otros. Ni así se atreve.

La limitación de sus derecho ¡no de sus obligaciones!, consta en la Ley 50/97. El art. 21 le exige que “facilite el normal desarrollo del proceso de formación del nuevo Gobierno y el traspaso de poderes al mismo”. El Gobierno ¿no respeta la ley?  La ley reduce sus competencias: “limitará su gestión al despacho ordinario de los asuntos públicos, absteniéndose de adoptar, salvo casos de urgencia debidamente acreditados o por razones de interés general cuya acreditación expresa así lo justifique, cualesquiera otras medidas”. Adicionalmente le prohíbe: “5 … a) Aprobar el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado. b) Presentar proyectos de ley al Congreso de los Diputados o, en su caso, al Senado”

El Presidente no podrá “4 … a) Proponer al Rey la disolución de alguna de las Cámaras, o de las Cortes Generales. b) Plantear la cuestión de confianza. c) Proponer al Rey la convocatoria de un referéndum consultivo.

Además: “6. Las delegaciones legislativas otorgadas por las Cortes Generales quedarán en suspenso durante todo el tiempo que el Gobierno esté en funciones [pero sólo] como consecuencia de la celebración de elecciones generales” pues eran las nuevas Cortes, las recién disueltas, las únicas competente para mantenerlas o conceder otras.

Pero la ley mantiene las obligaciones del Gobierno; dice el art. 44 del Reglamento del Congreso: “Art. 44. Las Comisiones, por conducto del Presidente del Congreso, podrán recabar: … 2º. La presencia ante ellas de los miembros de Gobierno para que informen sobre asuntos relacionados con sus respectivos Departamentos”. La redacción del art. 66 CE78es inequívoca y no hay resquicio para su incumplimiento: “2. Las Cortes Generales … controlan la acción del Gobierno [en funciones o no] y tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución.

El art. 3 CC dice: “1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.

Dado el sentido propio y el contexto el art. 44 del Reglamento obliga al Gobierno al control de su acción. La Ley 50/97 no limitó las obligaciones del Gobierno, sino sus derechos, pero mantuvo los derechos de las de las Cámaras a controlar al Gobierno, también en funciones.

Dados los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social un Principio General de Derecho establece que “donde la ley no distingue no se puede distinguir”. El derecho de las Cámaras a controlar a todo el Gobierno permanece; la excusa del Gobierno es un fraude doloso.

Dice el art. 66 CE78: “1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado”. El Gobierno se niega a rendir cuentas ante al pueblo español “en quien reside la soberanía” (art. 1.2 CE78) representado en las Cortes.

¿Somos todos iguales ante la ley?; ¿podría algún otro ciudadano negarse a comparecer?

Ninguno. Por eso presumimos que los Ministros con su Presidente en funciones a la cabeza cometen un delito tipificado en el art. 502 CP: 1. Los que, habiendo sido requeridos en forma legal y bajo apercibimiento, dejaren de comparecer ante una Comisión de investigación de las Cortes Generales o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma, serán castigados como reos del delito de desobediencia. Si el reo fuera autoridad o funcionario público, se le impondrá además la pena de suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

Esto en principio es incluso más grave que aparecer en los papeles de Panamá. Esto en principio, no ocurriría en una República Democrática de trabajadores de todas las clases.

Leer más

La inexistente República de Europa

Dice el artículo 33 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de las Naciones Unidas de 1951: Prohibición de expulsión y de devolución ("refoulement"). 1. Ningún Estado Contratante podrá, por expulsión o devolución, poner en modo alguno a un refugiado en las fronteras de los territorios donde su vida o su libertad peligre por causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social, o de sus opiniones políticas.

Las leyes, aunque debían ser inequívocas, necesitan su interpretación judicial y la propia ley ofrecen unos determinados criterios. Dice el art.3 CC: 1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.

De ahí surge la pregunta del título. Si pertenecen a un grupo social los “muertos de hambre” que huyen de su país donde el gobierno no protege ese derecho humano tan elemental que es no morirse de hambre no pueden ser devueltos a su país como está haciendo esta Unión Europea de la que nos avergonzamos todos los que aún no hemos perdido toda la decencia, exclusión hecha de aquellos que por no haberla tenido nunca no la pueden perder.

Toda la vida se ha hablado de ricos y pobres como grupos sociales genéricos, de trabajadores y rentistas, de nacionales y extranjeros, etc. No hay diferencian para negarles la consideración de “pertenencia al grupo social a los muertos de hambre”, (subespecie del grupo social de los pobres); trabajadores en paro (subespecie del grupo social de los trabajadores); extranjeros (subespecie del grupo social de los seres humanos) de todos los países excepto del suyo del que huyen víctimas de amenaza de homicidio (subespecie del grupo social de los vivos)?

Añade el art. 3 CC: “2. La equidad habrá de ponderarse en la aplicación de las normas, si bien las resoluciones de los Tribunales sólo podrán descansar de manera exclusiva en ella cuando la ley expresamente lo permita”

¿Permite la ley en este caso considerar que es equitativo ponderar que quien corre el riesgo cierto de muerte, las cifran cantan un canto fúnebre y no hay de donde pagar plañideras, no tiene derecho de acogida?

Vayamos al art. 4 CC: “1. Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón”.

Hay identidad de razón en los que corren riesgo cierto de muerte por creer en ciertos extraterrestres (o en sus oráculos terrestres), por su raza, nacionalidad o sus opiniones políticas y los que corren igual riesgo porque no encuentran qué comer.

Los Gobiernos de la UE hacen lo contrario con las actuales expulsiones. Algunos del Este de la UE incluso los gasean. El nuestro permite que se ahogue delante de sus narices sin hacer ningún intento por salvarles la vida y sí, según parece, muchas maniobras que podrían haber sido objetivamente calificadas de, cuando menos, homicidios involuntarios.

Dentro de cada país es ilegal que haya ciudadanos que con ostentación y de modo activo discriminen a los “muertos de hambre” por razón de su nacionalidad respecto a los muertos de hambre nacionales con el apoyo de lo que se suele llamar “gentes bien pensantes” aunque en realidad sean simples colaboradores intelectuales en dichos homicidios, discriminación previa??

Y nadie diga que no hay dinero para cumplir con el art. 33 de la Convención. En todos los países monárquicos se podría ahorrarse el despilfarro parasitario de un Jefe del Estado nunca elegido democráticamente, es decir, a plazo, que si no la elección no es democrática. En los demás con un ligero aumento en los impuestos de las grandes fortunas habría dinero bastante.

¿Qué pasa entonces? Sin duda todos nuestros gobernantes se han convertido en una panda de homicidas tirando a asesinos.

¿Y en España? La dictadura monárquica bajo la que vivimos da de sí todo lo que se puede espera de ella: nada. Quien vote al partido que gobierna que defiende y ejecuta esas prácticas será sin duda coautor necesario. ¡Pronto habrá elecciones! ¿Es Vd. homicida involuntario o no?

             Vd. con su votos decide que es lo que es.

Leer más

El voto de la abstención

Me acerqué con interés a un artículo titulado “El sueño de Maquiavelo” de Javier Cercás.

“Soy de izquierdas”, leí; mal comienzo, pensé, suena a coartada para justificar futuras incongruencias. Y así fue al leer su nueva confesión/coartada: “Siempre lo fui y es probable que siempre lo sea porque por mucho que uno quiera a los 53 años no se cambia”. ¡Qué tonterías dicen los jóvenes!, puedo decir por ser mayor que el autor pero no es cuestión de edad. Sólo los muertos no cambian; los vivos tenemos la diaria y atractiva posibilidad de mejorar.

Cuando luego dice que “si uno es joven, lo que mola es decir que izquierda y derecha no existen” supongo que se refiere a los jóvenes de derecha y de extrema derecha. Y termina con otra declaración de “¿pureza de sangre de izquierda?”: “si algún día voto a las derechas me saldrán ronchas por todas partes, incluido por el culo”. Su conclusión es propia de una declaración ex cátedra: “lo que no acabo de entender es que [un votante de izquierdas] a menos que lo haga con el legítimo propósito de brillar en sociedad se lo confíe a Podemos”.

¡Vaya con el razonamiento de este izquierdoso? Se siente Pontífice anatematizando a los demás cuando dice que el votante de Podemos tiene que elegir entre “no ser de izquierdas” o pretende “brillar en sociedad”. Su justificación “moral”: “mi recelo ante el moralismo de Podemos primero porque la virtud ni se predica ni se exhibe sino que se ejerce (a ser posible a escondidas: la virtud es secreta o no es)” es una acusación de fraude en el mismo diario que publica la noticia: “un millar largo de políticos con causas judiciales pendientes”.

Negar que “pueda confiarse en la cúpula de un partido que en cuanto vislumbra el poder e intuye que sólo podría alcanzarlo cambiando completo de ideas, pasa en un pispás del bolivarismo vehemente anticapitalista  … a la socialdemocracia sólidamente capitalista…” revela que este izquierdoso que publica la doctrina de la FAES no se atreve a salir del armario cuando luego les reprocha ”echar la culpa de todo a la Transición  a reclamar la vuelta del llamado espíritu de la Transición”.

La culpa de la prometida Transición a la democracia es que se ha quedado en una dictadura monárquica fraudulenta. La CE78 dice “La soberanía reside en el pueblo de donde emanan todos los poderes del Estado”(art. 1.2) pero al rey lo eligió FRANCO.

Otro fraude de la CE78 es el art. 14: ´”Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. El Jefe del Estado pretende serlo per vitam aeternam, que es lo que define a una dictadura.

Y también es falso el art. 9.1: “Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico”. Ningún ciudadano puede ser Jefe del Estado alegando el art.14 o el 1.2. El título II de la CE78: “De la Corona” afirma la dictadura monárquica. Valió cuando se creía que el poder regio venía de Dios. Ahora viene del “CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS”. El “poder divino de esta monarquía” ha venido por vía franquista.

El espíritu de la Transición era lograr la democracia sin que el ruido de sables acabara en otro genocidio. Hoy ese riesgo no existe y la dictablanda cumplió su papel. Es hora del cese agradeciéndole los servicios prestados que han sido más que bien pagados.

“Apelar en Barcelona a las raíces de los inmigrantes del resto de España” no permite calificar a Podemos de ser un “PP o Ciudadanos de izquierda” y tampoco hay incongruencia en “proclamar a todas horas la plurinacionalidad del Estado”. Lo fue con los Habsburgo en toda Europa y es un poco ruin reprochar un cambio “al olisquear” la Moncloa, y falsa la imputación de que hace “trampa” al no especificar la naturaleza del referéndum. Y es incongruente criticar a los jóvenes por decir que “no hay derechas ni izquierdas” para acabar diciendo lo mismo: “En el fondo por una vez, no se trata de izquierda o de derecha”. ¡Vaya si las hay!

Finaliza el artículo con un mensaje que podría haber firmado Rajoy: “lo que yo temo de verdad es que detrás de la primera máscara [la socialdemócrata] aparezca otra [la bolivariana] y luego otra [¿] y otra [¿] y otra [¿]. Y que al final no haya nada”, ¿cómo van sus pruritos?

Ante la nueva opción ¿para el PP? espero que aunque sea con profunda irritación por el fracaso por los desacuerdos ¡que es de todos!, la izquierda no vote a Rajoy con su abstención.

Leer más

Ofensa a los sentimientos religiosos de los demócratas

Una República Democrática no crea derechos inexistente que originan delitos imposibles, pero bajo esta dictadura monárquica vemos como se acusa a una concejala de cumplir el art. 252 CP: "Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican". ¡No cabe mayor falsedad! Su manifestación trataba de otro asunto: el rechazo a la cesión administrativa de uso de un lugar universitario a la iglesia católica. Es evidente y objetivo que no hubo ni escarnio de ningún dogma, ni escarnio de ninguna creencia, ni escarnio de ningún rito, ni escarnio de ninguna ceremonia; ni hubo vejamen contra nadie que profesara o practicara ninguna creencia. Si no existe el hecho tipificado no existe el delito.

El Ministerio Fiscal vio una ofensa los sentimientos religiosos donde había un rechazo a una cesión de uso; un escarnio de dogmas, creencia, ritos, ceremonias que no existió en la manifestación; un vejamen contra quienes profesaran o practicaran una creencia que no tuvo lugar. Se empeña en ser “más papista que el papa” aunque su cuerdo representante en Madrid no ve lo que nunca existió. Cierto que puede que algún creyente también vea lo que no existió, como lo ve el Ministerio Fiscal. Eso es tan chusco como si un creyentes en la metempsícosis considere genocidio usar insecticidas.

Los demócratas, creyentes en la Diosa Razón, no nos sentimos ofendidos por los irracionales que niegan su existencia y digan que es una Diosa falsa, creyentes totalitarios en dioses totalitarios que llegaron a creer que había “reyes por la gracia de dios” y "caudillos por la gracia de Dios"; muchos aún se lo creen pero sólo hay “reyes por la gracia del atropello a la democracia”. Estos   “delirantes místicos” rayan en la esquizofrenia o en el "espabile". Los creyentes demócratas vemos que el Ministerio Fiscal no actúa aunque la Iglesia católica atropella los "sentimientos religiosos de los demócratas" y la CE78:

Primero: frente al mandato del art. 14 CE78 la iglesia católica y sus creyentes discriminan:

a.-a las mujeres “por razón de su sexo”, al impedirles el acceso a la jerarquía de su institución

b.- a los ciudadanos de igual sexo negándose el derecho a casarse y con su pública difamación,

e incumpliendo el mandato del presunto hijo del presunto extraterrestre en el que creen “amaos los unos a los otros como yo os he amado” persiguen a los que no creen en lo que ellos creen.

Segundo: atropellan el art. 16.1 CE78 al negar a todas las mujeres, crean en su extraterrestre o no el derecho a la concepción extrauterina, al embarazo en cuerpo ajeno y al aborto, etc., etc.

Tercero: también violan el art. 31.1 CE78 con su inconstitucional privilegio de impago del impuesto sobre Bienes inmuebles y Beneficios no siendo una Organización No Gubernamental.

Además de estos delitos tampoco respetan sus propias normas internas:

Primero: “Mientras los enviados de Juan se retiraban, Jesús empezó a hablar de él a la multitud, diciendo: ¿Qué fueron a ver al desierto? ¿Una caña agitada por el viento? ¿Qué fueron a ver? ¿Un hombre vestido con refinamiento? Los que se visten de esa manera viven en los palacios de los reyes” (Mat. 11: 7/8). La ostentación de sedas en el Vaticano desborda la de la China que la inventó. Su renta per capita es la mayor del mundo. El despilfarro de uno de sus  “Príncipes” (Dr. Cardenal Rouco) ofende a los creyentes demócratas; también a los creyentes católicos.

Segundo: “Jesús, mirándolo, lo amó y le dijo: Una cosa te falta: ve y vende cuanto tienes y da a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme” (Mc 10.20). Las inmatriculaciones de bienes ajenos lo ejercen sacerdotes y obispos españoles con impunidad. La ley inconstitucional ofende no solo a los creyentes demócratas; también a los creyentes católicos.

Tercero: “Mejor le seria si se le colgara una piedra de molino al cuello y fuera arrojado al mar que hacer tropezar a uno de estos pequeños“ (Lc. 17.2). Es notoria la "protección" de pederastas entre sus “cuadros”. Eso ofende no solo a los creyentes demócratas; también a los creyentes católicos. Pero ante este delito el Ministerio Fiscal mira hacia otro lado todo lo que puede.

Cuarto: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” (Mt, 22,21). La práctica es quitar al César todo lo que puede con la falsa disculpa de dárselo a Dios pero lo despilfarra la jerarquía. Eso ofende no solo a los creyentes demócratas; también a los creyentes católicos 

Quinto: “Entonces se le acercó Pedro, y le dijo: Señor, ¿cuántas veces pecará mi hermano contra mí que yo haya de perdonarlo? ¿Hasta siete veces? Jesús le dijo: No te digo hasta siete veces, sino hasta setenta veces siete” (Mt. 18, 21-22).

         El Ministerio Fiscal no ve ningún delito aquí y también acepta reducir su acusación a los Mossos convictos y confesos autores de un asesinato. ¿Está bien de la vista?

Haría bien el Ministerio Fiscal fijarse en la viga que lleva en su ojo. Le impide ver esos delitos y con su miopía atenta contra los sentimientos religiosos de los demócratas que creemos en la Diosa Razón viendo pajas donde sólo existen imaginaciones que no tipifica el art. 252 CP. Mientas, seguimos esperando de la Diosa Razón que recuperemos la democracia republicana.

Leer más