¿Que se quiere proteger?

A estas alturas no creo que haya ni un solo español que se crea lo que dijo Juan Carlos I de Franco: “todos somos iguales ante la ley”. El tono era tan falso, ni el mismo se lo creía, que los corruptos lo aceptaron y los infelices lo creyeron. No lo creíamos antes, no lo creímos cuando lo dijo y seguiremos sin creerlo hasta que la monarquía fascista sea declarada ilegal. Pero, nadie se llame a engaño, la condición es necesaria, pero no suficiente. Se necesita que en este país nos decidamos de una vez por todas a dejar de ser súbditos y ser ciudadanos y eso va mucho más allá de ser aquellos en los que reside la soberanía de donde emanan todos los poderes del Estado (art. 1.2 CE78) incluida la Jefatura del Estado. Hay que asumir nuestra responsabilidad como seres libres y, sobre todo, ejercer nuestro derecho a ser libres.

Fue penoso el esperpento de la mesa del Congreso prohibiendo a los representantes del “pueblo soberano” pudieran preguntar nada a un individuo cuyos indicios de criminalidad son ostentosos. Esa forma de ejercer “su soberanía” que permitió la Mesa del Congreso es la misma de las Cortes franquistas que le nombraron rey. Franco también era “inviolable”. Su heredero heredó “su inviolabilidad” dejando claro que no ha habido transición, porque todo sigue atado y bien atado. Pero ni Franco ni su hijo putativo tienen derecho legal a violar.

Así estamos desde el principio siguiendo con la misma “autocensura fascista”. Los recientes Diputados sólo tienen la disculpa de los perros de Pavlov. Toda una vida sin libertad para denunciar las rapacerías de la familia Franco no se esfuman en un día. Sus herederos, Juan Carlos I de Franco en la Jefatura del Estado, Pujol en la Presidencia de la Generalitat, Fraga en la de Galicia, Camps en la de Valencia, etc., etc., estaban “a favor”. ¡Faltaría más!

Anasagasti fue el primero en hablar; luego hubo más intentos. Pero “la omertá fascista” funciona. El caso de Cuelgamuros los puso en evidencia. Se sumó Ciudadanos ¿neofascista? a los herederos de la ideología franquista (PP) y a sus “extraños compañero de cama” que eso es el PSOE. Tienen secuestrado, legalmente, al Congreso. En él sólo se puede hablar de lo que ellos dejan. Los Diputados deberían quitarse el babero que llevan puesto que dice: “come y calla”.

Las violaciones de la “soberanía” de los Diputados supera el centenar. Todas legales, por supuesto, que en eso la Mesa es muy mirada con su Presidente. Los impertinentes de las listas de ERC, PNV e IU y más recientemente Podemos, han recibido su merecido: “come y calla”, les han dicho. Del PSOE no se puede decir que “ni está ni se le espera”. Con la república se opuso a que la mujer tuviera derecho a votar; ahora se opone a que los Diputados puedan ejercer nuestra soberanía. Así ha desaparecido el Partido Socialista en otros países. Ahora que CiU no tiene que proteger a Pujol, sus herederos del PDeCat hinchan el pecho y preguntan. Sólo sobre Juan Carlos I, no sobre Pujol. Toda una exhibición de ética de estos disfrazados de republicanos.

¿Qué criminal no tiene una disculpa, es decir, una falsedad, para justificarse? Sólo se necesita imaginación y a ellos les sobra. Dicen que lo prohíbe el art. 66.2 CE78: “Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado, aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución”. De todas las falsedades esta es de las más burdas. El art. 66.1CE78 dice: “Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado” Como el art. 1.2CE78 dice: “la soberanía reside en el pueblo español [el que está representado en las Cortes, como se recuerda a diario a los catalanes independentistas] de donde emanan todos los poderes del Estado”, aquí no estamos hablando del Gobierno sino del Estado y la soberanía es un poder que no tiene limites porque si no deja de ser soberanía, como se recuerda a diario a los catalanes independentistas. La ley del embudo franquista está atada y bien atada.

“Sus negocios” o los “de su familia”, lo estamos viendo con la de Franco, Pujol, etc., no son “privados”; ocurren por su condición de Jefe del Estado. Cuando deje de serlo les pasará como a Alfonso XIII, a los Franco, a los Pujol, a los Fabra, a los que ya no les toca la lotería, etc., En el caso del AVE de Medina a la Meca la causalidad es diáfana. Sobraba el indicio del testimonio de su ex-amante, que el Ministerio Fiscal ignora con descaro olímpico. El mismo con el que tampoco vio ningún indicio de delito ni de Franco ni de su familia.

El Presidente del Gobierno dijo: “No vamos a aceptar ningún chantaje al Estado". Se le pudo contestar ¿por qué no te callas? Nadie chantajeaba a nadie. Se denunciaba un delito que el Ministerio Fiscal no vio ocupado como estaba encontrando delitos de opinión en los tweets.

Otra falsedad es la de la inviolabilidad de Juan Carlos I de Franco. Dice el art. 56.3 CE78: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2. ¿Si Juan Carlos I de Franco le roba a Vd., asesina a alguien, abusa de una menor de 12 años o apalea a su esposa es inviolable? Parece que sí. Pero l que dice el artículo es que en su actuación como rey él es una marioneta. La CE78 montó el teatro para que parezca que trabaja, pero no trabaja. Quien trabaja es el tutor que, como en el caso de los tutores de los incapaces, es el responsable. Pero en las fotos sale el incapaz firmando.

Dice el art. 64.2CE78: De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden. Como nadie refrendaría sus robos, asesinatos, violaciones de menores o mal trato conyugal si sería responsable. Ahí no actúa como marioneta”. En ese caso, por privados que sean sus actos no le protege la CE78. La “inviolabilidad” no se puede confundir con el derecho a violar las leyes. Dice el art. 14CE78: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. ¿O Juan Carlos I de Franco tiene derecho a violarlo?

Cuando el ex embajador de España, D. Manuel Alabart, acompañó a la señora Cornna zu Sayn-Wittgenstein, durante su reunión oficial con la familia real de Arabia Saudí en junio de 2007 ¿era una reunión oficial o era un asunto privado, como se miente para burlar la ley?

La comparecencia en una comisión secreta y a puerta cerrada en el Congreso del director del CNI, Félix Sanz Roldán, para hablar de esas grabaciones convierte la soberanía en franquista; ¿qué clase de soberanía tiene un soberano al que ¡por ley! se le oculta la verdad? Aunque esto se haga en países que sí parecen democráticos, mientras exista no lo serán. ¿Qué diferencia hay entre esa ocultación y todas las demás?

Las presuntas cuentas en paraísos Fiscales de Juan Carlos I de Franco no las refrendó ¿o sí? el Sr Montoro. Cuando muera, ¿qué pasara con su hijo Felipe?; ¿se hará rico como el Sr. Pujol, por la herencia de su padre? ¿pasará que el lavado de dinero que hizo habrá prescrito? ¿es para lograr eso por lo que se impide investigar antes de que prescriba? Si a la mujer del Cesar se le exige que sea honrada y parecerlo. ¿Qué pasa con el César? ¿Y con su hijot convertido en César? ¿puede no ser honrado ni parecerlo y aquí no pasa nada?

Si la ley de transparencia prohíbe a los ministros hacer negocios relacionados con su Departamento ¿puede Juan Carlos I de Franco encargar a su amante un vídeo protagonizado por él dirigido a inversores de los Emiratos Árabes Unidos? ¿Se puede ver? ¿Opina la Mesa del Congreso que somos un pueblo menor de edad que no puede ver las cosas de los mayores?

Respecto a los manejos de Juan Carlos I de Franco con los generales durante el 23-F, que no son “privados” ni han sido “refrendados” por ningún Ministro ¿por qué son secretos si no hay ninguna disposición que determine que son secretos? ¿Por qué se ha ampliado la fecha de ese ilegal secreto? ¿se está esperando a que se muera para que, entonces sí, sea inviolable?

Dice el Reglamento del Congreso: “Las Comisiones, por conducto del Presidente del Congreso, podrán recabar: 4.º La Comparecencia de otras personas competentes en la materia, a efectos de informar y asesorar a la Comisión” (art. 44.4º). La “falsa inviolabilidad” de Juan Carlos I de Franco ¿alcanza también a todos los miembros de su familia para que informen sobre su aparición en la lista de defraudadores de Falciani?

La historia de trapacerías en el Congreso y su sistemática violación de la CE78 es larga y no por denunciada se le ha puesto coto; es más, se ha subido la valla, no sé si con concertinas o no como en Melilla. El Sr. Anasagsti dijo al diario.es “la censura en torno a la figura del rey ha sido sigue siendo brutal"; es inequívoco el comportamiento del Rey el 23-F, como consta en su blog y en varios libros. El Ministerio Fiscal ¿será porque los españoles no leen libros y si tweets?, no ha visto en ninguno ni sombra de delito; tampoco en las preguntas sobre oscuros negocios y sucias cacerías, sobre quien pagaba los gastos del séquito ¿privado o público? de Juan Carlos I de Franco; pero tampoco se explicó cómo pudo firmar en Madrid el nombramiento de varios embajadores estando en Botswana. Está claro, por el mismo procedimiento por el que Cifuentes tuvo tiempo de leer su master.

La curiosa “confesión” “Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir” fue confusa: ¿cuál fue la equivocación? ¿irse con su amante, matar animales en África, en doble alarde de “macho alfa”, haber tenido el accidente, o lo que no iba a volver a ocurrir sería tomarnos el pelo?

En el último informe del CIS, ¿un referendum encubierto? logró un 3,73. Con esa nota  se suspende una asignatura; pero se puede seguir viviendo a costa ajena; y dejar el momio en herencia.

Dicen que los españoles somos violentos. Hermanitas de la Caridad; eso somos. Lo malo es que ejercemos la caridad con quien no la merece ni necesita. La farsa sigue ¿hasta cuándo?, hasta que ya no aceptemos la tutela “quasimodo geniti infantes”, como mudos recien nacidos y, como se dijo en 1978, el pueblo pregunte de nuevo: ¿se va Vd. como su bisabuelo o nos obligará a echarlo?

Si semejante heredero se portara bien no necesitaría protección; ¿que se le quiere permitir?

Creado en: derecho, III república, libertad